Тонкая структура ролей в рефрейминге ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
- в творческих поисках
- собственно в исполнении/поведении.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому. Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры:
- кто контролирует ход самой процедуры
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
- кто делает отбор вариантов
- кто утверждает варианты
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
- кто исполняет варианты
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
3 комментария
сначала старые сначала новые
Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать: - в творческих поисках - собственно в исполнении/поведении.
Вроде так.
Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.
А почему?
Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.
Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.
Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому.
Конечно. Потому, что ежели дела за него будет делать начальник, то развалится социальная структура, в которой оба находятся. А это неэкологично.
Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.
Ну, да.
Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры: - кто контролирует ход самой процедуры
Один оператор.
- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантов
Групповая совокупность творческой компоненты сознаний и подсознаний.
- кто делает отбор вариантов
Бандлер предлагает для этого выбирать ОДНУ "КРИТИЧЕСКУЮ" функцию/личность.
- кто утверждает варианты
Зависимые от "критической личности" все остальные субъекты, за исключением оператора.
- кто принимает ответственность за исполнение вариантов
"Критическая личность".
- кто исполняет варианты
По системе распределенных ролей взаимодействия: критическая личность начинает, а все остальные откликаются.
- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантов
Только оператор.
Забавно. А ведь это есть отдельная модель рефрейминга, которая косвенно описана БиГами, но прямо - нет. И она существенно отличается от стандартной модели для отдельно взятой личности.
Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.
Ну, возьмём более приземлённый контекст терапии. И то у оператора-терапевта есть выбор:
- типа "давать советы" или не давать советы, т.е. предлагать ли клиенту свои варианты решений, или работать исключительно с его творческими ресурсами
- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушать
- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи есть
Иначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.
Ну, возьмём более приземлённый контекст терапии. И то у оператора-терапевта есть выбор:
- типа "давать советы" или не давать советы, т.е. предлагать ли клиенту свои варианты решений, или работать исключительно с его творческими ресурсами
- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушать
- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи есть
Иначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.
Ну, возьмём более приземлённый контекст терапии. И то у оператора-терапевта есть выбор: - типа "давать советы" или не давать советы, т.е. предлагать ли клиенту свои варианты решений, или работать исключительно с его творческими ресурсами
Ну, традиционно считается что прямые советы могут напрямую давать фигуры типа зрелого М. Эриксона.
- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушать
Ну, еще О. Бендер требовал свято чтить экологию Уголовного Кодекса.
Вполне годится соблюдение исходных библейский заповедей в редакции их малого числа и всеохватном применении.
Моральный императив является с одно стороны обобщением, а с другой стороны конкретизацией библейских заповедей, которая применима во все времена и во всех контекстах.
- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи есть
Работать в кабинете, а в жизнь будет прямое приглашение от самой жизни.
Иначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.
Несомненно. И в этом большой ресурс есть.
Ну, а система дополнительных метаправил должна быть дописана.
Ну, традиционно считается что прямые советы могут напрямую давать фигуры типа зрелого М. Эриксона.
- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушать
Ну, еще О. Бендер требовал свято чтить экологию Уголовного Кодекса.
Вполне годится соблюдение исходных библейский заповедей в редакции их малого числа и всеохватном применении.
Моральный императив является с одно стороны обобщением, а с другой стороны конкретизацией библейских заповедей, которая применима во все времена и во всех контекстах.
- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи есть
Работать в кабинете, а в жизнь будет прямое приглашение от самой жизни.
Иначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.
Несомненно. И в этом большой ресурс есть.
Ну, а система дополнительных метаправил должна быть дописана.