Стандартная процедура шестишагового рефрейминга подразумевает, что у оператора есть право просить субъекта о проявлении дополнительной гибкости, а у субъекта обязанность её задействовать: - в творческих поисках - собственно в исполнении/поведении.Вроде так.Что на деле не всегда верно, даже я бы сказал редко когда верно, если рассматривать применение Р. для обывателя.А почему?Во время проведения рефрейминга "с миром" кажется как-то не вполне адекватно просить сам мир изменить способы его поведения (по крайней мере если речь идёт о каких-то персональных стремлениях). Кажется логичней было бы сознательно/подсознательно выбирать СВОИ новые способы поведения, и запрашивать что-то вроде сигнала одобрения со стороны мира.Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.Более обыденный пример - рефрейминго-подобная структура коммуникаций в личных или производственных отношениях. Например, если подчинённый хочет применить рефрейминг к начальнику по поводу некоей рабочей задачи, то разумно предполагать, что максимально чего он может добиться, это какую-то оптимизацию ээ управляющих воздействий от начальника, но бегать делать дела в любом случае придётся самому подчинённому.Конечно. Потому, что ежели дела за него будет делать начальник, то развалится социальная структура, в которой оба находятся. А это неэкологично.Бандлер категорично по поводу отношений с женщинами высказывался: "У них есть картинка, мы занимаемся поведением", имея в виду что мужчинам приходится следовать воображаемым идеалам, чтобы получить чего они хотят от женщин.Ну, да.Интересно было бы подробней рассмотреть, как в общем случае могут распределять эти роли для двух и более человек при проведении одной подобной шестишаговому рефреймингу процедуры: - кто контролирует ход самой процедурыОдин оператор.- кто делает творческий поиск новых потенциальных вариантовГрупповая совокупность творческой компоненты сознаний и подсознаний.- кто делает отбор вариантовБандлер предлагает для этого выбирать ОДНУ "КРИТИЧЕСКУЮ" функцию/личность.- кто утверждает вариантыЗависимые от "критической личности" все остальные субъекты, за исключением оператора.- кто принимает ответственность за исполнение вариантов"Критическая личность".- кто исполняет вариантыПо системе распределенных ролей взаимодействия: критическая личность начинает, а все остальные откликаются.- кто (если есть) контролирует внедрение/редактирование вариантовТолько оператор.Забавно. А ведь это есть отдельная модель рефрейминга, которая косвенно описана БиГами, но прямо - нет. И она существенно отличается от стандартной модели для отдельно взятой личности.
Ну, в этом нет противоречий. Во взаимодействии с миром мы подвержены некоему аналогу третьего закона Ньютона в психологии. Сила действия равна силе противодействия. Изменения собственного поведения по определенным правилам связана взаимооднозначным соответствием с изменением функционирования окружающего мира. Наиболее прямо об этом пишут в нагвализме. Когда странное/забавное/конгруэнтное поведение сталкера напрямую управляет силами внешнего мира.Ну, возьмём более приземлённый контекст терапии. И то у оператора-терапевта есть выбор:- типа "давать советы" или не давать советы, т.е. предлагать ли клиенту свои варианты решений, или работать исключительно с его творческими ресурсами- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушать- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи естьИначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.
Ну, возьмём более приземлённый контекст терапии. И то у оператора-терапевта есть выбор: - типа "давать советы" или не давать советы, т.е. предлагать ли клиенту свои варианты решений, или работать исключительно с его творческими ресурсамиНу, традиционно считается что прямые советы могут напрямую давать фигуры типа зрелого М. Эриксона.- в какой мере какие внешние/социальные нормы этичности, требования проф. ассоциаций и всё такое прочее соблюдать или нарушатьНу, еще О. Бендер требовал свято чтить экологию Уголовного Кодекса.Вполне годится соблюдение исходных библейский заповедей в редакции их малого числа и всеохватном применении.Моральный императив является с одно стороны обобщением, а с другой стороны конкретизацией библейских заповедей, которая применима во все времена и во всех контекстах.- в каких случаях работать только в кабинете, а в каких выходить "в поле", если такие случаи естьРаботать в кабинете, а в жизнь будет прямое приглашение от самой жизни.Иначе говоря, даже в таком казалось бы однозначном контексте у оператора есть большой выбор, в каком диапазоне варьировать своё поведение.Несомненно. И в этом большой ресурс есть.Ну, а система дополнительных метаправил должна быть дописана.