Показаны записи 10841 - 10850 из 56294
</>
Re: Пейдж и Хокинг нагоняют страх в "попсовых" статьях
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А непонятно.
Старые чатботы действовали по шаблонам.
А теперь это каждый раз уникальное срабатыванеи сети. да, поди ещё с эффектом текущего самообучения.
Старые чатботы действовали по шаблонам.
А теперь это каждый раз уникальное срабатыванеи сети. да, поди ещё с эффектом текущего самообучения.
А по скольку на нос?
http://www.psychotherapy.net/video/virginia-satir-series-videos
Вот здесь за 156 баксов продают 5 видео Вирджинии Сатир. Демонстрирует семейную терапию. По предыдущему опыту работы с сайтом – контент качественный, к видео был уже готовый транскрипт.
Возьму на себя всё техническую работу по скачиванию видоса (изначально есть доступ только для онлайн-просмотра – но, опять же, один мой друг :) уже имел опыт успешного спирачивания с этого сайта – всё не очевидно, но работающий метод нашёлся) и расшаривании на участников.
Если кто-то хочет скинуться – пишите.
Вот здесь за 156 баксов продают 5 видео Вирджинии Сатир. Демонстрирует семейную терапию. По предыдущему опыту работы с сайтом – контент качественный, к видео был уже готовый транскрипт.
Возьму на себя всё техническую работу по скачиванию видоса (изначально есть доступ только для онлайн-просмотра – но, опять же, один мой друг :) уже имел опыт успешного спирачивания с этого сайта – всё не очевидно, но работающий метод нашёлся) и расшаривании на участников.
Если кто-то хочет скинуться – пишите.
</>
Re: Пейдж и Хокинг нагоняют страх в "попсовых" статьях
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"недавно объявил о создании нового ИИ, построенного на моделировании разговора. Команда разработчиков Google, работающая над проектом, недавно опубликовала отчет о достигнутых на сегодня результатах"
Каковые результаты не демонстрируют никакого значимого прогресса по сравнению с чат-ботами из 80-х.
Каковые результаты не демонстрируют никакого значимого прогресса по сравнению с чат-ботами из 80-х.
</>
Пейдж и Хокинг нагоняют страх в "попсовых" статьях
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но никак не антропоморфизировать молотки и будильники и дальше нагонять страху, как это делают в попсовых статьях типа http://rusbase.vc/story/eto-zhenshina/ (там даже заголовок "Искусственный разум от Google заговорил. И это женщина").
По ссылке страху нагоняет совсем не авторитетный для наших здешних авторитетов директор и сооснователь Google Ларри Пейдж, который "недавно объявил о создании нового ИИ, построенного на моделировании разговора. Команда разработчиков Google, работающая над проектом, недавно опубликовала отчет о достигнутых на сегодня результатах".
Далее, страх продолжает нагонять другой, ну совсем не авторитет, мега известный физик. Стивен Хокинг – физик-теоретик, космолог, писатель.
По ссылке страху нагоняет совсем не авторитетный для наших здешних авторитетов директор и сооснователь Google Ларри Пейдж, который "недавно объявил о создании нового ИИ, построенного на моделировании разговора. Команда разработчиков Google, работающая над проектом, недавно опубликовала отчет о достигнутых на сегодня результатах".
Далее, страх продолжает нагонять другой, ну совсем не авторитет, мега известный физик. Стивен Хокинг – физик-теоретик, космолог, писатель.
</>
Зачем кормить нейросеть МОДЕЛЯМИ ОБУЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОВ?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Даже поговорить о смысле жизни -- это просто сложная задача, никакого разума, никакого интеллекта не подразумевает.
Поговорить о смысле жизни в рамках сложной задачи возможно при наличии транперсонального/изотерического интеллекта.
Обсуждать можно лишь содержание высказываний, ничего более. Если машина слишком врёт, дообучить её (скормить какой-нибудь дополнительный текст, а хоть и от психологов).
Корпоративная идеология, наука и практика.
Обсуждать развитие нейросетей можно, а хоть бы и языком системной инженерии (си). Из построения конкретной си-инженерии будет чётко явствовать можно ли и для чего кормить нейросеть МОДЕЛЯМИ ОБУЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОВ.
Но, знает ли кто-либо о нечеловеческих моделях обучения?
Поговорить о смысле жизни в рамках сложной задачи возможно при наличии транперсонального/изотерического интеллекта.
Обсуждать можно лишь содержание высказываний, ничего более. Если машина слишком врёт, дообучить её (скормить какой-нибудь дополнительный текст, а хоть и от психологов).
Корпоративная идеология, наука и практика.
Обсуждать развитие нейросетей можно, а хоть бы и языком системной инженерии (си). Из построения конкретной си-инженерии будет чётко явствовать можно ли и для чего кормить нейросеть МОДЕЛЯМИ ОБУЧЕНИЯ ЧЕЛОВЕКОВ.
Но, знает ли кто-либо о нечеловеческих моделях обучения?
</>
На что похожи эти "отдельные классы сложных задач".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С психологическим, социологическим, экономическим и прочим гуманитарным аппаратом к задачам современного слабого искусственного интеллекта (это термин, но я уже зарёкся его использовать, он как масла в огонь подливает каждым словом -- и "искуственным" и "интеллектом" и даже "слабым", мало ведь кто знает его изначальное значение. Но увы, нового слова для данной предметной области пока не придумали) подходить нельзя, вредно.
Задачи любой силы искусственного интеллекта не являются задачами замкнутой корпоративной среды. Это задачи, касающиеся повседневной жизни любого современного обывателя.
Следовательно, обыватель обязан разбираться в архисложных вопросах доступными средствами.
В прошедшем веке на роль такого средства выдвигалась эпистемология Бейтсона. Но, оказалась сложной для обывателя. Хотя Б. надеялся на противоположное.
Ну, а мы предлагаем на роль такого средства в помощь обывателю теорию и практику метапрактикового моделирования. Оно позволяет в каждой очередной задаче, ничего не зная, начинать с нуля с правильных вопросов.
Правильные вопросы приводят рано или поздно к правильным ответам.
Не случайно разрабатываемый гууглом вариант ИИ является диалоговым/вопросно-ответным.
Нет задачи смоделировать именно человеческий или животный или инопланетный разум, есть задача научить компьютер решать отдельные классы сложных задач.
Ну, да. Охотно не верим ни одному такому слову. Это как у производителей ГМО, они вовсе не собираются моделировать небелковые формы жизни для последующего в них переселения. Они только собираются накормить народы густой смесью пестицидов, инсектицидов и генетической химерной дряни, которую природа/бог не создавала на этом шарике.
Поэтому, мы мало-по-малу разберёмся на что похожи эти "отдельные классы сложных задач".
Задачи любой силы искусственного интеллекта не являются задачами замкнутой корпоративной среды. Это задачи, касающиеся повседневной жизни любого современного обывателя.
Следовательно, обыватель обязан разбираться в архисложных вопросах доступными средствами.
В прошедшем веке на роль такого средства выдвигалась эпистемология Бейтсона. Но, оказалась сложной для обывателя. Хотя Б. надеялся на противоположное.
Ну, а мы предлагаем на роль такого средства в помощь обывателю теорию и практику метапрактикового моделирования. Оно позволяет в каждой очередной задаче, ничего не зная, начинать с нуля с правильных вопросов.
Правильные вопросы приводят рано или поздно к правильным ответам.
Не случайно разрабатываемый гууглом вариант ИИ является диалоговым/вопросно-ответным.
Нет задачи смоделировать именно человеческий или животный или инопланетный разум, есть задача научить компьютер решать отдельные классы сложных задач.
Ну, да. Охотно не верим ни одному такому слову. Это как у производителей ГМО, они вовсе не собираются моделировать небелковые формы жизни для последующего в них переселения. Они только собираются накормить народы густой смесью пестицидов, инсектицидов и генетической химерной дряни, которую природа/бог не создавала на этом шарике.
Поэтому, мы мало-по-малу разберёмся на что похожи эти "отдельные классы сложных задач".
Как только компьютерная программа демонстрирует поведение сложнее калькулятора, то ей сразу навешивают сравнение с именно человеческим разумом
Как только компьютерная программа демонстрирует поведение сложнее калькулятора, то ей сразу НЕПРОИЗВОЛЬНО навешивают сравнение с именно человеческим разумом.
-- и там тупик пустопорожних разговоров (про разум молотка, или экскаватора -- и по какому пути его неведомые инженеры должны были бы делать по мнению очередного не-инженера).
Ну, молотковые и экскаваторные инженеры + молотковые и экскаваторные работники это весьма узкая каста, к которой ни написавший разбираемый пост, ни читающие его в своём большинстве отношения не имеют.
Аналогично с нейросетями. И в том и в другом случае мы не более чем информированные/нет зеваки/обыватели. Однако, молотки инструменты двойного назначения, а экскаватором можно порвать коммуникации целого города. Посему, нам следует вживаться в допустимые нам вспомогательные роли моделистов, слабых с. инженеров. Ибо возникла очередная необходимость разобраться в очередном сюрпризе глобализации.
Как только компьютерная программа демонстрирует поведение сложнее калькулятора, то ей сразу НЕПРОИЗВОЛЬНО навешивают сравнение с именно человеческим разумом.
-- и там тупик пустопорожних разговоров (про разум молотка, или экскаватора -- и по какому пути его неведомые инженеры должны были бы делать по мнению очередного не-инженера).
Ну, молотковые и экскаваторные инженеры + молотковые и экскаваторные работники это весьма узкая каста, к которой ни написавший разбираемый пост, ни читающие его в своём большинстве отношения не имеют.
Аналогично с нейросетями. И в том и в другом случае мы не более чем информированные/нет зеваки/обыватели. Однако, молотки инструменты двойного назначения, а экскаватором можно порвать коммуникации целого города. Посему, нам следует вживаться в допустимые нам вспомогательные роли моделистов, слабых с. инженеров. Ибо возникла очередная необходимость разобраться в очередном сюрпризе глобализации.
Вот здесь анализ шаманизма Бандлера:
Подведение к техникам (5)
http://metapractice.livejournal.com/153112.html
Подведение к техникам (5)
http://metapractice.livejournal.com/153112.html
Это злой дух болезни его отпускать не хотел, ха-ха! :)
Ну, скорее это был обобщенный демон "повреждения".
Кстати, Бандлер утверждает, что проводил обряды экзорцизма над своими клиентами.
А вот, точно. У него же была разработка к шаманизму. Я по переводу введения к этому его шаманизму делал её буквалисткий анализ на воскресных школах моделирования.
Мистику в сторону, но тут должен быть какой-то нейрологический феномен.
Да! И нам надо его зафиксировать. Гарантии нет, но сигналы биокомпьютинга дают знать, что это возможно. Типа время пришло.
Ну, скорее это был обобщенный демон "повреждения".
Кстати, Бандлер утверждает, что проводил обряды экзорцизма над своими клиентами.
А вот, точно. У него же была разработка к шаманизму. Я по переводу введения к этому его шаманизму делал её буквалисткий анализ на воскресных школах моделирования.
Мистику в сторону, но тут должен быть какой-то нейрологический феномен.
Да! И нам надо его зафиксировать. Гарантии нет, но сигналы биокомпьютинга дают знать, что это возможно. Типа время пришло.
Дочитали до конца.