А можете пояснить с ээ методологической точки зрения, что это за странная ЦИ-матрица, в которой активность меняется?

---

В классической ЦИ, по идее, альтернативы будут всё более обострённые. То есть в классической ЦИ окажутся противопоставлены в итоге "предписывается законом vs немыслимо ни при каких обстоятельствах".

Извините, но эта странная логика. Как только мы произнесли слово "стимул", так тут же мы принимаем МОДЕЛЬ отношения к живым существам как к МЕХАНИЗМАМ. Кстати, само название нейро-лингвистическое ПРОГРАММИРОВАНИЕ таки даже не то чтобы намекает, а прямо кричит о том, что мы моделируем живых существ как системы не живых механизмов.

Ещё раньше это предложили вы сделать:

---

– введя концепцию "внутренних якорей"

---

– говоря о некоем "образе цели"

Машины не откликаются на стимулы.

---

На стимулы откликаются животные/биологические объекты. Креатура откликается на стимулы.

---

Хотя, Грегори Бейтсон строил рассуждения о регуляторе Уатта как о живом организме?

Ты предлагаешь заглянуть в чёрный ящик собаки.

Это очень странный тезис типа варьирование есть планирование.

---

На самом деле, планирование есть фиксация.

---

Планирование_варьирование этот как солёные арбузы.

А как с помощью морфологии слов можно добиться большей ресурсности от русского языка?

---

Как есть уменьшительно-ласкательные суффиксы, возможно существуют и "ресурсные, позитивные" и т.п. приставки и суффиксы?

Для меня это утверждение является только гипотезой.

---

Это ээ кибернетическое утверждение. Невозможно построить машину, обладающую вариабельностью отклика на стимул, без задействования той или иной модели "памяти".

А где собака хранит этот образ?