Re: а имей сто друзей  ↑

А насчёт негативных прогнозов тогда уточнение — прогнозировать разрешается только то, что я ХОЧУ ИЗБЕЖАТЬ?

ПРОГОНИРОВАТЬ ТО ЧТО ПРОГНОЗИРУЕТСЯ - НРАВИТСЯ ЭТО ИЛИ НЕТ

Ага. Понятно. При такой постановке при сбывании отрицательных пронозов возникает некоторое моральное удовлетворение, ослабляя привычное разочарование :)

Кроме этого, заметил последовательность действий:

-- хороший момент для делания прогноза
-- явно (-), ВАК отрицательный
-- а чего (-)? ан вон оно что (дополнительный контекст ВАКа или его детали)
-- а чё это мы так? (полупроизвольное изменение контекста ВАКа или его деталей)
-- (+) прогноз
-- сбывается иль нет, но шансы на осуществление явно увеличились, чем были до самого первого шага цепочки

Пока писал, пришла мысль, -- рефрейминга структура вырисовывается своеобразного :)

Ага. Понятно. При такой постановке при сбывании отрицательных пронозов возникает некоторое моральное удовлетворение, ослабляя привычное разочарование :)

Везение есть внешняя безличная сила, которая не принадлежит никому/отдельному человеку, но может человеком утилизироваться. Везение не есть "персонифицировання", "человеколюбивая", "человеконенавистническя" и т.п. сила. Везению наплевать на людей. И на их разочарования. И на восторги. Т.е. модель Везения исходит из конценпции "безличной антиантропоморфной но осознающей вселенной". А не из концепции детскосадовской "дружественной вселенной".

Кроме этого, заметил последовательность действий:
-- хороший момент для делания прогноза

Прогноз должен делаться вне зависимости от подходящести/неподходящести момента. Для делания прогноза достаточно однйо секунды.

-- явно (-), ВАК отрицательный
-- а чего (-)? ан вон оно что (дополнительный контекст ВАКа или его детали)
-- а чё это мы так? (полупроизвольное изменение контекста ВАКа или его деталей)
-- (+) прогноз
-- сбывается иль нет, но шансы на осуществление явно увеличились, чем были до самого первого шага цепочки

ПРОГНОЗ НЕ ТРЕБУЕТ РЕФЛЕКСИИ.

Пока писал, пришла мысль, -- рефрейминга структура вырисовывается своеобразного :)

Сначала - большой объем калибровок. Р. - потом.

Короче использовать голую интуицию, фиг знает откуда берущуюся, проявляющуюся мгновенно, без всякого участия сознания.

Так а что, если я не могу решить, какой проноз относительно события, делать случайный выбор?

Ещё вопрос -- пронозы всё-таки ДЕЛАТЬ или ЗАМЕЧАТЬ (ну, постоянно в голове проскакивают-проплывают множество полупросчётов-полугаданий)?

Короче использовать голую интуицию, фиг знает откуда берущуюся, проявляющуюся мгновенно, без всякого участия сознания. Так а что, если я не могу решить, какой прогноз относительно события, делать случайный выбор?

Вишь мою описку: ПРОГОНИРОВАТЬ = НЕ ПРОГНОЗИРОВАТЬ НО СКОРЕЕ ДЕЛАТЬ ПРОГОН ПРОГНОЗА.

Ещё вопрос -- прогнозы всё-таки ДЕЛАТЬ или ЗАМЕЧАТЬ (ну, постоянно в голове проскакивают-проплывают множество полупросчётов-полугаданий)?

Если они сами образовались/уже есть - они просто отмечаются. Если их нет - они делаются на обум лазаря. Чисто механически.

Вишь мою описку

Кстати, чем мотивирован ваш частичный переход на "ты" кроме возрастно-профессионально-социальной разницы? =) Я собственно не против, просто остались на грани памяти где-то вроде ваши слова о каком-то вроде негативном смысле одностороннего перехода (хотя в данном контексте я априори могу приписать только позитивный :)) )

Т.е. модель Везения исходит из конценпции "безличной антиантропоморфной но осознающей вселенной".

А почему в этой практике не вводится обязанность верить в дружественность Вселенной?

--Т.е. модель Везения исходит из концепции "безличной анти антропоморфной но осознающей вселенной".
--А почему в этой практике не вводится обязанность верить в дружественность Вселенной?

В этой практике вводится в обязанность верить, что вселенная МОЖЕТ БЫТЬ СДЕЛАНА типа как если бы она была дружественной.

--Вишь мою описку
--Кстати, чем мотивирован ваш частичный переход на "ты" кроме возрастно-профессионально-социальной разницы?

"Вы" - "ты" - они очевидно образует основу для мощного языкоида. Очень соблазнительно им воспользоваться.

Я собственно не против, просто остались на грани памяти где-то вроде ваши слова о каком-то вроде негативном смысле одностороннего перехода (хотя в данном контексте я априори могу приписать только позитивный :)) )

Это не я отмечал, это юзер Эмерджент меня по этому вопросу ругал в ру_нлп :)

юзер Эмерджент

Иммерджент. Обращаю внимание потому, что, если не вдаваться в детали, слова immergent и emergent имеют противоположный/противонаправленный смысл. Хотя и, забавный факт, по английски произносятся одинаково и звучат как "имёджент".

*

Название вашего журнала, как я предполагаю, образовано от греческих meta- и -nymous, мета-имя или мета-название. Хотя также похоже на английское прилагательное metonymous, означающее "метонимический" - от названия литературного приема метонимии. В яндекс.словарях есть определения и примеры метонимии.

Интересно, имеет ли метонимия отношение к буквализму (по Эриксону/метапрактику), если да - то какое, или же является частным случаем метафоры.

Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.

-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности
-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи

То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.

Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.

Р.

Почему она не делается дружественной путём введения обязанности верить в её дружественность, в отличие от того же рефрейминга?

Обязанность верить в необходимость СДЕЛАТЬ вселенную дружественной требует совершения определенной работы/действий.

Хотя тут нет принципиальной разницы с рефреймингом.

Кстати, где-то в недрах опенметы была выражена мысль о возможности прямого рефрейминга со "вселенной".

-- внутри себя мы можем менять что угодно силой "мысли", и это внутреннее будет только радо большей конгурентности
-- чтобы поменять что-то внешнее, требуются "действия", и это внешнее вовсе не обязано радоваться конгруентности с тобой как самой по себе хорошей вещи

Кстати, существуют вполне модельные данные, что "вселенная" если уж и учитывает/считывает нечто с конкретного субъекта, так это в первую очередь его системные микродвигательные паттерны + теневые двигательные паттерны.

То есть и в рефрейминге отсутствует пресуппозиция доброжелательности чего-то такого внешнего по отношению к себе, любимому.

(1) Совершенно верно.
(2) Существует базовый принцип: ко всему что есть "вне" сознания :
--подсознанию/бессознательному
--любым/неким внешним силам, ко "вселенным"...

...ко всему применяется/применим алгоритм рефрейминга.

Изменения, которые являются крайне полезными для индивидуума, иногда могут быть разрушительными по отношению к семье или организации, в которой человек работает.

Да.

--юзер Эмерджент
--Иммерджент. Обращаю внимание потому, что, если не вдаваться в детали, слова immergent и emergent имеют противоположный/противонаправленный смысл. Хотя и, забавный факт, по английски произносятся одинаково и звучат как "имёджент".

Остается гадать, как их различают на слух.

Название вашего журнала, как я предполагаю, образовано от греческих meta- и -nymous, мета-имя или мета-название. Хотя также похоже на английское прилагательное metonymous, означающее "метонимический" - от названия литературного приема метонимии. В яндекс.словарях есть определения и примеры метонимии.

Можно и так. Хотя я закладывал:
--me
--meta
--any
--mous

Интересно, имеет ли метонимия отношение к буквализму (по Эриксону/метапрактику), если да - то какое, или же является частным случаем метафоры.

Метонимия - имеет отношение к буквализму. Полноценное. Но, по отношению к некоему контексту "прочтения".