The nature of hypnosis (16) The 2017 Research and Teaching Manual for Ericksonian Therapy

Давеча в обсуждении Оракула, в ответ на ссылку из фейсбука Холландера:

Hip Hip Hurray! Our NLP research study has finally been published in a scientific journal! It is called: “The Effectiveness of NLP: Interrupted Time Series Analysis of Single Subject - Data for One Session on NLP Coaching.”

This is the link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf

...mmed16 привёл ссылку на основы "доказательной медицины":

В начале 1990-х годов была предложена[кем?] рейтинговая система оценки клинических исследований, где с возрастанием порядкового номера доказательности качество клинических исследований снижается. Уровни принято обозначать римскими цифрами (I, II, III, IV) или буквами латинского алфавита (А, В, С, D). Цифры обозначают уровень доказательности результатов научных исследований. Буквы обозначают уровень доказательности принятых рекомендаций.
Класс (уровень) I (A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.
Класс (уровень) II (B): небольшие рандомизированные контролируемые исследования, в которых статистические расчёты проводятся на ограниченном числе пациентов.
Класс (уровень) III (C): нерандомизированные клинические исследования на ограниченном количестве пациентов.
Класс (уровень) IV (D): выработка группой экспертов консенсуса по определённой проблеме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Не трудно заметить, что ссылка крайне в тему и вся эта движуха вокруг стандартов по Эриксонианству (а равно и по НЛП, чего уж греха таить) есть первых шаг/класс в рамках этой системы "доказательной медицины", на которые пытаются/натягивают и типа "научную валидацию психотерапии/консультирования".

Т.е. сейчас имеем класс IV/D — выработанный консенсус группой экспертов. Призывают и дают методические материалы для постановки простеньких в техническом плане (но довольно дорогих в денежном) исследований, валидирующих типа "эриксонианский метод". По накоплению базы таких исследований дойдут до "высшего качества" — класса А — проведут мета-анализ.

Не надо обладать большой смекалкой, чтобы в общих чертах, немного будучи в курсе содержания научных работ на около-психотерапевтические темы, прикинуть результаты этого мета-анализа наперёд.

(A): большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования, а также данные, полученные при мета-анализе нескольких рандомизированных контролируемых исследований.

"...большие двойные слепые плацебоконтролируемые исследования...", - в отношении эриксонианской психотерапии это значит: "...большие двойные слепые НЕГИПНОТИЧЕСКИЕ результаты исследований.

Т.к. всё эриксонианство есть ПЛАЦЕБО-ТЕРАПИЯ.

всё эриксонианство есть ПЛАЦЕБО-ТЕРАПИЯ.

Это в широком смысле.
В узком - это разновидность психотерапевтического воздействия.
Тогда ее надо сравнивать с такой психотерапией, которая не использует эриксонианский подход.

Видел исследования, где сравнивают со "светским разговором" (small talk).

Только сразу приходит в голову мысль, что надо дополнительно сравнивать "светский разговор" эриксонианца и "светский разговор", так сказать, обычного порошка человека. Поскольку у настоящего эриксонианца, нелпера и т.д. будет значимый эффект от его "светского разговора", даже если он честно, соблюдая чистоту экспримента, не будет иметь никаких сознательных терапевтических намерений.

Это отдельное исследование.

Первое: разговоры с терапевтическими намерениями (эриксонианец и другой).
Второе: Они же исполняют доброжелательные разговоры без терапевтического намерения.

Угу. Провести для всех основных школ терапии. Проверим, насколько народное убеждение "с психологом говорят те, у кого нет друзей, чтобы выговориться" является "в среднем по больнице" мудростью или заблуждением :)

В итоге ведь получается, что для адекватного исследования в формате "доказательной медицины" нужны очень дорогие исследования. Т.к. разговоры с разными врачами будут очень разный эффект давать. Я как-то был на приёме у одного врача, так он чисто гипнотизёр. Такой говорит, сейчас сделаем укольчик, вы сразу почувствуете такие-то и такие-то ощущения, прямо полегчает, потом через некоторое время заметите такие-то изменения состояния. Будете пить эти таблеточки, они вам так-то помогут. И т.д. Если из его работы вычесть таблеточки и укольчики, то останется заметная способность "вызывать изменения". Ну а на другом полюсе понятно какие спецы.

Основная часть трат при разработке новых лекарств идет на клинические иссследования разных фаз.
От 1-4 млрд долл на лекарство и более.
http://www.chemrar.ru/i-news/index.php?ELEMENT_ID=13526

Набор вариаций экспериментов, необходимый для проверки одного лекарства, будет примерно соответствовать одной технике психотерапии (либо даже одному сравнительно автономному элементу техники). Если для доказательства каждой техники будет требоваться по миллиарду баксов - научная валидность НЛП или эриксонианствп обойдётся в такую сумму, которую даже продав всё имущество всех нелперов и эриксонианцев мира не потянуть. Воистину, разработка и продвижение теории и практики моделирования, в рамках которого валидирование результатов на много порядков дешевле, это единственный шанс на долговременное выживание сложных (читай "действенных") методов психотерапии.

Это в широком смысле. В узком - это разновидность психотерапевтического воздействия.
Тогда ее надо сравнивать с такой психотерапией, которая не использует эриксонианский подход.

В широком смысле исследование оправдано только если в распоряжении супервизоров есть нечто вроде онтологии различных вариантов изменений человеческой активности, которая бы позволила сформулировать чёткое описание ОНТОЛОГИИ ТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ.

Только по отношению к хорошо формализованной онтологии терапевтических изменений имеет смысл "проверка" эффективность того или иного конкретного вида терапии.

В ряде областей наблюдается "кризис воспроизводимости", когда независимые проверки не могут подтвердить полученные ранее результаты.
https://thequestion.ru/questions/209518/professor-dzhon-ioannidis-utverzhdaet-chto-85-nauchnykh-issledovanii-v-medicine-polnaya-erunda-tak-li-eto

Даже в естественнонаучных дисциплинах наблюдается "кризис воспроизводимости". Я читал, как какой-то химик титулованный писал об этом. Что в своей лаборатории значительную часть исследований, опубликованных в рецензируемых журналах, не могут воспроизвести.

Такая вещь, которую ожидаешь увидеть от хорошо финансируемой официально признанной науки "психологии" :)

Сколько я знаю официальная психология приравнивает психотерапевтические изменения человека к психиатрическим изменениям - к таблеточным изменениям. А в психиатрии никто эффективность галоперидола или электрошока не оспаривает.

Для работы психолога-консультанта "психиатрические" критерии изменений слишком грубые.

Да кстати у медицины в целом, как с уровня пользователя это видится, слишком грубые критерии здоровья. Например, иногда между "зачем вы пришли, у вас ничего нет" и "почему же не обратились раньше" нет промежуточных стадий :)

Медицинские критерии здоровья сводятся к набору хороших анализов.

При этом, медицину нисколько не смущает такая редукция до химии и биохимии.

Нет такой редукции. В медицине постулируется необходимость оценки жалоб, данных физикального обследования (осмотр, пальпация, перкуссия), и только потом лабораторных и инструментальных методов.
И всегда в уме удерживается вопрос, нет ли еще чего-нибудь, что не удалось заметить?

Классика жанра, исследовать эффективность метода лечения на примере боли. Хорошая ли, плохая ли, есть визуальная аналоговая шкала боли от 0 до 10 баллов или см, например.

Это критерии в условиях тотального дефицита ресурсов (времени, специалистов, методов обследования и лечения), т.е. в условиях реальной поликлиники:)

Нельзя переносить на медицину в целом.

Ну да, это понятно.

Но вот гляжу я на один из популярно описанных принципов "доказательной медицины":

Препарат выбора (калька с англ. drug of choice — предпочтительный препарат) — лекарственное средство, которое применяют в первую очередь при том или ином заболевании. Такой препарат выбирается на основе опыта применения по критериям достаточной эффективности при минимальных побочных эффектах. При неудаче терапии при помощи препарата выбора его заменяют на другой из того же ряда, либо на один из препаратов второго ряда — имеющих более высокую эффективность (либо другого спектра действия), но сравнительно бо́льшие побочные эффекты. В определённых случаях, например, при лечении туберкулёза, существуют и препараты третьего ряда.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0

...и прям настойчиво крутится в голове мысль, что это же в точности "средняя температура по больнице".

Вот пришёл я в поликлинику, а там пусть даже внимательный и продвинутый апологет этой вот доказательной медицины.

И ему положено среди всех возможных препаратов выписывать тот, который помогает большему количеству людей с похожей проблемой (критерии, по которым проблемы считаются похожими, называются "диагнозом", и отдельный большой вопрос, насколько их набор/система/онтология объективно обоснована).

Но хороший врач должен выбрать ведь не тот препарат, который помогает большинству, а тот, который поможет лично мне. А ориентировки на такую индивидуализацию нигде в популярных пересказах принципов высшего достижения современной науки о лечении — доказательной медицины — не прописано.

Ну и такие инструкции не могут быть прописаны, поскольку тогда клинические испытания будут не 1 миллиард баксов стоить, а все 100.

Поэтому в целом этот подход вызывает отторжение какое-то. Программиста не может радовать метод прямого/слепого перебора :)

Альтернативой является "медицинское моделирование" здоровья-болезни, которое учитывает всё психобиологическое единство субъекта, а не рассматривает его в качестве стандартных значений фиксированного списка анализов.

Нет такой редукции. В медицине постулируется необходимость оценки жалоб, данных физикального обследования (осмотр, пальпация, перкуссия), и только потом лабораторных и инструментальных методов.

Ну, это вы по теории как надо правильно указываете.

А на самом деле: что такое жалоба больного? «Болит левое колено» - больной редуцирован до левого колена.

Пальпация-перкуссия – в груди у больного глухие звуки, стенка живота напряжена, печень увеличена – больной в этом случае есть сумма глухие звуки выстукивания + твёрдый живот + большая область дополнительного уплотнения справа.

И вот, теперь дошло до анализов. Больной есть сумма/ список значений его анализов.
Всё это типичный атомарный подход, в котором сколько не умножай суммируемых компонентов, или не изощряй функций, по которым трансформируются атомарные переменные в гипотетическое целое, или сколько не возлагай надежды на развивающиеся/ самообучающиеся гомункулюсные искусственные мозги – никогда, никогда в атомарном подходе не получить из атомов целое – в данном случае не получить модель здорового-больного человека.

И всегда в уме удерживается вопрос, нет ли еще чего-нибудь, что не удалось заметить?

Ну, медицина лечит тело и никак не замечает психику. Психику в роли духовного образования не замечают и психиатры. И психологи. Как-то так.

Классика жанра, исследовать эффективность метода лечения на примере боли. Хорошая ли, плохая ли, есть визуальная аналоговая шкала боли от 0 до 10 баллов или см, например.

Но, «боль» это номинализация, «боль» это «конструкция» (ментальный конструкт), который прежде чем шкалировать хорошо бы вначале описать из чего он состоит.

Evaluating the Efficacy of EMDR With Grieving Individuals: A Randomized Control Trial
Abstract:
This study compared the effectiveness of eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) with an integrated cognitive behavioral therapy (CBT) intervention for grief. Nineteen participants (12 females and 7 males) who identified themselves as struggling with grief were randomly allocated to treatment conditions. Each participant was wait-listed for 7 weeks and then received 7 weeks of therapy. There were no significant improvements on any measure in the wait-list period. In contrast, participants in both treatment groups improved on measures of grief (ηp 2 = .47), trauma symptoms (ηp 2 = .60), and distress (ηp 2 = .34). There was no significant improvement in participants' scores on a quality of life measure (ηp 2 = .11). Neither treatment approach produced better outcomes than the other. For those who scored in the clinical range at intake, 72% achieved clinical and reliable change on the grief measure and 82% on the trauma measure. The study had several strengths, including randomization to treatment condition, multiple therapists, formal assessment of treatment fidelity, and the pretreatment and follow-up assessments were conducted by researchers blind to treatment assignment. Overall, the findings indicate that EMDR and CBT are efficacious in assisting those struggling with grief, and that those individuals reporting higher levels of distress and lower levels of functioning may benefit the most from an intervention.
http://www.ingentaconnect.com/contentone/springer/emdr/2016/00000010/00000001/art00001

Слайд на 1:09:02 нарисован с точки зрения чела в белом халате. Но, он должен быть составлен с точки зрения БОЛЬНОГО, стремящегося к выздоровлению/ облегчению.

Т.е. с точки зрения белохалатника субъективностьь/ ментальность не имеют/ не играют никакой роли.

С вышеуказанной позиции соваться в системные разборки с болью не имеет смысла.

К сожалению, Эриксон не оставил пошаговой инструкции к медицинскому моделированию здоровья-болезни, которое учитывает всё психобиологическое единство субъекта.

Вот этот слайд, из 9 составных частей - 7 про субъективность/ментальность.
До этого слайда белохалатник подчеркивает: no brain - no pain.

ноцебо
депрессия
инсомния
хронический стресс
ожирение
тревога
страх
катострофизация
гиподинамия
социальная изоляция

Составила схему по результатам обсуждения, в котором участвовали 3 субъекта.

Описание самого ощущения боли. Ответ на вопрос — как именно болит.

Хорошее начинание. Еще бы для начала добавить хотя бы группу, с которой не проводили вмешательств, только измерения. И увеличить количество людей в группах. А то в одной было 9, а в другой 10 чел.

Зная ожидаемую амплитуду возможных изменений можно было бы предварительно посчитать требуемый обьем выборки.

В этом исследовании сравнивалась эффективность десенсибилизации и репроцессинга движений глаз (EMDR) с интегрированной когнитивной поведенческой терапией (CBT) для лечения горя.

Терапия горя, прикидываем типичный набор проблем:

--физиология
--эмоции
--поведение

…но, я не знаю, что такое есть это среднестатистическое/ типовое EMDR, эффективность которого исследована. Даже, если взять более-менее формализованное применение ENDR в системе Шапиро, то и в этом случае трудно найти двух терапевтов, которые достаточно одинаково исполняют EMDR.

Ещё хуже в плане вопроса однотипности реализации с так называемой «интегрированной когнитивной поведенческой терапией (СВТ).

Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.

Девятнадцать участников (12 женщин и 7 мужчин), которые идентифицировали себя как борющиеся с горем, были случайным образом распределены по условиям лечения.

Т.е. каждая сравнительная выборка это всего 9-10 человек. Это потрясающе. Все классические пособия по работе со статистикой на материале биологических, психологически и социологических данных утверждают, что по выше приведенной схеме каждая сравнительная выборка должна быть не меньше трёх-четырёх десятков. Мой первый учитель психологии запрещал мне предлагать/ разрабатывать эксперименты, если в них не гарантировалась выборка минимум в 60 человек.

Напротив, участники обеих терапевтических групп улучшили показатели показателей тяжести (ηp 2 = .47), симптомов травмы (ηp 2 = .60) и дистресса (ηp 2 = .34). Существенного улучшения показателей участников по показателю качества жизни не наблюдалось (ηp 2 = .11). Ни один из подходов к лечению не показал лучшие результаты, чем другие.

Нет разницы между EMDR и некоей «интегрированной когнитивной поведенческой терапией», - это означает:

(1) То, что в исследовании называют «EMDR» - таковым не является. Ибо, даже ЕMDR в духе Френсис Шапиро гораздо результативнее любого «когнитивного» подхода.
(2) Экспериментаторы имели ожидания, совпадающие с результатами эксперимента.

Для тех, кто набрал в клиническом диапазоне при приеме внутрь, 72% достигли клинических и надежных изменений по шкале скорби и 82% - по оценке травмы.

???

Исследование имело несколько сильных сторон, включая рандомизацию к состоянию лечения, множественные терапевты, официальную оценку верности лечения, а предварительная оценка и последующие оценки проводились исследователями, слепыми к назначению лечения.

«Сильное исследование». Сильно сказано.

В целом, результаты показывают, что EMDR и CBT эффективны в оказании помощи тем, кто борется с горем, и что те лица, которые сообщают о более высоком уровне дистресса и более низких уровнях функционирования, могут извлечь наибольшую пользу из вмешательства.

Ни о чём.

Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.

Тестируют не метод какой-то, как заявляется, а типа выпускников/последователей некоей организованной группы психотерапевтов.

Ну это моё предположение. Все эти научные исследования эффективности психотерапии относятся к процессу, как к чёрному ящику. На деле известно:
— даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
— уровень навыков выпускниво тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден

Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы. В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.

Ну это моё предположение. Все эти научные исследования эффективности психотерапии относятся к процессу, как к чёрному ящику. На деле известно: — даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов

Это так.

— уровень навыков выпускников тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден

Ну, существует предубеждение в том, что школы/ курсы обеспечивают и выдерживают стандарты качества подготовки.

Какое-то время назад у Плигина на форуме шла напряжённая дискуссия об обеспечении стандартов качества обучения нлп-терапии. Жалко, что форум плигинцы закрыли.

Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы.

Тестируют формальные, худшие по качеству образцы терапии.

В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.

Фактически, так и есть.

Therapists. The interventions were delivered by
two Masters of Applied Clinical Psychology students
who had completed specialized training in both CBT
and EMDR. They were supervised by a specialist clinical
psychologist who was also an accredited trainer
with the EMDR International Association. CBT training
was accredited by the Australian Psychological
Society.

Два студента прикладной клинической психологии под супервизией международной ассоциации EMDR и Австралийского Психологического Общества.

Для CBT внедрили с чего-то технику Гештальта разговора с умершим родственником:

The primary, non-CBT addition to the
protocol was an imaginal dialogue between the client
and the deceased, guided by the therapist and based
on Gestalt therapy principles (Daldrup et al., 1988).
In this exercise, the client was encouraged to address
unresolved issues or unmet emotional needs. Forgiveness
and reconciliation between themselves and the
deceased were facilitated. The therapist guided what
was otherwise free dialogue with prompts of “I always
wanted to ask you,” “I always wanted to tell you,” and
“this is how your death impacted my life” before the
client switched roles and responded as the deceased.