Буквализм нагвализма
ailev в Openmeta (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Встречи моделирования | |||||
| 2. Встречи моделирования | agens | ||||
| III Буквализм | agens | ||||
| Openmeta | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | |||||
| Ранжированный список тем опенметы | metanymous | ||||
| От Cамости к Космическому Сознанию | |||||
| От Cамости к Космическому Сознанию | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| Что не является просветлением | |||||
| Что не является просветлением | metanymous | ||||
| Некоторые близкие темы в опенмете | metanymous | ||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | |||||
| Предварительная опись выявленных моделей ОпенМеты | metanymous | ||||
| Буквализм нагвализма | metanymous | ||||
Если текст понятен -- его просто читают. Для непонятных текстов можно еще считать, что там все метафора, а затем изобретать расшифровки метафор. Ну, все религии этим занимаются: никто же Библию-Коран-Талмуд-Веды не читает на предмет тех историй, что в них написаны. Эти истории воспринимают как метафоры и их так и толкуют. А я всегда читаю такие тексты на предмет того, что в них написано ("просто читаю") -- а написано оказывается очень смешно, прямому толкованию такие тексты не подлежат.
Так вот наши "индейцы" пишут текст, который невозможно ни прямо протрактовать, ни метафорически. И тогда я подумал, что весь этот текст нужно читать третьим способом -- а именно "буквально", как описание профессиональных синестезий ольмекских сновидящих, наподобие как описывают пейзажи. И тогда текст стал не то чтобы понятен, но хотя бы осмыслен. Да в тексте полно намеков на то, что именно так и нужно читать их описания: "Вся основная сила у индейцев была связана со звуком. Восприятие звуков происходило за счет пропускания потоков звуковых вибраций до живота. Поток силы локализовался в животе, позднее -- в сердце. Индейцы знали звуки как цвета, для них звук образовывал форму" или "Ребенок ... чувствует энергии спиной, чувствует энергии ногой, он чувствует энергию плечом, он видит спектр цветов, и он видит энергетические превращения, происходящие внутри него и вовне. А ему навязывают другую схему восприятия". То есть книжка о том, как особым образом настраивать внутреннюю профессиональную синестезию "видящего" (то есть все эти "энергетические коконы" -- это вполне себе синестезия, enhanced reality -- и понимать это нужно буквально: что у тех, у кого получается быть магом, лучше бы в синестезии были коконы-нити, а не, например, туманы-сгустки или еще чего-нибудь подобное).
Отсюда одно из определений буквализма: это буквальное (прямое) прочтение эзотерических якобы метафорических текстов как описаний эффективных профессиональных синестезий. То бишь "энергия", "сила" и прочие понятия онтологии нагвализма -- это такая вот кинестетика, а коконы-нити -- это такая "внутрисубстратная" визуальщина. Другое дело, что человек с устойчивой синестезией определенной конфигурации будет описывать ее, как реальную основу мира. Отсюда и можно спутать описание синестезии с "теорией". То бишь нагвальский "сдвиг точки сборки" -- это сознательная операция над синестезией, типа субмодальных сдвигов. И вовсе это не описание метафизического феномена или космологической модели, эзотерической теории! Это просто буквальное описание эффективной синестезии и приемов работы с ней.
Я вот думаю, что читать тексты -- это тоже нехилое моделирование. Техники чтения/моделирования это очень интересное дело, особенно ежели речь идет о "невнятной сразу литературе" типа транскриптов Эриксона или эзотерических текстов. Нужно бы составить каталог таких техник. Мне, кстати, прямое чтение и буквализм (восстановление описанных авторских синестезий, вместо попыток понять на самом деле отсутствующую метафору) нравятся. А вот "толкования" метафор -- не нравятся как класс. А какие еще способы чтения можно предложить?
А затем нужно еще будет десять раз подумать, как писать наши тексты -- после того, как мы поймем, как их читать.
15 комментариев
сначала старые сначала новые
Слава богу, Вы осознали что такое буквализм!
Это ведь так просто!
Это ведь так просто!
Прошу прощения, а как бы Вы оценили "Тайны инков"?
А что тогда такое "прямая трактовка" для таких текстов? Разве буквализм - что-то новое? Либо буквально, либо метафорически.
Разве в науках о восприятии есть разница между "теорией" и "устойчивой синестезией субъекта"?
Разве в науках о восприятии есть разница между "теорией" и "устойчивой синестезией субъекта"?
Я бы оценил изложение этой книги как дикую помесь трех подходов:
1. Попытки буквализма -- в тех местах, когда автор пытается понять структуру внутреннего опыта древних инков (как они синкретично понимали пространство-время, как они соединяли духовное и мирское в своей жизни и т.д.). Это вполне соответствует тому, что мы тут делаем в OpenMeta: это моделирование инков.
2. Попытку представить себе систему мифов как нотацию, мнемоническую систему для записи астрономических событий. Ну, забавное предположение, требует проверок и перепроверок (как, например, и писания Фоменко, которые таких проверок не выдерживают) -- и это было бы вполне нормально, ежели бы это нещадно не перемежалось у автора с
3. Попыток перевода метафорического толкования в прямое -- когда в событиях и предметах внешнего мира или внутреннего опыта "видятся" (читаются, расшифровываются, узнаются) знаки других событий и предметов внешнего мира. Это ровно то, чем традиционно занимается астрология и астрологический способ мышления, нумерология и т.д. Это притягивание за уши смысловых совпадений (произвольных ассоциаций), и дорога в подобное безумие хорошо описанна Умберто Эко в "Маятнике Фуко". На мой взгляд, это строго противоположно буквализму (буквализм учит в лисе видеть Лису, ежели только речь действительно не идет о, например, астрономической нотации по п.2. А вот уже притягивание сюда взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам -- это уже явно поехало метафорическое раскручивание). В одном достаточно сложном мире всегда найдется достаточно символов, чтобы привязать их к символам другого достаточно сложного мира. Возьмите мифологию, религию, астрологию и что угодно такой же сложности -- и вы всегда сможете прочесть любые куски из них, как метафоры "про нашу жизнь". Я как раз с подозрением отношусь к такого сорта исследованиям. Буквализм же наоборот, призывает вместо метафорических высказываний видеть прямые указания на ментальные процессы: написано "пробуждение Духа" -- значит во внутреннем мире человека была какая-то синестезия, и он ее описал, выражая словами как "пробуждение Духа". Прямой вопрос бы к автору описания был: а как ты представляешь себе Духа? Ответ мог быть бы неожиданным -- типа "горизонтальное кольцо впереди-вверху в 100м., а когда Дух пробуждается, то кольцо становится вертикальным, а я становлюсь в этот момент бодрым". Вот это уже про буквализм. Лама, как названия созвездия, указывающая на форму -- да, можно принять за гипотезу и проверить. Но про детенышей Ламы и охраняющего их Ламу-самца -- это уже слишком.
Кстати, я прошу обратить особое внимание, что я никоим образом не выразил свое отношение к "истинности" или "полезности" описаний ольмекских-тольтекских и прочих андских верований. Это просто сырой материал для моделирования, наивные попытки подыскать язык для выражения синестезий и способов передачи внутреннего опыта. В результате моделирования можно достигать того же самого, только не за описываемые во всех этих практиках десятилетние сроки, а гораздо быстрее, сосредотачиваясь на самых важных элементах и пропуская все эти времязабирающие ритуалы.
1. Попытки буквализма -- в тех местах, когда автор пытается понять структуру внутреннего опыта древних инков (как они синкретично понимали пространство-время, как они соединяли духовное и мирское в своей жизни и т.д.). Это вполне соответствует тому, что мы тут делаем в OpenMeta: это моделирование инков.
2. Попытку представить себе систему мифов как нотацию, мнемоническую систему для записи астрономических событий. Ну, забавное предположение, требует проверок и перепроверок (как, например, и писания Фоменко, которые таких проверок не выдерживают) -- и это было бы вполне нормально, ежели бы это нещадно не перемежалось у автора с
3. Попыток перевода метафорического толкования в прямое -- когда в событиях и предметах внешнего мира или внутреннего опыта "видятся" (читаются, расшифровываются, узнаются) знаки других событий и предметов внешнего мира. Это ровно то, чем традиционно занимается астрология и астрологический способ мышления, нумерология и т.д. Это притягивание за уши смысловых совпадений (произвольных ассоциаций), и дорога в подобное безумие хорошо описанна Умберто Эко в "Маятнике Фуко". На мой взгляд, это строго противоположно буквализму (буквализм учит в лисе видеть Лису, ежели только речь действительно не идет о, например, астрономической нотации по п.2. А вот уже притягивание сюда взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам -- это уже явно поехало метафорическое раскручивание). В одном достаточно сложном мире всегда найдется достаточно символов, чтобы привязать их к символам другого достаточно сложного мира. Возьмите мифологию, религию, астрологию и что угодно такой же сложности -- и вы всегда сможете прочесть любые куски из них, как метафоры "про нашу жизнь". Я как раз с подозрением отношусь к такого сорта исследованиям. Буквализм же наоборот, призывает вместо метафорических высказываний видеть прямые указания на ментальные процессы: написано "пробуждение Духа" -- значит во внутреннем мире человека была какая-то синестезия, и он ее описал, выражая словами как "пробуждение Духа". Прямой вопрос бы к автору описания был: а как ты представляешь себе Духа? Ответ мог быть бы неожиданным -- типа "горизонтальное кольцо впереди-вверху в 100м., а когда Дух пробуждается, то кольцо становится вертикальным, а я становлюсь в этот момент бодрым". Вот это уже про буквализм. Лама, как названия созвездия, указывающая на форму -- да, можно принять за гипотезу и проверить. Но про детенышей Ламы и охраняющего их Ламу-самца -- это уже слишком.
Кстати, я прошу обратить особое внимание, что я никоим образом не выразил свое отношение к "истинности" или "полезности" описаний ольмекских-тольтекских и прочих андских верований. Это просто сырой материал для моделирования, наивные попытки подыскать язык для выражения синестезий и способов передачи внутреннего опыта. В результате моделирования можно достигать того же самого, только не за описываемые во всех этих практиках десятилетние сроки, а гораздо быстрее, сосредотачиваясь на самых важных элементах и пропуская все эти времязабирающие ритуалы.
1. Либо прямо, либо буквально, либо метафорически.
а) прямо -- это традиционное понимание текста, когда за словами имеются ввиду их денотаты в групповом контексте этих слов. "Кочерга попала по мячу" -- имеются ввиду печная кочерга, детский мячик и физическое соприкосновение этих предметов.
б) Буквально -- это описание внутреннего опыта. Что-то в голове, ассоциирующееся с кочергой (буквой Г, или еще как-то так), попало по какой-то структуре из синестезии, похожей на мяч. Буквально. Предположим ты видишь инопланетный техногенный пейзаж под инопланетную музыку и по телефону пытаешься рассказать друзьям, что ты видишь снаружи. "В голове" (точнее -- в субстрате ;) у тебя такие же странные пейзажи/звуки/ощущения -- и поэтому результатом описания может быть такая же странная речь, как в случае с инопланетным пейзажем. Но гады эзотеристы никогда не признаются, что это все синестезии у них в голове, для них это все часть реального мира. Поэтому переключаются в буквализм они очень незаметно. Буквализм является ценным источником проникновения в интересные нестандартные (и часто -- эффективные) структуры внутреннего опыта.
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ, а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от "попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
Есть еще рассуждения-нотации. Отличаются от метафорических тем, что заранее известно, что обозначает в данном контексте слово "Кочерга", а что -- "мяч". Это такая специальная феня. Беда тут начинается тогда, когда значения высказывания по этой фене начинают смешивать в рассуждении со взаимоотношениями между этими предметами в обычном мире. Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие. И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные (и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д. Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
Про то же самое другими словами можно посмотреть в треде рядом (ответ про мое отношение к книжке Салливана "Тайны инков").
а) прямо -- это традиционное понимание текста, когда за словами имеются ввиду их денотаты в групповом контексте этих слов. "Кочерга попала по мячу" -- имеются ввиду печная кочерга, детский мячик и физическое соприкосновение этих предметов.
б) Буквально -- это описание внутреннего опыта. Что-то в голове, ассоциирующееся с кочергой (буквой Г, или еще как-то так), попало по какой-то структуре из синестезии, похожей на мяч. Буквально. Предположим ты видишь инопланетный техногенный пейзаж под инопланетную музыку и по телефону пытаешься рассказать друзьям, что ты видишь снаружи. "В голове" (точнее -- в субстрате ;) у тебя такие же странные пейзажи/звуки/ощущения -- и поэтому результатом описания может быть такая же странная речь, как в случае с инопланетным пейзажем. Но гады эзотеристы никогда не признаются, что это все синестезии у них в голове, для них это все часть реального мира. Поэтому переключаются в буквализм они очень незаметно. Буквализм является ценным источником проникновения в интересные нестандартные (и часто -- эффективные) структуры внутреннего опыта.
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ, а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от "попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
Есть еще рассуждения-нотации. Отличаются от метафорических тем, что заранее известно, что обозначает в данном контексте слово "Кочерга", а что -- "мяч". Это такая специальная феня. Беда тут начинается тогда, когда значения высказывания по этой фене начинают смешивать в рассуждении со взаимоотношениями между этими предметами в обычном мире. Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие. И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные (и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д. Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
Про то же самое другими словами можно посмотреть в треде рядом (ответ про мое отношение к книжке Салливана "Тайны инков").
Вопрос о разнице в восприятии теоретических объектов и профессиональной синестезией -- очень интересен.
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика). Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно.
Поскольку все, что относится к речи, на самом деле относится одновременно к аудио и к дигитальной (символьной, понятийной) реальности, остановка внутреннего диалога может означать отключение этого "понятийно-звукового потока".
Последние пару дней я думаю над последними открытиями в области нейрологии: о том, что часть (как минимум базовой -- типа понятия числа) понятийной обработки делается отдельными структурами мозга, и они могут давать "наводки" (я их чуть ранее менее удачно назвал "эхом") в другие структуры мозга, ответственные за сенсорное восприятие (и обеспечивающие вывод этого восприятия на уровень сознания). Это составляет одну из основ синестезии -- так, число может окрашиваться у синестетов в "свой цвет" даже тогда, когда явно символ числа не присутствует, но подразумевается (например, ежели у человека семерка окрашивается в красный цвет, то не только цифру 7 он увидит красной, но и семь черных точек у него тоже будут красноватыми!). То есть "внутренний диалог" может оказаться просто такой натренированной синестезией между дигитальным-понятийным и аудиальным (а ежели более точно, то и внутренний "диалог" может быть визуальным в равной мере, а не аудиальным, а иногда и кинестетическим -- просто для визуального и кинестетического каналов сознанию нет такого быстрого способа вычленить информацию о предъявлении символов, как это можно сделать из аудиального потока). Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной, понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих" кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!), не опосредованное при этом "фильтром вывода" из ограниченного множества слов и их значений (видео и кинестетика при этом могут вполне "шуметь" -- они и "произносятся" быстрее, и не так фильтруют "мозговые понятия", как речь с ее разверткой по времени и отсутствием существенного параллелизма (обзорность -- в отличие от обзорности зрения или кинестетики с разными ощущениями в десятках точек тела) с одной стороны и ограниченным словарным запасом (запасом символов с фиксированной семантикой, да еще зависящей от контекста) с другой стороны. Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно", как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности (синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
Есть тут над чем подумать.
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика). Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно.
Поскольку все, что относится к речи, на самом деле относится одновременно к аудио и к дигитальной (символьной, понятийной) реальности, остановка внутреннего диалога может означать отключение этого "понятийно-звукового потока".
Последние пару дней я думаю над последними открытиями в области нейрологии: о том, что часть (как минимум базовой -- типа понятия числа) понятийной обработки делается отдельными структурами мозга, и они могут давать "наводки" (я их чуть ранее менее удачно назвал "эхом") в другие структуры мозга, ответственные за сенсорное восприятие (и обеспечивающие вывод этого восприятия на уровень сознания). Это составляет одну из основ синестезии -- так, число может окрашиваться у синестетов в "свой цвет" даже тогда, когда явно символ числа не присутствует, но подразумевается (например, ежели у человека семерка окрашивается в красный цвет, то не только цифру 7 он увидит красной, но и семь черных точек у него тоже будут красноватыми!). То есть "внутренний диалог" может оказаться просто такой натренированной синестезией между дигитальным-понятийным и аудиальным (а ежели более точно, то и внутренний "диалог" может быть визуальным в равной мере, а не аудиальным, а иногда и кинестетическим -- просто для визуального и кинестетического каналов сознанию нет такого быстрого способа вычленить информацию о предъявлении символов, как это можно сделать из аудиального потока). Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной, понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих" кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!), не опосредованное при этом "фильтром вывода" из ограниченного множества слов и их значений (видео и кинестетика при этом могут вполне "шуметь" -- они и "произносятся" быстрее, и не так фильтруют "мозговые понятия", как речь с ее разверткой по времени и отсутствием существенного параллелизма (обзорность -- в отличие от обзорности зрения или кинестетики с разными ощущениями в десятках точек тела) с одной стороны и ограниченным словарным запасом (запасом символов с фиксированной семантикой, да еще зависящей от контекста) с другой стороны. Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно", как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности (синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
Есть тут над чем подумать.
Спасибо. В очередной раз перечитываю эту книгу и пытаюсь понять ее логику.
1
Так вот наши "индейцы" пишут текст, который невозможно ни прямо протрактовать, ни метафорически. И тогда я
подумал, что весь этот текст нужно читать третьим способом -- а именно "буквально", как описание профессиональных
синестезий ольмекских сновидящих, наподобие как описывают пейзажи. И тогда текст стал не то чтобы понятен,
но хотя бы осмыслен.
------------------------------------------------------------буквализм пишушего
Здесь важно различать буквализмы пишушего:
1. Порожденный сознательным намерением пишущего - буквализм1п
2. Порожденный подсознанием пишущего - буквализм2п
Наибольший интерес для моделирования представляет писательский буквализм2п.
2
Отсюда одно из определений буквализма: это буквальное (прямое) прочтение эзотерических якобы метафорических
текстов как описаний эффективных профессиональных синестезий. То бишь "энергия", "сила" и прочие понятия
онтологии нагвализма -- это такая вот кинестетика, а коконы-нити -- это такая "внутрисубстратная" визуальщина.
----------------------------------------------------------буквализм читающего
А в этом случае важно различать буквализмы читающего:
1. Осознанное внимание читателя, выискивающего "буквалисткую" информацию
(буквализм2п) в написанном - читательский буквализм1ч
2. Подсознательное реагирование читателя на буквализм1п+2п - назовем
это реагирование - буквализм2ч
Наибольший интерес для моделирования представляет читательский буквализм1ч.
Так вот наши "индейцы" пишут текст, который невозможно ни прямо протрактовать, ни метафорически. И тогда я
подумал, что весь этот текст нужно читать третьим способом -- а именно "буквально", как описание профессиональных
синестезий ольмекских сновидящих, наподобие как описывают пейзажи. И тогда текст стал не то чтобы понятен,
но хотя бы осмыслен.
------------------------------------------------------------буквализм пишушего
Здесь важно различать буквализмы пишушего:
1. Порожденный сознательным намерением пишущего - буквализм1п
2. Порожденный подсознанием пишущего - буквализм2п
Наибольший интерес для моделирования представляет писательский буквализм2п.
2
Отсюда одно из определений буквализма: это буквальное (прямое) прочтение эзотерических якобы метафорических
текстов как описаний эффективных профессиональных синестезий. То бишь "энергия", "сила" и прочие понятия
онтологии нагвализма -- это такая вот кинестетика, а коконы-нити -- это такая "внутрисубстратная" визуальщина.
----------------------------------------------------------буквализм читающего
А в этом случае важно различать буквализмы читающего:
1. Осознанное внимание читателя, выискивающего "буквалисткую" информацию
(буквализм2п) в написанном - читательский буквализм1ч
2. Подсознательное реагирование читателя на буквализм1п+2п - назовем
это реагирование - буквализм2ч
Наибольший интерес для моделирования представляет читательский буквализм1ч.
3
Я вот думаю, что читать тексты -- это тоже нехилое моделирование. Техники чтения/моделирования это очень
интересное дело, особенно ежели речь идет о "невнятной сразу литературе" типа транскриптов Эриксона или
эзотерических текстов. Нужно бы составить каталог таких техник. Мне, кстати, прямое чтение и буквализм
(восстановление описанных авторских синестезий, вместо попыток понять на самом деле отсутствующую метафору)
нравятся. А вот "толкования" метафор -- не нравятся как класс. А какие еще способы чтения можно предложить?
---------------------------------------------------не по милу - хорош, а по хорошу - мил
Для понимания буквализма надо различать Масштаб интерпретации и
Контекст интерпретации.
Масштаб интерпретации буквализма:
а) морфология лексики -префиксы, корни, суффиксы имеют суммирующее буквальное прочтение.
Внутри слов, "на стыке слов" прячутся слова, которые
воспринимает, интерпретирует (нравится нам или нет, - обычно этот факт не нравится)
подсознательная часть субстрата.
б) буквальная семантика целого слова
в) и далее
Контекст интерпретации буквализма:
а) процессы субстрата читающего
б) "здесь и сейчас" читающего
в) самый конкретный контекст из всех контекстов описания (текста)
г) конструктивно-прагматический контекст - типично - это контекст
возможного развития/обучения
Чтение Эриксона.
Надо различать буквализм
1. Чтения научных работ
2. Чтения транскриптов - сеансов терапевтической работы
3. Чтения метафор
Укажем самые размерные формы буквализма:
1. В научных работах особого внимания требуется масштабная
реинтерпретация - когда описание серии экспериментов одновременно в другом
масштабе является описанием "архитектуры субстрата" или описанием
законов контестозависимого реагирования субстрата.
2. Транскрипты-сеансы терапевтической работы требуют, в первую очередь,
реинтерпретации использованных в них ВЯ.
3. Краткие метафоры являются "задачками" буквализма.
Эриксон исследовал/использовал буквализм как особое свойство
функционирования субстрата.
Возражаю против "невнятности" транскриптов Эр.
Он использовал "усиленный" буквализм в качестве средства компрессии информации.
В терапии это экономит время и интенсифицирует процесс лечения.
В научных текстах сокращает раз в десять объем текста.
В обучающих метафорах тестирует субстрат последователей
на достаточную мотивацию, на экологию нравственных установок,
на исходную способность "пришпоривать" собственный субстрат
(в другом месте - "снежный тест эскимоса"); превращает
метафору в задачу с подсказанным способом решения, ответом и,
все-таки, необходимостью ее РЕШАТЬ.
Я вот думаю, что читать тексты -- это тоже нехилое моделирование. Техники чтения/моделирования это очень
интересное дело, особенно ежели речь идет о "невнятной сразу литературе" типа транскриптов Эриксона или
эзотерических текстов. Нужно бы составить каталог таких техник. Мне, кстати, прямое чтение и буквализм
(восстановление описанных авторских синестезий, вместо попыток понять на самом деле отсутствующую метафору)
нравятся. А вот "толкования" метафор -- не нравятся как класс. А какие еще способы чтения можно предложить?
---------------------------------------------------не по милу - хорош, а по хорошу - мил
Для понимания буквализма надо различать Масштаб интерпретации и
Контекст интерпретации.
Масштаб интерпретации буквализма:
а) морфология лексики -префиксы, корни, суффиксы имеют суммирующее буквальное прочтение.
Внутри слов, "на стыке слов" прячутся слова, которые
воспринимает, интерпретирует (нравится нам или нет, - обычно этот факт не нравится)
подсознательная часть субстрата.
б) буквальная семантика целого слова
в) и далее
Контекст интерпретации буквализма:
а) процессы субстрата читающего
б) "здесь и сейчас" читающего
в) самый конкретный контекст из всех контекстов описания (текста)
г) конструктивно-прагматический контекст - типично - это контекст
возможного развития/обучения
Чтение Эриксона.
Надо различать буквализм
1. Чтения научных работ
2. Чтения транскриптов - сеансов терапевтической работы
3. Чтения метафор
Укажем самые размерные формы буквализма:
1. В научных работах особого внимания требуется масштабная
реинтерпретация - когда описание серии экспериментов одновременно в другом
масштабе является описанием "архитектуры субстрата" или описанием
законов контестозависимого реагирования субстрата.
2. Транскрипты-сеансы терапевтической работы требуют, в первую очередь,
реинтерпретации использованных в них ВЯ.
3. Краткие метафоры являются "задачками" буквализма.
Эриксон исследовал/использовал буквализм как особое свойство
функционирования субстрата.
Возражаю против "невнятности" транскриптов Эр.
Он использовал "усиленный" буквализм в качестве средства компрессии информации.
В терапии это экономит время и интенсифицирует процесс лечения.
В научных текстах сокращает раз в десять объем текста.
В обучающих метафорах тестирует субстрат последователей
на достаточную мотивацию, на экологию нравственных установок,
на исходную способность "пришпоривать" собственный субстрат
(в другом месте - "снежный тест эскимоса"); превращает
метафору в задачу с подсказанным способом решения, ответом и,
все-таки, необходимостью ее РЕШАТЬ.
4
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ,
а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от
"попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги
пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых
описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
-------------------------------------------------не метафора - конструкт
Это не метафора, а искусственный конструкт. Искусственный тем, что отношения между символами и денотатами установлены произволом автора, в котором не содержится никаких существенных связей (закономерностей функционирования субстрата).
5
Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие.
И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные
(и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д.
Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только
начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
-------------------------------------------потеря контроля
А это потеря контроля над согласованием контекстуальных значений. Фактически, это ассоциативное "соскальзывание" в мышлении за которое при обследовании в известных местах начисляют "нехорошие" баллы.
6
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика).
Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно
----------------------------------------а вдруг Платон "видел" "лошадность"
А что если Платон "видел" эту "лошадность"? Если он домоделировался с собственным субстратом до Паттерна лошадности, он запросто, мог "обнаруживать" его
практически, на сенсорном уровне. Особенным типом восприятия.
Есть интересные соображения о возможности модели такого восприятия на основе периферического зрения.
7
Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной,
понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих"
кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован
с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
---------------------------------------------------микропример - не обидитесь?
"...шумящая кинестетическая связь..." - синестезия (слияние?) звуков=шумам и какой-то кинестетики. Существует, должно быть, немало таких возможностей.
Известный пример: "секретная" звуковая йога. Слушание внутренних шумов организма приводит к возникновению обсуждаемой синестезии. Крайне неэкологичнная и неуправляемая
синестезия, имеет тенденцию захватывать контексты опыта "неизвестного". Регулярно выявляется в качестве "нечаянного" процесса у танатофобиков.
Мощный стимулятор активности мышления.
"...протекает быстрее..." - жидкости в организме, которые могут течь, а в особенности,
ускорять свое движение. Скорее всего относится к крови.
Так что сумма= внутренний шум+динамика кровообращения+какие-то ощущения.
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ,
а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от
"попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги
пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых
описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
-------------------------------------------------не метафора - конструкт
Это не метафора, а искусственный конструкт. Искусственный тем, что отношения между символами и денотатами установлены произволом автора, в котором не содержится никаких существенных связей (закономерностей функционирования субстрата).
5
Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие.
И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные
(и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д.
Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только
начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
-------------------------------------------потеря контроля
А это потеря контроля над согласованием контекстуальных значений. Фактически, это ассоциативное "соскальзывание" в мышлении за которое при обследовании в известных местах начисляют "нехорошие" баллы.
6
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика).
Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно
----------------------------------------а вдруг Платон "видел" "лошадность"
А что если Платон "видел" эту "лошадность"? Если он домоделировался с собственным субстратом до Паттерна лошадности, он запросто, мог "обнаруживать" его
практически, на сенсорном уровне. Особенным типом восприятия.
Есть интересные соображения о возможности модели такого восприятия на основе периферического зрения.
7
Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной,
понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих"
кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован
с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
---------------------------------------------------микропример - не обидитесь?
"...шумящая кинестетическая связь..." - синестезия (слияние?) звуков=шумам и какой-то кинестетики. Существует, должно быть, немало таких возможностей.
Известный пример: "секретная" звуковая йога. Слушание внутренних шумов организма приводит к возникновению обсуждаемой синестезии. Крайне неэкологичнная и неуправляемая
синестезия, имеет тенденцию захватывать контексты опыта "неизвестного". Регулярно выявляется в качестве "нечаянного" процесса у танатофобиков.
Мощный стимулятор активности мышления.
"...протекает быстрее..." - жидкости в организме, которые могут течь, а в особенности,
ускорять свое движение. Скорее всего относится к крови.
Так что сумма= внутренний шум+динамика кровообращения+какие-то ощущения.
4
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ,
а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от
"попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги
пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых
описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
-------------------------------------------------не метафора - конструкт
Это не метафора, а искусственный конструкт. Искусственный тем, что отношения между символами и денотатами установлены произволом автора, в котором не содержится никаких существенных связей (закономерностей функционирования субстрата).
5
Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие.
И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные
(и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д.
Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только
начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
-------------------------------------------потеря контроля
А это потеря контроля над согласованием контекстуальных значений. Фактически, это ассоциативное "соскальзывание" в мышлении за которое при обследовании в известных местах начисляют "нехорошие" баллы.
6
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика).
Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно
----------------------------------------а вдруг Платон "видел" "лошадность"
А что если Платон "видел" эту "лошадность"? Если он домоделировался с собственным субстратом до Паттерна лошадности, он запросто, мог "обнаруживать" его
практически, на сенсорном уровне. Особенным типом восприятия.
Есть интересные соображения о возможности модели такого восприятия на основе периферического зрения.
7
Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной,
понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих"
кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован
с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
---------------------------------------------------микропример - не обидитесь?
"...шумящая кинестетическая связь..." - синестезия (слияние?) звуков=шумам и какой-то кинестетики. Существует, должно быть, немало таких возможностей.
Известный пример: "секретная" звуковая йога. Слушание внутренних шумов организма приводит к возникновению обсуждаемой синестезии. Крайне неэкологичнная и неуправляемая
синестезия, имеет тенденцию захватывать контексты опыта "неизвестного". Регулярно выявляется в качестве "нечаянного" процесса у танатофобиков.
Мощный стимулятор активности мышления.
"...протекает быстрее..." - жидкости в организме, которые могут течь, а в особенности,
ускорять свое движение. Скорее всего относится к крови.
Так что сумма= внутренний шум+динамика кровообращения+какие-то ощущения.
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ,
а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от
"попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги
пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых
описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
-------------------------------------------------не метафора - конструкт
Это не метафора, а искусственный конструкт. Искусственный тем, что отношения между символами и денотатами установлены произволом автора, в котором не содержится никаких существенных связей (закономерностей функционирования субстрата).
5
Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие.
И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные
(и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д.
Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только
начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
-------------------------------------------потеря контроля
А это потеря контроля над согласованием контекстуальных значений. Фактически, это ассоциативное "соскальзывание" в мышлении за которое при обследовании в известных местах начисляют "нехорошие" баллы.
6
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика).
Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно
----------------------------------------а вдруг Платон "видел" "лошадность"
А что если Платон "видел" эту "лошадность"? Если он домоделировался с собственным субстратом до Паттерна лошадности, он запросто, мог "обнаруживать" его
практически, на сенсорном уровне. Особенным типом восприятия.
Есть интересные соображения о возможности модели такого восприятия на основе периферического зрения.
7
Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной,
понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих"
кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован
с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
---------------------------------------------------микропример - не обидитесь?
"...шумящая кинестетическая связь..." - синестезия (слияние?) звуков=шумам и какой-то кинестетики. Существует, должно быть, немало таких возможностей.
Известный пример: "секретная" звуковая йога. Слушание внутренних шумов организма приводит к возникновению обсуждаемой синестезии. Крайне неэкологичнная и неуправляемая
синестезия, имеет тенденцию захватывать контексты опыта "неизвестного". Регулярно выявляется в качестве "нечаянного" процесса у танатофобиков.
Мощный стимулятор активности мышления.
"...протекает быстрее..." - жидкости в организме, которые могут течь, а в особенности,
ускорять свое движение. Скорее всего относится к крови.
Так что сумма= внутренний шум+динамика кровообращения+какие-то ощущения.
8
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в
сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не
"извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения
мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
------------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
9
Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление,
а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на
языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому
много меньше. Но принцип остается.
-------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
10
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
11
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической
модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности
(синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
---------------------------------------------------синестезии, синестезии, синестезии...
Внутри одной модальности полезно описать синестезии класса право-левополушарность.
Например, в зрительной модальности. Преусловутая модель субмодальностей как раз и есть право-левоплушарная синестезия. В ней часть субмодальностей контролируется левым полушарием, часть - правым (и более глубокими уровнями ЦНС)
Как на экране компа - по некоторой части изображения кликаем, чтобы получить изменения в другой части (или во всем) изображения.
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в
сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не
"извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения
мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
------------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
9
Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление,
а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на
языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому
много меньше. Но принцип остается.
-------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
10
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
11
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической
модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности
(синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
---------------------------------------------------синестезии, синестезии, синестезии...
Внутри одной модальности полезно описать синестезии класса право-левополушарность.
Например, в зрительной модальности. Преусловутая модель субмодальностей как раз и есть право-левоплушарная синестезия. В ней часть субмодальностей контролируется левым полушарием, часть - правым (и более глубокими уровнями ЦНС)
Как на экране компа - по некоторой части изображения кликаем, чтобы получить изменения в другой части (или во всем) изображения.
12
На мой взгляд, это строго противоположно
буквализму (буквализм учит в лисе видеть Лису, ежели только речь действительно не идет о, например, астрономической нотации по п.2. А вот уже притягивание сюда взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам -- это уже явно поехало метафорическое раскручивание). В одном достаточно сложном мире всегда найдется достаточно символов, чтобы привязать их к символам другого достаточно сложного мира.
Возьмите мифологию, религию, астрологию и что угодно такой же сложности -- и вы всегда сможете прочесть любые куски из них, как метафоры "про нашу жизнь". Я как раз с подозрением отношусь к такого сорта
исследованиям.
-------------------------------------------------буквализм, метафоры, аллегории, произвольные измышления
"...взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам..." - прочитывается как вытесненый комплекс каннибализма. Подобное в рекламе соков - "вместе мы фруктовый сад" - детишки изображают фрукты-овощи, из которых сделяют соки, которые кто-то будет пить...
13
Буквализм же наоборот, призывает вместо метафорических высказываний видеть прямые указания на ментальные процессы: написано "пробуждение Духа" -- значит во внутреннем мире
человека была какая-то синестезия, и он ее описал, выражая словами как "пробуждение Духа".
-----------------------------------------пример интерпретации
Буквализм интерпретации при прочтении требует (преварительное перечисление):
1. Все контексты содержания приравнивать к контексту "здесь-сейчас" читающего
(моделируемого субстрата)
2. Во всех уровнях омонимии обращать внимание только на те, которые относятся к "здесь и сейчас" читающего
(моделирумого субстрата)
3. Исключать произвольные синонимические замены - только та лексика, которая написана:
"написано пером - не вырубишь топором".
4. Из всех возможных значений выбираются самые конкретные.
5. Все что может быть прочитано на "языке тела" должно быть прочитано только так.
6. Не знаю как назвать - ну путь будет решение загадок "ребусности" -
"Ц" находится ЗА (сзади) "Я" - "ЗА - Я - Ц".
7. Раскрытие "скобок" и "кавычек", например, прямой речи в контекст субстрата читателя.
8. Реинтерпретации "вложенных" (встроенных, матрешечных) реальностей в единственный контекст восприятия читающего субстрата (в "здесь и сейчас").
9. Реинтерпретации идиом, фразеологизмов, пословиц, поговорок и т.п.
10. ...
...
Применение:
"...пробуждение духа..."
пробуждение - активация ретикулярной формации в процессе пробуждения ото сна
"...дух..." - дыхание, процесс дыхания, паттерны дыхания
Сумма:
активация пробуждения+паттерны дыхания при пробуждении
Получился, как минимум, синестезийный якорь большой силы.
Применение (рекреация) этого якоря "по месту" (в контексте утреннего пробуждения):
дает раннее утреннее пробуждение отличающееся легкостью
(отсутствием связи с общей утомленностью, длительностью/краткостью сна),
мощным оптимизмом (пробуждение "в дела") и т.п. - "кто рано встает тому (тот)..." - на эту тему.
Применение в других контекстах (Метафоризация):
а)(частная метафоризация) в контексте дневной активности - повышенная работоспособность, самочувствие, настроение и т.п.
б) (масштабная метафоризация) в контексте значительных временных
интервалов - месяцы, годы - качественно новый эффект -
стремление к достижению масштабных целей, стремление
к духовным целям (в субъективной интерпретации)
в) (максимасштабная метафоризация) контекст - мир вокруг -
- нахождение (проекция?) паттерна "одухотворенности" во внешнем мире
(вплоть до "святаго духа")
аминь
На мой взгляд, это строго противоположно
буквализму (буквализм учит в лисе видеть Лису, ежели только речь действительно не идет о, например, астрономической нотации по п.2. А вот уже притягивание сюда взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам -- это уже явно поехало метафорическое раскручивание). В одном достаточно сложном мире всегда найдется достаточно символов, чтобы привязать их к символам другого достаточно сложного мира.
Возьмите мифологию, религию, астрологию и что угодно такой же сложности -- и вы всегда сможете прочесть любые куски из них, как метафоры "про нашу жизнь". Я как раз с подозрением отношусь к такого сорта
исследованиям.
-------------------------------------------------буквализм, метафоры, аллегории, произвольные измышления
"...взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам..." - прочитывается как вытесненый комплекс каннибализма. Подобное в рекламе соков - "вместе мы фруктовый сад" - детишки изображают фрукты-овощи, из которых сделяют соки, которые кто-то будет пить...
13
Буквализм же наоборот, призывает вместо метафорических высказываний видеть прямые указания на ментальные процессы: написано "пробуждение Духа" -- значит во внутреннем мире
человека была какая-то синестезия, и он ее описал, выражая словами как "пробуждение Духа".
-----------------------------------------пример интерпретации
Буквализм интерпретации при прочтении требует (преварительное перечисление):
1. Все контексты содержания приравнивать к контексту "здесь-сейчас" читающего
(моделируемого субстрата)
2. Во всех уровнях омонимии обращать внимание только на те, которые относятся к "здесь и сейчас" читающего
(моделирумого субстрата)
3. Исключать произвольные синонимические замены - только та лексика, которая написана:
"написано пером - не вырубишь топором".
4. Из всех возможных значений выбираются самые конкретные.
5. Все что может быть прочитано на "языке тела" должно быть прочитано только так.
6. Не знаю как назвать - ну путь будет решение загадок "ребусности" -
"Ц" находится ЗА (сзади) "Я" - "ЗА - Я - Ц".
7. Раскрытие "скобок" и "кавычек", например, прямой речи в контекст субстрата читателя.
8. Реинтерпретации "вложенных" (встроенных, матрешечных) реальностей в единственный контекст восприятия читающего субстрата (в "здесь и сейчас").
9. Реинтерпретации идиом, фразеологизмов, пословиц, поговорок и т.п.
10. ...
...
Применение:
"...пробуждение духа..."
пробуждение - активация ретикулярной формации в процессе пробуждения ото сна
"...дух..." - дыхание, процесс дыхания, паттерны дыхания
Сумма:
активация пробуждения+паттерны дыхания при пробуждении
Получился, как минимум, синестезийный якорь большой силы.
Применение (рекреация) этого якоря "по месту" (в контексте утреннего пробуждения):
дает раннее утреннее пробуждение отличающееся легкостью
(отсутствием связи с общей утомленностью, длительностью/краткостью сна),
мощным оптимизмом (пробуждение "в дела") и т.п. - "кто рано встает тому (тот)..." - на эту тему.
Применение в других контекстах (Метафоризация):
а)(частная метафоризация) в контексте дневной активности - повышенная работоспособность, самочувствие, настроение и т.п.
б) (масштабная метафоризация) в контексте значительных временных
интервалов - месяцы, годы - качественно новый эффект -
стремление к достижению масштабных целей, стремление
к духовным целям (в субъективной интерпретации)
в) (максимасштабная метафоризация) контекст - мир вокруг -
- нахождение (проекция?) паттерна "одухотворенности" во внешнем мире
(вплоть до "святаго духа")
аминь
8
ailev> Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
metanymous> -----------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
Любое (даже "обычное") мышление самодвижущееся, оно движется ассоциативными механизмами, цепляемыми очедными "оцениваемыми" (находящимися в фокусе одного из процессоров субстрата) понятиями. Ему не нужны движки. Скорее, от каждого понятия, попавшего в мыслительный фокус и находящегося там "достаточное" время (а фокусов, кстати, может быть очень много), идет синестетическая наводка в систему ввода-вывода (репрезентирующую систему). Это попадает в фокус процессов, ответственных за оформление ввода-вывода. И они "нормализуют" эти наводки. В результате мы @слышим диалог, или @видим фильмы, или @воспринимаем сигналы языкоидов.
Откуда возникает эффект кажущегося "управления"? Да это просто ввод-вывод оформляется либо как вопросы (отражая конструирование), либо уже как ответы -- это, собственно абсолютно неважно. Это не двигатель подводной лодки мышления, плавающей глубоко в темных водах бессознательного, это пузырьки на поверхности. Эти пузырьки позволяют замечать, куда направилась лодка сейчас. И, поскольку рулит лодкой тот же субстрат, который делает ввод-вывод, эти пузырьки могут принимать вид "штурвала".
Альтернативная интерпретация -- просто запускается еще один экзепляр Главного процесса, и выход одного поступает на вход другого ("рулящего"). Управляющий процесс обозревает пузырьки, выпущенные первым, и время от времени подает свои пузырьки на вход второго. И второй (управляемый) вроде как не может не реагировать. А теперь скажите -- кто в таком "диалоге" управляет друг другом? Правильно, никто. Они равны -- и то, что всплывает на поверхность сознания -- это просто оформленные сильно отфильтрованные и усредненные по времени результаты внутренних "переговоров" между несколькими фокусами сознания (и не говорите, что фокусов один -- это у них ввод-вывод общий, в одну дырку а фокусов много. Это как селекторное совещание ;)
Какова природа оформления "пузырьков", достигнувшие интерфейса ввода-вывода и проявившиеся в синестезии? Понятийно, вестимо. Но "понятийно" во внутренней кодировке (@понятийно).
Далее вопрос: как проще всего перевести понятия и их связки в воспринимаемую форму? Представить их идеографически, словами (макс.точность!), любыми другими языкоидами.
Особое замечание: отнюдь не все голоса задают метавопросы. Намного чаще они комментируют (отражают ассоциативные переборы) или фиксируют результаты (процесс передачи результатов процессинга в память). У меня, например, метавопросы во внутреннем диалоге отсутствуют. Утвердительные или нейтральные интонации. Вопросы обычно у меня носят характер "состояния вопроса" (якоря вызова моей подводной лодки мышления на боевое дежурство? -- то есть что-то из разряда кинестетических языкоидов) и не связаны с формулировками вопроса. Далее отслеживаем момент, когда мышление начинает давать пузырьки и время от времени (но не слишком часто -- но и не слишком редко ;) их оформляем как "внутреннюю речь". А в промежутках -- наблюдаем @сигналы языкоидов (а еще эти сигналы можно наблюдать и вовне. И управлять процессом смены состояний --- и связанным со сменяемыми состояниями содержанием) снаружи, подавая сигналы.
ailev> Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
metanymous> -----------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
Любое (даже "обычное") мышление самодвижущееся, оно движется ассоциативными механизмами, цепляемыми очедными "оцениваемыми" (находящимися в фокусе одного из процессоров субстрата) понятиями. Ему не нужны движки. Скорее, от каждого понятия, попавшего в мыслительный фокус и находящегося там "достаточное" время (а фокусов, кстати, может быть очень много), идет синестетическая наводка в систему ввода-вывода (репрезентирующую систему). Это попадает в фокус процессов, ответственных за оформление ввода-вывода. И они "нормализуют" эти наводки. В результате мы @слышим диалог, или @видим фильмы, или @воспринимаем сигналы языкоидов.
Откуда возникает эффект кажущегося "управления"? Да это просто ввод-вывод оформляется либо как вопросы (отражая конструирование), либо уже как ответы -- это, собственно абсолютно неважно. Это не двигатель подводной лодки мышления, плавающей глубоко в темных водах бессознательного, это пузырьки на поверхности. Эти пузырьки позволяют замечать, куда направилась лодка сейчас. И, поскольку рулит лодкой тот же субстрат, который делает ввод-вывод, эти пузырьки могут принимать вид "штурвала".
Альтернативная интерпретация -- просто запускается еще один экзепляр Главного процесса, и выход одного поступает на вход другого ("рулящего"). Управляющий процесс обозревает пузырьки, выпущенные первым, и время от времени подает свои пузырьки на вход второго. И второй (управляемый) вроде как не может не реагировать. А теперь скажите -- кто в таком "диалоге" управляет друг другом? Правильно, никто. Они равны -- и то, что всплывает на поверхность сознания -- это просто оформленные сильно отфильтрованные и усредненные по времени результаты внутренних "переговоров" между несколькими фокусами сознания (и не говорите, что фокусов один -- это у них ввод-вывод общий, в одну дырку а фокусов много. Это как селекторное совещание ;)
Какова природа оформления "пузырьков", достигнувшие интерфейса ввода-вывода и проявившиеся в синестезии? Понятийно, вестимо. Но "понятийно" во внутренней кодировке (@понятийно).
Далее вопрос: как проще всего перевести понятия и их связки в воспринимаемую форму? Представить их идеографически, словами (макс.точность!), любыми другими языкоидами.
Особое замечание: отнюдь не все голоса задают метавопросы. Намного чаще они комментируют (отражают ассоциативные переборы) или фиксируют результаты (процесс передачи результатов процессинга в память). У меня, например, метавопросы во внутреннем диалоге отсутствуют. Утвердительные или нейтральные интонации. Вопросы обычно у меня носят характер "состояния вопроса" (якоря вызова моей подводной лодки мышления на боевое дежурство? -- то есть что-то из разряда кинестетических языкоидов) и не связаны с формулировками вопроса. Далее отслеживаем момент, когда мышление начинает давать пузырьки и время от времени (но не слишком часто -- но и не слишком редко ;) их оформляем как "внутреннюю речь". А в промежутках -- наблюдаем @сигналы языкоидов (а еще эти сигналы можно наблюдать и вовне. И управлять процессом смены состояний --- и связанным со сменяемыми состояниями содержанием) снаружи, подавая сигналы.
9
ailev> Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
metanymous> -------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
ОВДмышление -- это мышление с внутренним диалогом на языкоидах. С жуткой потерей информации о самих понятиях, но сохранением информации о состояниях, сильных переключениях контекстов и прочих.
Еще раз особо: языкоидное мышление никого не ведет. Это @сигналы, подаваемые нам из глубин подсознания. Оно живет само, своей жизнью, наш @Солярис.
10
ailev> То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
metanymous> Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
OK -- кинестезия как важнейшая компонента синестезии. Вполне соразмерная компонента.
Но я поддерживаю гипотезу, высказанную где-то в соседнем комменте: Платон вполне мог #@видеть Лошадность (так мне кажется #нагляднее, чем #@чувствовать Лошадность ;). У него вполне могла быть какая-то синестезия для "синестезации" (#визуализации) понятий.
Более того, могут быть сформированы такие (абстрактные) понятия для языкоидов. Только там их поменьше, чем в ЕЯ, и они могут оказаться совсем другими -- невыразимыми словами, но вполне представляемыми в синестезии.
В общем, важно не пропустить, что в составе текущей синестезии могут быть репрезентированы понятия, "скомпилированные" из наблюдений мира (опыта), @опыта, результирующие размышления, и т.д. и т.п. Их поведение во многом аналогично словам-понятиям (т.е. их внутреннее предъявление может быть якорем, например), но они могут быть не оформлены словесно, не зацеплены за слова ЕЯ (или даже за термы языкоидов). Это крайне интересно.
ailev> Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
metanymous> -------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
ОВДмышление -- это мышление с внутренним диалогом на языкоидах. С жуткой потерей информации о самих понятиях, но сохранением информации о состояниях, сильных переключениях контекстов и прочих.
Еще раз особо: языкоидное мышление никого не ведет. Это @сигналы, подаваемые нам из глубин подсознания. Оно живет само, своей жизнью, наш @Солярис.
10
ailev> То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
metanymous> Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
OK -- кинестезия как важнейшая компонента синестезии. Вполне соразмерная компонента.
Но я поддерживаю гипотезу, высказанную где-то в соседнем комменте: Платон вполне мог #@видеть Лошадность (так мне кажется #нагляднее, чем #@чувствовать Лошадность ;). У него вполне могла быть какая-то синестезия для "синестезации" (#визуализации) понятий.
Более того, могут быть сформированы такие (абстрактные) понятия для языкоидов. Только там их поменьше, чем в ЕЯ, и они могут оказаться совсем другими -- невыразимыми словами, но вполне представляемыми в синестезии.
В общем, важно не пропустить, что в составе текущей синестезии могут быть репрезентированы понятия, "скомпилированные" из наблюдений мира (опыта), @опыта, результирующие размышления, и т.д. и т.п. Их поведение во многом аналогично словам-понятиям (т.е. их внутреннее предъявление может быть якорем, например), но они могут быть не оформлены словесно, не зацеплены за слова ЕЯ (или даже за термы языкоидов). Это крайне интересно.