... ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Это ведь так просто!
3 комментария
сначала старые сначала новые
А что тогда такое "прямая трактовка" для таких текстов? Разве буквализм - что-то новое? Либо буквально, либо метафорически.
Разве в науках о восприятии есть разница между "теорией" и "устойчивой синестезией субъекта"?
Разве в науках о восприятии есть разница между "теорией" и "устойчивой синестезией субъекта"?
1. Либо прямо, либо буквально, либо метафорически.
а) прямо -- это традиционное понимание текста, когда за словами имеются ввиду их денотаты в групповом контексте этих слов. "Кочерга попала по мячу" -- имеются ввиду печная кочерга, детский мячик и физическое соприкосновение этих предметов.
б) Буквально -- это описание внутреннего опыта. Что-то в голове, ассоциирующееся с кочергой (буквой Г, или еще как-то так), попало по какой-то структуре из синестезии, похожей на мяч. Буквально. Предположим ты видишь инопланетный техногенный пейзаж под инопланетную музыку и по телефону пытаешься рассказать друзьям, что ты видишь снаружи. "В голове" (точнее -- в субстрате ;) у тебя такие же странные пейзажи/звуки/ощущения -- и поэтому результатом описания может быть такая же странная речь, как в случае с инопланетным пейзажем. Но гады эзотеристы никогда не признаются, что это все синестезии у них в голове, для них это все часть реального мира. Поэтому переключаются в буквализм они очень незаметно. Буквализм является ценным источником проникновения в интересные нестандартные (и часто -- эффективные) структуры внутреннего опыта.
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ, а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от "попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
Есть еще рассуждения-нотации. Отличаются от метафорических тем, что заранее известно, что обозначает в данном контексте слово "Кочерга", а что -- "мяч". Это такая специальная феня. Беда тут начинается тогда, когда значения высказывания по этой фене начинают смешивать в рассуждении со взаимоотношениями между этими предметами в обычном мире. Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие. И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные (и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д. Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
Про то же самое другими словами можно посмотреть в треде рядом (ответ про мое отношение к книжке Салливана "Тайны инков").
а) прямо -- это традиционное понимание текста, когда за словами имеются ввиду их денотаты в групповом контексте этих слов. "Кочерга попала по мячу" -- имеются ввиду печная кочерга, детский мячик и физическое соприкосновение этих предметов.
б) Буквально -- это описание внутреннего опыта. Что-то в голове, ассоциирующееся с кочергой (буквой Г, или еще как-то так), попало по какой-то структуре из синестезии, похожей на мяч. Буквально. Предположим ты видишь инопланетный техногенный пейзаж под инопланетную музыку и по телефону пытаешься рассказать друзьям, что ты видишь снаружи. "В голове" (точнее -- в субстрате ;) у тебя такие же странные пейзажи/звуки/ощущения -- и поэтому результатом описания может быть такая же странная речь, как в случае с инопланетным пейзажем. Но гады эзотеристы никогда не признаются, что это все синестезии у них в голове, для них это все часть реального мира. Поэтому переключаются в буквализм они очень незаметно. Буквализм является ценным источником проникновения в интересные нестандартные (и часто -- эффективные) структуры внутреннего опыта.
в) Метафорически -- это когда ты делаешь преобразование метафоры: из каких-то денотатов делаешь символ, а затем подбираешь под символ какой нибудь другой денотат. Кочерга -- это символ печки. "Попала" -- это от "попала на деньги", "мяч" -- это футбол, игра, значит игра в рулетку. То бишь заработанные в рулетку деньги пропадут (попадут) в печку! И тому подобные рассуждения, генезис которых и путь в психушку от которых описан Умберто Эко в "Маятнике Фуко".
Есть еще рассуждения-нотации. Отличаются от метафорических тем, что заранее известно, что обозначает в данном контексте слово "Кочерга", а что -- "мяч". Это такая специальная феня. Беда тут начинается тогда, когда значения высказывания по этой фене начинают смешивать в рассуждении со взаимоотношениями между этими предметами в обычном мире. Это путь астрологов (они договорились, что Овен -- это созвездие. И вдруг через пару абзацев начинают переносить на это созвездие и "его людей" произвольные (и зачастую идеализированные и выдуманные) свойства овечки: пушистость, кротость, неприхотливость и т.д. Это, понятно, уже метафорическое прочтение и тут я против (хотя для настоящих астрологов астрология только начинается именно в этом самом месте, как я понимаю -- а рассуждения про Овнов-созвездия удел неофитов).
Про то же самое другими словами можно посмотреть в треде рядом (ответ про мое отношение к книжке Салливана "Тайны инков").
Вопрос о разнице в восприятии теоретических объектов и профессиональной синестезией -- очень интересен.
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика). Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно.
Поскольку все, что относится к речи, на самом деле относится одновременно к аудио и к дигитальной (символьной, понятийной) реальности, остановка внутреннего диалога может означать отключение этого "понятийно-звукового потока".
Последние пару дней я думаю над последними открытиями в области нейрологии: о том, что часть (как минимум базовой -- типа понятия числа) понятийной обработки делается отдельными структурами мозга, и они могут давать "наводки" (я их чуть ранее менее удачно назвал "эхом") в другие структуры мозга, ответственные за сенсорное восприятие (и обеспечивающие вывод этого восприятия на уровень сознания). Это составляет одну из основ синестезии -- так, число может окрашиваться у синестетов в "свой цвет" даже тогда, когда явно символ числа не присутствует, но подразумевается (например, ежели у человека семерка окрашивается в красный цвет, то не только цифру 7 он увидит красной, но и семь черных точек у него тоже будут красноватыми!). То есть "внутренний диалог" может оказаться просто такой натренированной синестезией между дигитальным-понятийным и аудиальным (а ежели более точно, то и внутренний "диалог" может быть визуальным в равной мере, а не аудиальным, а иногда и кинестетическим -- просто для визуального и кинестетического каналов сознанию нет такого быстрого способа вычленить информацию о предъявлении символов, как это можно сделать из аудиального потока). Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной, понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих" кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!), не опосредованное при этом "фильтром вывода" из ограниченного множества слов и их значений (видео и кинестетика при этом могут вполне "шуметь" -- они и "произносятся" быстрее, и не так фильтруют "мозговые понятия", как речь с ее разверткой по времени и отсутствием существенного параллелизма (обзорность -- в отличие от обзорности зрения или кинестетики с разными ощущениями в десятках точек тела) с одной стороны и ограниченным словарным запасом (запасом символов с фиксированной семантикой, да еще зависящей от контекста) с другой стороны. Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно", как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности (синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
Есть тут над чем подумать.
Традиционно в синестезии участвует только то, что можно сенсорно распознать (видео, слух, нюх, вкус, кинестетика). Абстрактные понятия (а все Понятия абстрактны -- платоновскую Лошадность в нэлперскую тачку не погрузишь, в отлие от конкретной лошади), вроде, сенсорно распознать невозможно, и отсюда дается пресуппозиция, что они все соответствуют номинализациям ("не грузятся в тачку"), и их нужно приводить к примерам, которые уже можно наблюдать сенсорно.
Поскольку все, что относится к речи, на самом деле относится одновременно к аудио и к дигитальной (символьной, понятийной) реальности, остановка внутреннего диалога может означать отключение этого "понятийно-звукового потока".
Последние пару дней я думаю над последними открытиями в области нейрологии: о том, что часть (как минимум базовой -- типа понятия числа) понятийной обработки делается отдельными структурами мозга, и они могут давать "наводки" (я их чуть ранее менее удачно назвал "эхом") в другие структуры мозга, ответственные за сенсорное восприятие (и обеспечивающие вывод этого восприятия на уровень сознания). Это составляет одну из основ синестезии -- так, число может окрашиваться у синестетов в "свой цвет" даже тогда, когда явно символ числа не присутствует, но подразумевается (например, ежели у человека семерка окрашивается в красный цвет, то не только цифру 7 он увидит красной, но и семь черных точек у него тоже будут красноватыми!). То есть "внутренний диалог" может оказаться просто такой натренированной синестезией между дигитальным-понятийным и аудиальным (а ежели более точно, то и внутренний "диалог" может быть визуальным в равной мере, а не аудиальным, а иногда и кинестетическим -- просто для визуального и кинестетического каналов сознанию нет такого быстрого способа вычленить информацию о предъявлении символов, как это можно сделать из аудиального потока). Остановка внутреннего диалога может означать только отключение "вывода" дигитальной, понятийной информации на поверхность сознания в одной из модальностей, разрыва одной из "шумящих" кинестетических связей. После этого процесс в соответствующих зонах мозга перестает быть синхронизирован с "медленным" звуковым, например, интерфейсом. И мышление проистекает быстрее.
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!), не опосредованное при этом "фильтром вывода" из ограниченного множества слов и их значений (видео и кинестетика при этом могут вполне "шуметь" -- они и "произносятся" быстрее, и не так фильтруют "мозговые понятия", как речь с ее разверткой по времени и отсутствием существенного параллелизма (обзорность -- в отличие от обзорности зрения или кинестетики с разными ощущениями в десятках точек тела) с одной стороны и ограниченным словарным запасом (запасом символов с фиксированной семантикой, да еще зависящей от контекста) с другой стороны. Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно", как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности (синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
Есть тут над чем подумать.