Буквализм ↑
metanymous в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в
сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не
"извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения
мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
------------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
9
Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление,
а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на
языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому
много меньше. Но принцип остается.
-------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
10
То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
11
Но эти ощущения вполне могут быть привязаны натренированной синестезией к видео и кинестетической
модальностям и проявляться в них. И управляться сознательно через эти модальности
(синестетическая ассоциация ведь двусторонняя)!
---------------------------------------------------синестезии, синестезии, синестезии...
Внутри одной модальности полезно описать синестезии класса право-левополушарность.
Например, в зрительной модальности. Преусловутая модель субмодальностей как раз и есть право-левоплушарная синестезия. В ней часть субмодальностей контролируется левым полушарием, часть - правым (и более глубокими уровнями ЦНС)
Как на экране компа - по некоторой части изображения кликаем, чтобы получить изменения в другой части (или во всем) изображения.
2 комментария
сначала старые сначала новые
8
ailev> Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
metanymous> -----------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
Любое (даже "обычное") мышление самодвижущееся, оно движется ассоциативными механизмами, цепляемыми очедными "оцениваемыми" (находящимися в фокусе одного из процессоров субстрата) понятиями. Ему не нужны движки. Скорее, от каждого понятия, попавшего в мыслительный фокус и находящегося там "достаточное" время (а фокусов, кстати, может быть очень много), идет синестетическая наводка в систему ввода-вывода (репрезентирующую систему). Это попадает в фокус процессов, ответственных за оформление ввода-вывода. И они "нормализуют" эти наводки. В результате мы @слышим диалог, или @видим фильмы, или @воспринимаем сигналы языкоидов.
Откуда возникает эффект кажущегося "управления"? Да это просто ввод-вывод оформляется либо как вопросы (отражая конструирование), либо уже как ответы -- это, собственно абсолютно неважно. Это не двигатель подводной лодки мышления, плавающей глубоко в темных водах бессознательного, это пузырьки на поверхности. Эти пузырьки позволяют замечать, куда направилась лодка сейчас. И, поскольку рулит лодкой тот же субстрат, который делает ввод-вывод, эти пузырьки могут принимать вид "штурвала".
Альтернативная интерпретация -- просто запускается еще один экзепляр Главного процесса, и выход одного поступает на вход другого ("рулящего"). Управляющий процесс обозревает пузырьки, выпущенные первым, и время от времени подает свои пузырьки на вход второго. И второй (управляемый) вроде как не может не реагировать. А теперь скажите -- кто в таком "диалоге" управляет друг другом? Правильно, никто. Они равны -- и то, что всплывает на поверхность сознания -- это просто оформленные сильно отфильтрованные и усредненные по времени результаты внутренних "переговоров" между несколькими фокусами сознания (и не говорите, что фокусов один -- это у них ввод-вывод общий, в одну дырку а фокусов много. Это как селекторное совещание ;)
Какова природа оформления "пузырьков", достигнувшие интерфейса ввода-вывода и проявившиеся в синестезии? Понятийно, вестимо. Но "понятийно" во внутренней кодировке (@понятийно).
Далее вопрос: как проще всего перевести понятия и их связки в воспринимаемую форму? Представить их идеографически, словами (макс.точность!), любыми другими языкоидами.
Особое замечание: отнюдь не все голоса задают метавопросы. Намного чаще они комментируют (отражают ассоциативные переборы) или фиксируют результаты (процесс передачи результатов процессинга в память). У меня, например, метавопросы во внутреннем диалоге отсутствуют. Утвердительные или нейтральные интонации. Вопросы обычно у меня носят характер "состояния вопроса" (якоря вызова моей подводной лодки мышления на боевое дежурство? -- то есть что-то из разряда кинестетических языкоидов) и не связаны с формулировками вопроса. Далее отслеживаем момент, когда мышление начинает давать пузырьки и время от времени (но не слишком часто -- но и не слишком редко ;) их оформляем как "внутреннюю речь". А в промежутках -- наблюдаем @сигналы языкоидов (а еще эти сигналы можно наблюдать и вовне. И управлять процессом смены состояний --- и связанным со сменяемыми состояниями содержанием) снаружи, подавая сигналы.
ailev> Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
metanymous> -----------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
Любое (даже "обычное") мышление самодвижущееся, оно движется ассоциативными механизмами, цепляемыми очедными "оцениваемыми" (находящимися в фокусе одного из процессоров субстрата) понятиями. Ему не нужны движки. Скорее, от каждого понятия, попавшего в мыслительный фокус и находящегося там "достаточное" время (а фокусов, кстати, может быть очень много), идет синестетическая наводка в систему ввода-вывода (репрезентирующую систему). Это попадает в фокус процессов, ответственных за оформление ввода-вывода. И они "нормализуют" эти наводки. В результате мы @слышим диалог, или @видим фильмы, или @воспринимаем сигналы языкоидов.
Откуда возникает эффект кажущегося "управления"? Да это просто ввод-вывод оформляется либо как вопросы (отражая конструирование), либо уже как ответы -- это, собственно абсолютно неважно. Это не двигатель подводной лодки мышления, плавающей глубоко в темных водах бессознательного, это пузырьки на поверхности. Эти пузырьки позволяют замечать, куда направилась лодка сейчас. И, поскольку рулит лодкой тот же субстрат, который делает ввод-вывод, эти пузырьки могут принимать вид "штурвала".
Альтернативная интерпретация -- просто запускается еще один экзепляр Главного процесса, и выход одного поступает на вход другого ("рулящего"). Управляющий процесс обозревает пузырьки, выпущенные первым, и время от времени подает свои пузырьки на вход второго. И второй (управляемый) вроде как не может не реагировать. А теперь скажите -- кто в таком "диалоге" управляет друг другом? Правильно, никто. Они равны -- и то, что всплывает на поверхность сознания -- это просто оформленные сильно отфильтрованные и усредненные по времени результаты внутренних "переговоров" между несколькими фокусами сознания (и не говорите, что фокусов один -- это у них ввод-вывод общий, в одну дырку а фокусов много. Это как селекторное совещание ;)
Какова природа оформления "пузырьков", достигнувшие интерфейса ввода-вывода и проявившиеся в синестезии? Понятийно, вестимо. Но "понятийно" во внутренней кодировке (@понятийно).
Далее вопрос: как проще всего перевести понятия и их связки в воспринимаемую форму? Представить их идеографически, словами (макс.точность!), любыми другими языкоидами.
Особое замечание: отнюдь не все голоса задают метавопросы. Намного чаще они комментируют (отражают ассоциативные переборы) или фиксируют результаты (процесс передачи результатов процессинга в память). У меня, например, метавопросы во внутреннем диалоге отсутствуют. Утвердительные или нейтральные интонации. Вопросы обычно у меня носят характер "состояния вопроса" (якоря вызова моей подводной лодки мышления на боевое дежурство? -- то есть что-то из разряда кинестетических языкоидов) и не связаны с формулировками вопроса. Далее отслеживаем момент, когда мышление начинает давать пузырьки и время от времени (но не слишком часто -- но и не слишком редко ;) их оформляем как "внутреннюю речь". А в промежутках -- наблюдаем @сигналы языкоидов (а еще эти сигналы можно наблюдать и вовне. И управлять процессом смены состояний --- и связанным со сменяемыми состояниями содержанием) снаружи, подавая сигналы.
9
ailev> Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
metanymous> -------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
ОВДмышление -- это мышление с внутренним диалогом на языкоидах. С жуткой потерей информации о самих понятиях, но сохранением информации о состояниях, сильных переключениях контекстов и прочих.
Еще раз особо: языкоидное мышление никого не ведет. Это @сигналы, подаваемые нам из глубин подсознания. Оно живет само, своей жизнью, наш @Солярис.
10
ailev> То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
metanymous> Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
OK -- кинестезия как важнейшая компонента синестезии. Вполне соразмерная компонента.
Но я поддерживаю гипотезу, высказанную где-то в соседнем комменте: Платон вполне мог #@видеть Лошадность (так мне кажется #нагляднее, чем #@чувствовать Лошадность ;). У него вполне могла быть какая-то синестезия для "синестезации" (#визуализации) понятий.
Более того, могут быть сформированы такие (абстрактные) понятия для языкоидов. Только там их поменьше, чем в ЕЯ, и они могут оказаться совсем другими -- невыразимыми словами, но вполне представляемыми в синестезии.
В общем, важно не пропустить, что в составе текущей синестезии могут быть репрезентированы понятия, "скомпилированные" из наблюдений мира (опыта), @опыта, результирующие размышления, и т.д. и т.п. Их поведение во многом аналогично словам-понятиям (т.е. их внутреннее предъявление может быть якорем, например), но они могут быть не оформлены словесно, не зацеплены за слова ЕЯ (или даже за термы языкоидов). Это крайне интересно.
ailev> Вполне возможно, что мышление с остановленным диалогом -- это полноценное "дигитальное" мышление, а диалог нужен только для письменного или речевого вывода (коммуникации). Правда, есть еще диалоги на языкоидах -- но это уже отдельное другое обсуждение, там словарный запас много меньше и дигитальности поэтому много меньше. Но принцип остается.
metanymous> -------------------------------------------------мышление ОВД и есть мышление на ВЯ
Есть простая гипотеза о том, что ОВДмышление=Языкоидному мышлению=(?)ВЯмышлению
ОВДмышление -- это мышление с внутренним диалогом на языкоидах. С жуткой потерей информации о самих понятиях, но сохранением информации о состояниях, сильных переключениях контекстов и прочих.
Еще раз особо: языкоидное мышление никого не ведет. Это @сигналы, подаваемые нам из глубин подсознания. Оно живет само, своей жизнью, наш @Солярис.
10
ailev> То есть в синестезии вполне можно считать присутствующими и понятийные элементы, доступные "непосредственно",
как специфического рода ощущения, не сводящиеся к кинестетическим. То самое "шестое чувство" ;)
--------------------------------------------------страна кинестезия
metanymous> Шестое, седьмое и пр. чувства - есть Чувства. Страна кинестезия.
Необозримая.
OK -- кинестезия как важнейшая компонента синестезии. Вполне соразмерная компонента.
Но я поддерживаю гипотезу, высказанную где-то в соседнем комменте: Платон вполне мог #@видеть Лошадность (так мне кажется #нагляднее, чем #@чувствовать Лошадность ;). У него вполне могла быть какая-то синестезия для "синестезации" (#визуализации) понятий.
Более того, могут быть сформированы такие (абстрактные) понятия для языкоидов. Только там их поменьше, чем в ЕЯ, и они могут оказаться совсем другими -- невыразимыми словами, но вполне представляемыми в синестезии.
В общем, важно не пропустить, что в составе текущей синестезии могут быть репрезентированы понятия, "скомпилированные" из наблюдений мира (опыта), @опыта, результирующие размышления, и т.д. и т.п. Их поведение во многом аналогично словам-понятиям (т.е. их внутреннее предъявление может быть якорем, например), но они могут быть не оформлены словесно, не зацеплены за слова ЕЯ (или даже за термы языкоидов). Это крайне интересно.