Re: буквализм ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
ailev> Главная "сильная гипотеза" тут, что собственно понятийная, дигитальная часть все-таки остается представленной в сознании -- то есть это "чистое мышление понятиями в мозгу" (соответствующими понятиям Платона, только не "извечными", а другими -- часть из них "аппаратно" наследуется при рождении, а часть приобретается в ходе изучения мира, т.е. БУКВАЛИЗМ, признается, что "идея лошадности" в мире есть: только ищется не вовне, а внутри мозга!),
metanymous> -----------------------------------------------внутри тела и во вне
При остановленном ВД требуется "движок" для перемещения от "понятия" к "понятию".
Вот диалог как раз и являтся интерфейсом "двигательной" компоненты "обычного" мышления.
При остановленном ВД нужен какой-то процесс "движения среди понятий" (и управления им).
Любое (даже "обычное") мышление самодвижущееся, оно движется ассоциативными механизмами, цепляемыми очедными "оцениваемыми" (находящимися в фокусе одного из процессоров субстрата) понятиями. Ему не нужны движки. Скорее, от каждого понятия, попавшего в мыслительный фокус и находящегося там "достаточное" время (а фокусов, кстати, может быть очень много), идет синестетическая наводка в систему ввода-вывода (репрезентирующую систему). Это попадает в фокус процессов, ответственных за оформление ввода-вывода. И они "нормализуют" эти наводки. В результате мы @слышим диалог, или @видим фильмы, или @воспринимаем сигналы языкоидов.
Откуда возникает эффект кажущегося "управления"? Да это просто ввод-вывод оформляется либо как вопросы (отражая конструирование), либо уже как ответы -- это, собственно абсолютно неважно. Это не двигатель подводной лодки мышления, плавающей глубоко в темных водах бессознательного, это пузырьки на поверхности. Эти пузырьки позволяют замечать, куда направилась лодка сейчас. И, поскольку рулит лодкой тот же субстрат, который делает ввод-вывод, эти пузырьки могут принимать вид "штурвала".
Альтернативная интерпретация -- просто запускается еще один экзепляр Главного процесса, и выход одного поступает на вход другого ("рулящего"). Управляющий процесс обозревает пузырьки, выпущенные первым, и время от времени подает свои пузырьки на вход второго. И второй (управляемый) вроде как не может не реагировать. А теперь скажите -- кто в таком "диалоге" управляет друг другом? Правильно, никто. Они равны -- и то, что всплывает на поверхность сознания -- это просто оформленные сильно отфильтрованные и усредненные по времени результаты внутренних "переговоров" между несколькими фокусами сознания (и не говорите, что фокусов один -- это у них ввод-вывод общий, в одну дырку а фокусов много. Это как селекторное совещание ;)
Какова природа оформления "пузырьков", достигнувшие интерфейса ввода-вывода и проявившиеся в синестезии? Понятийно, вестимо. Но "понятийно" во внутренней кодировке (@понятийно).
Далее вопрос: как проще всего перевести понятия и их связки в воспринимаемую форму? Представить их идеографически, словами (макс.точность!), любыми другими языкоидами.
Особое замечание: отнюдь не все голоса задают метавопросы. Намного чаще они комментируют (отражают ассоциативные переборы) или фиксируют результаты (процесс передачи результатов процессинга в память). У меня, например, метавопросы во внутреннем диалоге отсутствуют. Утвердительные или нейтральные интонации. Вопросы обычно у меня носят характер "состояния вопроса" (якоря вызова моей подводной лодки мышления на боевое дежурство? -- то есть что-то из разряда кинестетических языкоидов) и не связаны с формулировками вопроса. Далее отслеживаем момент, когда мышление начинает давать пузырьки и время от времени (но не слишком часто -- но и не слишком редко ;) их оформляем как "внутреннюю речь". А в промежутках -- наблюдаем @сигналы языкоидов (а еще эти сигналы можно наблюдать и вовне. И управлять процессом смены состояний --- и связанным со сменяемыми состояниями содержанием) снаружи, подавая сигналы.