У.Салливан. ↑
guralyuk в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
2 комментария
сначала старые сначала новые
Я бы оценил изложение этой книги как дикую помесь трех подходов:
1. Попытки буквализма -- в тех местах, когда автор пытается понять структуру внутреннего опыта древних инков (как они синкретично понимали пространство-время, как они соединяли духовное и мирское в своей жизни и т.д.). Это вполне соответствует тому, что мы тут делаем в OpenMeta: это моделирование инков.
2. Попытку представить себе систему мифов как нотацию, мнемоническую систему для записи астрономических событий. Ну, забавное предположение, требует проверок и перепроверок (как, например, и писания Фоменко, которые таких проверок не выдерживают) -- и это было бы вполне нормально, ежели бы это нещадно не перемежалось у автора с
3. Попыток перевода метафорического толкования в прямое -- когда в событиях и предметах внешнего мира или внутреннего опыта "видятся" (читаются, расшифровываются, узнаются) знаки других событий и предметов внешнего мира. Это ровно то, чем традиционно занимается астрология и астрологический способ мышления, нумерология и т.д. Это притягивание за уши смысловых совпадений (произвольных ассоциаций), и дорога в подобное безумие хорошо описанна Умберто Эко в "Маятнике Фуко". На мой взгляд, это строго противоположно буквализму (буквализм учит в лисе видеть Лису, ежели только речь действительно не идет о, например, астрономической нотации по п.2. А вот уже притягивание сюда взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам -- это уже явно поехало метафорическое раскручивание). В одном достаточно сложном мире всегда найдется достаточно символов, чтобы привязать их к символам другого достаточно сложного мира. Возьмите мифологию, религию, астрологию и что угодно такой же сложности -- и вы всегда сможете прочесть любые куски из них, как метафоры "про нашу жизнь". Я как раз с подозрением отношусь к такого сорта исследованиям. Буквализм же наоборот, призывает вместо метафорических высказываний видеть прямые указания на ментальные процессы: написано "пробуждение Духа" -- значит во внутреннем мире человека была какая-то синестезия, и он ее описал, выражая словами как "пробуждение Духа". Прямой вопрос бы к автору описания был: а как ты представляешь себе Духа? Ответ мог быть бы неожиданным -- типа "горизонтальное кольцо впереди-вверху в 100м., а когда Дух пробуждается, то кольцо становится вертикальным, а я становлюсь в этот момент бодрым". Вот это уже про буквализм. Лама, как названия созвездия, указывающая на форму -- да, можно принять за гипотезу и проверить. Но про детенышей Ламы и охраняющего их Ламу-самца -- это уже слишком.
Кстати, я прошу обратить особое внимание, что я никоим образом не выразил свое отношение к "истинности" или "полезности" описаний ольмекских-тольтекских и прочих андских верований. Это просто сырой материал для моделирования, наивные попытки подыскать язык для выражения синестезий и способов передачи внутреннего опыта. В результате моделирования можно достигать того же самого, только не за описываемые во всех этих практиках десятилетние сроки, а гораздо быстрее, сосредотачиваясь на самых важных элементах и пропуская все эти времязабирающие ритуалы.
1. Попытки буквализма -- в тех местах, когда автор пытается понять структуру внутреннего опыта древних инков (как они синкретично понимали пространство-время, как они соединяли духовное и мирское в своей жизни и т.д.). Это вполне соответствует тому, что мы тут делаем в OpenMeta: это моделирование инков.
2. Попытку представить себе систему мифов как нотацию, мнемоническую систему для записи астрономических событий. Ну, забавное предположение, требует проверок и перепроверок (как, например, и писания Фоменко, которые таких проверок не выдерживают) -- и это было бы вполне нормально, ежели бы это нещадно не перемежалось у автора с
3. Попыток перевода метафорического толкования в прямое -- когда в событиях и предметах внешнего мира или внутреннего опыта "видятся" (читаются, расшифровываются, узнаются) знаки других событий и предметов внешнего мира. Это ровно то, чем традиционно занимается астрология и астрологический способ мышления, нумерология и т.д. Это притягивание за уши смысловых совпадений (произвольных ассоциаций), и дорога в подобное безумие хорошо описанна Умберто Эко в "Маятнике Фуко". На мой взгляд, это строго противоположно буквализму (буквализм учит в лисе видеть Лису, ежели только речь действительно не идет о, например, астрономической нотации по п.2. А вот уже притягивание сюда взаимоотношений лисиц, поедающих детенышей лам -- это уже явно поехало метафорическое раскручивание). В одном достаточно сложном мире всегда найдется достаточно символов, чтобы привязать их к символам другого достаточно сложного мира. Возьмите мифологию, религию, астрологию и что угодно такой же сложности -- и вы всегда сможете прочесть любые куски из них, как метафоры "про нашу жизнь". Я как раз с подозрением отношусь к такого сорта исследованиям. Буквализм же наоборот, призывает вместо метафорических высказываний видеть прямые указания на ментальные процессы: написано "пробуждение Духа" -- значит во внутреннем мире человека была какая-то синестезия, и он ее описал, выражая словами как "пробуждение Духа". Прямой вопрос бы к автору описания был: а как ты представляешь себе Духа? Ответ мог быть бы неожиданным -- типа "горизонтальное кольцо впереди-вверху в 100м., а когда Дух пробуждается, то кольцо становится вертикальным, а я становлюсь в этот момент бодрым". Вот это уже про буквализм. Лама, как названия созвездия, указывающая на форму -- да, можно принять за гипотезу и проверить. Но про детенышей Ламы и охраняющего их Ламу-самца -- это уже слишком.
Кстати, я прошу обратить особое внимание, что я никоим образом не выразил свое отношение к "истинности" или "полезности" описаний ольмекских-тольтекских и прочих андских верований. Это просто сырой материал для моделирования, наивные попытки подыскать язык для выражения синестезий и способов передачи внутреннего опыта. В результате моделирования можно достигать того же самого, только не за описываемые во всех этих практиках десятилетние сроки, а гораздо быстрее, сосредотачиваясь на самых важных элементах и пропуская все эти времязабирающие ритуалы.
Спасибо. В очередной раз перечитываю эту книгу и пытаюсь понять ее логику.