Показаны записи 8941 - 8950 из 56260
Ни одна страна не пленяющая (не-Y) воображение не кишит драконами(X) = Нет страны (одновременно обладающей следующими признаками) не пленяющей воображение И кишащей драконами
Исходные посылки:
1) Нет страны исследованной И кишащей драконами
2) Все неисследованные страны есть страны пленяющие воображение.
Исходные посылки:
1) Нет страны исследованной И кишащей драконами
2) Все неисследованные страны есть страны пленяющие воображение.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Тут, как говорится, "разрешите докопаться" :)
Строго формально, не указано, что существует хоть одна шутка. Указано — ЕСЛИ существует шутка, ТО она придумана для того чтобы смешить людей (т.е. квантор "для всех" в формальных науках не пресуппозирует квантора существования).
Слово же "некоторые" как раз пресуппозирует существование объекта (равносильно слову "ЕСТЬ").
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
А вот вывод «некоторые Х (родовое понятие для классов "шутка", "парламентский акт"), если Х не парламентский акт, смешат людей» = «СУЩЕСТВУЕТ Х, который а) не паламентский акт, б) смешит людей» он, строго говоря, ошибочен — нельзя доказать существование такого Х из исходных посылок.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Тут, как говорится, "разрешите докопаться" :)
Строго формально, не указано, что существует хоть одна шутка. Указано — ЕСЛИ существует шутка, ТО она придумана для того чтобы смешить людей (т.е. квантор "для всех" в формальных науках не пресуппозирует квантора существования).
Слово же "некоторые" как раз пресуппозирует существование объекта (равносильно слову "ЕСТЬ").
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
А вот вывод «некоторые Х (родовое понятие для классов "шутка", "парламентский акт"), если Х не парламентский акт, смешат людей» = «СУЩЕСТВУЕТ Х, который а) не паламентский акт, б) смешит людей» он, строго говоря, ошибочен — нельзя доказать существование такого Х из исходных посылок.
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
Чё-то не то.
"Есть страна, которая пленяет воображение И кишит драконами" — это утверждение не опровергаемо (и не доказуемо) из исходных посылок.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
Чё-то не то.
"Есть страна, которая пленяет воображение И кишит драконами" — это утверждение не опровергаемо (и не доказуемо) из исходных посылок.
Ходьба назад в том плане "походка тайцзи", что назад идет плечо с противоположной стороны от толчковой ноги.
В начале заметил это у себя, посмотрел ролики на ютюбе, попробовал пройтись иначе - получается неестественно. Сегодня ещё раз перепроверил, в общем, всё сходится))
Вы писали, что более десяти лет ходите "походкой тайцзи". Разницу с прежним вами:) вам заметен, или эту разницу понимает только ваше тело?
В начале заметил это у себя, посмотрел ролики на ютюбе, попробовал пройтись иначе - получается неестественно. Сегодня ещё раз перепроверил, в общем, всё сходится))
Вы писали, что более десяти лет ходите "походкой тайцзи". Разницу с прежним вами:) вам заметен, или эту разницу понимает только ваше тело?
42.
Ни один добрый поступок не является незаконным.
Все, что законно, можно делать без страха.
Рассуждение:
1) Средние термины разных знаков значит термины (Х и Y) прямой перенос
2) Вывод общий
3) Меняет знак при переводе в класическую форму.
Вывод: Все добрые поступки можно делать без страха
47.
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
62.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Ни один добрый поступок не является незаконным.
Все, что законно, можно делать без страха.
Рассуждение:
1) Средние термины разных знаков значит термины (Х и Y) прямой перенос
2) Вывод общий
3) Меняет знак при переводе в класическую форму.
Вывод: Все добрые поступки можно делать без страха
47.
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
62.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Поделюсь интересным опытом.
Общался недавно с молодым человеком. Он жаловался на запутанность в различных контекстах.
После непродолжительного метамоделирования, в свободной манере, результаты и действия этой запутанности были немного уточнены. Это невероятно какое количество энергии уходило у этого человека, как вода в песок, чтобы жить с такой запутанностью.
Она проявлялась даже при работе с/на компьютере - он тяжело искал файлы, информацию, книги и т.д - забывал что-где находится. У него не было структуры - это такой поток сознания на компьютере (Нашел инфу = создает папку бросает туда, а эту папку потом переносит со временем в другую и т.д. и в итоге все запутывается, лежит не понятно где и что, т.е не было системы. То же самое с инструментами в гараже или дома)
Понятное дело, что домашние задания (он их выполняет) начались с простого = убрать/разобрать и систематизировать инструменты в гараже, потом сделать это дома, затем разобрать балкон от хлама. Здесь у него появилось некая последовательность и терпение. И потом уже взялись за компьютер, начал он с рабочих документов, которые постоянно использует. Он был удивлен, что информация где только не была у него всунута. Создал систему - поначалу для него была проблема вообще создать систему вложений и пользоваться ей, но сейчас уже стал привыкать.
В общем человек со временем стал меняться - кардинально, что стало заметно окружающим и отмечено ими. Такая вот получилась трудотерапия систематизацией.
Общался недавно с молодым человеком. Он жаловался на запутанность в различных контекстах.
После непродолжительного метамоделирования, в свободной манере, результаты и действия этой запутанности были немного уточнены. Это невероятно какое количество энергии уходило у этого человека, как вода в песок, чтобы жить с такой запутанностью.
Она проявлялась даже при работе с/на компьютере - он тяжело искал файлы, информацию, книги и т.д - забывал что-где находится. У него не было структуры - это такой поток сознания на компьютере (Нашел инфу = создает папку бросает туда, а эту папку потом переносит со временем в другую и т.д. и в итоге все запутывается, лежит не понятно где и что, т.е не было системы. То же самое с инструментами в гараже или дома)
Понятное дело, что домашние задания (он их выполняет) начались с простого = убрать/разобрать и систематизировать инструменты в гараже, потом сделать это дома, затем разобрать балкон от хлама. Здесь у него появилось некая последовательность и терпение. И потом уже взялись за компьютер, начал он с рабочих документов, которые постоянно использует. Он был удивлен, что информация где только не была у него всунута. Создал систему - поначалу для него была проблема вообще создать систему вложений и пользоваться ей, но сейчас уже стал привыкать.
В общем человек со временем стал меняться - кардинально, что стало заметно окружающим и отмечено ими. Такая вот получилась трудотерапия систематизацией.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: басенная мораль отличается от кэрролловского форма
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо, продолжу текстом, потом, по возможности, картинки - они нагляднее показывают процесс.
</>
Re: басенная мораль отличается от кэрролловского форма
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, с картинками это вопрос времени. Твоего времени.
</>
Re: басенная мораль отличается от кэрролловского форма
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, нам сейчас надо проштудировать задания К.
Я буду делать с рассуждениями, какие показал в примере.
Так пойдет? Или необходимо подкреплять картинками каждый пример?
Я буду делать с рассуждениями, какие показал в примере.
Так пойдет? Или необходимо подкреплять картинками каждый пример?
</>
Re: басенная мораль отличается от кэрролловского форма
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Похоже, последовательность.
Но, нам сейчас надо проштудировать задания К.
Но, нам сейчас надо проштудировать задания К.
Дочитали до конца.