Показаны записи 8941 - 8950 из 56266
</>
Нет никаких признаков «первичного моделирования».
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Эксперименты Харлоу
В течение десятилетий Гарри Харлоу руководил серией экспериментов над обезьянами, которые сейчас считались бы неэтичными. Он брал детеныша макаки и растил его в изоляции, или, как он сам это называл — «яме безнадежности». Несмотря на жестокость, его исследования помогли доказать важность присутствия матери для развития малышей. В рамках самого известного эксперимента детеныши макаки росли с двумя типами «суррогатных матерей»: одна половина моделей была выполнена из проволоки, другая – из ткани. Макаки, которые росли рядом с тканевой «мамой» выросли более активными, а макаки, выросшие рядом, с проволочным прототипом, были пугливы и сильно недобирали в весе. Этот эксперимент показал, что недостаточно просто кормить ребенка – ему необходима ласка и материнское тепло.
Живая мать-обезьяна экспрессирует свои чувства младенцу.
Плющевая модель матери-обезьяны теплая, но не экспрессивная.
Проволочная - кинестетически неприятная и неэкспрессивная.
Этот опыт о роли воспитательных импринтов в формировании подрастающего поколения.
И кроме того, в данном примере нет никаких признаков «первичного моделирования».
В течение десятилетий Гарри Харлоу руководил серией экспериментов над обезьянами, которые сейчас считались бы неэтичными. Он брал детеныша макаки и растил его в изоляции, или, как он сам это называл — «яме безнадежности». Несмотря на жестокость, его исследования помогли доказать важность присутствия матери для развития малышей. В рамках самого известного эксперимента детеныши макаки росли с двумя типами «суррогатных матерей»: одна половина моделей была выполнена из проволоки, другая – из ткани. Макаки, которые росли рядом с тканевой «мамой» выросли более активными, а макаки, выросшие рядом, с проволочным прототипом, были пугливы и сильно недобирали в весе. Этот эксперимент показал, что недостаточно просто кормить ребенка – ему необходима ласка и материнское тепло.
Живая мать-обезьяна экспрессирует свои чувства младенцу.
Плющевая модель матери-обезьяны теплая, но не экспрессивная.
Проволочная - кинестетически неприятная и неэкспрессивная.
Этот опыт о роли воспитательных импринтов в формировании подрастающего поколения.
И кроме того, в данном примере нет никаких признаков «первичного моделирования».
</>
Нет никаких признаков «первичного моделирования».
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Синдром выученной беспомощности
Профессор Мартин Селигман регулярно подвергал собак воздействию электрического тока, доказав, таким образом, теорию выученной беспомощности. В процессе исследования часть собак сначала подвергалась регулярным электрическим разрядам в течение некоторого времени. Затем все собаки, включая тех, что подвергались ударам тока, были помещены в клетки, через перегородку которых, собака могла легко перепрыгнуть. Однако животные, получавшие до этого регулярные электрические разряды, даже не попытались выбраться из клеток. Синдром выученной беспомощности и сейчас широко применяется – на основе данного открытия создаются методики лечения депрессии и мотивации детей, с низкой самооценкой.
«Беспомощность» в данном случае есть «лиричность» в головах исследователей и журналистов.
Собак подвергали стоп-оперантному формированию по алгоритму: за любую активность следует наказание. В итоге, способные ученики-собаки демонстрируют полное усвоение такого «урока».
А причем здесь беспомощность?
Кроме того, в данном примере нет никаких признаков «первичного моделирования».
Профессор Мартин Селигман регулярно подвергал собак воздействию электрического тока, доказав, таким образом, теорию выученной беспомощности. В процессе исследования часть собак сначала подвергалась регулярным электрическим разрядам в течение некоторого времени. Затем все собаки, включая тех, что подвергались ударам тока, были помещены в клетки, через перегородку которых, собака могла легко перепрыгнуть. Однако животные, получавшие до этого регулярные электрические разряды, даже не попытались выбраться из клеток. Синдром выученной беспомощности и сейчас широко применяется – на основе данного открытия создаются методики лечения депрессии и мотивации детей, с низкой самооценкой.
«Беспомощность» в данном случае есть «лиричность» в головах исследователей и журналистов.
Собак подвергали стоп-оперантному формированию по алгоритму: за любую активность следует наказание. В итоге, способные ученики-собаки демонстрируют полное усвоение такого «урока».
А причем здесь беспомощность?
Кроме того, в данном примере нет никаких признаков «первичного моделирования».
Л.Кэрролл предлагает 3 вида:
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
А, ну понятно. Типа по определению/по условию так.
А в оригинале что, "some XY"?
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
А, ну понятно. Типа по определению/по условию так.
А в оригинале что, "some XY"?
Ты прав.
Ушёл штудировать :)
Ушёл штудировать :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
Для этого вывода (Нет парламентских актов смешащих людей) необходимы следующие посылки (вторую не меняем)
Это вывод вида:Нет XY
а)
Все НЕ-шутки смешат людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
б)
Ни одна НЕ-шутки не есть НЕ смешащая людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
Для этого вывода (Нет парламентских актов смешащих людей) необходимы следующие посылки (вторую не меняем)
Это вывод вида:Нет XY
а)
Все НЕ-шутки смешат людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
б)
Ни одна НЕ-шутки не есть НЕ смешащая людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Вывод: ни один парламентский акт не смешит людей
Посылки:
1) Все шутки есть шутки придуманные, чтобы смешить
2) Ни один парламентский акт не есть шутка
Л.Кэрролл предлагает 3 вида:
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
В переводе бывают вопросы к формулировкам(кривые переводы), поэтому для проверки 3 правил вывода приводим к стандартным.
Вывод для указанных посылок верный.
Некоторые из списка посылок тяжело привести к форме, с которой работает игра Л.К - тогда их можно просто пока не брать во внимание.
1) Все шутки есть шутки придуманные, чтобы смешить
2) Ни один парламентский акт не есть шутка
Л.Кэрролл предлагает 3 вида:
Все XY
Некоторые ХY
Ни один X не Y
Первые 2 предполагают существование
3 этого не делает
В переводе бывают вопросы к формулировкам(кривые переводы), поэтому для проверки 3 правил вывода приводим к стандартным.
Вывод для указанных посылок верный.
Некоторые из списка посылок тяжело привести к форме, с которой работает игра Л.К - тогда их можно просто пока не брать во внимание.
Ни одна страна не пленяющая (не-Y) воображение не кишит драконами(X) = Нет страны (одновременно обладающей следующими признаками) не пленяющей воображение И кишащей драконами
Исходные посылки:
1) Нет страны исследованной И кишащей драконами
2) Все неисследованные страны есть страны пленяющие воображение.
Исходные посылки:
1) Нет страны исследованной И кишащей драконами
2) Все неисследованные страны есть страны пленяющие воображение.
Все шутки для того и придуманы, чтобы смешить людей.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Тут, как говорится, "разрешите докопаться" :)
Строго формально, не указано, что существует хоть одна шутка. Указано — ЕСЛИ существует шутка, ТО она придумана для того чтобы смешить людей (т.е. квантор "для всех" в формальных науках не пресуппозирует квантора существования).
Слово же "некоторые" как раз пресуппозирует существование объекта (равносильно слову "ЕСТЬ").
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
А вот вывод «некоторые Х (родовое понятие для классов "шутка", "парламентский акт"), если Х не парламентский акт, смешат людей» = «СУЩЕСТВУЕТ Х, который а) не паламентский акт, б) смешит людей» он, строго говоря, ошибочен — нельзя доказать существование такого Х из исходных посылок.
Ни один парламентский акт не шутка.
Рассуждение:
1) Средние термины одинаковые. Нет частной посылка. Инверсия двух терминов (Х и Y причем Х примет начальный знак, как в первой посылке, так как стоит вторым терминов в Общей посылке)
2) Вывод частный
Вывод: Некоторые не парламентские акты смешат людей
Тут, как говорится, "разрешите докопаться" :)
Строго формально, не указано, что существует хоть одна шутка. Указано — ЕСЛИ существует шутка, ТО она придумана для того чтобы смешить людей (т.е. квантор "для всех" в формальных науках не пресуппозирует квантора существования).
Слово же "некоторые" как раз пресуппозирует существование объекта (равносильно слову "ЕСТЬ").
Поэтому вывод, например, "ни один праламентский акт не смешит людей" железобетонно верный.
А вот вывод «некоторые Х (родовое понятие для классов "шутка", "парламентский акт"), если Х не парламентский акт, смешат людей» = «СУЩЕСТВУЕТ Х, который а) не паламентский акт, б) смешит людей» он, строго говоря, ошибочен — нельзя доказать существование такого Х из исходных посылок.
Ни одна исследованная до сих пор страна не кишит драконами.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
Чё-то не то.
"Есть страна, которая пленяет воображение И кишит драконами" — это утверждение не опровергаемо (и не доказуемо) из исходных посылок.
Неисследованные страны пленяют воображение.
Рассуждение:
1) Средние термины разные по знаку, значит прямой перенос (X и Y) по знакам (Y меняет знак - т.к общая посылка)
2) Вывод отрицательный
Вывод: Ни одна страна не пляняющая воображение не кишит драконами
Чё-то не то.
"Есть страна, которая пленяет воображение И кишит драконами" — это утверждение не опровергаемо (и не доказуемо) из исходных посылок.
Ходьба назад в том плане "походка тайцзи", что назад идет плечо с противоположной стороны от толчковой ноги.
В начале заметил это у себя, посмотрел ролики на ютюбе, попробовал пройтись иначе - получается неестественно. Сегодня ещё раз перепроверил, в общем, всё сходится))
Вы писали, что более десяти лет ходите "походкой тайцзи". Разницу с прежним вами:) вам заметен, или эту разницу понимает только ваше тело?
В начале заметил это у себя, посмотрел ролики на ютюбе, попробовал пройтись иначе - получается неестественно. Сегодня ещё раз перепроверил, в общем, всё сходится))
Вы писали, что более десяти лет ходите "походкой тайцзи". Разницу с прежним вами:) вам заметен, или эту разницу понимает только ваше тело?
Дочитали до конца.