Показаны записи 791 - 800 из 1484
Судя по твоему вопросу тебе не нравится идея написанного не тобой сценария твоей жизни. Но, нравится - не нравится а это так - сценарий такой у 99,9% людей есть. Чтобы подойти к пониманию этого вопроса подумай так - можешь ли ты указать на какое-то любое:
--общество - не важно большое оно или маленькое и чем занимается
--культуру - не важно современная ли она продвинутая или какая примитивная
Конечно, я не могу указать на хотя бы одно исключение из правил - в виде общества ли или культуры. Нет.
Но:
1. Мне не нравится формулировка-номинализация "сценарий". Это задает вполне себе хреновую пресуппозицию о том, "что написано пером - ..."
2. Я предпочитаю думать о своей ЖИЗНИ как о ПРОЦЕССЕ, где я хочу:
- сначала - выявить\задать Генеральные ценности;
- затем - выбрать определенное направление (well-formed direction, как говорит Бандлер);
- наконец - иметь выбор в вариантах\путях движения по этому направлению;
- ну, и, разумеется, отслеживать обратную связь от этого движения, и в случае необходимости корректировать курс.
Вся сумма таких пресуппозиций на планете Земля образует сгущенную социальную атмосферу - и каждая "молекула" этой атмосферы указывает человеку, что ему надо делать.
Ага, постоянно развивающийся социальный субстрат мышления.
Так что материал из чего слепить сценарий своей жизни любой человек имеет в избытке. И он делает это БЕССОЗНАТЕЛЬНО.
Эти социальные и культурные пресуппозиции закладывают НЕОСОЗНАВАЕМОЕ множество возможностей для прокладывания своего пути.
Но, большая часть материала - не его - поэтому человек с одной стороны делает сам себе сценарий.
В моем представлении, человек не принимает уже готовые варианты, если они не подходят по ценностям, по физическим параметрам, по бэкграунду знаний, и т.д. И поэтому синтезирует новые пути, по которым ему двигаться.
А с другой стороны - сценарий ему дается/навязывается.
Если подняться на уровень мета, культурой и социумом навязывается прежде всего ВОСПРИЯТИЕ жизненного пути КАК ВЕЩИ, СЦЕНАРИЯ. А если представить такое общество, где жизненный путь пресуппозируется как процесс движения выбираемом желанном направлении, в рамках которого у человека есть есть множество точек выбора? Это же совершенно меняет дело!
--общество - не важно большое оно или маленькое и чем занимается
--культуру - не важно современная ли она продвинутая или какая примитивная
Конечно, я не могу указать на хотя бы одно исключение из правил - в виде общества ли или культуры. Нет.
Но:
1. Мне не нравится формулировка-номинализация "сценарий". Это задает вполне себе хреновую пресуппозицию о том, "что написано пером - ..."
2. Я предпочитаю думать о своей ЖИЗНИ как о ПРОЦЕССЕ, где я хочу:
- сначала - выявить\задать Генеральные ценности;
- затем - выбрать определенное направление (well-formed direction, как говорит Бандлер);
- наконец - иметь выбор в вариантах\путях движения по этому направлению;
- ну, и, разумеется, отслеживать обратную связь от этого движения, и в случае необходимости корректировать курс.
Вся сумма таких пресуппозиций на планете Земля образует сгущенную социальную атмосферу - и каждая "молекула" этой атмосферы указывает человеку, что ему надо делать.
Ага, постоянно развивающийся социальный субстрат мышления.
Так что материал из чего слепить сценарий своей жизни любой человек имеет в избытке. И он делает это БЕССОЗНАТЕЛЬНО.
Эти социальные и культурные пресуппозиции закладывают НЕОСОЗНАВАЕМОЕ множество возможностей для прокладывания своего пути.
Но, большая часть материала - не его - поэтому человек с одной стороны делает сам себе сценарий.
В моем представлении, человек не принимает уже готовые варианты, если они не подходят по ценностям, по физическим параметрам, по бэкграунду знаний, и т.д. И поэтому синтезирует новые пути, по которым ему двигаться.
А с другой стороны - сценарий ему дается/навязывается.
Если подняться на уровень мета, культурой и социумом навязывается прежде всего ВОСПРИЯТИЕ жизненного пути КАК ВЕЩИ, СЦЕНАРИЯ. А если представить такое общество, где жизненный путь пресуппозируется как процесс движения выбираемом желанном направлении, в рамках которого у человека есть есть множество точек выбора? Это же совершенно меняет дело!
Говоря про "жизненный сценарий", ты предполагаешь, что кто-то(!) его уже написал(!!) за тебя(!!!) ?!
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4559171#t4559171
Судя по твоему вопросу тебе не нравится идея написанного не тобой сценария твоей жизни. Но, нравится - не нравится а это так - сценарий такой у 99,9% людей есть. Чтобы подойти к пониманию этого вопроса подумай так - можешь ли ты указать на какое-то любое:
--общество - не важно большое оно или маленькое и чем занимается
--культуру - не важно современная ли она продвинутая или какая примитивная
...которых бы не "волновал" вопрос чем хорошим/правильным/целевым людям надо заниматься. Ты не найдешь ни одно такое. Иными словами, любая даже малая группа людей начинает генерировать пресуппозиции что им/другим надо делать. Вся сумма таких пресуппозиций на планете Земля образует сгущенную социальную атмосферу - и каждая "молекула" этой атмосферы указывает человеку, что ему надо делать. Так что материал из чего слепить сценарий своей жизни любой человек имеет в избытке. И он делает это БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Но, большая часть материала - не его - поэтому человек с одной стороны делает сам себе сценарий. А с другой стороны - сценарий ему дается/навязывается.
http://community.livejournal.com/metapractice/206403.html?thread=4559171#t4559171
Судя по твоему вопросу тебе не нравится идея написанного не тобой сценария твоей жизни. Но, нравится - не нравится а это так - сценарий такой у 99,9% людей есть. Чтобы подойти к пониманию этого вопроса подумай так - можешь ли ты указать на какое-то любое:
--общество - не важно большое оно или маленькое и чем занимается
--культуру - не важно современная ли она продвинутая или какая примитивная
...которых бы не "волновал" вопрос чем хорошим/правильным/целевым людям надо заниматься. Ты не найдешь ни одно такое. Иными словами, любая даже малая группа людей начинает генерировать пресуппозиции что им/другим надо делать. Вся сумма таких пресуппозиций на планете Земля образует сгущенную социальную атмосферу - и каждая "молекула" этой атмосферы указывает человеку, что ему надо делать. Так что материал из чего слепить сценарий своей жизни любой человек имеет в избытке. И он делает это БЕССОЗНАТЕЛЬНО. Но, большая часть материала - не его - поэтому человек с одной стороны делает сам себе сценарий. А с другой стороны - сценарий ему дается/навязывается.
МИК никак не ограничивает тебя в коммуникации. Ты опять забыл про бессознательное.
--а что в многомерной языкоидной разметке исполняет роль музыкальных тактов?
Где-то есть ссылка на усредненный "квант" эриксонианской мысли. Это языкоидная структура между двумя многозначительными паузами. Составлена/выполнена она дыхательными паузами. И т.д.
--как языкоиды "синхронизируются" друг с другом?
Хм, они синхронизируются примерно так же как инструменты/партии в оркестре.
Ну то есть МП как раз и есть ээ "тактовая черта"? Ну тогда же получается:
Что циклы других языкоидов накладывают НЕ независимо!
Где-то есть ссылка на усредненный "квант" эриксонианской мысли. Это языкоидная структура между двумя многозначительными паузами. Составлена/выполнена она дыхательными паузами. И т.д.
(1) Дыхательная э-разметка создает свой особенный метафрейм:
пауза
вводная фраза (4) wwww* - вводная фраза, относится к контексту терапии
1я фраза (10) wwwwwwwwww* - главные слова, главное содержание - "заголовок"
2я фраза (6) wwwwww* ...
3я фраза (4) wwww* ...
заключительня фраза (6) wwwwww* - финальные слова, широкий жизненный контекст, постгипнотические внушения
пауза
(2) Если тема 1-й фразы «треугольника»:... То последняя (3я) фраза содержит тему...
Внешнее переживание (окружающий мир) <> Внутреннее переживание
Общая характеристика объекта <> Конкретное указание на объект
Идея или мысль <> Генерализация мысли
Неопределенный временной фрейм <> Определенный временной фрейм
Номинализация ментального процесса <> Некоторая особенность этого ментального процесса
Результат ментального процесса <> Предписание осуществить этот ментальный процесс
Внушение проблематичного переживания <> Внушение движения, которое помогает его контролировать
Описание постгипнотического внушения обобщенно <> Специфическая форма внушения
Постгипнотическое внушение <> Диссоциация между сознанием и бессознательным
Финальное постгипнотическое внушение <> Команда пробудиться
http://community.livejournal.com/metapractice/172138.html?thread=3052650#t3052650
--как языкоиды "синхронизируются" друг с другом?
Хм, они синхронизируются примерно так же как инструменты/партии в оркестре.
Ну то есть МП как раз и есть ээ "тактовая черта"? Ну тогда же получается:
--А вот вопрос — а циклы других языкоидов получается что ли укладываются в циклы, задаваемыми МП?
В этом нет никакой необходимости. Циклы других языкоидов накладываются независимо как бы поверх.
Что циклы других языкоидов накладывают НЕ независимо!
А вот Карен Прайор точно использует в текстах бинарную модель "психики" животных. Она пишет, как животные совершают "намеренные"/"осознанные" действия, "осознают" нечто и т.п.
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=4420181#t4420181
Перспективно, например, кажется, в Черепахах ДГ цитирует исследование памяти шимпанзе, в которых наблюдали его четкие глазодвигатели памяти.
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
http://community.livejournal.com/metapractice/142421.html?thread=4420181#t4420181
Перспективно, например, кажется, в Черепахах ДГ цитирует исследование памяти шимпанзе, в которых наблюдали его четкие глазодвигатели памяти.
А вот Карен Прайор точно использует в текстах бинарную модель "психики" животных. Она пишет, как животные совершают "намеренные"/"осознанные" действия, "осознают" нечто и т.п.
Например:
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
Например:
Установление контроля над поведением с помощью стимулов часто порождает
интересный феномен, который один из тренеров назвал "провалом преднаучения".
Вы сформировали поведение и теперь пытаетесь сделать его управляемым с
помощью стимулов. Но когда вам кажется, что субъект уже проявляет
способность отвечать на стимулы, он внезапно перестает отвечать не только на
стимулы, но и вообще давать нужные реакции. Он ведет себя так, будто никогда
и не слышал о действиях, которые вы сформировали.
Этот момент полностью обескураживает тренера. Вот вы очень
изобретательно научили цыпленка танцевать, а теперь хотите, чтобы он
танцевал только, когда вы поднимаете правую руку. Цыпленок смотрит на вашу
руку, но не танцует. Или же он может стоять на месте, когда вы подаете
сигналы, и начинать интенсивно отплясывать, когда никакого сигнала не было.
Если вы построите график этой последовательности, то увидите постоянно
идущую кверху линию, отражающую увеличение процента правильных ответов (т.е.
ответов на сигналы), которая затем резко снижается, ибо соответственно
правильность ответов падет до нуля (когда вы имеете букет отсутствия ответов
и неправильных ответов). Однако если вы продолжаете упорно работать, затем
внезапно наступает озарение: вдруг, совершенно случайно, субъект
скачком начинает отвечать
на команды действительно идеально - вы поднимаете руку, цыпленок
танцует. Поведение управляется стимулами.
На мой взгляд, происходит вот что: сначала субъект выучивает сигнал, не
осознавая этого, дрессировщик видит только обнадеживающую тенденцию
медленного нарастания правильного выполнения команд. Но затем субъект
замечает (!) сигнал и осознает, что на него надо как-то отвечать, чтобы
получить подкрепление. В этот период он уделяет большее внимание сигналу,
чем проявляемому поведению. Конечно, при этом ответ отсутствует, так же
как и подкрепление.
Когда же, по случайному стечению обстоятельств, или в результате
упорства тренера, субъект однажды осуществит реакцию при наличии сигнала и
получит подкрепление, у него "возникнет картина". С этого момента он
"знает", что означает сигнал, и отвечает на него правильно и уверенно.
Я понимаю, что говорю по этому поводу много таких слов, как "отдает
себе отчет", "знает"
в отношении того, что происходит в голове субъекта, которые большинство
психологов считают неприменимыми к животным. Однако при дрессировке животных
иногда так оно и есть, что уровень правильных ответов постепенно нарастает,
хотя внешне ничего существенного не происходит; трудно сказать, с какого
момента, если таковой вообще существует, животное начинает осмысленно
отдавать себе отчет в том, что делает. Но наличие провала преднаучения, по
моему мнению, является отражением осознания, вне зависимости от того, какие
процессы в это вовлекаются. Я могла обнаружить ярко выраженное проявление
провала преднаучения (а следовательно, и своего рода сдвиг осознания) в
данных Мишеля Уолкера, исследователя из Гавайского университета, ставившего
эксперименты по сенсорному различению у тунца, одного из наиболее разумного
вида рыб, но в конце концов только рыбы.
http://www.lib.ru/DPEOPLE/nerychite.txt
Перспективно ли для модели Сознания/Бессознательного исследовать этот феномен "провала преднаучения"?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Гриндер и Бостик на форуме писали:
- 2. You write,
"As I see it the most useful function of positive intention is to act as a "state changer"."
We have noted in applications of the positive intent procedure that for many patients as soon as the affirmative involuntary signal to the question,
Is there a positive intention behind the behavior I want to change?
emerges, there is a state change - not always but frequently. We propose that the change work is actually completed with this state change as the conscious and unconscious are well coordinated at precisely this point, although we urge practitioners to complete the steps specified in the patterning.
2. Вы пишете,
"Как мне представляется, самая полезная функция положительного намерения - это действовать в качестве "изменителя состояния"."
Мы заметили в приложениях процедуры положительного намерения, что для многих пациентов, как только утвердительный непроизвольный сигнал на вопрос,
Есть положительное намерение за поведением, которое я хочу изменить?
появляется, то происходит изменение состояния - не всегда, но часто. Мы полагаем, что работа изменения фактически завершена с этим изменением состояния, так как сознательное и бессознательное хорошо согласованны именно в этот момент, хотя мы и настаиваем на завершении практиками шагов, указанных в паттернировании.
Кажется так, что ожидания типа некой особенной бессознательности действий в Аптайме, пропадании внутренних ВАКОГ — они мешают этого Аптайма достичь.
--Я точно знаю, что понимание/самоотчет субъектов для такого рода пониманий - речи/музыки - обладает нулевой ценностью. Т.е. самоотчеты субъектов слушать/смотреть надо, но вот материал это тот час же отправлять на конвейер МОДЕЛИРОВАНИЯ. и НЕ ИНАЧЕ.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.
Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.
Нет.
А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Излагаете вы все красиво.
--А что это вы так дискриминируете МЕТАМОДЕЛИРОВАНИЕ? Используя одно только вербальное вопрошание, как это давно известно, можно извлечь (и при продолжительном метамоделировании и ИЗВЛЕКАЕТСЯ) ИЗНАЧАЛЬНО НЕОСОЗНАВАВШАЯСЯ ИНФОРМАЦИЯ.
Извлекается, но не по ходу пассивного выслушивания как/что они сочиняют. Вопрошание есть процесс активный.
Даже калибровку качества полученной информации можно проводить исключительно по вербальным сигналам — формам метамодели, словам выражающим сомнение.
Нет.
А если к этому добавить калибровку конвенциальных бессознательных сигналов да/нет, калибровку на конгруэнтность вербального и невербального, калибровку КГД — так вот и выходит КОНВЕЕР МОДЕЛИРОВАНИЯ кажется так вполне достаточной длины.
Излагаете вы все красиво.
Дочитали до конца.