Показаны записи 631 - 640 из 1482
In truth, our life is such that its unconscious components are continuously present in all their multiple forms. It follows that in our relationships we continuously exchange messages about these unconscious materials, and it becomes important also to exchange metamessages by which we tell each other what order and species of unconsciousness (or consciousness) attaches to our messages.
Bateson. Steps to an Ecology of Mind.
По правде сказать, наша жизнь такова, что её [жизни] бессознательные компоненты постоянно присутствуют во всех их [компонентов] множественных формах. Из этого следует, что в наших отношениях мы постоянно обмениваемся сообщениями об этих бессознательных материалах, и становится важным также обмениваться метасообщениями, посредством которых мы говорим друг другу каков порядок и вид бессознательности (или сознательности) приложен к нашим сообщениям.
Бейтсон. Шаги к экологии разума.
Bateson. Steps to an Ecology of Mind.
По правде сказать, наша жизнь такова, что её [жизни] бессознательные компоненты постоянно присутствуют во всех их [компонентов] множественных формах. Из этого следует, что в наших отношениях мы постоянно обмениваемся сообщениями об этих бессознательных материалах, и становится важным также обмениваться метасообщениями, посредством которых мы говорим друг другу каков порядок и вид бессознательности (или сознательности) приложен к нашим сообщениям.
Бейтсон. Шаги к экологии разума.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Бейтсон "Разум и природа" (Длинноватая цитата)
"Кроме того, я хочу привлечь внимание к тому роду получения информации (или обучения), касающегося человеческого «Я», и притом способного произвести некоторое «изменение» в собственном «Я». В частности, я рассмотрю изменения в границах Я, например, открытие, что нет этих границ, или нет центра. И так далее. Каким образом мы усваиваем эти уроки мудрости (а может быть безумия), по-видимому, меняющие «нас самих» – то есть наши представления о человеческом Я?
Я начал размышлять о таких вещах очень давно, и вот два вывода, к которым я пришел перед Второй мировой войной, когда я разрабатывал то, что называл «динамикой» или «механикой» культуры Иатмул на реке Сепик, в Новой Гвинее.
Один из этих выводов состоял в том, что понятия взаимодействия и характерологического обучения (не просто приобретения так называемой «реакции» на звонок, а готовности обучаться таким автоматизмам) совпадают между собой. Обучение контекстам жизни – это предмет, который должен обсуждаться не как внутреннее переживание, а как вопрос внешних отношений между двумя существами. При этом отношение есть всегда результат двойного описания.
Правильный подход (и притом большое улучшение) состоит в том, что надо вначале представлять себе две взаимодействующих стороны наподобие двух глаз, каждый из которых дает монокулярное восприятие происходящего, а оба вместе дают бинокулярное восприятие глубины. Этот двойной взгляд и есть отношение.
Отношение не присуще внутренне одному лицу. Бессмысленно говорить о «зависимости», «агрессивности», «гордости», и так далее. Все такие слова коренятся в происходящем между лицами, а не в чем-то внутри лица.
Несомненно, есть обучение в более специальном смысле. Есть изменения в А и изменения в Б, соответствующие зависимости-выручке в отношении. Но прежде имеется отношение; оно предшествует. Лишь тесно придерживаясь первичности и приоритета отношений, можно избежать снотворных объяснений. Опиум не содержит снотворного принципа, как человек не содержит инстинкта агрессии.
Материал Новой Гвинеи, как и многое после него, научили меня, что если я хочу, например, объяснить гордое поведение, то я ничего не достигну, ссылаясь на «гордость» индивида. Точно так же, нельзя объяснить агрессию, ссылаясь на инстинктивную (или даже выученную) «агрессивность».
Я полагаю, что такое объяснение, смещающее внимание с межличностного поля отношений к фиктивной внутренней тенденции, принципу, инстинкту или чему-то в этом роде, представляет собой большую нелепость, которая лишь скрывает подлинные вопросы.
Если вы хотите говорить, например, о «гордости», то вы должны говорить о двух лицах или двух группах и о том, что происходит между ними. Б восхищается А; но восхищение Б условно, и может превратиться в презрение; и так далее. Можно определить частный случай гордости, как частный пат-
терн взаимодействия. То же касается «зависимости», «храбрости», «пассивно-агрессивного поведения», «фатализма», и так далее. Все характерологические прилагательные следует сузить или расширить, чтобы придти к их определениям из паттернов взаимного обмена, то есть из комбинаций двойного описания.
Так же, как бинокулярное зрение доставляет возможность информации нового рода (о глубине), понимание поведения (сознательное или бессознательное) в терминах отношения доставляет новый логический тип обучения.
(В моей книге «Steps to an Ecology of Mind» я назвал это Обучением II, или дейтерообучением) "
и еще
"Минимальная единица взаимодействия состоит из трех компонент. (В этом старые экспериментаторы были правы, вопреки их слепоте к различию логических типов). Назовем эти три компоненты стимулом, реакцией и подкреплением. Из них вторая компонента является подкреплением первой, а третья – подкреплением второй. Реакция учащегося подкрепляет стимул, доставляемый учителем, и так далее.
"Кроме того, я хочу привлечь внимание к тому роду получения информации (или обучения), касающегося человеческого «Я», и притом способного произвести некоторое «изменение» в собственном «Я». В частности, я рассмотрю изменения в границах Я, например, открытие, что нет этих границ, или нет центра. И так далее. Каким образом мы усваиваем эти уроки мудрости (а может быть безумия), по-видимому, меняющие «нас самих» – то есть наши представления о человеческом Я?
Я начал размышлять о таких вещах очень давно, и вот два вывода, к которым я пришел перед Второй мировой войной, когда я разрабатывал то, что называл «динамикой» или «механикой» культуры Иатмул на реке Сепик, в Новой Гвинее.
Один из этих выводов состоял в том, что понятия взаимодействия и характерологического обучения (не просто приобретения так называемой «реакции» на звонок, а готовности обучаться таким автоматизмам) совпадают между собой. Обучение контекстам жизни – это предмет, который должен обсуждаться не как внутреннее переживание, а как вопрос внешних отношений между двумя существами. При этом отношение есть всегда результат двойного описания.
Правильный подход (и притом большое улучшение) состоит в том, что надо вначале представлять себе две взаимодействующих стороны наподобие двух глаз, каждый из которых дает монокулярное восприятие происходящего, а оба вместе дают бинокулярное восприятие глубины. Этот двойной взгляд и есть отношение.
Отношение не присуще внутренне одному лицу. Бессмысленно говорить о «зависимости», «агрессивности», «гордости», и так далее. Все такие слова коренятся в происходящем между лицами, а не в чем-то внутри лица.
Несомненно, есть обучение в более специальном смысле. Есть изменения в А и изменения в Б, соответствующие зависимости-выручке в отношении. Но прежде имеется отношение; оно предшествует. Лишь тесно придерживаясь первичности и приоритета отношений, можно избежать снотворных объяснений. Опиум не содержит снотворного принципа, как человек не содержит инстинкта агрессии.
Материал Новой Гвинеи, как и многое после него, научили меня, что если я хочу, например, объяснить гордое поведение, то я ничего не достигну, ссылаясь на «гордость» индивида. Точно так же, нельзя объяснить агрессию, ссылаясь на инстинктивную (или даже выученную) «агрессивность».
Я полагаю, что такое объяснение, смещающее внимание с межличностного поля отношений к фиктивной внутренней тенденции, принципу, инстинкту или чему-то в этом роде, представляет собой большую нелепость, которая лишь скрывает подлинные вопросы.
Если вы хотите говорить, например, о «гордости», то вы должны говорить о двух лицах или двух группах и о том, что происходит между ними. Б восхищается А; но восхищение Б условно, и может превратиться в презрение; и так далее. Можно определить частный случай гордости, как частный пат-
терн взаимодействия. То же касается «зависимости», «храбрости», «пассивно-агрессивного поведения», «фатализма», и так далее. Все характерологические прилагательные следует сузить или расширить, чтобы придти к их определениям из паттернов взаимного обмена, то есть из комбинаций двойного описания.
Так же, как бинокулярное зрение доставляет возможность информации нового рода (о глубине), понимание поведения (сознательное или бессознательное) в терминах отношения доставляет новый логический тип обучения.
(В моей книге «Steps to an Ecology of Mind» я назвал это Обучением II, или дейтерообучением) "
и еще
"Минимальная единица взаимодействия состоит из трех компонент. (В этом старые экспериментаторы были правы, вопреки их слепоте к различию логических типов). Назовем эти три компоненты стимулом, реакцией и подкреплением. Из них вторая компонента является подкреплением первой, а третья – подкреплением второй. Реакция учащегося подкрепляет стимул, доставляемый учителем, и так далее.
Затем мы прикрепляем к этому объекту ярлык, его название, скажем, «карандаш1», которое мы на нашей диаграмме обозначаем ярлыком (L). Ярлыкам мы тоже приписываем характеристики, и эти характеристики мы обозначаем кружочками (C'').
L - вербализация бессознательной до этого категории.
C'' - выделение характеристик из числа доступных (C') для восприятия человеку.
Количество характеристик, которые мы по определению приписываем данному ярлыку, еще
меньше, чем количество характеристик, которыми обладаем объект. Ярлыку «карандаш1» мы припишем, возможно, длину, толщину, форму, цвет, жесткость, . Но мы в большинстве случаев отбросим случайные характеристики, такие как царапина на его поверхности, или тип клея, которым соединены две деревянные половинки объективного «карандаша», . Если нам нужен объективный «карандаш» и мы идем покупать его в магазин, мы так и говорим, конкретно словами указывая только те характеристики, которые представляют для нас определенный непосредственный интерес.
Понятно, что данный объект часто представляет для нас интерес именно благодаря определенным характеристикам, непосредственно полезным или ценным. Если мы спросим, какие нейрологические процессы были вовлечены в регистрацию данного объекта, то обнаружим, что нервная система абстрагировала из бесконечного числа субмикроскопических характеристик явления большое, но конечное число макроскопических характеристик. Покупая «карандаш», мы обычно не интересуемся его запахом или вкусом. Но если бы нас интересовали данные абстракции, то мы могли бы выяснить запах и вкус нашего объекта с помощью эксперимента.
(выделение жирным - мое)
Что можно сказать о том, как человек (в правильно порядке) выявляет в данной модели характеристики объекта?
1. Сознательно.
2. Ориентируясь на интерес. Я бы взял вместо "интереса" другое слово - "цель". По тем характеристикам, которые человек сознательно выделяет в объекте, он определяет, подходит ли ему данный объект для достижения некой цели.
Замечательно, что в примере Коржибского характеристики объекта - это не какой-то ментальный продукт (абстракция от абстракции от абстракции ... n раз), а являются ДОСТУПНЫМИ в ВАКОГ, в СЕНСОРНОМ ВОСПРИЯТИИ. Это пересекается и с вездесущей идеей Эриксона "делать что-то КОНКРЕТНОЕ".
Резюмирую: исходя из строения нервной системы человека правильно при оценке некоторого объекта все нужные характеристики сводить к КОНКРЕТНЫМ ВАКОГ-данным.
L - вербализация бессознательной до этого категории.
C'' - выделение характеристик из числа доступных (C') для восприятия человеку.
Количество характеристик, которые мы по определению приписываем данному ярлыку, еще
меньше, чем количество характеристик, которыми обладаем объект. Ярлыку «карандаш1» мы припишем, возможно, длину, толщину, форму, цвет, жесткость, . Но мы в большинстве случаев отбросим случайные характеристики, такие как царапина на его поверхности, или тип клея, которым соединены две деревянные половинки объективного «карандаша», . Если нам нужен объективный «карандаш» и мы идем покупать его в магазин, мы так и говорим, конкретно словами указывая только те характеристики, которые представляют для нас определенный непосредственный интерес.
Понятно, что данный объект часто представляет для нас интерес именно благодаря определенным характеристикам, непосредственно полезным или ценным. Если мы спросим, какие нейрологические процессы были вовлечены в регистрацию данного объекта, то обнаружим, что нервная система абстрагировала из бесконечного числа субмикроскопических характеристик явления большое, но конечное число макроскопических характеристик. Покупая «карандаш», мы обычно не интересуемся его запахом или вкусом. Но если бы нас интересовали данные абстракции, то мы могли бы выяснить запах и вкус нашего объекта с помощью эксперимента.
(выделение жирным - мое)
Что можно сказать о том, как человек (в правильно порядке) выявляет в данной модели характеристики объекта?
1. Сознательно.
2. Ориентируясь на интерес. Я бы взял вместо "интереса" другое слово - "цель". По тем характеристикам, которые человек сознательно выделяет в объекте, он определяет, подходит ли ему данный объект для достижения некой цели.
Замечательно, что в примере Коржибского характеристики объекта - это не какой-то ментальный продукт (абстракция от абстракции от абстракции ... n раз), а являются ДОСТУПНЫМИ в ВАКОГ, в СЕНСОРНОМ ВОСПРИЯТИИ. Это пересекается и с вездесущей идеей Эриксона "делать что-то КОНКРЕТНОЕ".
Резюмирую: исходя из строения нервной системы человека правильно при оценке некоторого объекта все нужные характеристики сводить к КОНКРЕТНЫМ ВАКОГ-данным.
Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry). Суть этого явления в том, что если один глаз человека видит что-то одно, а другой — другое, то сначала человек на сознательном уровне, скорее всего, увидит лишь один из двух зрительных образов. Спустя некоторое время могут начаться «переключения» — поочередное восприятие то одного, то другого образа. По продолжительности сознательного восприятия (доминирования) образа можно судить о том, насколько «значимым» его считает бессознательное мышление. В принятии решения о том, какой из двух зрительных образов следует довести до сознания, участвует внутритеменная борозда — отдел мозга, отвечающий за сравнение количеств и базовые арифметические способности (см.: Можно ли вылечить дискалькулию?, «Элементы», 03.06.2011).
http://elementy.ru/news?newsid=431604
Эти конкретные исследователи не учитывают, что диапазон дифференциальных/индивидуальных различий между разными субъектами таков:
--берем и изготавливаем простой прибор для изучения и частичного "измерения" "бинокулярного соперничества". Берем любой "прибор" для раздельного разглядывания глазами разных изображений и "заряжаем" этот прибор двумя разными цветами, например, красным и зеленым. При этом учитываем а) возможную разную остроту зрения каждого из отдельных глаз конкретного испытуемого б) цветовую/световую насыщенность каждого отдельного цвета, (которые мы уравниваем)
--так вот, в выборке из нескольких десятков человек будут люди правши , которые а) при ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ будут постоянно видеть только красный цвет субъективно обоими глазами (пусть мы демонстрируем красный цвет именно только для правого глаза б) при ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ будут видеть только ЗЕЛЕНЫЙ цвет (пусть мы демонстрируем зеленый цвет именно только для левого глаза.
--в нашей выборке будут все промежуточные варианты того, какой цвет будут субъективно испытуемые/субъекты будут видеть ОБОИМИ ГЛАЗАМИ + множество "динамики"
http://elementy.ru/news?newsid=431604
Эти конкретные исследователи не учитывают, что диапазон дифференциальных/индивидуальных различий между разными субъектами таков:
--берем и изготавливаем простой прибор для изучения и частичного "измерения" "бинокулярного соперничества". Берем любой "прибор" для раздельного разглядывания глазами разных изображений и "заряжаем" этот прибор двумя разными цветами, например, красным и зеленым. При этом учитываем а) возможную разную остроту зрения каждого из отдельных глаз конкретного испытуемого б) цветовую/световую насыщенность каждого отдельного цвета, (которые мы уравниваем)
--так вот, в выборке из нескольких десятков человек будут люди правши , которые а) при ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ будут постоянно видеть только красный цвет субъективно обоими глазами (пусть мы демонстрируем красный цвет именно только для правого глаза б) при ЛЮБЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ будут видеть только ЗЕЛЕНЫЙ цвет (пусть мы демонстрируем зеленый цвет именно только для левого глаза.
--в нашей выборке будут все промежуточные варианты того, какой цвет будут субъективно испытуемые/субъекты будут видеть ОБОИМИ ГЛАЗАМИ + множество "динамики"
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2011/06/21/150x120_0936a2ff22c241af691659077a97ecfb.jpg)
Сознание (10) то что "подсознательное" - прячется от сознания
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/266427.html
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.... Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry).
http://elementy.ru/news?newsid=431604
Указанное "бинокулярное соперничество" является только МОДЕЛЬЮ СОЗНАНИЯ ИЛИ ПОДСОЗНАНИЯ. Дело в том, что "бинокулярное соперничество" более полно и точно описывается моделью, в которой степень доминирования одного любого полушария над другим перестает быть динамической характеристикой, а становится ПОСТОЯННЫМ ЛИЧНОСТНЫМ СВОЙСТВОМ. Данное исследование на многих сотнях студентов НГУ было выполнено до 1980 года:
В том числе, лично я исследовал феномен "бинокулярного соперничества". В статье обсуждаются материалы, в которых по степени указанного личностного доминирования общих и частных свойств левого и правого полушария определенные личности отличались (по некоторым счетным параметрам) друг от друга более чем в сотни раз.
В итоге, авторы обсуждаемого исследования рассматривали множество гипотез сразу:
а) что предпочитает делать подсознание с важной ДЛЯ НЕГО ИНФОРМАЦИЕЙ - утаивать его от сознания или же выставлять его/выпячивать. Это с одной стороны давно уже не гипотеза в таких чистых научных исследованиях типа трудов Эриксона. Но, для авторов таких трудов не существует. Поэтому, авторы исходят из чисто умозрительной гипотезы о том, что подсознание заинтересовано нечто демонстрировать сознанию. Кстати, эта умозрительная гипотеза косвенно отвергает наличие подсознания в роли особенного постоянного мощного ментального феномена.
б) ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОДСОЗНАНИЕМ - не существует до настоящего времени устойчивой модели для этого. По Фрейду (которого уже повторно похоронили - см. на один пункт ниже - это некие подкорковые ядра, часто дихотомия подсознание-сознание реализуется в модели ЛЕВОЕ ПОЛУШАРИЕ С ЕГО ОСОБЕННЫМИ ФУНКЦИЯМИ-ПРАВОЕ ПОЛУШАРИЕ. Авторы данного поп-исследования точно используют по умолчанию именно данную модель. Мы в метапрактике используем более ШЕСТИ МОДЕЛЕЙ ПОДСОЗНАНИЯ).
в) существуют ли иные ГИПОТЕЗЫ, нежели использованная авторами, "простая" гипотеза о том, что все люди равны в своих проявлениях лево- правополушарных свойств.
г) чем в большей мере определяется феномен "бинокулярного соперничества". Тем, на что указано в пункте а) или в пункте в).
д) любовь - нелюбовь/реакция на сплетни, которая ... в данное "исследование" просто "приплетена" для пущей "нарративности".
е) понятие о "норме" эмоциональной экспрессии - которая является темой отдельного исследования
...и т.д. Такое нагромождение гипотез в одном исследовании явно нарушает так называемый "принцип Оккама" - и в силу последнего, научным ни в каком виде считаться не может. Мы имеем дело с очередной "поп-научной" спекуляцией."
Эволюция кооперации и альтруизма у наших предков, согласно теории, должна была сопровождаться развитием адаптаций, направленных на выявление неблагонадежных членов социума. Эксперименты американских психологов, основанные на эффекте «бинокулярного соперничества», показали, что такие адаптации существуют даже на уровне зрительного восприятия. Лица людей с дурной репутацией оцениваются бессознательной психикой как более «значимые» и поэтому легче достигают сознания, то есть замечаются на сознательном уровне. Исследование также подтвердило гипотезу о важной роли сплетен в поддержании высокого уровня кооперации и просоциального поведения в человеческих коллективах.... Люди видят далеко не всё, что находится в их поле зрения. Информация, поступающая от глаз по зрительным нервам, фильтруется на бессознательном уровне. В итоге до сознания, как правило, доходят в первую очередь те зрительные образы, которые оцениваются мозгом как наиболее значимые. Для изучения избирательности зрительного восприятия психологи и нейробиологи используют так называемое «бинокулярное соперничество» (binocular rivalry).
http://elementy.ru/news?newsid=431604
Указанное "бинокулярное соперничество" является только МОДЕЛЬЮ СОЗНАНИЯ ИЛИ ПОДСОЗНАНИЯ. Дело в том, что "бинокулярное соперничество" более полно и точно описывается моделью, в которой степень доминирования одного любого полушария над другим перестает быть динамической характеристикой, а становится ПОСТОЯННЫМ ЛИЧНОСТНЫМ СВОЙСТВОМ. Данное исследование на многих сотнях студентов НГУ было выполнено до 1980 года:
Системный метод и современная наука. Вып. 6. Сборник научных трудов. Изд-во НГУ, 1980. с. 166. (ответственный редактор А.Н. Кочергин) - в этом сборнике статья Галина об исследовании логического мышления.
В том числе, лично я исследовал феномен "бинокулярного соперничества". В статье обсуждаются материалы, в которых по степени указанного личностного доминирования общих и частных свойств левого и правого полушария определенные личности отличались (по некоторым счетным параметрам) друг от друга более чем в сотни раз.
В итоге, авторы обсуждаемого исследования рассматривали множество гипотез сразу:
а) что предпочитает делать подсознание с важной ДЛЯ НЕГО ИНФОРМАЦИЕЙ - утаивать его от сознания или же выставлять его/выпячивать. Это с одной стороны давно уже не гипотеза в таких чистых научных исследованиях типа трудов Эриксона. Но, для авторов таких трудов не существует. Поэтому, авторы исходят из чисто умозрительной гипотезы о том, что подсознание заинтересовано нечто демонстрировать сознанию. Кстати, эта умозрительная гипотеза косвенно отвергает наличие подсознания в роли особенного постоянного мощного ментального феномена.
б) ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ПОДСОЗНАНИЕМ - не существует до настоящего времени устойчивой модели для этого. По Фрейду (которого уже повторно похоронили - см. на один пункт ниже - это некие подкорковые ядра, часто дихотомия подсознание-сознание реализуется в модели ЛЕВОЕ ПОЛУШАРИЕ С ЕГО ОСОБЕННЫМИ ФУНКЦИЯМИ-ПРАВОЕ ПОЛУШАРИЕ. Авторы данного поп-исследования точно используют по умолчанию именно данную модель. Мы в метапрактике используем более ШЕСТИ МОДЕЛЕЙ ПОДСОЗНАНИЯ).
в) существуют ли иные ГИПОТЕЗЫ, нежели использованная авторами, "простая" гипотеза о том, что все люди равны в своих проявлениях лево- правополушарных свойств.
г) чем в большей мере определяется феномен "бинокулярного соперничества". Тем, на что указано в пункте а) или в пункте в).
д) любовь - нелюбовь/реакция на сплетни, которая ... в данное "исследование" просто "приплетена" для пущей "нарративности".
е) понятие о "норме" эмоциональной экспрессии - которая является темой отдельного исследования
...и т.д. Такое нагромождение гипотез в одном исследовании явно нарушает так называемый "принцип Оккама" - и в силу последнего, научным ни в каком виде считаться не может. Мы имеем дело с очередной "поп-научной" спекуляцией."
Транс включает в себя сосредоточение внимания
В отличие от обычного состояния сознания, которому свойственно постоянное изменение фокусировки внимания, гипнотическое состояние связано с устойчивым сосредоточением внимания и исключением всего, что отвлекает внимание. Однако это отнюдь не забвение или отсутствие реагирования, как это бывает во время сна, а особое состояние, в котором нормальная “гиперактивность” сознания снижается, а внимание направлено на отдельную совокупность или категорию стимулов.
Гипноз — это устранение множественности фокусов внимания.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 187)
Транс — это сосредоточение на чем-то одном... отбрасывание всех периферических объектов фокусировки внимания, а также сужение внимания лишь до одной точки фокусировки.
(Erickson & Rossi 1979, р. 369)
Я не позволяю беседе перескакивать на посторонние вещи. Да, транс — это сосредоточение на чем-то одном. Уоткинс написал статью, в которой описывает транс как отбрасывание всех периферических объектов фокусировки и сужение внимания на одной точке. Я полностью согласен с ним.
(Erickson & Rossi, 1979, р. 369)
Утрата множественных точек концентрации внимания в измененном состоянии сознания подобна той ситуации, когда вы поглощены чтением книги, и когда жена обращается к вам, вы не сразу откликаетесь.
(Erickson & Rossi, 181, p. 188)
Один пациент говорил: “Вопрос не в том, что мы не осознаем внешние раздражители, а в том, что мы уделяем все наше внимание определенным раздражителям или их аспектам, не воспринимая в то же время другие” [1944].
(Erickson, 1980, Vol, II, 4, p. 34)
Если бы мой водитель должен был везти меня по опасной дороге, я бы погрузил его в глубокий транс. Я бы хотел, чтобы он уделял все свое внимание дорожному движению, чтобы его не отвлекали никакие посторонние вещи и кроме управления машиной ничто не занимало бы его сознание.
(Zeig, 1980, pp. 227—228)
Гипноз связан с особым, очень специфическим состоянием сознания и типом восприятия. Загипнотизированных субъектов ни в коей мере нельзя назвать находящимися в бессознательном состоянии. Скорее можно сказать, что они прекрасно осознают огромное количество различных вещей и могут не воспринимать столь же большое количество иных вещей. Способность при этом направлять и фокусировать свое внимание, произвольно изменяя направленность данной фокусировки, значительно превосходит такую же способность в бодрствующем состоянии, напоминая чем-то состояние сна, который также является особым видом деятельности мозга. Субъекты способны делать то, что они делают в обычном бодрствующем состоянии, но часто более целеустремленным и управляемым образом.
(Erickson, 1980, Vol. II, 33, p. 347)
МУДРОСТЬ
МИЛТОНА ЭРИКСОНА
Ronald A. Havens
В отличие от обычного состояния сознания, которому свойственно постоянное изменение фокусировки внимания, гипнотическое состояние связано с устойчивым сосредоточением внимания и исключением всего, что отвлекает внимание. Однако это отнюдь не забвение или отсутствие реагирования, как это бывает во время сна, а особое состояние, в котором нормальная “гиперактивность” сознания снижается, а внимание направлено на отдельную совокупность или категорию стимулов.
Гипноз — это устранение множественности фокусов внимания.
(Erickson & Rossi, 1981, p. 187)
Транс — это сосредоточение на чем-то одном... отбрасывание всех периферических объектов фокусировки внимания, а также сужение внимания лишь до одной точки фокусировки.
(Erickson & Rossi 1979, р. 369)
Я не позволяю беседе перескакивать на посторонние вещи. Да, транс — это сосредоточение на чем-то одном. Уоткинс написал статью, в которой описывает транс как отбрасывание всех периферических объектов фокусировки и сужение внимания на одной точке. Я полностью согласен с ним.
(Erickson & Rossi, 1979, р. 369)
Утрата множественных точек концентрации внимания в измененном состоянии сознания подобна той ситуации, когда вы поглощены чтением книги, и когда жена обращается к вам, вы не сразу откликаетесь.
(Erickson & Rossi, 181, p. 188)
Один пациент говорил: “Вопрос не в том, что мы не осознаем внешние раздражители, а в том, что мы уделяем все наше внимание определенным раздражителям или их аспектам, не воспринимая в то же время другие” [1944].
(Erickson, 1980, Vol, II, 4, p. 34)
Если бы мой водитель должен был везти меня по опасной дороге, я бы погрузил его в глубокий транс. Я бы хотел, чтобы он уделял все свое внимание дорожному движению, чтобы его не отвлекали никакие посторонние вещи и кроме управления машиной ничто не занимало бы его сознание.
(Zeig, 1980, pp. 227—228)
Гипноз связан с особым, очень специфическим состоянием сознания и типом восприятия. Загипнотизированных субъектов ни в коей мере нельзя назвать находящимися в бессознательном состоянии. Скорее можно сказать, что они прекрасно осознают огромное количество различных вещей и могут не воспринимать столь же большое количество иных вещей. Способность при этом направлять и фокусировать свое внимание, произвольно изменяя направленность данной фокусировки, значительно превосходит такую же способность в бодрствующем состоянии, напоминая чем-то состояние сна, который также является особым видом деятельности мозга. Субъекты способны делать то, что они делают в обычном бодрствующем состоянии, но часто более целеустремленным и управляемым образом.
(Erickson, 1980, Vol. II, 33, p. 347)
МУДРОСТЬ
МИЛТОНА ЭРИКСОНА
Ronald A. Havens
Раньше, когда так и получалось, жизнь то брала свое, думалось: какой-же я не постоянный, сейчас эффекты поразительны. 2, 3, 4 ... циклы подходов к отработкам, начинаются сразу на более высоком уровне.бессознательное все это время интенсивно продолжало тренировки...
История может и техникой в целом и отдельным шагом техники. История может передавать как цепочку переживаний, так и отдельное переживание.
Для чего цепочка. Гипотеза:
На одну рассказанную историю как цепочку переживаний, Чарли отреагировал только на отдельные переживания. Выделяем те которые на которые не отреагировало бессознательное и для них новые истории.
А те на которые отреагировало проверяем, в новых история вводим их снова(переживания) и смотрим на реакции. Есть подтверждение - переживание принято. И т.д И тогда истории это и техника целиком и отдельные шаги и калибровка изменений и подготовка к изменения и постгипнотические пресуппозиции.
Для чего цепочка. Гипотеза:
На одну рассказанную историю как цепочку переживаний, Чарли отреагировал только на отдельные переживания. Выделяем те которые на которые не отреагировало бессознательное и для них новые истории.
А те на которые отреагировало проверяем, в новых история вводим их снова(переживания) и смотрим на реакции. Есть подтверждение - переживание принято. И т.д И тогда истории это и техника целиком и отдельные шаги и калибровка изменений и подготовка к изменения и постгипнотические пресуппозиции.
Да пожалуй в каждой книге Б. наверное, есть про это. Это его фишка/конек.
Ааа! Я понял о чем вы. Вложенные истории, дейсвительно, конек Ричарда. А я на другое указал :). На те момент, где Б. говорит о «цепочке переживаний». Только там эти ЦП не через последовательное рассказывание историй получается, а через прямое якорение или работу с субмодальностями.
Идея получается в том, что бы каждая история заставила сделать человека действие/шаг не особо трудный для него, не вызывающий сопротивления(а лучше одобренный его бессознательным), следующая еще один шаг не трудный и лежащий в его компетенции и т.д.
Как мне видится, такая цель может быть, но она частная. То есть ЦП посредоством рассказываний историй создается не обязательно с прицелом на указанную постепенность/последовательность.
«Какие пять переживаний вы использовали бы, чтобы изменить личность партнера?» Интересная задачка все же. Бэндлер, кстати, намекает, что есть переживания от которых к другим перейти проще и естественнее типа. А мы помнится где-то обсуждали цепочки эмоций? Мол одна эмоция переходит скорее в другую. «От любви до ненависти…» Или не обсуждали? Конечно, такие схемы эмоций уже сразу вызывают у меня некоторое недоверие, во-первых своей общностью, а во-вторых, найдется ли там нейрология или это все гипноз?
Ааа! Я понял о чем вы. Вложенные истории, дейсвительно, конек Ричарда. А я на другое указал :). На те момент, где Б. говорит о «цепочке переживаний». Только там эти ЦП не через последовательное рассказывание историй получается, а через прямое якорение или работу с субмодальностями.
Идея получается в том, что бы каждая история заставила сделать человека действие/шаг не особо трудный для него, не вызывающий сопротивления(а лучше одобренный его бессознательным), следующая еще один шаг не трудный и лежащий в его компетенции и т.д.
Как мне видится, такая цель может быть, но она частная. То есть ЦП посредоством рассказываний историй создается не обязательно с прицелом на указанную постепенность/последовательность.
«Какие пять переживаний вы использовали бы, чтобы изменить личность партнера?» Интересная задачка все же. Бэндлер, кстати, намекает, что есть переживания от которых к другим перейти проще и естественнее типа. А мы помнится где-то обсуждали цепочки эмоций? Мол одна эмоция переходит скорее в другую. «От любви до ненависти…» Или не обсуждали? Конечно, такие схемы эмоций уже сразу вызывают у меня некоторое недоверие, во-первых своей общностью, а во-вторых, найдется ли там нейрология или это все гипноз?
Да пожалуй в каждой книге Б. наверное, есть про это. Это его фишка/конек.
Но как я понял примеры пока не релевантны теме :) А понял я из этих вот слов Анатолия:
Нет, нет! Лучше НЕ ПРИВОДИТЬ БиГовские примеры! Лучше перенести тему только с одной цитатой по такой постановке вопроса: последовательность из восьми (?) переживаний (историй), которая ведет к заданному поведенческому результату.
Приводить не будем.
Идея получается в том, что бы каждая история заставила сделать человека действие/шаг не особо трудный для него, не вызывающий сопротивления(а лучше одобренный его бессознательным), следующая еще один шаг не трудный и лежащий в его компетенции и т.д. У человека появляется вера, элемент ответственности за свое поведение/изменения. Плюс истории = воронка пресуппозиций и должны быть сдобрены декодером, для включения нейрологии.
Но как я понял примеры пока не релевантны теме :) А понял я из этих вот слов Анатолия:
Нет, нет! Лучше НЕ ПРИВОДИТЬ БиГовские примеры! Лучше перенести тему только с одной цитатой по такой постановке вопроса: последовательность из восьми (?) переживаний (историй), которая ведет к заданному поведенческому результату.
Приводить не будем.
Идея получается в том, что бы каждая история заставила сделать человека действие/шаг не особо трудный для него, не вызывающий сопротивления(а лучше одобренный его бессознательным), следующая еще один шаг не трудный и лежащий в его компетенции и т.д. У человека появляется вера, элемент ответственности за свое поведение/изменения. Плюс истории = воронка пресуппозиций и должны быть сдобрены декодером, для включения нейрологии.
Дочитали до конца.