Лавина начинается с одной снежинки.  ↑

Идея получается в том, что бы каждая история...

Идея в том, чтобы каждая НЕПОХОЖАЯ НА ДРУГУЮ ИСТОРИЯ входила составляющей частью в некое единое целое, такое, которое обладает большей эффективности, чем отдельно взятые части. Сейчас это модно называть эээ "эмерджентностью". А прежде называли просто "системным" эффектом.

Да пожалуй в каждой книге Б. наверное, есть про это. Это его фишка/конек.

Ааа! Я понял о чем вы. Вложенные истории, дейсвительно, конек Ричарда. А я на другое указал :). На те момент, где Б. говорит о «цепочке переживаний». Только там эти ЦП не через последовательное рассказывание историй получается, а через прямое якорение или работу с субмодальностями.

Идея получается в том, что бы каждая история заставила сделать человека действие/шаг не особо трудный для него, не вызывающий сопротивления(а лучше одобренный его бессознательным), следующая еще один шаг не трудный и лежащий в его компетенции и т.д.

Как мне видится, такая цель может быть, но она частная. То есть ЦП посредоством рассказываний историй создается не обязательно с прицелом на указанную постепенность/последовательность.

«Какие пять переживаний вы использовали бы, чтобы изменить личность партнера?» Интересная задачка все же. Бэндлер, кстати, намекает, что есть переживания от которых к другим перейти проще и естественнее типа. А мы помнится где-то обсуждали цепочки эмоций? Мол одна эмоция переходит скорее в другую. «От любви до ненависти…» Или не обсуждали? Конечно, такие схемы эмоций уже сразу вызывают у меня некоторое недоверие, во-первых своей общностью, а во-вторых, найдется ли там нейрология или это все гипноз?

Ааа! Я понял о чем вы. Вложенные истории, дейсвительно, конек Ричарда. А я на другое указал :). На те момент, где Б. говорит о «цепочке переживаний».

Нет не про истории, а именно про переживания, цепочки переживаний. Он даже в книге про продажи, по-моему, про это говорит. Создавайте переживания в клиенте, которые приведут его к правильному/лучшему решению.


Как мне видится, такая цель может быть, но она частная. То есть ЦП посредоством рассказываний историй создается не обязательно с прицелом на указанную постепенность/последовательность.

Согласен

--Ааа! Я понял о чем вы. Вложенные истории, дейсвительно, конек Ричарда. А я на другое указал :). На те момент, где Б. говорит о «цепочке переживаний».
Нет не про истории, а именно про переживания, цепочки переживаний. Он даже в книге про продажи, по-моему, про это говорит. Создавайте переживания в клиенте, которые приведут его к правильному/лучшему решению.

А в «creating therapeutic change» он прямо говорит, что истории, это такой же способ создать цепочку якорей. Что он рассказывая историю делает тоже самое, что ставя и активируя последовательности якорей.

Правда там он говорил, что каждая история повторяет шаги всей техники в целом. А последовательность разных историй есть многократное повторение одной техники. У Э. однородные истории о пациентах, возможно, тоже каждая в отдельности является техникой в целом, а их серия является многократным повторением техники. В метапрактике же предлагается делать по отдельной истории на каждый шаг техники.

У Э. однородные истории о пациентах, возможно, тоже каждая в отдельности является техникой в целом

Сразу возник вопрос: а что ж тогда техника в этом контексте? Какой-то класс программ, нацеленные на решения конкретных задач? Вот в том же Трансформейшн в начале типа есть программа для задания эээ рамок воркшопа. То есть такой набор пресуппозиций в перемешку с декодером, задающих какое-то главное направление работы в последующий дни. Но это еще не техника, наверное. Техника подразумевает какое-то варьирование, что ли. Или какую-то степерь формализации.

В метапрактике же предлагается делать по отдельной истории на каждый шаг техники.
То есть это понятно что делать. Сначала техника — потом истории. Угм. Соответственно из историй Эриксона мы можем получить техники. Интересно.

--У Э. однородные истории о пациентах, возможно, тоже каждая в отдельности является техникой в целом
--Сразу возник вопрос: а что ж тогда техника в этом контексте?

Последовательность переживаний.

Какой-то класс программ, нацеленные на решения конкретных задач?

Нацеленная на решение конкретной задачи :)

Вот в том же Трансформейшн в начале типа есть программа для задания эээ рамок воркшопа.

Да, я думаю, это что-то типа того.

То есть такой набор пресуппозиций в перемешку с декодером, задающих какое-то главное направление работы в последующий дни.

А это уже для меня звучит нагомождением терминов.

Но это еще не техника, наверное. Техника подразумевает какое-то варьирование, что ли. Или какую-то степерь формализации.

Для оператора подразумевает формализацию, для субъекта не обязательно.

--В метапрактике же предлагается делать по отдельной истории на каждый шаг техники.
--То есть это понятно что делать. Сначала техника — потом истории. Угм. Соответственно из историй Эриксона мы можем получить техники. Интересно.

Думаю, можем. А сам Эриксон откуда получал нужные последовательности переживаний?

— То есть такой набор пресуппозиций в перемешку с декодером, задающих какое-то главное направление работы в последующий дни.
— А это уже для меня звучит нагомождением терминов.

Да сам усомнился в необходимости такого выражения мыслей. Программа там, короче, которая управляет работой во всех дни воркшопа. Впрочем и далее тоже. А когда писал захотелось отметить, что там декодер чередуются с пресуппозициями. Сырая мысль, короче. Действительно не питательно. Нужен особый желудок :).

Для оператора подразумевает формализацию, для субъекта не обязательно.

Хм. Я под формализацией подразумевал типа строгое описание. Ну как Алгол-58 был первым языком, синтаксис которого был описан в БНФ или другим словами формализован :). Такая вот вещь интересна для программиста, а пользователю вообще никакого дела, как там у него программа написана.

История может и техникой в целом и отдельным шагом техники. История может передавать как цепочку переживаний, так и отдельное переживание.
Для чего цепочка. Гипотеза:
На одну рассказанную историю как цепочку переживаний, Чарли отреагировал только на отдельные переживания. Выделяем те которые на которые не отреагировало бессознательное и для них новые истории.
А те на которые отреагировало проверяем, в новых история вводим их снова(переживания) и смотрим на реакции. Есть подтверждение - переживание принято. И т.д И тогда истории это и техника целиком и отдельные шаги и калибровка изменений и подготовка к изменения и постгипнотические пресуппозиции.

Думаю, можем. А сам Эриксон откуда получал нужные последовательности переживаний?

Если правильно понял вопрос, то от клиента как основу для дальнейших своих действий.

Есть разные масштабы того, что мы тут пытаемся начать обсуждать.

В этом топике мы обсуждаем масштаб такой = одна история = одна специфическая компонента ЧА/реакция.

А можно все запихать в одну историю. Или разделить на отдельные кванты = шаги формальной техники.

Не вложенные истории, а ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИИ. Это совсем разные паттерны.

Что должно быть в каждой истории, что бы запустился этот системный эффект?

Есть простая аналогия для ответа на твой вопрос. Если бы мы рассказывали рефрейминг через истории - через шесть историй, то каждая история должна была бы обеспечить реакции характерные для каждого отдельного шага рефрейминга. Шаги разные? Разные. И истории будут очень разные.

Правда там он говорил, что каждая история повторяет шаги всей техники в целом. А последовательность разных историй есть многократное повторение одной техники.

Это другой масштаб: каждая история задает нечто новое + повторяет/напоминает шаги всей техники.

У Э. однородные истории о пациентах, возможно, тоже каждая в отдельности является техникой в целом, а их серия является многократным повторением техники.

Нет, у Эриксона каждая история ЕСТЬ ОДИН ШАГ ТЕХНИКИ В ЦЕЛОМ.

В метапрактике же предлагается делать по отдельной истории на каждый шаг техники.

Мы предлагаем то же что и Эриксон.

Вот в том же Трансформейшн в начале типа есть программа для задания эээ рамок воркшопа. То есть такой набор пресуппозиций вперемешку с декодером, задающих какое-то главное направление работы в последующий дни. Но это еще не техника, наверное. Техника подразумевает какое-то варьирование, что ли. Или какую-то степень формализации.

Это техника, из примерно 19 шагов. Каждый шаг практически совпадает с отдельным абзацем. Один абзац для истории маловато - получаются такие МИКРО "ИСТОРИИ". Отдельные шаги этой техники не имеют названия, но их легко можно назвать/формализовать. Это тот же формат, который мы собираемся обсуждать здесь в этой теме, только обжатый до самого минимума - "история" за несколько фраз.

А сам Эриксон откуда получал нужные последовательности переживаний?

Он их разрабатывал в результате экспериментов.

На одну рассказанную историю как цепочку переживаний, Чарли отреагировал только на отдельные переживания.

Тут можно сказать проще. Выслушивание историй есть культурная привычка у большинства людей.

Выслушивание историй есть культурная привычка у большинства людей.

Ха! А вот вроде очевидно, но тут же подумал, что можно представить себе людей, которые не станут слушать истории. И не только отдельных людей, а целые культуры. Я имею в виду, что как-то не рефлексировался раньше тот факт, что если историю рассказывать начал, то тебя скорее дослушают. И будут воспринимать как норму. Вспомнилось, как один раз я значит прогуливался со знакомым… Не, а действительно, интересный факт!

Вопрос, больше риторический. Если обратить внимание на год высказывания, то, действительно, а кто такие "мы", и получится в разное время были единомышленники, но не хватало им несгибаемого намерения, или другие причины были. И только к 50-60 годам появляются люди, фамилии, которых мы можем уже называть. А с Бейтсоном он когда познакомился?

Эээ здесь дело такое. Эриксон с большой готовностью всегда кооперировался с разными эээ персонами. Но, чаще всего, персоны за нами просто эээ не "поспевали".