Показаны записи 32321 - 32330 из 56300
Я знаю, что я иногда во время общения просто погружаюсь в (не очевидные/не высказываемые/чисто его "внутренние") мысли субъекта "с головой" - или по крайней мере начинаю думать очень очень очень близко к тому что реально думает субъект (это выясняется/доказывается/подтверждается задним числом и всегда слишком поздно). Но это мной переживается как обычный личный даунтайм.
А это и есть твой личный в той или иной мере эффективный/не столь эффективный даунтайм.
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта.
Ну, тут ты скорее описываешь очень быстрое переключение от внешнего к внутреннему.
Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции?
Нет. Этот критерий есть необходимый, но он не есть достаточный для указанных тобою целей.
Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
Но, предпоследней (в моей разбивке) фразой ты ставишь совсем другую цель. У тебя цель отличать проекции от аптайм-когнитивной активности.
А они отличаются и по содержанию. Ты вообще не строишь никаких проекций. Но, тогда на освободившемся месте у тебя могут появиться потрясающие ПРОЗРЕНИЯ в отношении содержания ментальной активности наблюдаемого тобою субъекта.
А это и есть твой личный в той или иной мере эффективный/не столь эффективный даунтайм.
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта.
Ну, тут ты скорее описываешь очень быстрое переключение от внешнего к внутреннему.
Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции?
Нет. Этот критерий есть необходимый, но он не есть достаточный для указанных тобою целей.
Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
Но, предпоследней (в моей разбивке) фразой ты ставишь совсем другую цель. У тебя цель отличать проекции от аптайм-когнитивной активности.
А они отличаются и по содержанию. Ты вообще не строишь никаких проекций. Но, тогда на освободившемся месте у тебя могут появиться потрясающие ПРОЗРЕНИЯ в отношении содержания ментальной активности наблюдаемого тобою субъекта.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
2.
Now, /\/ I'm not going to try to teach you medicine
or /\ any of the specialties of /\ any sort.
Now, /\/ I'm not going to try to teach you medicine
or /\ any of the specialties of /\ any sort.
Я знаю, что я иногда во время общения просто погружаюсь в (не очевидные/не высказываемые/чисто его "внутренние") мысли субъекта "с головой" - или по крайней мере начинаю думать очень очень очень близко к тому что реально думает субъект (это выясняется/доказывается/подтверждается задним числом и всегда слишком поздно). Но это мной переживается как обычный личный даунтайм.
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта. Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции? Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта. Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции? Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2011/03/03/150x120_5655292bc19c8bbe06fe0b0a67a696ff.jpg)
Моделируем EMDR (7) Eye Movement Integration with PTSD
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/275569.html
Living Metaphor and Eye Movement Integration with PTSD
http://realpeoplepress.com/blog/
Living Metaphor and Eye Movement Integration with PTSD
http://realpeoplepress.com/blog/
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2011/03/03/150x120_2a81c8fe6e1a29d18cf589243487f189.jpg)
Глазодвигательный портрет (12) КГД-стартегия vs Г-портрет
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты поднял вопрос чрезвычайной интересности. Он совершенно, ну просто таки полностью не исследован. О нем ДАЖЕ НЕ УПОМИНАЛ НИКТО. Ни классики. Ни официальная наука. А вопрос этот не на один диссер потянет.
Но, узкое место в исследовании этого вопроса: а как определяться с тем возрастом, который есть в сновидении? С помощью какой техники?
Между тем, зная якоря и прочее, можно предложить технику для подготовки эээ сновиденцев, которые во сне будут субъективно точнее/точно определять в каком они возрасте по отношению к сновиденческим контекстам.
Но, узкое место в исследовании этого вопроса: а как определяться с тем возрастом, который есть в сновидении? С помощью какой техники?
Между тем, зная якоря и прочее, можно предложить технику для подготовки эээ сновиденцев, которые во сне будут субъективно точнее/точно определять в каком они возрасте по отношению к сновиденческим контекстам.
Ааа, так это все тот же ин-тут НЛП.
Ссылку на пополняющийся перевод я переразместил. Не ставлю ее на первое/видное место, потому, что по этой ссылке заметно идет связка "гипноз-гинсбург". Но, для меня эта связка эээ нерелевантна. А что мы у этого сайта записаны в "дружественные" - так ведь не "похорошу мил, а по милу хорош".
Предлагаю выбирать ключевые моменты (определения, утверждения.., привлекающие внимание цитаты) из текста книги (в конце глав приведены резюме, что должно помочь) для обсуждения в метапрактике.
Я вот почему не люблю анализировать книги урывками - тогда надо все равно угадать в книге некое ее "ключевое место". Даже м.б. это одно слово. Например, для всех талмудов Кена Уилбера таким одним ключевым словом является "культура". Начни просматривать что КУ пишет о "культуре" - и все страху станет ясно о структуре его работ и о его мышлении. И о его общий мета замысел работы. Ибо "культура" - только КУЛЬТУРА есть для КУ такая вожделенная "эманация", а вовсе не "сознание", и не "развитие" и ничто иное.
Например, утверждение: Ценности являются подкатегориями более общей категории, которая может называться «то, что важно». http://codenlp.ru/?p=1753
Тут я с вами категорически несогласен. Ибо слова: ценности, веры и убеждения - и все что еще к ним синонимически/и не очень близко - важности, мотивации, желания, - все это жуткий жуткий клубок, который затянули не мы, но который требует его распутывания даже на уровне модели/техники.
Но, Стив А. этот клубок вовсе не распутывал. Он предложил концепцию/модель/технику, которую а даже заранее без контрольного с ними ознакомления, готов принять. Но, тем не менее - его разработка распутывание клубка дела не заменят.
Предлагаю выбирать ключевые моменты (определения, утверждения.., привлекающие внимание цитаты) из текста книги (в конце глав приведены резюме, что должно помочь) для обсуждения в метапрактике.
Я вот почему не люблю анализировать книги урывками - тогда надо все равно угадать в книге некое ее "ключевое место". Даже м.б. это одно слово. Например, для всех талмудов Кена Уилбера таким одним ключевым словом является "культура". Начни просматривать что КУ пишет о "культуре" - и все страху станет ясно о структуре его работ и о его мышлении. И о его общий мета замысел работы. Ибо "культура" - только КУЛЬТУРА есть для КУ такая вожделенная "эманация", а вовсе не "сознание", и не "развитие" и ничто иное.
Например, утверждение: Ценности являются подкатегориями более общей категории, которая может называться «то, что важно». http://codenlp.ru/?p=1753
Тут я с вами категорически несогласен. Ибо слова: ценности, веры и убеждения - и все что еще к ним синонимически/и не очень близко - важности, мотивации, желания, - все это жуткий жуткий клубок, который затянули не мы, но который требует его распутывания даже на уровне модели/техники.
Но, Стив А. этот клубок вовсе не распутывал. Он предложил концепцию/модель/технику, которую а даже заранее без контрольного с ними ознакомления, готов принять. Но, тем не менее - его разработка распутывание клубка дела не заменят.
шесть слепых слонов
http://codenlp.ru/?p=505
http://codenlp.ru/?p=505
Да Оракул - он только для предварительных обсуждений. Тогда надо затевать новый очередной проход по ЦИ.
Дочитали до конца.