... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта. Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции? Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
3 комментария
сначала старые сначала новые
Я знаю, что я иногда во время общения просто погружаюсь в (не очевидные/не высказываемые/чисто его "внутренние") мысли субъекта "с головой" - или по крайней мере начинаю думать очень очень очень близко к тому что реально думает субъект (это выясняется/доказывается/подтверждается задним числом и всегда слишком поздно). Но это мной переживается как обычный личный даунтайм.
А это и есть твой личный в той или иной мере эффективный/не столь эффективный даунтайм.
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта.
Ну, тут ты скорее описываешь очень быстрое переключение от внешнего к внутреннему.
Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции?
Нет. Этот критерий есть необходимый, но он не есть достаточный для указанных тобою целей.
Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
Но, предпоследней (в моей разбивке) фразой ты ставишь совсем другую цель. У тебя цель отличать проекции от аптайм-когнитивной активности.
А они отличаются и по содержанию. Ты вообще не строишь никаких проекций. Но, тогда на освободившемся месте у тебя могут появиться потрясающие ПРОЗРЕНИЯ в отношении содержания ментальной активности наблюдаемого тобою субъекта.
А это и есть твой личный в той или иной мере эффективный/не столь эффективный даунтайм.
То есть формально я как бы про себя говорю/представляю - что-то вроде - "вот он наверное сейчас Х думает... движение глаз влево... а теперь Y... вправо и моргнул... а теперь Z... а теперь глянул на меня и T...". То есть единственное отличие от "личного" даунтайма - в личном мысли никак не синхронизированы с коммуникативной реальностью, а тут вроде как "мои" мысли размечены экспрессией субъекта.
Ну, тут ты скорее описываешь очень быстрое переключение от внешнего к внутреннему.
Всегда ли этот критерий (синхронность "собственных" мыслей и экспрессии субъекта) достаточен, чтобы отличить реальное чтение мыслей от ложной проекции?
Нет. Этот критерий есть необходимый, но он не есть достаточный для указанных тобою целей.
Опыт вроде весь мой подсказывает - да. Но его в абсолютном исчислении очень мало.
Но, предпоследней (в моей разбивке) фразой ты ставишь совсем другую цель. У тебя цель отличать проекции от аптайм-когнитивной активности.
А они отличаются и по содержанию. Ты вообще не строишь никаких проекций. Но, тогда на освободившемся месте у тебя могут появиться потрясающие ПРОЗРЕНИЯ в отношении содержания ментальной активности наблюдаемого тобою субъекта.
А "прозрение" - оно вроде как и самодоказующую силу имеет непреодолимую, так что таких как у меня мыслей на счёт своих догадок насчёт реального прозрения и не может возникнуть?
Ты контролируешь только чтобы не проросли проекции - и коротко подстригаешь их "газон". Тогда все твои прозрения имеют место быть по факту их возникновения и по содержанию.