Показаны записи 31991 - 32000 из 56300
Чем отличается экспрессия разных видов раппорта от просто внимания?
Внимание - односторонний процесс. Кто-то к кому-то может проявить внимание, а обратного внимания может и не быть. А раппорт ВСЕГДА ДВУСТОРОННИЙ ПРОЦЕСС.
Будет ли корректно говорить о реакция животных(собак) на человека в контексте темы раппорт:
а) принимают тебя = поймали раппорт
б) не принимают = не поймали раппорт
в) исследуют, в нерешительности стоят = поймали внимание
Вот, Цезарь Милано в передаче "переводчик с собачьего" всегда подчеркивает симметричность реакций человека и собаки.
Внимание - односторонний процесс. Кто-то к кому-то может проявить внимание, а обратного внимания может и не быть. А раппорт ВСЕГДА ДВУСТОРОННИЙ ПРОЦЕСС.
Будет ли корректно говорить о реакция животных(собак) на человека в контексте темы раппорт:
а) принимают тебя = поймали раппорт
б) не принимают = не поймали раппорт
в) исследуют, в нерешительности стоят = поймали внимание
Вот, Цезарь Милано в передаче "переводчик с собачьего" всегда подчеркивает симметричность реакций человека и собаки.
</>
Re: Изменение времени как смена или наращивание контекс
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Выявляю для себя ЦИ. Контекст - сижу на работе, работаю (ВАКОГ есть). Маркеры контекста зафиксировал. Считается ли ИЗМЕНЕНИЕ ВРЕМЕНИ (и отслеживание оного по визуальному индикатору на компе) формально изменением ВАКОГа
У тебя отсчет времени И ВАКОГ ЧИСТО ПО ВРЕМЕНИ может быть его конкретным значением, типа в "12-00 по ночам"... или же движением процесса типа - вот, вижу как бежит по циферблату секундная стрелка/скачут цифры секунд, десятых, сотых и т.д.
или добавлением в него нового элемента? И если есть разграничение, то от чего оно зависит?
Границы никакой нет.
В голове крутится, что восприятие времени родственно разграничению аналоговый-дискретный и является интересной темой.
Да, левополшарное время это цифры, динамика, смена элементов. А правополушарное время это "ИСТОРИЧЕСКИЕ/СТАРЫЕ ПРЕДМЕТЫ"/ПРОЦЕССЫ.
Я думаю так:
- если изменение времени в фикс. контексте вызывает переключение с одной активности на другую - это наращивание ВАКОГа;
- если изменение времени в фикс. контексте ставит вопрос о выборе между двумя новыми альтернативами или одной старой и одной новой - это уже изменение ВАКОГа, которое уже формально является изменением контекста.
Вот этого я не понял.
У тебя отсчет времени И ВАКОГ ЧИСТО ПО ВРЕМЕНИ может быть его конкретным значением, типа в "12-00 по ночам"... или же движением процесса типа - вот, вижу как бежит по циферблату секундная стрелка/скачут цифры секунд, десятых, сотых и т.д.
или добавлением в него нового элемента? И если есть разграничение, то от чего оно зависит?
Границы никакой нет.
В голове крутится, что восприятие времени родственно разграничению аналоговый-дискретный и является интересной темой.
Да, левополшарное время это цифры, динамика, смена элементов. А правополушарное время это "ИСТОРИЧЕСКИЕ/СТАРЫЕ ПРЕДМЕТЫ"/ПРОЦЕССЫ.
Я думаю так:
- если изменение времени в фикс. контексте вызывает переключение с одной активности на другую - это наращивание ВАКОГа;
- если изменение времени в фикс. контексте ставит вопрос о выборе между двумя новыми альтернативами или одной старой и одной новой - это уже изменение ВАКОГа, которое уже формально является изменением контекста.
Вот этого я не понял.
</>
Re: Вопрос же был для уверенности в взаимопонимании
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
он спросил как ему вставить его же неработающую жц в контекст, в котором уже есть какая-то определенная ци. а я ему ответил, что вставлять/прививать жц надо буквально к корням старой ци
Лучше всего это делать по типу "мичуринской прививки". Вот как культурные яблони выращивают? Выращивают их проростки в тепле. А в на природе выращивают дички. А потом к корням/пеньку дичка прививают отрезанный от своих культурных корней проросток.
Тогда нам надо делать так:
--берешь важный для себя контекст
--в нем выявляешь какая там ци уже есть ци-дичок
--берешь одну жц
--примеряешься и чисто административно записываешь куда-то выше второго-третьего уровня существующей ци-дичка свою жц сразу в ценности
--а потом достраиваешь этот уровень до полного, идя в обратном порядке - на нем у тебя уже есть альтернатива, ценность и нет только ВАКОГА - вот его и находишь
--уровни выше устанавливаешь - как будто просто продолжаешь выявлять ЦИ
Тогда нам надо делать так:
--берешь важный для себя контекст
--в нем выявляешь какая там ци уже есть ци-дичок
--берешь одну жц
--примеряешься и чисто административно записываешь куда-то выше второго-третьего уровня существующей ци-дичка свою жц сразу в ценности
--а потом достраиваешь этот уровень до полного, идя в обратном порядке - на нем у тебя уже есть альтернатива, ценность и нет только ВАКОГА - вот его и находишь
--уровни выше устанавливаешь - как будто просто продолжаешь выявлять ЦИ
</>
Re: Бытовая фукнция речи - не передача содержания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
люди для передачи таких сообщений ужасного много болтают.
Вербальная + невербальная экспрессия обладает большей силой. А Эриксон и Бейтсон - они считали, что не существует одного без другого. Бейтсон считал, что не слова без жеста (по видимому - языкоида), а Эриксон показывал, что любая отдельно взятая невербальная экспрессия содержит в себе сигналы речевого кода.
Или даже так - разговор о чём угодно (или "ни о чём") является необходимым фоном для передачи ээ настоящего содержания (эмоций-отношений и т.п.). Интересно, почему так.
Для усиления.
И почему люди компульсивно избегают пауз в разговоре больше определённый длины. Настолько невероятно привычная вещь, это настойчивое избегание пауз, что даже такая постановка вопроса мне самому кажется довольно глупой :)
А вот пауз люди боятся. Как у Бейтсона - почему французы размахивают руками - а чтобы показать, что они не агрессивны. Почему люди болтают без пауз - потому что показывают, что они не агрессивны.
С другой стороны, это же довольно мощные техники можно делать, построенные на правильном чередовании разговора и пауз.
Что Эриксон и сделал.
Процесс общения без речи...
Такого нет - он всегда "с речью".
Вербальная + невербальная экспрессия обладает большей силой. А Эриксон и Бейтсон - они считали, что не существует одного без другого. Бейтсон считал, что не слова без жеста (по видимому - языкоида), а Эриксон показывал, что любая отдельно взятая невербальная экспрессия содержит в себе сигналы речевого кода.
Или даже так - разговор о чём угодно (или "ни о чём") является необходимым фоном для передачи ээ настоящего содержания (эмоций-отношений и т.п.). Интересно, почему так.
Для усиления.
И почему люди компульсивно избегают пауз в разговоре больше определённый длины. Настолько невероятно привычная вещь, это настойчивое избегание пауз, что даже такая постановка вопроса мне самому кажется довольно глупой :)
А вот пауз люди боятся. Как у Бейтсона - почему французы размахивают руками - а чтобы показать, что они не агрессивны. Почему люди болтают без пауз - потому что показывают, что они не агрессивны.
С другой стороны, это же довольно мощные техники можно делать, построенные на правильном чередовании разговора и пауз.
Что Эриксон и сделал.
Процесс общения без речи...
Такого нет - он всегда "с речью".
Вот и я похожий курс ээ прощупываю.
Мне так кажется, что моделирование надо трактовать максимально расширенно. Поиск НОВЫХ контекстов.
Поиск, выявление и АКТИВАЦИЯ РЕСУРСНЫХ КОНТЕКСТОВ.
У Юнга это называется - "синхронизация". :)
А какие ценности ты назвал Жизненными Ценностями? Те, которые при выявлении были тобой оценены как Жизненные?
А я их выявлял и не раз - по упражнению РБ: http://community.livejournal.com/metapractice/211254.html?thread=4626230#t4626230
А также по упражнению на определение миссии из книги Стива Андреаса "Технология успеха" (кажется, так).
А как ты оценивал? Сущностное ощущение?
Вроде того. Похоже, но чуть по-другому.
А если не секрет, то где они в Иерархия находились? У вершины?
А они же отдельно выявляются. И уже из них формируешь потом свою иерархию, Иерархию ЖЦ.
А я их выявлял и не раз - по упражнению РБ: http://community.livejournal.com/metapractice/211254.html?thread=4626230#t4626230
А также по упражнению на определение миссии из книги Стива Андреаса "Технология успеха" (кажется, так).
А как ты оценивал? Сущностное ощущение?
Вроде того. Похоже, но чуть по-другому.
А если не секрет, то где они в Иерархия находились? У вершины?
А они же отдельно выявляются. И уже из них формируешь потом свою иерархию, Иерархию ЖЦ.
Дочитали до конца.