Показаны записи 29971 - 29980 из 56300
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Как на экзамене. Вытянул билет - иди готовиться:)
Предлагаю чтобы единый текст выбирали члены жюри, своим безапелляционным решением. Этот текст вовсе не обязан нравиться конкурсантам. В том и фишка, что они обязаны сделать его интересным экспрессией своего исполнения.
(в каком месте мы вот только что обсуждали "комментирование семинаров" и "ролевой гипноз"?)
Конечно, выбор текстов свободный.
Вариации одного текста - очень интересно. Но, тогда нам предстоит найти этот единый образец. Что очень непросто. Ведь он должен быть интересным для всех. Хотя и тут можно привлечь творчество масс и выбрать текст на основе голосования.
Вариации одного текста - очень интересно. Но, тогда нам предстоит найти этот единый образец. Что очень непросто. Ведь он должен быть интересным для всех. Хотя и тут можно привлечь творчество масс и выбрать текст на основе голосования.
Чисто игровой? Это вы пресуппозируете, что бывают какие-то еще. А чем собственно такое разделение здесь полезно?
Я не пресуппозицирую, Я ЗНАЮ, что бывают вещи/процессы, отличные от игровых.
Тут, наверное, можно два феномена выделить. Первый заключается в том, что если человек что-то начинает, то он скорее стремится это довести, фривольно говоря, до логического конца. Пусть даже и в голове. А вторым феноменом будет то, что чем ближе до завершения цели, тем больше мотивации дойти.
Вы это очень замечательно выразили: "фривольно говоря". Но, скажите пожалуйста, а зачем нам нужна эта фривольность?
Так вот первый. Может принятие решений процесс трудоемкий. Хм. Ну то есть может при принятии решений, скажем так, выстраивается какая-то поддерживающая структура. И это занимает относительно много времени и сил.
Можно так натренировать человека, что для него процесс принятия решений в некоей игре будет полностью подобен процессу принятия решений В РЕАЛЬНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ. Иными словами говоря, для такого человека грань МЕЖДУ ВООБРАЖЕНИЕМ И РЕАЛЬНОСТЬЮ СТЕРТА. При этом, принимаются максимальные усилия, чтобы стимулы изображения были как можно дальше от реальности. Ну, а Э. если и использовал воображение, то СТАРАЛСЯ СДЕЛАТЬ ВООБРАЖАЕМОЕ МАКСИМАЛЬНО ПРИБЛИЖЕННЫМ К РЕАЛЬНОСТИ.
Может тут ЦИ образуется/изменяется/дополняется?
Поскольку ЦИ в максимальной мере зависят от ВАКОГ, то критически важен факт отличия ЦИ в искусственных и естественных условиях.
Раз решение принимал, то значит выбирал. А раз выбирал, то исходил из каких-то критериев. О! Я последнее время обращаю внимание на то, как люди выбирают. Видели, например, когда человек долго не может решиться, выбирая примерно из равных вариантов. Например, покупая что-нибудь.
Не только видел, но и сам не раз оказывался в позиции буриданова осла. Но, только до тех пор, пока не находил РАЗНИЦУ В ВАКОГ.
А когда уже принимает решение, оказывается, что выбранный вариант ему не доступен. Вроде бы коль варианты казались одинаково подходящими -- выбирай оставшийся и все. Но нет, не все так просто. Пока человек выбирал, он уже уговорил себя. Не знаю... К будущему "подстроился"! А изменить типа сложнее.
Простите меня, но выше приведенный фрагмент не выражает одной внятной мысли, но выражает путаницу.
Так вон и в примере с квадратиками, где 2 из 12 уже проштампованы. Тут ты сразу "в игре" и решать ничего не надо.
А ЗАЧЕМ ТАКАЯ ИГРА НУЖНА?
Вот еще вспомнилось, что как-то листовки раздавал, то уяснил для себя, что лучше у людей ничего не спрашивать. Не подходить со словами "а интересно ли вам?", сразу говорить: "возьмите!". Конверсия больше :). Продающая литература/пресса/телевидение -- они вот тоже не спрашивают есть ли у нас проблема, которую они здесь все решить собрались. А если бы спросили, то отказавшихся было бы больше. Я не только откровенную рекламу имеют ввиду, но и, современные, т.н. новости, например.
А я тоже раздавал листовки и обнаружил, что ключевую роль имеет невербальный диалог С НЕВЕРБАЛЬНЫМИ ЖЕ ВОПРОСАМИ. Делаешь раппорт с проходящими людьми. И тем кто отвечаете на раппорт задаешь НЕВЕРБАЛЬНЫЕЙ ВОПРОС. Такой подход дает максимальную отдачу.
Я не пресуппозицирую, Я ЗНАЮ, что бывают вещи/процессы, отличные от игровых.
Тут, наверное, можно два феномена выделить. Первый заключается в том, что если человек что-то начинает, то он скорее стремится это довести, фривольно говоря, до логического конца. Пусть даже и в голове. А вторым феноменом будет то, что чем ближе до завершения цели, тем больше мотивации дойти.
Вы это очень замечательно выразили: "фривольно говоря". Но, скажите пожалуйста, а зачем нам нужна эта фривольность?
Так вот первый. Может принятие решений процесс трудоемкий. Хм. Ну то есть может при принятии решений, скажем так, выстраивается какая-то поддерживающая структура. И это занимает относительно много времени и сил.
Можно так натренировать человека, что для него процесс принятия решений в некоей игре будет полностью подобен процессу принятия решений В РЕАЛЬНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ. Иными словами говоря, для такого человека грань МЕЖДУ ВООБРАЖЕНИЕМ И РЕАЛЬНОСТЬЮ СТЕРТА. При этом, принимаются максимальные усилия, чтобы стимулы изображения были как можно дальше от реальности. Ну, а Э. если и использовал воображение, то СТАРАЛСЯ СДЕЛАТЬ ВООБРАЖАЕМОЕ МАКСИМАЛЬНО ПРИБЛИЖЕННЫМ К РЕАЛЬНОСТИ.
Может тут ЦИ образуется/изменяется/дополняется?
Поскольку ЦИ в максимальной мере зависят от ВАКОГ, то критически важен факт отличия ЦИ в искусственных и естественных условиях.
Раз решение принимал, то значит выбирал. А раз выбирал, то исходил из каких-то критериев. О! Я последнее время обращаю внимание на то, как люди выбирают. Видели, например, когда человек долго не может решиться, выбирая примерно из равных вариантов. Например, покупая что-нибудь.
Не только видел, но и сам не раз оказывался в позиции буриданова осла. Но, только до тех пор, пока не находил РАЗНИЦУ В ВАКОГ.
А когда уже принимает решение, оказывается, что выбранный вариант ему не доступен. Вроде бы коль варианты казались одинаково подходящими -- выбирай оставшийся и все. Но нет, не все так просто. Пока человек выбирал, он уже уговорил себя. Не знаю... К будущему "подстроился"! А изменить типа сложнее.
Простите меня, но выше приведенный фрагмент не выражает одной внятной мысли, но выражает путаницу.
Так вон и в примере с квадратиками, где 2 из 12 уже проштампованы. Тут ты сразу "в игре" и решать ничего не надо.
А ЗАЧЕМ ТАКАЯ ИГРА НУЖНА?
Вот еще вспомнилось, что как-то листовки раздавал, то уяснил для себя, что лучше у людей ничего не спрашивать. Не подходить со словами "а интересно ли вам?", сразу говорить: "возьмите!". Конверсия больше :). Продающая литература/пресса/телевидение -- они вот тоже не спрашивают есть ли у нас проблема, которую они здесь все решить собрались. А если бы спросили, то отказавшихся было бы больше. Я не только откровенную рекламу имеют ввиду, но и, современные, т.н. новости, например.
А я тоже раздавал листовки и обнаружил, что ключевую роль имеет невербальный диалог С НЕВЕРБАЛЬНЫМИ ЖЕ ВОПРОСАМИ. Делаешь раппорт с проходящими людьми. И тем кто отвечаете на раппорт задаешь НЕВЕРБАЛЬНЫЕЙ ВОПРОС. Такой подход дает максимальную отдачу.
Доктор Милтон Эриксон НИКОГДА ЗА СВОЮ ЖИЗНЬ НЕ СМОТРЕЛ ТЕЛЕВИЗОРА. Таким, простите, информационным эээ дерьмом и небезопасной вещью с точки зрения воздействия этого т. на психику. он этот телевизор считал.
Таким САМА образом, фантазия про "сериал Э." похожа на сериал на краю вселенной про живой космический корабль с гуманоидами на борту, который странствует по вселенной, периодически проваливаясь в черные дыры. Или что-то в таком роде.
В работах Э. сказано, что он уважал приниципы жизнедеятельности подсознания и никогда их не нарушал.
Кстати, это интересная мысль, не внушал ли Эриксон ВСЕМ СВОИМ ПАЦИЕНТАМ установку на игнорирование ТВ и других СМИ, за счет чего мог появляться дополнительный терапевтический эффект.
От себя добавлю, ТВ формирует особенный фон эээ "дереализации". Что же касается эрисонианского подхода, то он ищет и применяет свои ресурсы на путях РЕАЛЬНОСТИ/РЕАЛИЗАЦИИ.
Далее, мы в метапарктике применяли моделирование на основе наблюдения за актерами. Мы даже сформулировали принцип: в жизни как в кино. Но, при этом, мы использовали:
--моделирование непроизвольной экспрессии, которую любому человеку очень сложно изменить
--выбирали актеров ТЕАТРАЛЬНОЙ ШКОЛЫ, отличающихся естественным стилем актерской игры
Итог: таким образом сериал Э. мог бы быть снят, НО ЭТО БЫЛА БЫ НАРЕЗКА ДЛИННЫХ СЦЕН/ЭКСПОЗИЦИЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ КАЖДАЯ НЕ МЕНЕЕ 40 МИНУТ И СКРЫТОЙ КАМЕРОЙ !
Таким САМА образом, фантазия про "сериал Э." похожа на сериал на краю вселенной про живой космический корабль с гуманоидами на борту, который странствует по вселенной, периодически проваливаясь в черные дыры. Или что-то в таком роде.
В работах Э. сказано, что он уважал приниципы жизнедеятельности подсознания и никогда их не нарушал.
Кстати, это интересная мысль, не внушал ли Эриксон ВСЕМ СВОИМ ПАЦИЕНТАМ установку на игнорирование ТВ и других СМИ, за счет чего мог появляться дополнительный терапевтический эффект.
От себя добавлю, ТВ формирует особенный фон эээ "дереализации". Что же касается эрисонианского подхода, то он ищет и применяет свои ресурсы на путях РЕАЛЬНОСТИ/РЕАЛИЗАЦИИ.
Далее, мы в метапарктике применяли моделирование на основе наблюдения за актерами. Мы даже сформулировали принцип: в жизни как в кино. Но, при этом, мы использовали:
--моделирование непроизвольной экспрессии, которую любому человеку очень сложно изменить
--выбирали актеров ТЕАТРАЛЬНОЙ ШКОЛЫ, отличающихся естественным стилем актерской игры
Итог: таким образом сериал Э. мог бы быть снят, НО ЭТО БЫЛА БЫ НАРЕЗКА ДЛИННЫХ СЦЕН/ЭКСПОЗИЦИЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬЮ КАЖДАЯ НЕ МЕНЕЕ 40 МИНУТ И СКРЫТОЙ КАМЕРОЙ !
Смотрю сериалы и иногда возникает впечатление, что какой-либо из героев ведет себя неправильно. Такое впечатление возникает, если сравнивать на дистанции, то бишь поведение в разных сезонов. Неправильно в том смысле, что непоследовательно. Например, в одном сезоне герой всегда говорил "да-да", был сдержан и это ему приносили успех. То в другом он вроде бы в похожих ситуациях выходит из себя, кричит. При этом для меня совершенно не очевидна причина таких изменений в поведении. Был бы это человек, а не работа сценаристов, то не вел бы он себя так. Конечно, с одной стороны, для топовых сериалов и сценарий пишут соответствующего калибра. Но с другой стороны, как я понимаю, на сценариста сильно влияет фидбек от зрителя. Фидбек, выраженный в том числе и популярностью шоу, а соответственно и деньги. Наверное, не совру, если скажу, что в большинстве сериалов коммерческая часть-таки превалирует. Но может есть какие-нибудь интересные/живые примеры людей, которые не только развлекают зрителей, но и добротно отражают процесс того, как люди сталкиваясь с различными ситуациями, меняются. А вот, кстати, в тех сериалах, которые смотрел, люди скорее "остепяются", т.е. бросают курить, пить, женятся, заводят детей. Скукота в общем :).
Ммм... Какой бы сериал снял доктор Милтон Эриксон? Может это вопрос покажется кому-нибудь легкомысленным. Но я его тут написал, чтобы, во-первых, пробудить фантазию, а во-вторых, ведь разве не был Эриксон сценаристом? Ведь его терапия простиралась порой на месяцы, а может быть и годы. И, как я понимаю, такая терапия была совершенна неслучайна, а наоборот -- она была тщательна спланирована. И возможно Эриксон смотрел вперед на жизнь клиента не только на время его лечения. Но и дальше, может быть много дальше.
Ммм... Какой бы сериал снял доктор Милтон Эриксон? Может это вопрос покажется кому-нибудь легкомысленным. Но я его тут написал, чтобы, во-первых, пробудить фантазию, а во-вторых, ведь разве не был Эриксон сценаристом? Ведь его терапия простиралась порой на месяцы, а может быть и годы. И, как я понимаю, такая терапия была совершенна неслучайна, а наоборот -- она была тщательна спланирована. И возможно Эриксон смотрел вперед на жизнь клиента не только на время его лечения. Но и дальше, может быть много дальше.
Чисто игровой? Это вы пресуппозируете, что бывают какие-то еще. А чем собственно такое разделение здесь полезно?
Тут, наверное, можно два феномена выделить. Первый заключается в том, что если человек что-то начинает, то он скорее стремится это довести, фривольно говоря, до логического конца. Пусть даже и в голове. А вторым феноменом будет то, что чем ближе до завершения цели, тем больше мотивации дойти.
Так вот первый. Может принятие решений процесс трудоемкий. Хм. Ну то есть может при принятии решений, скажем так, выстраивается какая-то поддерживающая структура. И это занимает относительно много времени и сил. Может тут ЦИ образуется/изменяется/дополняется? Раз решение принимал, то значит выбирал. А раз выбирал, то исходил из каких-то критериев. О! Я последнее время обращаю внимание на то, как люди выбирают. Видели, например, когда человек долго не может решиться, выбирая примерно из равных вариантов. Например, покупая что-нибудь. А когда уже принимает решение, оказывается, что выбранный вариант ему не доступен. Вроде бы коль варианты казались одинаково подходящими -- выбирай оставшийся и все. Но нет, не все так просто. Пока человек выбирал, он уже уговорил себя. Не знаю... К будущему "подстроился"! А изменить типа сложнее. Так вон и в примере с квадратиками, где 2 из 12 уже проштампованы. Тут ты сразу "в игре" и решать ничего не надо.
Вот еще вспомнилось, что как-то листовки раздавал, то уяснил для себя, что лучше у людей ничего не спрашивать. Не подходить со словами "а интересно ли вам?", сразу говорить: "возьмите!". Конверсия больше :). Продающая литература/пресса/телевидение -- они вот тоже не спрашивают есть ли у нас проблема, которую они здесь все решить собрались. А если бы спросили, то отказавшихся было бы больше. Я не только откровенную рекламу имеют ввиду, но и, современные, т.н. новости, например.
Тут, наверное, можно два феномена выделить. Первый заключается в том, что если человек что-то начинает, то он скорее стремится это довести, фривольно говоря, до логического конца. Пусть даже и в голове. А вторым феноменом будет то, что чем ближе до завершения цели, тем больше мотивации дойти.
Так вот первый. Может принятие решений процесс трудоемкий. Хм. Ну то есть может при принятии решений, скажем так, выстраивается какая-то поддерживающая структура. И это занимает относительно много времени и сил. Может тут ЦИ образуется/изменяется/дополняется? Раз решение принимал, то значит выбирал. А раз выбирал, то исходил из каких-то критериев. О! Я последнее время обращаю внимание на то, как люди выбирают. Видели, например, когда человек долго не может решиться, выбирая примерно из равных вариантов. Например, покупая что-нибудь. А когда уже принимает решение, оказывается, что выбранный вариант ему не доступен. Вроде бы коль варианты казались одинаково подходящими -- выбирай оставшийся и все. Но нет, не все так просто. Пока человек выбирал, он уже уговорил себя. Не знаю... К будущему "подстроился"! А изменить типа сложнее. Так вон и в примере с квадратиками, где 2 из 12 уже проштампованы. Тут ты сразу "в игре" и решать ничего не надо.
Вот еще вспомнилось, что как-то листовки раздавал, то уяснил для себя, что лучше у людей ничего не спрашивать. Не подходить со словами "а интересно ли вам?", сразу говорить: "возьмите!". Конверсия больше :). Продающая литература/пресса/телевидение -- они вот тоже не спрашивают есть ли у нас проблема, которую они здесь все решить собрались. А если бы спросили, то отказавшихся было бы больше. Я не только откровенную рекламу имеют ввиду, но и, современные, т.н. новости, например.
Исполнитель сам может подобрать текст такой тематики/содержания, который будет выгодно звучать/смотреться в его исполнении. Наподобие индивидуальной программы выступления в фигурном катании.
Не менее интересно будет послушать вариации исполнения какого-то наперед заданного текста. Единого для всех.
Не менее интересно будет послушать вариации исполнения какого-то наперед заданного текста. Единого для всех.
</>
"Карта не является территорией" - предпосылки непонима
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"Карта не является территорией" - предпосылки непонимания
Вообще, у большинства нынешних НЛПеров существуют проблемы с интерпретацией принципа Коржибского «карта не территория». Этому есть ряд предпосылок.
1. Труд Коржибского Science and Sanity упоминается в библиографии «Структуры Магии». Однако, в самом тексте БиГов нет расширенных ссылок на эту книгу. Есть только упоминание принципа «Карта не является территорией, но ее полезность определяется структурным подобием с территорией». Т.е. в полном виде.
2. О том, что «карта — не территория» упоминают БиГи в книге «Из лягушек в принцы». Но, уже только так, в неполном виде. Можно даже сказать, что формулировка «карта — не территория» выворачивает смысл исходной на 180 градусов. Собственно, по «Лягушкам ...» основная масса НЛПеров и судит о сути НЛП. Именно в таком, не полном виде, формулировка и принцип были подхвачены как рядовыми НЛПерами, так и тренерами и известными авторитетами в НЛП. Как заметил Метанимус - тогда был старт НЛП, можно было позволять себе громкие лозунги. Но что мешало позже-то объяснить?
3. Наши наблюдения и опыт общения с российскими тренерами и НЛПерами свидетельствуют о непонимании этого принципа Коржибского. Вероятно оттого, что никто из первопроходцев, «крестивших» Русь в НЛП, никто не разъяснял его. Ни ДеЛозье с Энтус, ни сам Гриндер, который приезжал в Россию трижды. Ни Пьюселик, который на словах аж «третий человек в НЛП», а по факту — (и это с его слов пересказано - см. начало видеосеминара "Магия коммуникации", кажется, 1999 года) ему все равно, какие слова использовать для обозначения феноменов и "рабочих вещей" в НЛП.
(а мы знаем доподлинно - буквальную, но, главное! - структурно отражающую процессы коммуникации между людьми и частями психики и нервной системы человека)
Заметим также, что Бэндлер таки указывает: существуют две библии НЛП, и мы об этом говорили. Бэндлер также указывает на связь моделирования и математики. И, по косвенным данным можно понять, что он таки имеет эксплицитную теорию моделирования. Но не делится ею, он сам избрал путь относительной информационной закрытости. А нечего было кидать создателя НЛП и главного моделиста. А его расценки и языковой барьер не способствуют его просветительской деятельности в России.
Странно, что Стив Андреас никоим образом не упоминает работу Коржибского в своей книге Six Blind Elephants. Хотя темы логических уровней в этих книгах основательно и сильно пересекаются. Создается впечатление, что Стив просто не знает этой работы Коржибского. Хотя долгое время был в обойме тренеров Бэндлера. Или, напрашивается "крамольный" вывод - не так-то они были близки как единомышленники?
И еще — это наше личное мнение — Стив не умеет моделировать как Бэндлер. Как математик.
Вообще, у большинства нынешних НЛПеров существуют проблемы с интерпретацией принципа Коржибского «карта не территория». Этому есть ряд предпосылок.
1. Труд Коржибского Science and Sanity упоминается в библиографии «Структуры Магии». Однако, в самом тексте БиГов нет расширенных ссылок на эту книгу. Есть только упоминание принципа «Карта не является территорией, но ее полезность определяется структурным подобием с территорией». Т.е. в полном виде.
2. О том, что «карта — не территория» упоминают БиГи в книге «Из лягушек в принцы». Но, уже только так, в неполном виде. Можно даже сказать, что формулировка «карта — не территория» выворачивает смысл исходной на 180 градусов. Собственно, по «Лягушкам ...» основная масса НЛПеров и судит о сути НЛП. Именно в таком, не полном виде, формулировка и принцип были подхвачены как рядовыми НЛПерами, так и тренерами и известными авторитетами в НЛП. Как заметил Метанимус - тогда был старт НЛП, можно было позволять себе громкие лозунги. Но что мешало позже-то объяснить?
3. Наши наблюдения и опыт общения с российскими тренерами и НЛПерами свидетельствуют о непонимании этого принципа Коржибского. Вероятно оттого, что никто из первопроходцев, «крестивших» Русь в НЛП, никто не разъяснял его. Ни ДеЛозье с Энтус, ни сам Гриндер, который приезжал в Россию трижды. Ни Пьюселик, который на словах аж «третий человек в НЛП», а по факту — (и это с его слов пересказано - см. начало видеосеминара "Магия коммуникации", кажется, 1999 года) ему все равно, какие слова использовать для обозначения феноменов и "рабочих вещей" в НЛП.
(а мы знаем доподлинно - буквальную, но, главное! - структурно отражающую процессы коммуникации между людьми и частями психики и нервной системы человека)
Заметим также, что Бэндлер таки указывает: существуют две библии НЛП, и мы об этом говорили. Бэндлер также указывает на связь моделирования и математики. И, по косвенным данным можно понять, что он таки имеет эксплицитную теорию моделирования. Но не делится ею, он сам избрал путь относительной информационной закрытости. А нечего было кидать создателя НЛП и главного моделиста. А его расценки и языковой барьер не способствуют его просветительской деятельности в России.
Странно, что Стив Андреас никоим образом не упоминает работу Коржибского в своей книге Six Blind Elephants. Хотя темы логических уровней в этих книгах основательно и сильно пересекаются. Создается впечатление, что Стив просто не знает этой работы Коржибского. Хотя долгое время был в обойме тренеров Бэндлера. Или, напрашивается "крамольный" вывод - не так-то они были близки как единомышленники?
И еще — это наше личное мнение — Стив не умеет моделировать как Бэндлер. Как математик.
Дочитали до конца.