Показаны записи 27061 - 27070 из 56300
Думая, ведите журнал.
примеры конкретных и неконкретных глаголов
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2&oq=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...2686.20724.1.22472.53.43.4.2.2.0.810.12993.0j6j19j7j7j2j1.43.0...0.0.ZtInoaQ0wjs&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=1f99aa56939b64f1&biw=1501&bih=887
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2&oq=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...2686.20724.1.22472.53.43.4.2.2.0.810.12993.0j6j19j7j7j2j1.43.0...0.0.ZtInoaQ0wjs&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=1f99aa56939b64f1&biw=1501&bih=887
Вот меня и смущает, что официальная мета-модель вообще не отвечает на эти вопросы. Вы хоть описываете свое понимание различия.
Официальная метамодель описана для узкого контекста специфической терапии. Я пытаюсь описать свое понимание, скорее, не самой метамодели, а связующих паттернов из фрагментов чисто научных "лингвистических" знаний в систему прикладных вопросов для разных контекстов.
Про различие понял, осталось понять как бы это все заформализовать!
Ну вот так и можно заформализовать. Есть лингвистика, где совсем все заформализовано ээ вусмерть :) А есть жизнь, где ничего не формализовано. Надо ограниченную выжимку сделать из первого, применимого во втором :)
Официальная метамодель описана для узкого контекста специфической терапии. Я пытаюсь описать свое понимание, скорее, не самой метамодели, а связующих паттернов из фрагментов чисто научных "лингвистических" знаний в систему прикладных вопросов для разных контекстов.
Про различие понял, осталось понять как бы это все заформализовать!
Ну вот так и можно заформализовать. Есть лингвистика, где совсем все заформализовано ээ вусмерть :) А есть жизнь, где ничего не формализовано. Надо ограниченную выжимку сделать из первого, применимого во втором :)
</>
Re: Вежбицкая - таксономические и функциональные катего
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В чем тогда разница между неконкретными и конкретными глаголами?
Конкретность и не конкретность глагола определяется относительно, в зависимости от целей и этапа метамоделирования. Сейчас я считаю, что предел конкретизации задается, грубо, «настолько "маленькие" объекты, что доступны прямой манипуляции».
Глагол "ехать", например во фразе «я быстро еду на машине»:
(1) Конкретный, если вы спросили своего друга, как он добирается из точки А в точку Б. У вас у самого есть машина, и вам доступно какое-то средство ехать на ней "быстро".
(2) Не конкретный, если инженер, разрабатывающий двигатели. При этом стремитесь узнать, почему одна модель машины передвигается быстрее другой.
Между конкретными и неконкретными существительными вроде стало понятно.
Между конкретными и неконкретными существительными аналогично. Кстати, в метамодели нет «существительных». Есть, если в общем классифицировать, предикаты и референты. При метамоделировании, уже на уровне разметки (до выбора конкретного вопроса) надо решать такие дилеммы:
- какие слова относиться к предикатам, а какие к референтам (грубо, какое слово обозначает "вещь", а какое "процесс")
- до какого уровня конкретизировать предикаты
Конкретность и не конкретность глагола определяется относительно, в зависимости от целей и этапа метамоделирования. Сейчас я считаю, что предел конкретизации задается, грубо, «настолько "маленькие" объекты, что доступны прямой манипуляции».
Глагол "ехать", например во фразе «я быстро еду на машине»:
(1) Конкретный, если вы спросили своего друга, как он добирается из точки А в точку Б. У вас у самого есть машина, и вам доступно какое-то средство ехать на ней "быстро".
(2) Не конкретный, если инженер, разрабатывающий двигатели. При этом стремитесь узнать, почему одна модель машины передвигается быстрее другой.
Между конкретными и неконкретными существительными вроде стало понятно.
Между конкретными и неконкретными существительными аналогично. Кстати, в метамодели нет «существительных». Есть, если в общем классифицировать, предикаты и референты. При метамоделировании, уже на уровне разметки (до выбора конкретного вопроса) надо решать такие дилеммы:
- какие слова относиться к предикатам, а какие к референтам (грубо, какое слово обозначает "вещь", а какое "процесс")
- до какого уровня конкретизировать предикаты
А есть ли разница между
Машина ехала быстро
Машина ехала напролом
Конечно есть!
Что такое быстро и напролом с точки зрения метамодели и есть ли различие между ними?
После всех своих размышлений, я думаю, что «быстро» и «напролом» это не конкретные ээ «предикаты». У каждого из них свой набор возможных вопросов, например:
(1) (а | б в г)Быстро
а) как именно быстро (не формально - в каком смысле быстро)
б) в сравнении с чем быстро
в) насколько быстро
г) для кого быстро
(2) (а | б)Напролом
а) как именно напролом (не формально - в каком смысле напролом)
б) на пролом чего
Первое, типа, «сравнение». А второе, типа, «номинализация». При этом части речи слабо коррелируют с формами метамодели. В данном случае я бы отнес "напролом" к номинализации, при том что это наречие.
Машина ехала быстро
Машина ехала напролом
Конечно есть!
Что такое быстро и напролом с точки зрения метамодели и есть ли различие между ними?
После всех своих размышлений, я думаю, что «быстро» и «напролом» это не конкретные ээ «предикаты». У каждого из них свой набор возможных вопросов, например:
(1) (а | б в г)Быстро
а) как именно быстро (не формально - в каком смысле быстро)
б) в сравнении с чем быстро
в) насколько быстро
г) для кого быстро
(2) (а | б)Напролом
а) как именно напролом (не формально - в каком смысле напролом)
б) на пролом чего
Первое, типа, «сравнение». А второе, типа, «номинализация». При этом части речи слабо коррелируют с формами метамодели. В данном случае я бы отнес "напролом" к номинализации, при том что это наречие.
Оба неконкретные.
Вести журнал есть практика социальной экспрессии.
Тем не менее, есть/там можно найти примеры типа:
--рука взаимодействует с лицом
--рука касается лица
Тем не менее, есть/там можно найти примеры типа:
--рука взаимодействует с лицом
--рука касается лица
(1) для понимания разницы между конкретными и неконкретными глаголами следует регулярно вести свой личный жж
(2) конкретные и неконкретные глаголы:
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&oq=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...3652.15175.1.16098.33.19.0.11.11.0.1116.6480.0j6j7j2j0j2j1j1.19.0...0.0.w5uBjkmHCDw&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=1f99aa56939b64f1&biw=1501&bih=887
(2) конкретные и неконкретные глаголы:
https://www.google.ru/#hl=ru&newwindow=1&output=search&sclient=psy-ab&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&oq=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B8+%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5+%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3...3652.15175.1.16098.33.19.0.11.11.0.1116.6480.0j6j7j2j0j2j1j1.19.0...0.0.w5uBjkmHCDw&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=1f99aa56939b64f1&biw=1501&bih=887
Забавно, как быстро генерализуются в общении с конкретным человеком коммуникативные техники разного сорта и масштаба.
Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает. Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники. При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем. Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи. Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку. И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владению навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
Хватает считанных (менее десятка) часов общения подряд с перерывами, с неполным удержанием внимания на технике (внимание зачастую расплывается, но достаточно его просто регулярно к технике возвращать) - и всё - человек привыкает. Даже через год, общаясь с тем же человеком, я вынужденно вспоминаю, в чем же я на нем тренировался, потому что буквально всё его со мной общение начинает строиться по структуре отработанной техники. При этом, кажется, очень долгий перерыв только отточил эту структуру, как будто человек подсознательно ждал, когда можно будет вновь ко мне в такой манере обратиться. Удивительно устойчивый эффект.
Если я маркировал ЯЗ, группируя темы по кругу, то человек буквально каждую последующую встречу начнет с рассказа о жизни с очень частым употреблением ЯЗ'а, при этом сам следя за последовательным переключением тем. Если я тренировал рефрейминго-подобные обсуждения на обобщенных темах, то человек начнет в мой адрес генерировать целые длинные монологи в подобной структуре, хотя изначально мне приходилось преодолевать большое количество текущих возражений, передавая соответствующие идеи. Если я интегрировал якори на базе пары полярных простых невербальных сигналов, то человек начинает как бы специально квантовать свои реплики, и сам для себя на виду у меня их интегрировать себе-якорями. Да со всем так. Даже простой раппорт генерализуется, и человек уже спонтанно начинает проявлять экспрессию, которую я не осознанно отмечал более интенсивным отзеркаливанием. Даже какие-то паттерны моих попыток «говорить как по писанному», которые я не стремлюсь вполне осознать, начинают само-воспроизводиться, потому что привыкший к такой моей коммуникации человек их как-то специфически «активно» ждет.
Таким образом, конкретные техники становятся коммуникативными интерфейсами: центральным элементом ВСЕЙ коммуникации, с любым нужным для разных контекстов содержанием, которое как бы оборачивается вокруг техники, в общении «тренированного» человека со мной. Забавно, как несколько часов общения могут выработать устойчивую коммуникативную привычку. И еще более забавно, что мои субъекты обучаются на владению навыком на автоматическом уровне гораздо быстрее меня самого: я так и научился вполне ничему из вышеперечисленного :)
(1 | 1.1)теперь (2 | 2.1)знаю, с (3)кем (4 | 4.1 4.2)прощаюсь, (5)и (6 | 6.1)знаю, (7)как (8)это (9 | 9.1)сделать с (10)каждым из (11)них
(1) Теперь - не конкретный предикат
(1.1) Теперь - пропущенный референт "после чего"
(2) Знаю - не конкретный глагол
(2.1) Знаю - пропущенный референт "кто"
(3) Кем - не конкретный референт
(4) Прощаюсь - не конкретный глагол
(4.1) Прощаюсь - пропущенный референт "кто"
(4.2) Прощаюсь - пропущенный референт "с кем"
(5) И - причина-следствие
(6) Знаю - не конкретный глагол
(6.1) Знаю - пропущенный референт "кто"
(7) Как - не конкретный референт
(8) Это - не конкретный референт
(9) Сделать - не конкретный глагол
(9.1) Сделать - пропущенный референт "кто"
(10) Каждым - квантор
(11) Них - не конкретный референт
(1) Теперь - не конкретный предикат
(1.1) Теперь - пропущенный референт "после чего"
(2) Знаю - не конкретный глагол
(2.1) Знаю - пропущенный референт "кто"
(3) Кем - не конкретный референт
(4) Прощаюсь - не конкретный глагол
(4.1) Прощаюсь - пропущенный референт "кто"
(4.2) Прощаюсь - пропущенный референт "с кем"
(5) И - причина-следствие
(6) Знаю - не конкретный глагол
(6.1) Знаю - пропущенный референт "кто"
(7) Как - не конкретный референт
(8) Это - не конкретный референт
(9) Сделать - не конкретный глагол
(9.1) Сделать - пропущенный референт "кто"
(10) Каждым - квантор
(11) Них - не конкретный референт
Дочитали до конца.