Да, особенно в этом смысле:

---

Да что вы все цепляетесь к левым вещам.

---

ГДЕ ВАШ СОБСТВЕННЫЙ ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ СВЯЗИ ГГМА И ТЕЧЕНИЯ/ЛЕЧЕНИЯ РЕВМАТОИДНОГО АРТРИТА!!!!!????

Да. Но не пишут, что кто-либо умер.

---

Клинически значимые показатели - это твердые и мягкие (суррогатные) конечные точки. Твердые - это, например, смертельные исходы...

--5.Наиболее неблагоприятными периодами патологических проявлений сердечно-сосудистой системы по сезонам года являются весеннее, летнее и осеннее времена года.

---

--Спасибо, что зиму оставили.

---

В этом месте глупость в другом. Они знают об 11 летнем цикле ГГМА. И у них пара лет соседних наблюдений. Если они приходятся на проход через максимум/минимум, то никакие сезонные обобщения неуместны.

Так вы тоже являетесь маргиналкой науки.

---

А вот меня современные доктора наук убеждали, что можно делать кандидатские на выборках менее 30 человек.

Моментум море.

Каких правил? Это эксперимент.

---

Наука начинается с выработки строгих правил формализации проведения экспериментов.

---

Описать его цель, задачи,

---

Цели и задачи научного эксперимента могут быт только в рамках того или иного существующего учения и вытекающих из него гипотез. Или сравнения неких противоположных по духу учений.

---

методы,

---

Методы проведения эксперимента могут влиять на его результаты на 100%.

---

результаты,

---

Фиксация результатов ещё раз может все поставить с ног на голову.

---

сделать выводы.

---

Даже имея правильные результаты можно умудриться сделать идиотские выводы.

---

Что здесь против правил науки?

---

"Правила науки" вроде УГК.

"При анализе частоты развития пароксизмов наджелудочковых аритмий в дни с различным уровнем геомагнитной активности достоверных различий не выявляется. При всех значениях Ар индекса отношение количества развившихся пароксизмов аритмии к количеству дней данного уровня геомагнитной активности существенно не меняется" - из автореферата этого автора.

---

Ну, я обнаружил даже некоторые традиции в выборе параметров Гелио_Гео активности (ГГА). Вот их более строгий вид:

---

Дело в том, что КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ они не оценивали.

---

Мы ведь спорим не о том как вести исследования.

---

Исходный спор о существовании/не существовании выраженной феноменологии, указывающей на разнообразные связи между ГГМА (гелио-геомагнитной активностью) и разнообразной психосоматикой.

---

Нынешняя картина в отношении изучения этих связей конспирологическая - феноменология обширная, связи системные и запутанные - официальные исследования их отрицают.

---

Вы мне предлагаете некую патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.

---

Но, мне плевать на любые даже самые аккуратные статьи. Для обнаружения должной феноменологии мне достаточно посматривать по своим алгоритмам/правилам на ГГМА-сайты да измерять давление/пульс своим пациентам и старушкам во дворе.

---

Ключевые слова "мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают. Почему их не могут/не хотят обнаружить "ученые" для меня вопрос чисто философский. И мне на эти философские вопросы/ответы наплевать.

---

Ради того, чтобы не искать ответы на вопросы почему наука деградирует, я решился стать маргинальным исследователем.

---

Значимые показатели ГГМА в свою очередь являются определенной феноменологией.

Каких правил?

---

Это эксперимент. Описать его цель, задачи, методы, результаты, сделать выводы. Что здесь против правил науки?

Наука вполне могла бы это делать и делает. Но, ей не следует это делать.

---

ИСКУССТВЕННОЕ ДОВЕДЕНИЕ ВЕРОЯТНОСТИ АДЕКВАТНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МОДЕЛИ ДО 100% для науки является нарушением её правил.