Re: Значимые показатели ГГМА в свою очередь являются оп ↑

metanymous 03 июля 2015, 15:27 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--феноменология обширная, связи системные и запутанные - официальные исследования их отрицают.
--Методология страдает, поэтому подтверждение связей под вопросом.

Вы смотрите на вещи через очки. В них одно стекло статьи, а другое - статистика.

Но вы же диагност, вы не можете ставить диагнозы на основе статистики.

--патриархальную казуистику типа такой: если в топе гуугла неаккуратные статьи, то никакой значимой феноменологии нет.
--На основании неаккуратных статей нельзя сделать аккуратные выводы, тем более давать рекомендации по лечению. Но это не значит, что нельзя провести аккуратных исследований, на основании которых можно будет дать рекомендации.

Вот и думайте о своих правильно спланированных исследованиях.

--"мои алгоритмы/правила оценки показателей ГГМА". Эти алгоритмы работают.
--Да. А перейти от качественных исследований к количественным?

Нет никаких принципиальных препятствий. Но, я же не научная лаборатория. Я только одиночка.