Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 10531 - 10540 из 56261
Тогда как назвать 2 или более ступени лестницы, которые наиболее актуальны в каждый момент времени? И могут смещаться подобно визиру логарифмической линейки.
Мы направились в пустынный чапараль и примерно через полчаса вышли на небольшой, футов двенадцати в диаметре участок ссохшейся красноватой почвы, идеально утрамбованной и плоской, причем без каких-либо следов механической обработки. В центре этого круга, лицом на юго-восток сел дон Хуан, велев мне сесть напротив, лицом к нему.

– Мы пробудем здесь долго, – объяснил он. – Можно сидеть тихо или разговаривать. Для тебя неестественно молчать, поэтому продолжим беседу. Это место является местом силы, и поэтому мы должны воспользоваться им до наступления ночи. Сиди как можно естественней, без страха или нетерпения. Похоже, что тебе легче всего расслабиться, делая заметки. Поэтому пиши, сколько душе угодно.

Он посадил меня лицом к юго-востоку и попросил скомандовать себе быть безмолвным и без мыслей. Сначала я не мог сделать этого и испытал момент нетерпения. Дон Хуан повернулся ко мне спиной, предложив опереться на его плечо. Он сказал, что я должен успокоить свои мысли, а затем повернуть лицо к кустам на юго-востоке и не закрывать глаза. Загадочным тоном он добавил, что от решения поставленной передо мной задачи зависит, буду ли я готов к восприятию новой грани мира магов.
Я робко спросил о природе этой задачи. Он мягко усмехнулся. Я ждал его ответа, но затем что-то во мне выключилось, и я почувствовал себя взвешенным. Казалось, из моих ушей вынули затычки, и сразу же стали слышны бесчисленные шумы чапараля. Их было так много, что они сливались в сплошной гул. Я почти задремал, как внезапно что-то привлекло мое внимание. Это не было чем-то, что затронуло мой мыслительный процесс, как не было зрительным образом или деталью окружающей обстановки. И все же мое осознание оказалось чем-то поглощенным. Я полностью бодрствовал. Мои глаза были сфокусированы на пятне у края чапараля, но я не смотрел, не думал и не разговаривал с собой. Мои чувства были чисто телесными ощущениями. Они не нуждались в словах. Я чувствовал, что устремляюсь сквозь что-то неопределенное. Может быть, неслось то, что в обычном состоянии было моими мыслями. Во всяком случае, у меня было ощущение того, что я захвачен каким-то обвалом или что что-то сходило подобно лавине со мной на гребне. В своем животе я почувствовал стремительную тягу. Что-то толкало меня в чапараль. Я видел темную массу кустов перед собой. Но это не было сплошным темным пятном. Я мог видеть каждый куст, как если бы смотрел на них в ранних сумерках. Казалось, что они двигаются. Их листва напоминала черные юбки, которые нес ко мне ветер. Но ветра не было. Я погрузился в их гипнотизирующее движение. Какая-то пульсирующая рябь, казалось, подтягивала их все ближе и ближе ко мне. Потом на фоне темных очертаний кустов появился более светлый силуэт. Я сфокусировал глаза сбоку от него и смог различить в нем зеленовато-желтое сияние. Не фокусируясь, я взглянул прямо на него. Появилась уверенность, что светлый силуэт – это человек, прячущийся под кустами.
Стр. 5 — 17 Свидание со знанием — бабочкой
Угу. Вроде понятно.
Ну, здесь у нас Колчановым разное понимание.
У него КО это скорее сама альтерантива "мыслимое-немыслимое". Но, сам К. ещё не углубился в рассмотрение модели ци, поэтому следующая реплика - о том как я представляю что такое когнитивное окно есть домысливание.
Я понимаю когнитивное окно как всю лестницу Овертона - Колчанова из 12 ступеней.
</>
[pic]
Re: Лестница Кюблер-Росс

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

О смерти и умирании
Кюблер-Росс Элизабет. Все книги — Видео
От чтения книги можно уклониться, но нельзя уклониться от проблемы. Проблема в том, что умирать придется каждому. Хуже того, почти каждому приходится провожать самых близких - в этом случае невежество и беспомощность не просто вредны и жалки: они безнравственны.
Смерть - такое же великое событие, как и рождение. А подготовка к ней, умирание, - такая же полноценная часть бытия, как и детство. Нет второстепенных, не важных этапов жизни, каждый этап богат по-своему. И если мы отворачиваемся от умирающих, лишая их последнего богатства душевного общения, то должны быть готовы к тому, что так же поступят с нами наши потомки.
http://www.koob.ru/kubler_ross_e/smert_i_umiranie
--Ты начинаешь видеть/замечать вокруг себя удачников?
--Хм, не уверен, что их корректно называть удачниками. Наверное, это люди, которые заметно нарушают ээ социальный распорядок. Выделяются из обстановки.

Аааа. Это типа такие эээ "хипстеры"?
--Эти вещи следует подвергать переработке.
--Какими-то специальными техниками? Или любыми?

Любыми.
--Да, в таком состоянии субъект является метафорой своим собственным архаическим переживаниям и отдельным свойствам.
--Забавный феномен.

Иногда он забавный. Иногда он ресурсный. Иногда драматический.
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
--Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).

Но, что есть "граница" тела?
Бейтсон напоминал, что граница тела слепого есть конец его трости.
И это справедливо для всех нас. Граница нашего тела есть граница нашего "инструментального мира" - места куда дотягиваются наши (по крайней мере, "физические" инструменты").
Граница нашего тела есть граница нашей сенсорики?
--А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
--Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.

Взаимодействие с ЧЯ по правилам это и есть определение когнитивизма.
Это бесспорно.
--Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк. Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли. Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ. В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
--Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта: (1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез. (2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.

Т.е. на тебя законы природы не распространяются, тебя сотворили высшие силы, знакомые с ТРИЗОМ. Или по триз-проекту :)
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Ну да, конечно.
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
Погоди, погоди. Открытие КГД возможно только при бихевиористком/модельном подходе. Ааа, чёрт! Я забыл, что КГД первым описал классик интроспекционизма! :)
Ну, он на секунду отвлекся от интроспекций и открыл КГД. Вот так.
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Безотлагательность внезапности я не понял.

Дочитали до конца.