Показаны записи 10581 - 10590 из 56294
</>
Re: *бейтсонианские паттерны/эпистемологию отнесём к ко
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
--Нейрокогнитивизм.
Ну как ни назови, а на ум сходу что-то не приходит названия научной дисциплины, которое бы занималось исследование СИГНАЛОВ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО (без акцента на каких-то специальных приборах, которыми лезут обязательно сквозь границу тела).
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
Хм, забавно. Но бейтсонианская эпистемология и бейтсонианская концепция паттерна как раз и есть некий набор правил обращений с ЧЯ. В определении паттерна по бейтсону называется некая "граница" – так вот она как раз и есть граница ЧЯ.
--Риторический вопрос: а животное?
--А животные не мыслят абстрактными концепциями, поэтому не будут заморачиваться такими вопросами.
Возвращаемся на некую уже достигнутую развилку.
Если мы не строим абстракций в отношении чёрных ящиков животных, то мы должны зафиксировать:
(а) планов у животных нет, но есть "планы"
(б) "планы" животных они хранят "облачным способом" в окружающих/актуальных контекстах их жизни
(в) "внутри"/внутри животных хранятся рефлекторные якоря от их "планов" (при этом, рассуждать о степени осознанности животными как самих "планов", так и якорей к ним мы не будем)
(г) при попадании в актуальный контекст + случайную активизацию якоря1 от некоего "плана" животное предпринимает активность для достижения якоря2. Затем якоря3, ... и затем финальной цели "плана".
(в) единственный "образ" финальной цели плана у животного мы признать/допустить можем, чтобы немного разрядить слишком густую атмосферу бихевиоризма в полученной конструкции "планирование у животных"
Строго говоря, приведенное рассуждение не есть в строгом смысле слова "планирование" животного. Это есть воспроизведение существующего/достигнутого планирования.
Настоящий процесс "планирования животного" должен описывать процесс СКЛАДЫВАНИЯ/ФОРМИРОВАНИЯ НЕКОЕГО НОВОГО ПЛАНА.
--А животные не мыслят абстрактными концепциями, поэтому не будут заморачиваться такими вопросами.
Возвращаемся на некую уже достигнутую развилку.
Если мы не строим абстракций в отношении чёрных ящиков животных, то мы должны зафиксировать:
(а) планов у животных нет, но есть "планы"
(б) "планы" животных они хранят "облачным способом" в окружающих/актуальных контекстах их жизни
(в) "внутри"/внутри животных хранятся рефлекторные якоря от их "планов" (при этом, рассуждать о степени осознанности животными как самих "планов", так и якорей к ним мы не будем)
(г) при попадании в актуальный контекст + случайную активизацию якоря1 от некоего "плана" животное предпринимает активность для достижения якоря2. Затем якоря3, ... и затем финальной цели "плана".
(в) единственный "образ" финальной цели плана у животного мы признать/допустить можем, чтобы немного разрядить слишком густую атмосферу бихевиоризма в полученной конструкции "планирование у животных"
Строго говоря, приведенное рассуждение не есть в строгом смысле слова "планирование" животного. Это есть воспроизведение существующего/достигнутого планирования.
Настоящий процесс "планирования животного" должен описывать процесс СКЛАДЫВАНИЯ/ФОРМИРОВАНИЯ НЕКОЕГО НОВОГО ПЛАНА.
хм. А почему - потому, что субмодальности более универсальный/конвенциальный/сходный от человека к человеку опыт?
Потому что его СДЕЛАЛИ таким стараниями отцов-основателей НЛП.
Потому что его СДЕЛАЛИ таким стараниями отцов-основателей НЛП.
А что такое "исследование"(?): --подруга читает вслух письмо Татьяны - не заглядывание в ЧЯ; --историк обнаружил в архиве письмо Татьяны и читает его и СРАВНИВАЕТ С ДРУГИМИ ПИСЬМАМИ ЭПОХИ - исследование и заглядывание в ЧЯ; --филолог анализирует стиль письма - исследование и заглядывание в ЧЯ; ...при этом, историк и филолог будут использовать специальные профессиональные "расширения" русского языка
Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ.
Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.
Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.
Обыватель внутри ЧЯ ожидает увидеть самого себя (своё отражение).
Научный исследователь ожидает там увидеть (и найдёт в итоге) вписанное в некую более общую теорию объяснение, почему работает вот так, а не иначе.
Моделист там может найти всё что угодно, лишь бы это было:
а) максимально просто
б) с максимальными гарантиями воспроизведения исходного паттерна
Может я не вполне точно описал по ролям. Но то, что заглянуть в чёрный ящик "на самом деле" невозможно и не нужно – это уж без сомнений. По определению, как говорится.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
--А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?)
Тем, что её можно воспроизвести неограниченное количество раз гарантированно без потери качества/точности.
Для меня/моего понимания/прочтения концепции ЧЯ нет никаких сомнений, что ни в одном из этих трёх случаев НЕ происходит заглядывание "внутрь" ЧЯ.
Разве что если подруга, читая письмо Татьяны, чрезмерно рефлексирует на тему того, мол, а что там Татьяна ЧУВСТВОВАЛА когда писала это письмо, вот тогда будет заглядыванием.
Отмечу вот что. Любому хоть научному исследователю, хоть моделисту (хоть и обывателю, который даже не знает, что что-то там исследует), безразлично (а первым двум ДОЛЖНО БЫТЬ безразлично) содержимое ЧЯ.
Обыватель внутри ЧЯ ожидает увидеть самого себя (своё отражение).
Научный исследователь ожидает там увидеть (и найдёт в итоге) вписанное в некую более общую теорию объяснение, почему работает вот так, а не иначе.
Моделист там может найти всё что угодно, лишь бы это было:
а) максимально просто
б) с максимальными гарантиями воспроизведения исходного паттерна
Может я не вполне точно описал по ролям. Но то, что заглянуть в чёрный ящик "на самом деле" невозможно и не нужно – это уж без сомнений. По определению, как говорится.
--Говорящим субъектом. Т.е. оригинальное письмо Татьяны Онегину было актом внешней экспрессии.
--Но письменной экспрессии.
--А чем устная экспрессия отличается от письменной экспрессии (?)
Тем, что её можно воспроизвести неограниченное количество раз гарантированно без потери качества/точности.
</>
Re: Выбирают ли животные границы/интерфейсы своего ЧЯ?
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Риторический вопрос: а животное?
А животные не мыслят абстрактными концепциями, поэтому не будут заморачиваться такими вопросами.
А животные не мыслят абстрактными концепциями, поэтому не будут заморачиваться такими вопросами.
</>
Re: Сенсорный социальный опыт ограничен МОДЕЛИРОВАНИЕМ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, зашли далеко в сторону от поставленной темы.
Если не заблудились, то сможем вернуться к основной теме.
Если не заблудились, то сможем вернуться к основной теме.
</>
Re: Сенсорный социальный опыт ограничен МОДЕЛИРОВАНИЕМ
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вопросы интересные, но вот не очень понимаю уже, как это всё связано с планированием :)
--активность его бессознательного по различным наблюдаемым косвенным проявлениям - это снова бихевиоризм
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
Нейрокогнитивизм.
--Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
--Вообще говоря любое чуть более чем примитивное описание причинно-следственной связки о стимулах и реакциях уже будет обращением к содержимому чёрного ящика.
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
--В общепринятом научном смысле – нет. Это будет скорее "нейро-чего-нибудь-там".
Нейрокогнитивизм.
--Т.е. заглядывание в чёрный ящик это сплошные догадки.
--Вообще говоря любое чуть более чем примитивное описание причинно-следственной связки о стимулах и реакциях уже будет обращением к содержимому чёрного ящика.
А как же *бейтсонианские паттерны/эпистемология? Уж лучше её отнести к когнитивизму.
</>
Сенсорный социальный опыт ограничен МОДЕЛИРОВАНИЕМ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Например, исследование записей содержания и интонаций сказанного третьими лицами будет моя работа с моим собственным чёрным ящиком!
--Ну, это солипсизм какой-то :) Если интонации надлежащим образом зафиксированы, это будет работа с объективным феноменом.
Ну, это какое-то прямо буквоедство!
Что такое есть "надлежаще образом зафиксированы"?
Здесь есть два сильно буквоедских слова: "надлежаще" и "зафиксированы".
Ежели вы достаточно хорошо натренированы различать интонации и писать транскрипты
"Достаточно" натренирован это в какой/чьей мере оценивается? С кем сравнивается? С М. Эриксоном? Или с какой-нибудь прогой?
вы сохраните существенные инварианты слов и интонаций и, тем самым, не будет иметь прагматического значения что там исследуется – ваши репрезентации или "реальная" речь. Поскольку существенные для конкретной модели черты реальной речи будут отражены в ваших субъективных репрезентациях.
Т.е. ключ в твоём построении слова "существенные инварианты слов и интонаций". Ты слова имеют прямо каку-то мистическую-смысловую силу. А почему так. Ты бы мог сказать, например, что "существенные инварианты" не имеют ограничивающей локализации. И они в каокй мере внутренние, в такой мере они и внешние.
--Исследование интонационных языкоидов при плохой организации работы может оказаться проективной работой с "черным ящиком".
--Несомненно. То есть вопрос в том, как натренировать свой "мозг" на сохранение существенных для моделирования инвариантов опыта. И как мы можем достоверно знать, что работаем с опытом, а не проекциями.
Мы можем знать, что не работаем с проекциями, но работаем С МОДЕЛЯМИ человеческой активности (а с сенсорным опытом мы по определению можем иметь ДЕЛО только лишь в отношении ВНЕСОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА) только косвенно:
--ежели мы прокачались тебе/себе метамоделироованием
--у нас есть доступ к аптайм
--мы имеем кнопку выкл от ВД
...как-то так.
--Ну, это солипсизм какой-то :) Если интонации надлежащим образом зафиксированы, это будет работа с объективным феноменом.
Ну, это какое-то прямо буквоедство!
Что такое есть "надлежаще образом зафиксированы"?
Здесь есть два сильно буквоедских слова: "надлежаще" и "зафиксированы".
Ежели вы достаточно хорошо натренированы различать интонации и писать транскрипты
"Достаточно" натренирован это в какой/чьей мере оценивается? С кем сравнивается? С М. Эриксоном? Или с какой-нибудь прогой?
вы сохраните существенные инварианты слов и интонаций и, тем самым, не будет иметь прагматического значения что там исследуется – ваши репрезентации или "реальная" речь. Поскольку существенные для конкретной модели черты реальной речи будут отражены в ваших субъективных репрезентациях.
Т.е. ключ в твоём построении слова "существенные инварианты слов и интонаций". Ты слова имеют прямо каку-то мистическую-смысловую силу. А почему так. Ты бы мог сказать, например, что "существенные инварианты" не имеют ограничивающей локализации. И они в каокй мере внутренние, в такой мере они и внешние.
--Исследование интонационных языкоидов при плохой организации работы может оказаться проективной работой с "черным ящиком".
--Несомненно. То есть вопрос в том, как натренировать свой "мозг" на сохранение существенных для моделирования инвариантов опыта. И как мы можем достоверно знать, что работаем с опытом, а не проекциями.
Мы можем знать, что не работаем с проекциями, но работаем С МОДЕЛЯМИ человеческой активности (а с сенсорным опытом мы по определению можем иметь ДЕЛО только лишь в отношении ВНЕСОЦИАЛЬНОГО ОПЫТА) только косвенно:
--ежели мы прокачались тебе/себе метамоделироованием
--у нас есть доступ к аптайм
--мы имеем кнопку выкл от ВД
...как-то так.
</>
Выбирают ли животные границы/интерфейсы своего ЧЯ?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Субмодальное исследование собственной памяти с хранящихся в ней записей речи других субъектов есть работа с собственным "чёрным ящиком".
--Выбор границ ЧЯ есть вопрос прагматического административного решения, а не типа философский. Выбор границ ЧЯ определяет, какими будут ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ исследования (или, иначе говоря, на каком ИНТЕРФЕЙСЕ будет осуществляться моделирование).
Интересная постановка вопроса. Человек выбирает административно границы ЧЯ.
Риторический вопрос: а животное?
Когда речь идёт о моделировании субмодальностей сами субмодальности, конечно, не являются содержимым ЧЯ. Содержимым ЧЯ будет собственно контент воспоминаний.
хм. А почему - потому, что субмодальности более универсальный/конвенциальный/сходный от человека к человеку опыт?
--Выбор границ ЧЯ есть вопрос прагматического административного решения, а не типа философский. Выбор границ ЧЯ определяет, какими будут ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ исследования (или, иначе говоря, на каком ИНТЕРФЕЙСЕ будет осуществляться моделирование).
Интересная постановка вопроса. Человек выбирает административно границы ЧЯ.
Риторический вопрос: а животное?
Когда речь идёт о моделировании субмодальностей сами субмодальности, конечно, не являются содержимым ЧЯ. Содержимым ЧЯ будет собственно контент воспоминаний.
хм. А почему - потому, что субмодальности более универсальный/конвенциальный/сходный от человека к человеку опыт?
Дочитали до конца.