Re: ~покаяние ↑
greenogr в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
65 комментариев
сначала старые сначала новые
Когда какой-то злой и ехидный анонимус начал бить меня за мои первые постинги по ОпенМете -- и заодно thecroaker, то он его забанил, а я восхитился: критика была весьма содержательной, это был НАСТОЯЩИЙ ОППОНЕНТ, каких я не встречал не только в ЖЖ-нлп-тусовке, но и просто в НЛП-тусовке! Я тоже мало что понимал в его тогдашних постингах, но отвечал (не поверишь, но это правда!), тратя на два-три абзаца ответа тогда еще анониму по 2-3 часа времени на коммент! И не ошибся: теперь у нас есть совершенно неанонимный metanymous.
Он ведь правильно пишет: это все вопросы эффективности, ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы. Я в своей консалтинговой деятельности получаю те же упреки: слишком резок и прямолинеен. Да, зато очень быстро доходим до сути -- и никто не засыпает ;)
Неудобные оппоненты, которые работают по существу, а не по политкорректности -- самые лучшие друзья. Они экономят тебе кучу времени, давая возможность исправить ошибки раньше, а не позже, после кучи потраченного впустую времени.
Обрати внимание, мы с ним беседуем очень жестко -- уже много месяцев. И счастье. Обоим от этого только лучше.
И попробуй общение в две стороны: скажи ему что-нибудь интересное. Не про него, он про себя и так уже все знает, да и советы ему про себя вряд ли нужны. Интересное нужно сказать по теме разговора. Тут, наверное, и тон сразу поменяется -- и станет совсем неважен ;)
Я только сейчас начинаю понимать, что там Кастанеда имел ввиду со своим "чувством собственной важности" и необходимости борьбы с ним. Внимание должно быть на предмете, а не на себе. А если и на себе -- то как на предмете.
Кстати, и Уилбер талдычит об этом же: "стань Свидетелем" -- и называет это развитием...
Он ведь правильно пишет: это все вопросы эффективности, ТЕХНИЧЕСКИЕ вопросы. Я в своей консалтинговой деятельности получаю те же упреки: слишком резок и прямолинеен. Да, зато очень быстро доходим до сути -- и никто не засыпает ;)
Неудобные оппоненты, которые работают по существу, а не по политкорректности -- самые лучшие друзья. Они экономят тебе кучу времени, давая возможность исправить ошибки раньше, а не позже, после кучи потраченного впустую времени.
Обрати внимание, мы с ним беседуем очень жестко -- уже много месяцев. И счастье. Обоим от этого только лучше.
И попробуй общение в две стороны: скажи ему что-нибудь интересное. Не про него, он про себя и так уже все знает, да и советы ему про себя вряд ли нужны. Интересное нужно сказать по теме разговора. Тут, наверное, и тон сразу поменяется -- и станет совсем неважен ;)
Я только сейчас начинаю понимать, что там Кастанеда имел ввиду со своим "чувством собственной важности" и необходимости борьбы с ним. Внимание должно быть на предмете, а не на себе. А если и на себе -- то как на предмете.
Кстати, и Уилбер талдычит об этом же: "стань Свидетелем" -- и называет это развитием...
Нет, ни фига, Анатолий Игоревич, у вас метасообщение совсем другое. (Субъективно, конечно). Гораздо более дорожелательное и открытое. И, поэтому, с Вами как раз очень хочется продолжать общение, как бы резки вы в смысле сообщений и критики не были.
Хотя он хороший, я против него лично ничего не имею. Мне он как раз интересен (по содержанию), я его поэтому и рассправшиваю, хочу понять. Но вот метасообщение такое мне просто не по душе, зная, что на любой сой комментарий я рискую получить 10 едких (Хотя по своему ценных в содержании) постов, и мне придётся ещё долго
-отделять метасообщение от содержания
-решать, отвечать ли мне на наезды (а их много и на них ответить хочется) и как отвечать.
-отвечать на содержание (а точнее, задавать про него вопросы расспрашивать).
И в ответ рискую получить на каждый свой пост ещё 10 таких же - ну умереть, просто часто, хоть и интересно, прекращаю коммуникацию и всё.
Я бы ему рассказал про себя то, что ему интересно, как вы советуете. Дык я же не понимаю совсем, что ему интересно, а что нет!
Может (он ведь наверняка эти посты читает) - скажет прямо, что ему интересно? Или Вы намекнёте?
Хотя он хороший, я против него лично ничего не имею. Мне он как раз интересен (по содержанию), я его поэтому и рассправшиваю, хочу понять. Но вот метасообщение такое мне просто не по душе, зная, что на любой сой комментарий я рискую получить 10 едких (Хотя по своему ценных в содержании) постов, и мне придётся ещё долго
-отделять метасообщение от содержания
-решать, отвечать ли мне на наезды (а их много и на них ответить хочется) и как отвечать.
-отвечать на содержание (а точнее, задавать про него вопросы расспрашивать).
И в ответ рискую получить на каждый свой пост ещё 10 таких же - ну умереть, просто часто, хоть и интересно, прекращаю коммуникацию и всё.
Я бы ему рассказал про себя то, что ему интересно, как вы советуете. Дык я же не понимаю совсем, что ему интересно, а что нет!
Может (он ведь наверняка эти посты читает) - скажет прямо, что ему интересно? Или Вы намекнёте?
Да чего ж там намекать, я уже открытым текстом говорю: пока ваш необузданный субстрат будет "метасообщения" в тексте показывать, пока "наездная часть" вам застит глаза и хочется отвечать на наезды больше, нежели на содержание, metanymous будет, как честный человек, наезжать. Это и есть тот самый его бич им. нецыганской выездки, который будет вас гонять по кругу до тех пор, пока не обратите внимание на содержание (а для контроля -- и еще пару кругов). Как только важность содержания (сообщения) будет для вас больше вашей собственной важности (метасообщения), так ваша личная сила (развитие -- я обсуждал эту параллель в соседнем тренде) перестанет тратиться на поддержание чувства собственной важности, и вы вырастите. И щелчки бича прекратятся.
А пока вы со своими "метасообщениями" и "наездами" не уйметесь (или не начнете отвечать на них не как на наезды, а как на конструктивную критику, по существу, относясь к себе как к объекту, а не будучи фонтанирующим антинаезды субъектом), то не ждите покоя. Бич будет честно щелкать и щелкать и гнать вас по кругу вокруг себя же.
Почему я воспринимаюсь доброжелательней metanymous -- мне непонятно. Вот я только что с одного совещания, так там полно было желающих вывести меня немедленно из зала. И вывели бы, ежели бы ведущий и присутствовавший знакомый зам.министра не вступались бы бодро за меня, невзирая на все мои наезды (а это были именно наезды -- по содержанию, конечно, ничего более, только по содержанию! ;)
Может, metanyous скажет, почему это я выгляжу как "добрый следователь", толкуя о том же самом, о чем и он сам? Ведь эта "доброта" только вам кажется, смею заверить. Для остальных я нестерпим (да вы и сами это видели -- на первый же мой вопрос на тренинге BVDH сразу была высочайшая и резкая реакция, и это стандарт реакции на меня в любой новой аудитории ;)
А пока вы со своими "метасообщениями" и "наездами" не уйметесь (или не начнете отвечать на них не как на наезды, а как на конструктивную критику, по существу, относясь к себе как к объекту, а не будучи фонтанирующим антинаезды субъектом), то не ждите покоя. Бич будет честно щелкать и щелкать и гнать вас по кругу вокруг себя же.
Почему я воспринимаюсь доброжелательней metanymous -- мне непонятно. Вот я только что с одного совещания, так там полно было желающих вывести меня немедленно из зала. И вывели бы, ежели бы ведущий и присутствовавший знакомый зам.министра не вступались бы бодро за меня, невзирая на все мои наезды (а это были именно наезды -- по содержанию, конечно, ничего более, только по содержанию! ;)
Может, metanyous скажет, почему это я выгляжу как "добрый следователь", толкуя о том же самом, о чем и он сам? Ведь эта "доброта" только вам кажется, смею заверить. Для остальных я нестерпим (да вы и сами это видели -- на первый же мой вопрос на тренинге BVDH сразу была высочайшая и резкая реакция, и это стандарт реакции на меня в любой новой аудитории ;)
Ох, ёлки-палки... Да меня не надо "приучать" к предмету. Мне он и так интересен. Суть моей просьбы к metanymous состоит в том, чтобы он меня своим метасообщением от предмета не отвлекал.
И вообще - волнуюсь я что-то последнее время в связи с ним. Я так понимаю, он здесь в роли эксперта, прошедшего пару метанойй, которых здесь больше никто (или почти никто) не проходил. Он эти метаноййи популяризирует и всем их рекомендует, как обязательные.
Вместе с тем - никто из моих знакомых, кроме Вас, не считает (судя по постам) metanymous-а профессиональным коммуникатором. Все что-то его считают коммуникатором крайне хреновым. Ну, хотя бы из-за его привычки постоянно на идентичность (чувство собственной важности?) наезжать и этим раппорт рвать. Из-за привычки к опущению такого количества важной информации, что устаёшь вопросы задавать (Вы сами его эту привычку отмечали). Из-за привычки иметь метасообщение "Есть 2 мнения - моё и неправильное" и при этом писать такое количесво комментнов и таким языком - что читать невозможно.
Так вот - если метаноййи ОпенМеты сделают меня таким же хреновым коммуникатором - я этого не хочу. Я не хочу в результате каких либо (возможно полезных для моделирования метанойй наезжать на окружающих). Я не знаю, может это он только в И-Нете такой, а в жизни другой, но что-то уже почти не верится. И я особенно не заметил гибкости в его стилях коммуникации.
Если я хочу научиться играть на гитаре - я найду человека, который классно играет, и буду учиться у него. Если хочу научиться танцевать - найду человека, который хорошо танцует. Если я хочу учиться чему-то, что связано с эффективной коммуникацией - я найду человека, который умеет это делать.
Я понимаю, если бы я, как ученик пришел к нему, как к мастеру и стал бы говорить (или как Карлос к Дону Хуану): "Мастер, научи меня" - и тогда бы, наверное, для меня было бы нормально, что мастер начинает мне ампутировать чувство моей важности и т.д. Но я пока вообще никаких доказательств для себя (кроме Ваших слов, а я Вам верю), что он Мастер не видел.
И вообще - волнуюсь я что-то последнее время в связи с ним. Я так понимаю, он здесь в роли эксперта, прошедшего пару метанойй, которых здесь больше никто (или почти никто) не проходил. Он эти метаноййи популяризирует и всем их рекомендует, как обязательные.
Вместе с тем - никто из моих знакомых, кроме Вас, не считает (судя по постам) metanymous-а профессиональным коммуникатором. Все что-то его считают коммуникатором крайне хреновым. Ну, хотя бы из-за его привычки постоянно на идентичность (чувство собственной важности?) наезжать и этим раппорт рвать. Из-за привычки к опущению такого количества важной информации, что устаёшь вопросы задавать (Вы сами его эту привычку отмечали). Из-за привычки иметь метасообщение "Есть 2 мнения - моё и неправильное" и при этом писать такое количесво комментнов и таким языком - что читать невозможно.
Так вот - если метаноййи ОпенМеты сделают меня таким же хреновым коммуникатором - я этого не хочу. Я не хочу в результате каких либо (возможно полезных для моделирования метанойй наезжать на окружающих). Я не знаю, может это он только в И-Нете такой, а в жизни другой, но что-то уже почти не верится. И я особенно не заметил гибкости в его стилях коммуникации.
Если я хочу научиться играть на гитаре - я найду человека, который классно играет, и буду учиться у него. Если хочу научиться танцевать - найду человека, который хорошо танцует. Если я хочу учиться чему-то, что связано с эффективной коммуникацией - я найду человека, который умеет это делать.
Я понимаю, если бы я, как ученик пришел к нему, как к мастеру и стал бы говорить (или как Карлос к Дону Хуану): "Мастер, научи меня" - и тогда бы, наверное, для меня было бы нормально, что мастер начинает мне ампутировать чувство моей важности и т.д. Но я пока вообще никаких доказательств для себя (кроме Ваших слов, а я Вам верю), что он Мастер не видел.
Вообще - по поводу "чувства собственной важности" меня просьба.
Карлоса я читал давно, (мне лет 14 было, он тогда только вышел), перечитать в ближайшее время 9 томов точно не соберусь. Я пока что решительно не монимаю, чем так ужасно чувство собственной важности? Ведь если оно есть, как механизм бессознательного, значит оно делает что-то хорошее, так? Чем оно вредно, чему оно мешает и в каких контекстах (я подозреваю, что не в любых)? По моему, это вопрос, над которым стоит подумать, перед тем, как придумывать какую-нибудь Длинную или СреднююТехнику по МетанойеАмпутацииЧувстваСобственнойВажности. Зачем она нужна, такая метанойя?
Плюс к этому - не лучше ли АмпутациюЧувстваСобственнойВажности (если уж оно делает что-то полезное для нас) заменить на 6иШаговыйРефреймингЧувстваСобственнойВажности - если это необходимо.
Карлоса я читал давно, (мне лет 14 было, он тогда только вышел), перечитать в ближайшее время 9 томов точно не соберусь. Я пока что решительно не монимаю, чем так ужасно чувство собственной важности? Ведь если оно есть, как механизм бессознательного, значит оно делает что-то хорошее, так? Чем оно вредно, чему оно мешает и в каких контекстах (я подозреваю, что не в любых)? По моему, это вопрос, над которым стоит подумать, перед тем, как придумывать какую-нибудь Длинную или СреднююТехнику по МетанойеАмпутацииЧувстваСобственнойВажности. Зачем она нужна, такая метанойя?
Плюс к этому - не лучше ли АмпутациюЧувстваСобственнойВажности (если уж оно делает что-то полезное для нас) заменить на 6иШаговыйРефреймингЧувстваСобственнойВажности - если это необходимо.
Вы совершенно точно доброжелательней metanymous, и конгруентней,
потому что
1. Позиционируете себя, как специалиста по моделированию, а не профессионала-коммуникатора.
2. Улыбаетесь сообщая свою позицию, и находя ошибки в позиции чужой. Не знаю, как но эта улыбка мне, по крайней мере, мерещится в и письменной речи. :) Спрашиваете собеседника.
потому что
1. Позиционируете себя, как специалиста по моделированию, а не профессионала-коммуникатора.
2. Улыбаетесь сообщая свою позицию, и находя ошибки в позиции чужой. Не знаю, как но эта улыбка мне, по крайней мере, мерещится в и письменной речи. :) Спрашиваете собеседника.
Я думаю, что он мастер устной коммуникации, мастер терапевтических сессий, мастер моделирования. Но уж точно не мастер письменной коммуникации. Он и сам это признает, поэтому мы и занимаемся сейчас тяжелым моделированием ДлинныхТекстов -- значительная часть аппарата "эффективной коммуникации" не имеет отношения к коммуникации письменной и асинхронной.
А ежели вы (и ваши друзья, например тот же thecroaker) не видите никаких доказательств мастерства metanymous -- то это очень печально. Значит, для вас еще не встали остро те вопросы, на которые он может давать ответы. А для меня уже встали.
Вы подождите немного, и вам тоже приспичит ;)
А ежели вы (и ваши друзья, например тот же thecroaker) не видите никаких доказательств мастерства metanymous -- то это очень печально. Значит, для вас еще не встали остро те вопросы, на которые он может давать ответы. А для меня уже встали.
Вы подождите немного, и вам тоже приспичит ;)
Чувство собственной важности соответствует одному из не слишком выскоих уровней культурного развития (и -- соответственности -- уровня развития сознания, "самости") человека, ежели принять определение развития по Уилберу. То есть все сообщения интерпретируются как "себяцентричные", с точки зрения краткосрочной пользы только себе любимому. Да, на определенном этапе это страшно полезно. Но постепенно это проходит.
А ампутировать это чувство, конечно, шестишаговым рефреймингом вполне можно. Только это очень небыстрый процесс, как говорит тот же metanymous в соседних тредах. Хорошие результаты дает, говорит metanymous, стартованный вместо кастанедианского "перепросмотра" шестишаговый рефрейминг во сне, такой рефрейминг хорошо справляется за несколько месяцев (а не за несколько лет).
Увы, "чувство собственной важности" только так называется. Это не столько чувство, сколько соответствующий настрой восприятия, который раздувает до безобразно большой величины те части сообщения, которые могут к тебе относиться. Далее у тебя нет уже никаких других целей и частей сообщения, кроме как тех, которые относятся к твоей собственной персоне. Все контакт с окружающим разорван, ты сам становишься своим окружением :(
У меня у самого чувство собственной важности перераздуто, но уже поменьше, чем например лет пять назад, и уж много меньше, чем пару десятков лет назад ;)
А ампутировать это чувство, конечно, шестишаговым рефреймингом вполне можно. Только это очень небыстрый процесс, как говорит тот же metanymous в соседних тредах. Хорошие результаты дает, говорит metanymous, стартованный вместо кастанедианского "перепросмотра" шестишаговый рефрейминг во сне, такой рефрейминг хорошо справляется за несколько месяцев (а не за несколько лет).
Увы, "чувство собственной важности" только так называется. Это не столько чувство, сколько соответствующий настрой восприятия, который раздувает до безобразно большой величины те части сообщения, которые могут к тебе относиться. Далее у тебя нет уже никаких других целей и частей сообщения, кроме как тех, которые относятся к твоей собственной персоне. Все контакт с окружающим разорван, ты сам становишься своим окружением :(
У меня у самого чувство собственной важности перераздуто, но уже поменьше, чем например лет пять назад, и уж много меньше, чем пару десятков лет назад ;)
А это потому что у меня по отношению к metanymous ровно наоборот -- я профессиональней в письменной коммуникации. Но не в устной :)))
Может и так. :)
А какие имеются ввиду вопросы? :)
А какие имеются ввиду вопросы? :)
Может и так. :)
Когда какой-то злой и ехидный анонимус начал бить меня за мои первые постинги по ОпенМете
_________________________________
...когда злой и ехидный ailev начал бить меня за мои первые постиги...
Переживается это так:
1 Получив очередной постинг ailevа я могу сразу включить АбсолютноеСпокойствие, но тогда мне совершенно безразлична и тема, и отвечать нет никакой необходимости - так, слова там какие-то к моему делу не относящиеся...
2 Без АбсолютногоСпокойствия 80% постингов ailevа воспринимаются как ОЧЕНЬ едкие - как изжога буквально (или еще хуже - как скипидар)... - но тогда тоже отвечать не хочется, а что ему можно объяснить, когда он ТАК не понимает?
3 Можно найти некий Баланс (буквально, балансируя как на канате между пп1-2) - тогда сообщения становятся чрезвычано интересными, они будят мысль, позволяют переосмыслить многое из прежних представлений, появляются новые идеи, достраиваются новые модели...
4 Возникает халявное МетаЖелание быстренько получить ПостоянныйНастройБаланса.
5 Это приходится компенсировать Балансом2
6 С субъективной точки зрения - моя цель на ОпенМете - ОбучениеБалансу1,2
И попробуй общение в две стороны: скажи ему что-нибудь интересное.
_____________________________
инструкция для мастера
(едкое хи,хи)
Кстати, и Уилбер талдычит об этом же: "стань Свидетелем" -- и называет это развитием...
_____________________________
На производстве только так и общаются.
Но в нашем случае, я считаю, - ЭффектВзаимнойЕдкости есть результат взаимного КогнитивногоНесходства.
_________________________________
...когда злой и ехидный ailev начал бить меня за мои первые постиги...
Переживается это так:
1 Получив очередной постинг ailevа я могу сразу включить АбсолютноеСпокойствие, но тогда мне совершенно безразлична и тема, и отвечать нет никакой необходимости - так, слова там какие-то к моему делу не относящиеся...
2 Без АбсолютногоСпокойствия 80% постингов ailevа воспринимаются как ОЧЕНЬ едкие - как изжога буквально (или еще хуже - как скипидар)... - но тогда тоже отвечать не хочется, а что ему можно объяснить, когда он ТАК не понимает?
3 Можно найти некий Баланс (буквально, балансируя как на канате между пп1-2) - тогда сообщения становятся чрезвычано интересными, они будят мысль, позволяют переосмыслить многое из прежних представлений, появляются новые идеи, достраиваются новые модели...
4 Возникает халявное МетаЖелание быстренько получить ПостоянныйНастройБаланса.
5 Это приходится компенсировать Балансом2
6 С субъективной точки зрения - моя цель на ОпенМете - ОбучениеБалансу1,2
И попробуй общение в две стороны: скажи ему что-нибудь интересное.
_____________________________
инструкция для мастера
(едкое хи,хи)
Кстати, и Уилбер талдычит об этом же: "стань Свидетелем" -- и называет это развитием...
_____________________________
На производстве только так и общаются.
Но в нашем случае, я считаю, - ЭффектВзаимнойЕдкости есть результат взаимного КогнитивногоНесходства.
Я бы ему рассказал про себя то, что ему интересно, как вы советуете. Дык я же не понимаю совсем, что ему интересно, а что нет!
Может (он ведь наверняка эти посты читает) - скажет прямо, что ему интересно?
_________________________________
Мне интересно обсуждение обезличенных ДЕЙСТВИЙ, ПРАКТИКИ, НАВЫКОВ.
Без всяких ограничений, как например, в другом месте было интересно обсуждать модель ЛУ, но возникли ограничения организационные,- оказалось ее нельзя обсуждать без ограничений.
Может (он ведь наверняка эти посты читает) - скажет прямо, что ему интересно?
_________________________________
Мне интересно обсуждение обезличенных ДЕЙСТВИЙ, ПРАКТИКИ, НАВЫКОВ.
Без всяких ограничений, как например, в другом месте было интересно обсуждать модель ЛУ, но возникли ограничения организационные,- оказалось ее нельзя обсуждать без ограничений.
Поскольку мы много раз в явном виде эти вопросы тут в ОпенМете ставили, и до сих пор пытаемся именно их решать (дополняя НЛП или даже иногда критикуя методы, которыми НЛП отвечает на эти вопросы), то вряд ли вам полегчает от еще и еще и еще раз повторения их списка...
Когда у вас появятся эти вопросы, вы просто начнете читать все тексты ОпенМеты по-другому. Вы просто к этим текстам вернетесь, и они станут вам и понятны и интересны.
А вопросы все -- про моделирование, коммуникацию, связь сознания и тела и т.д.
Когда у вас появятся эти вопросы, вы просто начнете читать все тексты ОпенМеты по-другому. Вы просто к этим текстам вернетесь, и они станут вам и понятны и интересны.
А вопросы все -- про моделирование, коммуникацию, связь сознания и тела и т.д.
Ох, ёлки-палки... Да меня не надо "приучать" к предмету. Мне он и так интересен. Суть моей просьбы к metanymous состоит в том, чтобы он меня своим метасообщением от предмета не отвлекал.
_________________________________
Приведите, пожалуйста, три самых ярких примера НеполезныхМетасообщений.
И вообще - волнуюсь я что-то последнее время в связи с ним. Я так понимаю, он здесь в роли эксперта,
_________________________________
Отдаете ли Вы себе отчет, что РольЭксперта присвоили (навязываете) мне ВЫ!!!
прошедшего пару метанойй, которых здесь больше никто (или почти никто) не проходил.
_________________________________
Ну вот очередной пример:
я - эти метанойи описаны в первоисточниках (они не "мои" метанойи!)
вы (про себя) - тогда автоматически получается, что он указывает нам на наши "слабости", а тогда он нам послал НехорошееМетасообщение (наехал)
я(про себя) - почему они не интересуются как быстренько "догнаться" с этими чертовыми метанойями?
вы - почему мы должны тебе верить, кто ты такой, ты вообще какой-то хреновый Х=например, коммуникатор.
И т.д.
Он эти метаноййи популяризирует и всем их рекомендует, как обязательные.
________________________________
Вот прямо продолжение того что выше:
вы - Он эти метанойи популяризирует и всем их рекомендует = он сам это выдумал
я - задайте вопросы, раскритикуйте, найдите оргументы - ДОКАЖИТЕ!
...
Вместе с тем - никто из моих знакомых,
_____________________________________
вы - нас много, а он один такой
я - но ведь если мы говорим о деле, причем здесь "количество знакомых" - это уже какая-то идеологизация получается (похуже определять не буду).
кроме Вас, не считает (судя по постам) metanymous-а профессиональным коммуникатором.
_______________________________
Я сам себя не считаю "профессиональным коммуникатором" в Вашем смысле(опять наехал).
ПрофессиональныйКоммуникатор = говорит все время что-то приятное, ориентирован на отношения в первую очередь, на содержание деятельности во вторую.
Но вот (продолжаю в своем духе):
http://www.nlpclub.narod.ru/jg_rth.html
Различные миры - ответ Майклу Холлу
John Grinder
Написано весьма едко, лично (даже намеренно задевает личность) и все ради сути дела.
_________________________________
Приведите, пожалуйста, три самых ярких примера НеполезныхМетасообщений.
И вообще - волнуюсь я что-то последнее время в связи с ним. Я так понимаю, он здесь в роли эксперта,
_________________________________
Отдаете ли Вы себе отчет, что РольЭксперта присвоили (навязываете) мне ВЫ!!!
прошедшего пару метанойй, которых здесь больше никто (или почти никто) не проходил.
_________________________________
Ну вот очередной пример:
я - эти метанойи описаны в первоисточниках (они не "мои" метанойи!)
вы (про себя) - тогда автоматически получается, что он указывает нам на наши "слабости", а тогда он нам послал НехорошееМетасообщение (наехал)
я(про себя) - почему они не интересуются как быстренько "догнаться" с этими чертовыми метанойями?
вы - почему мы должны тебе верить, кто ты такой, ты вообще какой-то хреновый Х=например, коммуникатор.
И т.д.
Он эти метаноййи популяризирует и всем их рекомендует, как обязательные.
________________________________
Вот прямо продолжение того что выше:
вы - Он эти метанойи популяризирует и всем их рекомендует = он сам это выдумал
я - задайте вопросы, раскритикуйте, найдите оргументы - ДОКАЖИТЕ!
...
Вместе с тем - никто из моих знакомых,
_____________________________________
вы - нас много, а он один такой
я - но ведь если мы говорим о деле, причем здесь "количество знакомых" - это уже какая-то идеологизация получается (похуже определять не буду).
кроме Вас, не считает (судя по постам) metanymous-а профессиональным коммуникатором.
_______________________________
Я сам себя не считаю "профессиональным коммуникатором" в Вашем смысле(опять наехал).
ПрофессиональныйКоммуникатор = говорит все время что-то приятное, ориентирован на отношения в первую очередь, на содержание деятельности во вторую.
Но вот (продолжаю в своем духе):
http://www.nlpclub.narod.ru/jg_rth.html
Различные миры - ответ Майклу Холлу
John Grinder
Написано весьма едко, лично (даже намеренно задевает личность) и все ради сути дела.
Все что-то его считают коммуникатором крайне хреновым.
______________________________
Согласен, для меня небезразлично быть коммуникатором на тему КАКОГО СОДЕРЖАНИЯ?
Ну, хотя бы из-за его привычки постоянно на идентичность (чувство собственной важности?) наезжать и этим раппорт рвать.
__________________________________
У меня с Вами разное представление о раппорте (опять наехал).
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=8425#8425
Вот здесь я это предложил обсудить в тупиковой ситуации (еще раз наехал - поминаю не красивый пример).
Из-за привычки к опущению такого количества важной информации, что устаёшь вопросы задавать (Вы сами его эту привычку отмечали). Из-за привычки иметь метасообщение "Есть 2 мнения - моё и неправильное" и при этом писать такое количесво комментнов и таким языком - что читать невозможно.
_________________________________
Предложение - не читайте!
Так вот - если метаноййи ОпенМеты сделают меня таким же хреновым коммуникатором - я этого не хочу.
_________________________________
Опять наезжаю - Метанойя подобна языку, каждый говорит на нем со своими индивидуальными особенностями = следовательно Ваша метанойя быдет совсем непохожа на мою (гораздо красивее и лучше)(еще раз наехал)
Я не хочу в результате каких либо (возможно полезных для моделирования метанойй наезжать на окружающих).
________________________________
Ну и не будете - кто-то на русском только материться, кто-то - "дни поздей осени бранят обыкновенно...)
(наехал?)
Я не знаю, может это он только в И-Нете такой, а в жизни другой,
________________________________
Мои ученики говорят - такой же.
но что-то уже почти не верится.
________________________________
Это точно. Поверьте.
И я особенно не заметил гибкости в его стилях коммуникации.
________________________________
Нет гибкости, это точно - научите как ее выработать? Вот честное слово от души написал, но ведь не поверите?
Если я хочу научиться играть на гитаре - я найду человека, который классно играет, и буду учиться у него. Если хочу научиться танцевать - найду человека, который хорошо танцует. Если я хочу учиться чему-то, что связано с эффективной коммуникацией - я найду человека, который умеет это делать.
_________________________________
У меня можно поучиться как наезжать. Но только этому.
Я понимаю, если бы я, как ученик пришел к нему, как к мастеру и стал бы говорить (или как Карлос к Дону Хуану): "Мастер, научи меня" - и тогда бы, наверное, для меня было бы нормально, что мастер начинает мне ампутировать чувство моей важности и т.д. Но я пока вообще никаких доказательств для себя (кроме Ваших слов, а я Вам верю), что он Мастер не видел.
__________________________________
Я не мастер, я просто ЧеловекЗадающийВопросыИПолучающийОтветы.
Вот я уже раз десять прямо описал это как Биокопьютинг. Я его делал в другом месте, делаю здесь. Ах, если бы это была МояМодель! Нет, эту модель описал ДГ в своем интервью (я его анализировал подробно как Валерий). Но ДГ не написал как избегать сопутсвующих эмоций при получении ответов. Приходится экспериментировать самому.
вы (про себя) - наверное врет, а то получается, что он себя ДГ приравнивает, никто не сообразил, а он вроде сообразил - наехал, точно НАЕХАЛ!
______________________________
Согласен, для меня небезразлично быть коммуникатором на тему КАКОГО СОДЕРЖАНИЯ?
Ну, хотя бы из-за его привычки постоянно на идентичность (чувство собственной важности?) наезжать и этим раппорт рвать.
__________________________________
У меня с Вами разное представление о раппорте (опять наехал).
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=8425#8425
Вот здесь я это предложил обсудить в тупиковой ситуации (еще раз наехал - поминаю не красивый пример).
Из-за привычки к опущению такого количества важной информации, что устаёшь вопросы задавать (Вы сами его эту привычку отмечали). Из-за привычки иметь метасообщение "Есть 2 мнения - моё и неправильное" и при этом писать такое количесво комментнов и таким языком - что читать невозможно.
_________________________________
Предложение - не читайте!
Так вот - если метаноййи ОпенМеты сделают меня таким же хреновым коммуникатором - я этого не хочу.
_________________________________
Опять наезжаю - Метанойя подобна языку, каждый говорит на нем со своими индивидуальными особенностями = следовательно Ваша метанойя быдет совсем непохожа на мою (гораздо красивее и лучше)(еще раз наехал)
Я не хочу в результате каких либо (возможно полезных для моделирования метанойй наезжать на окружающих).
________________________________
Ну и не будете - кто-то на русском только материться, кто-то - "дни поздей осени бранят обыкновенно...)
(наехал?)
Я не знаю, может это он только в И-Нете такой, а в жизни другой,
________________________________
Мои ученики говорят - такой же.
но что-то уже почти не верится.
________________________________
Это точно. Поверьте.
И я особенно не заметил гибкости в его стилях коммуникации.
________________________________
Нет гибкости, это точно - научите как ее выработать? Вот честное слово от души написал, но ведь не поверите?
Если я хочу научиться играть на гитаре - я найду человека, который классно играет, и буду учиться у него. Если хочу научиться танцевать - найду человека, который хорошо танцует. Если я хочу учиться чему-то, что связано с эффективной коммуникацией - я найду человека, который умеет это делать.
_________________________________
У меня можно поучиться как наезжать. Но только этому.
Я понимаю, если бы я, как ученик пришел к нему, как к мастеру и стал бы говорить (или как Карлос к Дону Хуану): "Мастер, научи меня" - и тогда бы, наверное, для меня было бы нормально, что мастер начинает мне ампутировать чувство моей важности и т.д. Но я пока вообще никаких доказательств для себя (кроме Ваших слов, а я Вам верю), что он Мастер не видел.
__________________________________
Я не мастер, я просто ЧеловекЗадающийВопросыИПолучающийОтветы.
Вот я уже раз десять прямо описал это как Биокопьютинг. Я его делал в другом месте, делаю здесь. Ах, если бы это была МояМодель! Нет, эту модель описал ДГ в своем интервью (я его анализировал подробно как Валерий). Но ДГ не написал как избегать сопутсвующих эмоций при получении ответов. Приходится экспериментировать самому.
вы (про себя) - наверное врет, а то получается, что он себя ДГ приравнивает, никто не сообразил, а он вроде сообразил - наехал, точно НАЕХАЛ!
А что такое Баланс2, и зачем МетаЖелание быстренько получить ПостоянныйНастройБаланса нужно компенсировать?
Кстати, это важно, чтобы это было именно обезличенные ДЕЙСТВИЯ, ПРАКТИКА, НАВЫКИ?
Мне например с Вами очень интересно говорить оттого, что ты больше знакомы с трудами Эриксона, Росси, БиГов. Меня, пожалуй, интересуют личности. И Вы в том числе. И в том числе Ваши и их ДЕЙСТВИЯ, ПРАКТИКА, НАВЫКИ. В частности, например, мне очень интересно, в своё время в другой теме Вы упоминали, что Дэвид Гордон для Вас - не авторитет в области метафор. А отчего так и почему? Кто авторитет (ну, то есть понятно, что Эриксон, но кто ещё?) и в связи с какими действиями или навыками Гордона и авторитетов так получилось?
Мне например с Вами очень интересно говорить оттого, что ты больше знакомы с трудами Эриксона, Росси, БиГов. Меня, пожалуй, интересуют личности. И Вы в том числе. И в том числе Ваши и их ДЕЙСТВИЯ, ПРАКТИКА, НАВЫКИ. В частности, например, мне очень интересно, в своё время в другой теме Вы упоминали, что Дэвид Гордон для Вас - не авторитет в области метафор. А отчего так и почему? Кто авторитет (ну, то есть понятно, что Эриксон, но кто ещё?) и в связи с какими действиями или навыками Гордона и авторитетов так получилось?
Я пока не буду отвечать, на эту тему, потому что внутри меня, похоже зреет кое-какое новое понимание или отношение к этому. Пока оно не созрело - отвечать не хочу.
Разве что отвечу на Ваш вопрос Нет гибкости, это точно - научите как ее выработать? Вот честное слово от души написал, но ведь не поверите?. Из привычки полярного ответчика -- поверю и отвечу. :)
--------------------------------------------
Если я хочу выработать гибкость в письменной коммуникации, ещё со времён школы, я делал следующим образом. Я читаю как можно больше того автора, который мне нравится. Буквально со внутренним диалогом, причём интонационно богатым Ad читаю. Понравившиеся места по нескольку раз. А потом начинаю думать на совершенно другую тему. И пишу на эту тему, причем с таким же (теми же интонациями и т.д.) Ad. Обычно получается чем-то (субъективно точно, не знаю, объективно ли - не спрашивал). Если мне нравится результат - я делаю это с этим автором снова и снова, пока это не станет моим стилем.
Я помню, меня очень поразило, ещё в школе я читал много-много Лермонтова. Чем-то он мне нравился тогда. А потом написал совершенно спонтанно сочинение, внутри которого в словах хоть и не было рифм, но точно был ритм. Так что это были не стихи - но похоже на стихи, речитатив что-ли. Мне поставили пятёрку, и всем классом восхищались. И для меня было открытие, что я вообще так умею - никогда в жизни не писал стихи, и считал, что для меня это не возможно. Стихи - и сейчас не пишу, с рифмами проблемы, но какую-то ритмизированную речь выдать - с тех пор могу.
Для меня такой способ работает. Может быть Вам будет полезен.
Разве что отвечу на Ваш вопрос Нет гибкости, это точно - научите как ее выработать? Вот честное слово от души написал, но ведь не поверите?. Из привычки полярного ответчика -- поверю и отвечу. :)
--------------------------------------------
Если я хочу выработать гибкость в письменной коммуникации, ещё со времён школы, я делал следующим образом. Я читаю как можно больше того автора, который мне нравится. Буквально со внутренним диалогом, причём интонационно богатым Ad читаю. Понравившиеся места по нескольку раз. А потом начинаю думать на совершенно другую тему. И пишу на эту тему, причем с таким же (теми же интонациями и т.д.) Ad. Обычно получается чем-то (субъективно точно, не знаю, объективно ли - не спрашивал). Если мне нравится результат - я делаю это с этим автором снова и снова, пока это не станет моим стилем.
Я помню, меня очень поразило, ещё в школе я читал много-много Лермонтова. Чем-то он мне нравился тогда. А потом написал совершенно спонтанно сочинение, внутри которого в словах хоть и не было рифм, но точно был ритм. Так что это были не стихи - но похоже на стихи, речитатив что-ли. Мне поставили пятёрку, и всем классом восхищались. И для меня было открытие, что я вообще так умею - никогда в жизни не писал стихи, и считал, что для меня это не возможно. Стихи - и сейчас не пишу, с рифмами проблемы, но какую-то ритмизированную речь выдать - с тех пор могу.
Для меня такой способ работает. Может быть Вам будет полезен.
Да и ЛУ я совершенно не прочь обсудить. Моя позиция ЛУ(Дилтса) - это хорошая модель иерархии информации.
Здесь или где угодно готов обсудить. Кстати - про организационные ограничения, это Вы про это предыдущее обсуждение?
Здесь или где угодно готов обсудить. Кстати - про организационные ограничения, это Вы про это предыдущее обсуждение?
Кстати, это важно, чтобы это было именно обезличенные ДЕЙСТВИЯ, ПРАКТИКА, НАВЫКИ?
Мне например с Вами очень интересно говорить оттого, что ты больше знакомы с трудами Эриксона, Росси, БиГов. Меня, пожалуй, интересуют личности.
_______________________________
Обезличенная = не моя и не Ваша.
Личности:
Эриксона всегда
БиГов, Росси - когда их нет РЯДОМ
И Вы в том числе.
_______________________________
Низачто - Вы не доберетесь никогда до моей личности.
Потому что тогда груз Вашей личности повиснет на моей личности - а я хочу быть свободным.
И в том числе Ваши и их ДЕЙСТВИЯ, ПРАКТИКА, НАВЫКИ.
_______________________________
А это сколько угодно.
В частности, например, мне очень интересно, в своё время в другой теме Вы упоминали, что Дэвид Гордон для Вас - не авторитет в области метафор. А отчего так и почему?
_______________________________
Это такая пресуппозиция свободного исследователя/эксплорера:
никто не является авторитетом!
Эта пресуппозиция делает (может) сделать Вас (на Ваш манер!) чрезвычайно эффективным/острым в обнаружении НОВОГО/СОВЕРШЕННО НОВОГО.
НОВОЕ открывается только ОдинНаОдин (когда Вы обсолютно ОДИН перед ним).
Поэтому я ценю Дэвида Гордона, мне нравится его работа, но он не является авторитетем ВПоследнейИнстанции.
Кто авторитет (ну, то есть понятно, что Эриксон,
_______________________________
Да, Эриксон ПОКА для меня АБСОЛЮТНЫЙ авторитет, но это просто потому что открытое им огромно. Но я ищу Новое и получается, что придет время и он (при сохранении уважения, граничащего с ПРЕКЛОНЕНИЕМ) перестанет быть для меня авторитетом.
но кто ещё?) и в связи с какими действиями или навыками Гордона и авторитетов так получилось?
_________________________________
Это получается не "в связи с ними".
Это требует МодельПоискаАбсолютноНового.
Где-то писал ailevy - любимая сказка в далеком детстве - пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что.
Мне например с Вами очень интересно говорить оттого, что ты больше знакомы с трудами Эриксона, Росси, БиГов. Меня, пожалуй, интересуют личности.
_______________________________
Обезличенная = не моя и не Ваша.
Личности:
Эриксона всегда
БиГов, Росси - когда их нет РЯДОМ
И Вы в том числе.
_______________________________
Низачто - Вы не доберетесь никогда до моей личности.
Потому что тогда груз Вашей личности повиснет на моей личности - а я хочу быть свободным.
И в том числе Ваши и их ДЕЙСТВИЯ, ПРАКТИКА, НАВЫКИ.
_______________________________
А это сколько угодно.
В частности, например, мне очень интересно, в своё время в другой теме Вы упоминали, что Дэвид Гордон для Вас - не авторитет в области метафор. А отчего так и почему?
_______________________________
Это такая пресуппозиция свободного исследователя/эксплорера:
никто не является авторитетом!
Эта пресуппозиция делает (может) сделать Вас (на Ваш манер!) чрезвычайно эффективным/острым в обнаружении НОВОГО/СОВЕРШЕННО НОВОГО.
НОВОЕ открывается только ОдинНаОдин (когда Вы обсолютно ОДИН перед ним).
Поэтому я ценю Дэвида Гордона, мне нравится его работа, но он не является авторитетем ВПоследнейИнстанции.
Кто авторитет (ну, то есть понятно, что Эриксон,
_______________________________
Да, Эриксон ПОКА для меня АБСОЛЮТНЫЙ авторитет, но это просто потому что открытое им огромно. Но я ищу Новое и получается, что придет время и он (при сохранении уважения, граничащего с ПРЕКЛОНЕНИЕМ) перестанет быть для меня авторитетом.
но кто ещё?) и в связи с какими действиями или навыками Гордона и авторитетов так получилось?
_________________________________
Это получается не "в связи с ними".
Это требует МодельПоискаАбсолютноНового.
Где-то писал ailevy - любимая сказка в далеком детстве - пойди туда не знаю куда, найди то не знаю что.
ailev:
А это потому что у меня по отношению к metanymous ровно наоборот -- я профессиональней в письменной коммуникации. Но не в
устной
:)))
=====
Вот это вот что такое? Правильно - называется Смайлики. Вот посчитайте СКОЛЬКО их употребляет ailev, смягчая свою едкость. Ура!!!! Якоря действуют!!!
Я, практически, их не ставлю, заставляя Вас выдавать проективные реакции на ФормуОценочныхСлов.
А это потому что у меня по отношению к metanymous ровно наоборот -- я профессиональней в письменной коммуникации. Но не в
устной
:)))
=====
Вот это вот что такое? Правильно - называется Смайлики. Вот посчитайте СКОЛЬКО их употребляет ailev, смягчая свою едкость. Ура!!!! Якоря действуют!!!
Я, практически, их не ставлю, заставляя Вас выдавать проективные реакции на ФормуОценочныхСлов.
Потому что тогда груз Вашей личности повиснет на моей личности - а я хочу быть свободным.
-----------------------------------
Поясните, плиз?
Я предлагаю другую модель:
1. "Я" (наше "Я" - каждого в отдельности и "совместно") ЗАДАЕТ вопросы.
2. "Наши подсознания" (подсознания "мое" + любого другого кто хочет принять в этом участие) ОТВЕЧАЕТ/ЮТ. Находит/ят ответы.
По-другому (на современный лад), можно сказать, что предполагается использовать подсознание в качестве самого мощного в мире компьютера (биокомпьютера) для решения определенных задач.
Чтобы эта система работала (бикомпьютер начал искать решение) надо:
1. Сформулировать задачу
а) в терминах неустранимого противоречия - т.е. противоречия, на которое нет разумного/сознательного ответа сразу
либо
б) создать два (Джон Г. утверждает, что три - еще лучше) взаимоисключающих друг-друга полных описания существующей проблемы.
Важным инструментом для вышеуказанного является мета-модель.
2. Удерживать все необходимое время фокусировку сознания на "неустранимом противоречии"/двойном (взаимоисключающем) описании) ("Необходимое время" - величина неизвестная.)
а) путем создания некоторого разумного объяснения - для чего это делается
б) путем помещения "неустранимого противоречия" в смысловую рамку иной максимально общей идеи/задачи
в) путем интеграции/напоминания себе сходного опыта - возникновения творческих решений, рано или поздно, из "ниоткуда".
г) но лучше всего делать это "просто так". Ради чистого интереса.
И на этом этапе мета-модель хороший инструмент.
3. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внутренние" возражения. А их возникает достаточно много при неограниченном удерживании позиции "лицом к лицу" с НАСТОЯЩИМ "неустранимым противоречием"
а) необходимо тщательно контролировать собственное Самочувствие, Активность, Настроение - возможны непредсказуемые "кульбиты" - похоже на взнуздывание "горячего четвероногого", когда он "скакать" не желает
б) необходимо тщательно контролировать собственные межличностные отношения. Возможны неожиданные "выбросы".
4. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внешние" возражения. А их возникает ужасно много у тех кто по тем или иным причинам участвует в "противостоянии".
а) необходимы ресурсы для поддержания их С.А.Н.
б) необходимо быть настороже - Вас могут неожиданно"укусить" или "лягнуть"
5. Если исходная задача/проблема есть по-настоящему стоящая/масштабная, - "внешнее" возражение может предстать перед Вами ввиде какой-нибудь настоящей масштабной "страшилки". Особенно впечатляют "страшилки" идущие не от людей.
-------------------------------------
Если я правильно понимаю - Ваш текст? (Выделение моё. Это к тому, что я начинаю понимать). Это и есть модель биокомпьютинга, если я правильно понял? Подскажите, плиз, где про неё можно прочесть больше? Где лежит это интервью Гриндера (желательно на русском)?
-----------------------------------
Поясните, плиз?
Я предлагаю другую модель:
1. "Я" (наше "Я" - каждого в отдельности и "совместно") ЗАДАЕТ вопросы.
2. "Наши подсознания" (подсознания "мое" + любого другого кто хочет принять в этом участие) ОТВЕЧАЕТ/ЮТ. Находит/ят ответы.
По-другому (на современный лад), можно сказать, что предполагается использовать подсознание в качестве самого мощного в мире компьютера (биокомпьютера) для решения определенных задач.
Чтобы эта система работала (бикомпьютер начал искать решение) надо:
1. Сформулировать задачу
а) в терминах неустранимого противоречия - т.е. противоречия, на которое нет разумного/сознательного ответа сразу
либо
б) создать два (Джон Г. утверждает, что три - еще лучше) взаимоисключающих друг-друга полных описания существующей проблемы.
Важным инструментом для вышеуказанного является мета-модель.
2. Удерживать все необходимое время фокусировку сознания на "неустранимом противоречии"/двойном (взаимоисключающем) описании) ("Необходимое время" - величина неизвестная.)
а) путем создания некоторого разумного объяснения - для чего это делается
б) путем помещения "неустранимого противоречия" в смысловую рамку иной максимально общей идеи/задачи
в) путем интеграции/напоминания себе сходного опыта - возникновения творческих решений, рано или поздно, из "ниоткуда".
г) но лучше всего делать это "просто так". Ради чистого интереса.
И на этом этапе мета-модель хороший инструмент.
3. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внутренние" возражения. А их возникает достаточно много при неограниченном удерживании позиции "лицом к лицу" с НАСТОЯЩИМ "неустранимым противоречием"
а) необходимо тщательно контролировать собственное Самочувствие, Активность, Настроение - возможны непредсказуемые "кульбиты" - похоже на взнуздывание "горячего четвероногого", когда он "скакать" не желает
б) необходимо тщательно контролировать собственные межличностные отношения. Возможны неожиданные "выбросы".
4. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внешние" возражения. А их возникает ужасно много у тех кто по тем или иным причинам участвует в "противостоянии".
а) необходимы ресурсы для поддержания их С.А.Н.
б) необходимо быть настороже - Вас могут неожиданно"укусить" или "лягнуть"
5. Если исходная задача/проблема есть по-настоящему стоящая/масштабная, - "внешнее" возражение может предстать перед Вами ввиде какой-нибудь настоящей масштабной "страшилки". Особенно впечатляют "страшилки" идущие не от людей.
-------------------------------------
Если я правильно понимаю - Ваш текст? (Выделение моё. Это к тому, что я начинаю понимать). Это и есть модель биокомпьютинга, если я правильно понял? Подскажите, плиз, где про неё можно прочесть больше? Где лежит это интервью Гриндера (желательно на русском)?
Кстати - про организационные ограничения, это Вы про это предыдущее обсуждение?
_______________________
Да это:
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=10548&highlight=#10548
_______________________
Да это:
http://www.mcnlp.ru/forum/viewtopic.php?p=10548&highlight=#10548
Если я правильно понимаю - Ваш текст? (Выделение моё. Это к тому, что я начинаю понимать). Это и есть модель биокомпьютинга, если я правильно понял? Подскажите, плиз, где про неё можно прочесть больше?
___________________________________
Нигде. Это самое полное текстовое описание на данный момент.
Но МетаЭкстрим на эту же тему.
Интервью:
http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=106&dID=185&dt=a
___________________________________
Нигде. Это самое полное текстовое описание на данный момент.
Но МетаЭкстрим на эту же тему.
Интервью:
http://www.nlpcenter.ru/default.asp?sID=106&dID=185&dt=a
А что такое Баланс2, и зачем МетаЖелание быстренько получить ПостоянныйНастройБаланса нужно компенсировать?
_______________________________________________
Лучше всего на этот вопрос отвечает ДГ(вернее в том месте Черепах говорит Джудит) - что у них есть лошадь, которую если выпустить на сочный луг обязательно обожрется.
Просто кроме ЛевоПравого Доминирования, которое я имел ввиду, указывая на КогнитивноеНесходство, есть другой вид доминирования, проявляющегося в:
ДеятельномНастрое - это ПереднийМозг (лобные доли и двигательная кора) и СенсорноЧувственномНастрое - ЗаднийМозг (сенсорная кора).
_______________________________________________
Лучше всего на этот вопрос отвечает ДГ(вернее в том месте Черепах говорит Джудит) - что у них есть лошадь, которую если выпустить на сочный луг обязательно обожрется.
Просто кроме ЛевоПравого Доминирования, которое я имел ввиду, указывая на КогнитивноеНесходство, есть другой вид доминирования, проявляющегося в:
ДеятельномНастрое - это ПереднийМозг (лобные доли и двигательная кора) и СенсорноЧувственномНастрое - ЗаднийМозг (сенсорная кора).
А откуда тогда вы это собрали в один текст? Вы же говорите что модель Биокомпьютинга - это модель ДГ, а не Ваша?
И поясните, плиз, всё-таки Вашу фразу "Потому что тогда груз Вашей личности повиснет на моей личности - а я хочу быть свободным".
А откуда тогда вы это собрали в один текст?
_____________________________________________
Я начал отдельные эксперименты сразу с МодельюБиокомпьютингаНаЯзыкоидах лет эээ девять назад.
Но у меня нет мании - я отдаю отчет, что НЛП-то я изучаю гораздо дольше и весь объем того, что там в меня в этом смысле запрограммировал ДГ я только сейчас осознаю. Тем более, что в отличие от Вас, я предпринимал "экстремальные заходы" в эту информацию, например, годами слушал во сне записи на русском/английском отцеположников, потом голос Эр.
Ну и "чья" это модель?
Вы же говорите что модель Биокомпьютинга - это модель ДГ, а не Ваша?
______________________________
Ээээ.... мммм... а хрен его знает!
Но в интервью, а оно недавнее сравнительно, ДГ просто таки ТАК в открытую ее (общую схему) описал (на языке буквализма) что это вызвало у меня... ну я в том анализе не стеснялся... - ну ДГ и фрукт!
_____________________________________________
Я начал отдельные эксперименты сразу с МодельюБиокомпьютингаНаЯзыкоидах лет эээ девять назад.
Но у меня нет мании - я отдаю отчет, что НЛП-то я изучаю гораздо дольше и весь объем того, что там в меня в этом смысле запрограммировал ДГ я только сейчас осознаю. Тем более, что в отличие от Вас, я предпринимал "экстремальные заходы" в эту информацию, например, годами слушал во сне записи на русском/английском отцеположников, потом голос Эр.
Ну и "чья" это модель?
Вы же говорите что модель Биокомпьютинга - это модель ДГ, а не Ваша?
______________________________
Ээээ.... мммм... а хрен его знает!
Но в интервью, а оно недавнее сравнительно, ДГ просто таки ТАК в открытую ее (общую схему) описал (на языке буквализма) что это вызвало у меня... ну я в том анализе не стеснялся... - ну ДГ и фрукт!
И поясните, плиз, всё-таки Вашу фразу "Потому что тогда груз Вашей личности повиснет на моей личности - а я хочу быть свободным".
_________________________________
Ну имеется ввиду ЧрезмерныеЛичныеОтношения, - Вы хороший, я Хороший, Вы меня уважаете, я Вас уважаю и т.д., и т.п.
_________________________________
Ну имеется ввиду ЧрезмерныеЛичныеОтношения, - Вы хороший, я Хороший, Вы меня уважаете, я Вас уважаю и т.д., и т.п.
Дык и как же нам мешает это (если мы исходим из этого, как пресуппозиций) отсаваться свободными?
Или Вы предполагаете не исходить из этого, как из пресуппозиций, а делать с этим что-то ещё?
Или Вы предполагаете не исходить из этого, как из пресуппозиций, а делать с этим что-то ещё?
М-м-м-м... Я тоже как-то слушал DHE Бэндлера во сне. С учётом того, что мой английский недостаточно хорош, чтобы я мог понимать всё (по крайней мере сознательно), но кое-что понимаю - это был интересный опыт. Я помню, что где-то часа в четыре утра я проснулся с ощущением, что надо СРОЧНО ВЫКЛЮЧИТЬ БЭНДЛЕРА ВО ЧТО Б ЭТО НИ СТАЛО!
С тех пор больше эксперимент не повторял. В связи с этим у меня три вопроса:
1. А у Вас какой опыт после прослушивания отцеопложников и Эриксона во сне?
2. Если я правильно понял МодельБиокомпьютинга - это ровно то, что я написано в вашем тексте, о том, чтобы создать противоречие и удерживать его во внимании, да? Или что-то ещё? 3. И что такое МодельБиокомпьютингаНаЯзыкоидах? Если я правильно понял термин, введённый в ОпенМете уже достаточно давно - Языкоиды - это бессознательные сигналы, однозначно говорящие нам о каких-то процессах. Как например КГД (Глазки вверх - однозначно человек получает доступ к визуальной системе). Или я неправильно понял? Можно ли ещё раз привести определение этого термина? Потому что исходя из своего определения, я так и не смог понять, что такое МодельБиокомпьютингаНаЯзыкоидах.
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом. Можете ли Вы описать, как можно пошагово ему научиться? Потому что я в интервью Гриндера даже не угадываю тот слой, о котором говорите Вы.
Тем более будет интересно, я читал в соседнем треде, что ailev как раз хотел проверить объективность Ваших буквалистских выводов.
С тех пор больше эксперимент не повторял. В связи с этим у меня три вопроса:
1. А у Вас какой опыт после прослушивания отцеопложников и Эриксона во сне?
2. Если я правильно понял МодельБиокомпьютинга - это ровно то, что я написано в вашем тексте, о том, чтобы создать противоречие и удерживать его во внимании, да? Или что-то ещё? 3. И что такое МодельБиокомпьютингаНаЯзыкоидах? Если я правильно понял термин, введённый в ОпенМете уже достаточно давно - Языкоиды - это бессознательные сигналы, однозначно говорящие нам о каких-то процессах. Как например КГД (Глазки вверх - однозначно человек получает доступ к визуальной системе). Или я неправильно понял? Можно ли ещё раз привести определение этого термина? Потому что исходя из своего определения, я так и не смог понять, что такое МодельБиокомпьютингаНаЯзыкоидах.
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом. Можете ли Вы описать, как можно пошагово ему научиться? Потому что я в интервью Гриндера даже не угадываю тот слой, о котором говорите Вы.
Тем более будет интересно, я читал в соседнем треде, что ailev как раз хотел проверить объективность Ваших буквалистских выводов.
Дык и как же нам мешает это (если мы исходим из этого, как пресуппозиций) оставаться свободными?
Или Вы предполагаете не исходить из этого, как из пресуппозиций, а делать с этим что-то ещё?
________________________________________
А вот и наглядный пример:
1 Вне зависимости от "+" или "-" эмоциональной компоненты наших с Вами обменов, Биокопьютинг требует продолжения, безостановочного продолжения (нон-стоп).
2 Сейчас, вроде фаза "+", но на этом такте Вы размещаете рекламу семинара ДГ вместе с рекламой Кой-какогоНовогоКода, делая его равным НовомуКодуДГ
3 Следующий такт неизбежен - значит придется анализировать (а так не хотелось!) Кой-КакойКод. Какие в нем могут быть обнаружены ИнтересныеОтветыБиокмпьютинга, когда даже беглый взгяд показывает что там конь-не-валялся (креста-негде-ставить) моему уму непостижимо!
4 Но ведь вроде у нас "+", ну так не хочется его портить, тем более Кое-Кто персона нервная, неуравновешенная.
5 Но по тактам у нас уже тогда будет второй пропуск - все еще рука зависла над ГрехомРефреминга - давно пора начинать.
Вот Вам и "пример". Ой че бууудет...
Или Вы предполагаете не исходить из этого, как из пресуппозиций, а делать с этим что-то ещё?
________________________________________
А вот и наглядный пример:
1 Вне зависимости от "+" или "-" эмоциональной компоненты наших с Вами обменов, Биокопьютинг требует продолжения, безостановочного продолжения (нон-стоп).
2 Сейчас, вроде фаза "+", но на этом такте Вы размещаете рекламу семинара ДГ вместе с рекламой Кой-какогоНовогоКода, делая его равным НовомуКодуДГ
3 Следующий такт неизбежен - значит придется анализировать (а так не хотелось!) Кой-КакойКод. Какие в нем могут быть обнаружены ИнтересныеОтветыБиокмпьютинга, когда даже беглый взгяд показывает что там конь-не-валялся (креста-негде-ставить) моему уму непостижимо!
4 Но ведь вроде у нас "+", ну так не хочется его портить, тем более Кое-Кто персона нервная, неуравновешенная.
5 Но по тактам у нас уже тогда будет второй пропуск - все еще рука зависла над ГрехомРефреминга - давно пора начинать.
Вот Вам и "пример". Ой че бууудет...
Замечу, что это подозрительно напоминает на инструкцию дзен-мастера на работу с коаном -- только расписанную на две роли: отсюда у меня гипотеза, что это вариант, как сделать "явным" результат дзеновского "созерцания": разделить его на два разных сознания! Понятно, что "фиксация противоречия" является первым пунктом любой развитой мыслительной традиции (от тех же коанов -- до АРИЗ/ТРИЗ, и методологии ММК). И понятно, что требуется трансцеденция ("распредмечивание" на первом этапе и переформулирование в новой онтологии на втором этапе -- онтологии, в которой нет противоречия между описаниями, ибо поменялся язык описания). Собственно, это и есть процесс трансцеденции: только в случае биокомпьютинга процесс проходит парный. Если это делать часто или долго, то эффект будет такой же, как от дзен-медитаций на коане -- просыпаются разные НестандартныеЗаконыПрироды, как в плюсовую сторону, так и в отрицательную. Ибо много трансцедентальной медитации (sic! ежели вы медитируете над противоположными высказываниями, вам нужно сделать трансцеденцию системного уровня описания как минимум, чтобы избавиться от противоречия) ведет в конечном итоге к другому уровню развития сознания. Через некоторое время мозги упражняются и новые "неразрешимые противоречия" становятся частными случаями давно решенных проблем, а новые типы "неразрешимых противоречий" становятся предметом биокомпьютинга не на пару месяцев или лет, а на две минуты, и не биокомпьютинга, а индивидуального гм... ~постмышления.
Биокомпьютинг тут нужен для: а) более быстрого перебора ассоциативных контекстов и б) для обеспечения страховки и безопасности. Ибо при разных трансцедентальных медитаций, которые обеспечивает такой даже приличный ВУЗ, как долгопрудненский Физтех, до 20% студентов знакомятся с ласковым персоналом больницы им.Кащенко. Ну, или уходят в какие другие монастыри с тихой улыбкой на устах. Предохранение тут в том, что "насильственная" необходимость внешней коммуникации заставляет "уходя в себя" а) возвращаться и б) не с пустыми руками, что является неплохой тренировкой уже само по себе.
Эта тема обсуждалась уже -- в связи с корректной остановкой внутреннего диалога.
Биокомпьютинг тут нужен для: а) более быстрого перебора ассоциативных контекстов и б) для обеспечения страховки и безопасности. Ибо при разных трансцедентальных медитаций, которые обеспечивает такой даже приличный ВУЗ, как долгопрудненский Физтех, до 20% студентов знакомятся с ласковым персоналом больницы им.Кащенко. Ну, или уходят в какие другие монастыри с тихой улыбкой на устах. Предохранение тут в том, что "насильственная" необходимость внешней коммуникации заставляет "уходя в себя" а) возвращаться и б) не с пустыми руками, что является неплохой тренировкой уже само по себе.
Эта тема обсуждалась уже -- в связи с корректной остановкой внутреннего диалога.
М-м-м-м... Я тоже как-то слушал DHE Бэндлера во сне. С учётом того, что мой английский недостаточно хорош,
___________________________
Глубина знания языка роли не играет.
чтобы я мог понимать всё (по крайней мере сознательно), но кое-что понимаю - это был интересный опыт.
___________________________
Этого достаточно. Но я слушал вначале до-наизусть перевод, а затем оригинал.
Я помню, что где-то часа в четыре утра я проснулся с ощущением, что надо СРОЧНО ВЫКЛЮЧИТЬ БЭНДЛЕРА ВО ЧТО Б ЭТО НИ СТАЛО!
____________________________
Сложный момент. Это было ВнутреннееВозражение. Вот его надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО переработать Рефремингом и продолжать.
С тех пор больше эксперимент не повторял. В связи с этим у меня три вопроса:
1. А у Вас какой опыт после прослушивания отцеопложников и Эриксона во сне?
____________________________
Ну примерно параллельно началу первых прослушиваний МетанойяРефреминга бушевала уже вовсю. Дело в том, что для первичной группы нлпистов все началось ТОЛЬКО с рефреминга. Олег Андреев (Олежка, вдруг ты из штатов это "увидишь" - привет!) случайно открыл зелененькую книжку на выставке Американской медицинской книги прямо перед ее закрытием, ровно настолько, чтобы записать только пять шагов схемы - книгу отобрали, выставку закрыли, все ушло в закрытый спецхран на целый год. Вот этот год мы, имея в руках только схему пяти первых шагов, проводили рефреминг на всем что только шевелится вокруг, и на себе самих, естественно!
Опыт слушания отцеположников - я вдруг "узнал все" про НЛП.
Опыт слушания Эриксона - то же что и выше + трансперсональный.
2. Если я правильно понял МодельБиокомпьютинга - это ровно то, что я написано в вашем тексте, о том, чтобы создать противоречие и удерживать его во внимании, да? Или что-то ещё?
___________________________
ФормулированиеПротиворечия - это просто один из способов правильно поставить ВопросЗадачу. Это экономит время. На самом деле можно начинать с любой формулировки, но тогда потребуется ее довольно основательно подвергать ПознавательномуМетамоделированию (в основном вопосы деноминализации - тож. см ДГ).
Как например КГД (Глазки вверх - однозначно человек получает доступ к визуальной системе). Или я неправильно понял?
_____________________________
ГлазкиВверх+Слова(семантика) или, точнее:
СигналСубстрата+Слова(семантика)
Можно ли ещё раз привести определение этого термина? Потому что исходя из своего определения, я так и не смог понять, что такое МодельБиокомпьютингаНаЯзыкоидах.
______________________________
Принимаются в зачет не только ОтветыНаЕстественномЯзыке, но и ОтветыНаЯзыкоиде.
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом.
________________________________
Хм.
Можете ли Вы описать, как можно пошагово ему научиться?
________________________________
Да. Для начала, не слушайте aileva на эту тему ;)))
Потому что я в интервью Гриндера даже не угадываю тот слой, о котором говорите Вы.
________________________________
Это до дурости просто, но - ГореОтИзбыткаУма.
Это как будто сделать себя ~примитивнее/глупее (правополушарное восприятие языка) - это не инструкции, это я так...
Кстати! Вспомнил - можно начать совсем с другого места! Вот загляните в Эрика Берна, везде где он описывает Марсианский Язык - это по духу то же самое (часть МоделиБуквализма). Можно и на Фрейда глянуть - отдельная работа про описки, ошибки, оговорки, ошибочные действия. Ну а если Локан Вам по душе - прекрасно!
Тем более будет интересно, я читал в соседнем треде, что ailev как раз хотел проверить объективность Ваших буквалистских выводов.
_____________________________
Проверит, конечно проверит.
___________________________
Глубина знания языка роли не играет.
чтобы я мог понимать всё (по крайней мере сознательно), но кое-что понимаю - это был интересный опыт.
___________________________
Этого достаточно. Но я слушал вначале до-наизусть перевод, а затем оригинал.
Я помню, что где-то часа в четыре утра я проснулся с ощущением, что надо СРОЧНО ВЫКЛЮЧИТЬ БЭНДЛЕРА ВО ЧТО Б ЭТО НИ СТАЛО!
____________________________
Сложный момент. Это было ВнутреннееВозражение. Вот его надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО переработать Рефремингом и продолжать.
С тех пор больше эксперимент не повторял. В связи с этим у меня три вопроса:
1. А у Вас какой опыт после прослушивания отцеопложников и Эриксона во сне?
____________________________
Ну примерно параллельно началу первых прослушиваний МетанойяРефреминга бушевала уже вовсю. Дело в том, что для первичной группы нлпистов все началось ТОЛЬКО с рефреминга. Олег Андреев (Олежка, вдруг ты из штатов это "увидишь" - привет!) случайно открыл зелененькую книжку на выставке Американской медицинской книги прямо перед ее закрытием, ровно настолько, чтобы записать только пять шагов схемы - книгу отобрали, выставку закрыли, все ушло в закрытый спецхран на целый год. Вот этот год мы, имея в руках только схему пяти первых шагов, проводили рефреминг на всем что только шевелится вокруг, и на себе самих, естественно!
Опыт слушания отцеположников - я вдруг "узнал все" про НЛП.
Опыт слушания Эриксона - то же что и выше + трансперсональный.
2. Если я правильно понял МодельБиокомпьютинга - это ровно то, что я написано в вашем тексте, о том, чтобы создать противоречие и удерживать его во внимании, да? Или что-то ещё?
___________________________
ФормулированиеПротиворечия - это просто один из способов правильно поставить ВопросЗадачу. Это экономит время. На самом деле можно начинать с любой формулировки, но тогда потребуется ее довольно основательно подвергать ПознавательномуМетамоделированию (в основном вопосы деноминализации - тож. см ДГ).
Как например КГД (Глазки вверх - однозначно человек получает доступ к визуальной системе). Или я неправильно понял?
_____________________________
ГлазкиВверх+Слова(семантика) или, точнее:
СигналСубстрата+Слова(семантика)
Можно ли ещё раз привести определение этого термина? Потому что исходя из своего определения, я так и не смог понять, что такое МодельБиокомпьютингаНаЯзыкоидах.
______________________________
Принимаются в зачет не только ОтветыНаЕстественномЯзыке, но и ОтветыНаЯзыкоиде.
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом.
________________________________
Хм.
Можете ли Вы описать, как можно пошагово ему научиться?
________________________________
Да. Для начала, не слушайте aileva на эту тему ;)))
Потому что я в интервью Гриндера даже не угадываю тот слой, о котором говорите Вы.
________________________________
Это до дурости просто, но - ГореОтИзбыткаУма.
Это как будто сделать себя ~примитивнее/глупее (правополушарное восприятие языка) - это не инструкции, это я так...
Кстати! Вспомнил - можно начать совсем с другого места! Вот загляните в Эрика Берна, везде где он описывает Марсианский Язык - это по духу то же самое (часть МоделиБуквализма). Можно и на Фрейда глянуть - отдельная работа про описки, ошибки, оговорки, ошибочные действия. Ну а если Локан Вам по душе - прекрасно!
Тем более будет интересно, я читал в соседнем треде, что ailev как раз хотел проверить объективность Ваших буквалистских выводов.
_____________________________
Проверит, конечно проверит.
Биокомпьютинг тут нужен для: а) более быстрого перебора ассоциативных контекстов и б) для обеспечения страховки и безопасности. Ибо при разных трансцедентальных медитаций, которые обеспечивает такой даже приличный ВУЗ, как долгопрудненский Физтех, до 20% студентов знакомятся с ласковым персоналом больницы им.Кащенко. Ну, или уходят в какие другие монастыри с тихой улыбкой на устах. Предохранение тут в том, что "насильственная" необходимость внешней коммуникации заставляет "уходя в себя" а) возвращаться и б) не с пустыми руками, что является неплохой тренировкой уже само по себе.
Эта тема обсуждалась уже -- в связи с корректной остановкой внутреннего диалога.
______________________________
Абсолютно истинно.
Эта тема обсуждалась уже -- в связи с корректной остановкой внутреннего диалога.
______________________________
Абсолютно истинно.
Вот тут у нас с metanymous постоянно спор выходит: я ему говорю, что многие его модели -- это его вполне оригинальные модели "по мотивам отцеположников", что не делает эти модели плохими. А он утверждает, что это просто правильным (чаще всего -- особым, "буквалистским", толковательным, герменевтическим образом) прочитанные модели отцеположников. А я считаю, что этот хитрый "буквалистский" способ просто великолепный вариант пришпоривания собственного Субстрата. Но Субстрат после такого пришпоривания выдает вполне оригинальные модели.
Ну в самом деле -- не считать же овощную икру "свежими кабачками с небольшим добавлением лука и кое-чего еще". Особенно, если учесть, что овощная икра у разных хозяек выходит удивительно разная, и не всегда даже в ней есть кабачки. Не все, что было вычитано у Джона Гриндера Метанимусом, сам Джон Гриндер бы оттуда вычитал.
Каковая дискуссия, впрочем, не отменяет ни полезность самого "буквализма", ни полезность моделей, полученных им из отцеположников.
Это в полной мере относится и к "биокомпьютингу". Ведь этот биокомпьютинг из той же серии -- "из той же мУчки, да не те ручки".
Ну в самом деле -- не считать же овощную икру "свежими кабачками с небольшим добавлением лука и кое-чего еще". Особенно, если учесть, что овощная икра у разных хозяек выходит удивительно разная, и не всегда даже в ней есть кабачки. Не все, что было вычитано у Джона Гриндера Метанимусом, сам Джон Гриндер бы оттуда вычитал.
Каковая дискуссия, впрочем, не отменяет ни полезность самого "буквализма", ни полезность моделей, полученных им из отцеположников.
Это в полной мере относится и к "биокомпьютингу". Ведь этот биокомпьютинг из той же серии -- "из той же мУчки, да не те ручки".
Ну в самом деле -- не считать же овощную икру "свежими кабачками с небольшим добавлением лука и кое-чего еще". Особенно, если учесть, что овощная икра у разных хозяек выходит удивительно разная, и не всегда даже в ней есть кабачки. Не все, что было вычитано у Джона Гриндера Метанимусом, сам Джон Гриндер бы оттуда вычитал.
_____________________________________________
Нет, ailev просто невыносим!
1 Не дает даже на минуточку отдохнуть, подраздувшись от ЧувстваСобственнойВажности
2 В это же самое время, не дает наслаждаться развешиванием для просушки МифологическойЛапши на КрепкиеМолодыеУши
3 Угробил работу чуть ли не полугода - к самому приезду ДГ, используя МетаноюЕгоАвторитета, как классно было задумано, собранным из осколочков ПресуппозиционнымЗеркалом заставить ОслепительноСиять величественную фигуру ДГ, так чтобы всем казалось что ОчереднуюМодель протягивает им он САМ - ах, они бы ее заглотили с ОгромнойМотивацией. А потом можно было бы повеселиться, глядя как ДГ вертится ужом, соображаю по ходу семинара, как встроить ОчереднуюМодель в НовыйКод, как будто она там и была с самого начала!
4 Чувствую себя Синбадом на том острове, где крепкий человек показал, что две человеческие ноги вполне заменяют четыре лошадиные :-)))
_____________________________________________
Нет, ailev просто невыносим!
1 Не дает даже на минуточку отдохнуть, подраздувшись от ЧувстваСобственнойВажности
2 В это же самое время, не дает наслаждаться развешиванием для просушки МифологическойЛапши на КрепкиеМолодыеУши
3 Угробил работу чуть ли не полугода - к самому приезду ДГ, используя МетаноюЕгоАвторитета, как классно было задумано, собранным из осколочков ПресуппозиционнымЗеркалом заставить ОслепительноСиять величественную фигуру ДГ, так чтобы всем казалось что ОчереднуюМодель протягивает им он САМ - ах, они бы ее заглотили с ОгромнойМотивацией. А потом можно было бы повеселиться, глядя как ДГ вертится ужом, соображаю по ходу семинара, как встроить ОчереднуюМодель в НовыйКод, как будто она там и была с самого начала!
4 Чувствую себя Синбадом на том острове, где крепкий человек показал, что две человеческие ноги вполне заменяют четыре лошадиные :-)))
Спасибо за дельный ответ и советы! :)
Это было ВнутреннееВозражение. Вот его надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО переработать Рефремингом и продолжать.
----------------------------------------
Ну, я в тот момент об этом не догадался. А даже если бы догадался - то сразу бы на месте всё равно бы не сделал - слишком спать хотел. Я Бэндлера сквозь сон выключал, причём воспринималось это, я помню, как нечто крайне мучительное.
Попробую сегодня ещё разок во сне Бэендлера послушать. Если будет такая же реакция - сделаю рефрейминг.
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом.
________________________________
Хм.
-------------------
В смысле? Что скрываается за этим "хм"-ом? :)
Для начала, не слушайте aileva на эту тему ;)))
----------------
Внушение через отрицание, да? :)))
Это было ВнутреннееВозражение. Вот его надо было ОБЯЗАТЕЛЬНО переработать Рефремингом и продолжать.
----------------------------------------
Ну, я в тот момент об этом не догадался. А даже если бы догадался - то сразу бы на месте всё равно бы не сделал - слишком спать хотел. Я Бэндлера сквозь сон выключал, причём воспринималось это, я помню, как нечто крайне мучительное.
Попробую сегодня ещё разок во сне Бэендлера послушать. Если будет такая же реакция - сделаю рефрейминг.
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом.
________________________________
Хм.
-------------------
В смысле? Что скрываается за этим "хм"-ом? :)
Для начала, не слушайте aileva на эту тему ;)))
----------------
Внушение через отрицание, да? :)))
Не хотел проверить объективность буквалистских выводов. Эти буквалистские выводы -- модели, они полезны или нет. Они по Уилберу -- из левой верхней части, там термин "trusfullness". Это типа юнгианства, толкований слов, событий, восстановление архетипов и т.д. Это не проверяется, а "~проверяется", оценивается экспертным сообществом. Это как цена антикварной шкатулки: ее нельзя проверить, можно лишь узнать цену у других экспертов. А объективность -- это из правой верхней части, это "truth", это когнитивный бихевиоризм. Это не к буквализму -- но буквализм взял свою "сенсомоторную ориентацию" именно отсюда.
Я бы по отношению к выводам буквализма пока применял нэлперский трюк "как будто".
Но часть высказываний буквализма для меня вполне доказательна и "объективна": там, где обычные слова намеренно используются для обозначения необычных сущностей (типа "личная сила" в нагвализме, или "сновидящий"). Я сейчас понимаю, что "сновидящий" -- это буквально сновидящий (имеющий осознание в РежимеСубстрата, соответствующем сну), а "личная сила" это из разряда "знание -- сила", то есть это ссылка на уровень развития/трансцедентности сознания по Уилберу/Ауробиндо.
Проверять нужно не буквализм (он не хуже юнгианства, например), какая-то проверка должна относиться к отдельным результатам его применения -- ежели будет сочтено, что нужно какой-то результат проверять, а не просто применять.
Я бы по отношению к выводам буквализма пока применял нэлперский трюк "как будто".
Но часть высказываний буквализма для меня вполне доказательна и "объективна": там, где обычные слова намеренно используются для обозначения необычных сущностей (типа "личная сила" в нагвализме, или "сновидящий"). Я сейчас понимаю, что "сновидящий" -- это буквально сновидящий (имеющий осознание в РежимеСубстрата, соответствующем сну), а "личная сила" это из разряда "знание -- сила", то есть это ссылка на уровень развития/трансцедентности сознания по Уилберу/Ауробиндо.
Проверять нужно не буквализм (он не хуже юнгианства, например), какая-то проверка должна относиться к отдельным результатам его применения -- ежели будет сочтено, что нужно какой-то результат проверять, а не просто применять.
Попробую сегодня ещё разок во сне Бэендлера послушать. Если будет такая же реакция - сделаю рефрейминг.
_____________________________________________
Категорически неверная последовательность!
1 ВНАЧАЛЕ делаете рефреминг по памяти (в отношении того старого эпизода) - особенно внимательно проходите шестой шаг - экологическая проверка. Возьмите на тщательную переработку ТОГО возражения хоть даже несколько дней!
2 Потом слушаете. Поспешай медленно!
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом.
________________________________
Хм.
-------------------
В смысле? Что скрываается за этим "хм"-ом? :)
_________________________________
ЯКОРЬ!!!, - господин Мастер (еще раз подставились) ;)))
Для начала, не слушайте aileva на эту тему ;)))
----------------
Внушение через отрицание, да? :)))
_________________________________
Ну я предполагал, что Вы НеПолярнаяЛичность, йес, - (еще раз!!!)))
_____________________________________________
Категорически неверная последовательность!
1 ВНАЧАЛЕ делаете рефреминг по памяти (в отношении того старого эпизода) - особенно внимательно проходите шестой шаг - экологическая проверка. Возьмите на тщательную переработку ТОГО возражения хоть даже несколько дней!
2 Потом слушаете. Поспешай медленно!
Кроме того, я понимаю, что я пока не владею буквализмом.
________________________________
Хм.
-------------------
В смысле? Что скрываается за этим "хм"-ом? :)
_________________________________
ЯКОРЬ!!!, - господин Мастер (еще раз подставились) ;)))
Для начала, не слушайте aileva на эту тему ;)))
----------------
Внушение через отрицание, да? :)))
_________________________________
Ну я предполагал, что Вы НеПолярнаяЛичность, йес, - (еще раз!!!)))
Биокопьютинг требует продолжения, безостановочного продолжения (нон-стоп
--------------------
А что случится, если Биокомпьютинг остановится на какое-то время?
Я вообще, раньше (до знакомства с вашим текстом по биокомпьютингу) эту МодельБиокомпьютинга себе немножко по другому предполагал. (Кстати в Кой-КакомКоде она или очень близкая модель приведена). Ну либо -- это совсем другая модель, но по моему опыту тоже работает. А именно:
1. Загружаешься проблемой или вопросом (насколько я понимаю -- это совпадает с Вашей моделью)
2. Повышаешь интенсивность переживания этого вопроса/проблемы во всех системах.
3. Потом ПОЛНОСТЬЮ переключаешь сознание на другую деятельность.
4. Через некоторое время (не могу сказать точно на какое) возвращаешься к проблеме/вопросу.
5. При необходимости повторение шага 1.
На всём процессе необходимо сохранять доверие собственному бессознательному.
Правда - признаться честно, совсем сложные задачи, типа создания ТретьегоКода я так не решал.
Так что случится, если Биокомпьютинг остановится? А ещё лучше, я задам вопрос так - остановится ли он в бессознательном, если мы отвлечём сознание на другой предмет?
Но ведь вроде у нас "+", ну так не хочется его портить
------------------------------
А надо портить? Зачем?
Сейчас, вроде фаза "+", но на этом такте Вы размещаете рекламу семинара ДГ вместе с рекламой Кой-какогоНовогоКода, делая его равным НовомуКодуДГ
----------------------------------
Поясните, плиз, неконкретный глагол "Делая его равным"? И почему вы употребляете союз "Но", а не "и".
И я так и не понял, как всё-таки отношения и пресуппозиция о том что мы оба хорошие мешают свободе с помощью пунктов 1-5.
--------------------
А что случится, если Биокомпьютинг остановится на какое-то время?
Я вообще, раньше (до знакомства с вашим текстом по биокомпьютингу) эту МодельБиокомпьютинга себе немножко по другому предполагал. (Кстати в Кой-КакомКоде она или очень близкая модель приведена). Ну либо -- это совсем другая модель, но по моему опыту тоже работает. А именно:
1. Загружаешься проблемой или вопросом (насколько я понимаю -- это совпадает с Вашей моделью)
2. Повышаешь интенсивность переживания этого вопроса/проблемы во всех системах.
3. Потом ПОЛНОСТЬЮ переключаешь сознание на другую деятельность.
4. Через некоторое время (не могу сказать точно на какое) возвращаешься к проблеме/вопросу.
5. При необходимости повторение шага 1.
На всём процессе необходимо сохранять доверие собственному бессознательному.
Правда - признаться честно, совсем сложные задачи, типа создания ТретьегоКода я так не решал.
Так что случится, если Биокомпьютинг остановится? А ещё лучше, я задам вопрос так - остановится ли он в бессознательном, если мы отвлечём сознание на другой предмет?
Но ведь вроде у нас "+", ну так не хочется его портить
------------------------------
А надо портить? Зачем?
Сейчас, вроде фаза "+", но на этом такте Вы размещаете рекламу семинара ДГ вместе с рекламой Кой-какогоНовогоКода, делая его равным НовомуКодуДГ
----------------------------------
Поясните, плиз, неконкретный глагол "Делая его равным"? И почему вы употребляете союз "Но", а не "и".
И я так и не понял, как всё-таки отношения и пресуппозиция о том что мы оба хорошие мешают свободе с помощью пунктов 1-5.
А вот как размножать НовыеМодели по Субстратам -- это предмет совершенно отдельного обсуждения. МоделиКакРепликаторы -- это то, что у меня пока только очень в туманных рассуждениях.
Предметом ОпенМеты является ее Код, состоящий из Моделей. Некоторые свойства этого Кода, как совокупности Моделей, представляются извне ОпенМеты -- например, из того "левый нижний квадрат Уилбера" безымянного проекта, о котором я сейчас время от временя подумываю.
И уже там (на другом ~ЛогическомУровне, в другом вообще предмете) можно было бы обсуждать -- из чьих уст нужно бы запускать вирус той или иной модели, чтобы она массово пошла гулять по мозгам.
А ДГ как мощный вещатель для разных моделей -- ну почему бы и нет? ;)
У нас же все равно open source проект :-))))
Предметом ОпенМеты является ее Код, состоящий из Моделей. Некоторые свойства этого Кода, как совокупности Моделей, представляются извне ОпенМеты -- например, из того "левый нижний квадрат Уилбера" безымянного проекта, о котором я сейчас время от временя подумываю.
И уже там (на другом ~ЛогическомУровне, в другом вообще предмете) можно было бы обсуждать -- из чьих уст нужно бы запускать вирус той или иной модели, чтобы она массово пошла гулять по мозгам.
А ДГ как мощный вещатель для разных моделей -- ну почему бы и нет? ;)
У нас же все равно open source проект :-))))
Рефрейминг по памяти почему-то делать крайне не хочется. Хм... /якорь :)))/
Ок, всё же доверюсь Вам, сделаю. :)
Ок, всё же доверюсь Вам, сделаю. :)
А объективность -- это из правой верхней части, это "truth", это когнитивный бихевиоризм.
___________________________________
Ну ладно. А вот вопрос:
В какой квадрат попадает следующий эксперимент:
1 Алиса проводит на открытом воздухе РефремингСДухом. Т.е. Частью, с которой делается рефреминг является #Дух = МасштабноеЯвлениеПрироды, например, гроза (позаботиться о громоотводе по соседству!!!).
2 СигналомДуха может быть - молния, гром (удаленная гроза), точно откалиброванные порывы ветра и т.п.
(ПрактикиЭзотерики - ауу, где Вы?)
3 Ну и конечно же, эта идея ТОЧНО, совершенно точно была "спрятана" ДГ в новом коде, например, в Черепахах - спорим?
Так вот, формально - это бихевиоризм, но бихевиоризм ли? Чье здесь ~поведение вовлекается в работу, что есть ЧерныйБихевиористкийЯщик?
4 Но наша Алиса может быть ОтмороженнойМоделисткой, вот возьмет и спросит ДухаЯвлениеПрироды:
"Дух, пожалуйста, сообщи мне сигнал "Да" (однократная вспышка), если теория НекоегоУилбераОРасположенииДуха верна. И сигнал "нет"
(двойная вспышка - обратите внимание, на ДискриминациюСигналов в пользу Уилбера), если его теория не соответствует действительности!
пп 4 будет у нас тогда все еще в КвадратеБихевиоризма, или это уже в дурдом пора? )))
___________________________________
Ну ладно. А вот вопрос:
В какой квадрат попадает следующий эксперимент:
1 Алиса проводит на открытом воздухе РефремингСДухом. Т.е. Частью, с которой делается рефреминг является #Дух = МасштабноеЯвлениеПрироды, например, гроза (позаботиться о громоотводе по соседству!!!).
2 СигналомДуха может быть - молния, гром (удаленная гроза), точно откалиброванные порывы ветра и т.п.
(ПрактикиЭзотерики - ауу, где Вы?)
3 Ну и конечно же, эта идея ТОЧНО, совершенно точно была "спрятана" ДГ в новом коде, например, в Черепахах - спорим?
Так вот, формально - это бихевиоризм, но бихевиоризм ли? Чье здесь ~поведение вовлекается в работу, что есть ЧерныйБихевиористкийЯщик?
4 Но наша Алиса может быть ОтмороженнойМоделисткой, вот возьмет и спросит ДухаЯвлениеПрироды:
"Дух, пожалуйста, сообщи мне сигнал "Да" (однократная вспышка), если теория НекоегоУилбераОРасположенииДуха верна. И сигнал "нет"
(двойная вспышка - обратите внимание, на ДискриминациюСигналов в пользу Уилбера), если его теория не соответствует действительности!
пп 4 будет у нас тогда все еще в КвадратеБихевиоризма, или это уже в дурдом пора? )))
Йес, - мне все затраты возместило бы удовольствие увидеть физиономию ДГ! )))
А ещё лучше, я задам вопрос так - остановится ли он в бессознательном, если мы отвлечём сознание на другой предмет?
_________________________________
Нет, с определенного момента его уже не остановить. Не дай бог попытаться его остановить!
_________________________________
Нет, с определенного момента его уже не остановить. Не дай бог попытаться его остановить!
Ну так, а тогда при чем тут свобода и пресуппозиция о хорошести друг друга? Так пока и не пойму. :)
В армии есть такой педогогический принцип:
1 Не можешь - научим
2 Не хочешь - заставим
пп 2 Вам надо применить к себе.
Кажется, что возражение было таким мощным, что теперь блокирует под видом нежелания делать рефреминг саму идею рефреминга - это уже МетаВозражение! Даже если Вы не собираетесь заниматься никаким дурацким прослушивание - рефреминг "за Вами".
Ок, всё же доверюсь Вам, сделаю. :)
_____________________________________
НЕЕЕ доверяйте мне - ДОВЕРЯЙТЕ ТОЛЬКО СЕБЕ!!!!
(м... вашу - вот это и есть "повесить личность на личность")
1 Не можешь - научим
2 Не хочешь - заставим
пп 2 Вам надо применить к себе.
Кажется, что возражение было таким мощным, что теперь блокирует под видом нежелания делать рефреминг саму идею рефреминга - это уже МетаВозражение! Даже если Вы не собираетесь заниматься никаким дурацким прослушивание - рефреминг "за Вами".
Ок, всё же доверюсь Вам, сделаю. :)
_____________________________________
НЕЕЕ доверяйте мне - ДОВЕРЯЙТЕ ТОЛЬКО СЕБЕ!!!!
(м... вашу - вот это и есть "повесить личность на личность")
Я только человек.
Помню, помню, как Карлос вздрагивал от каждого удара, когда #Дух подтверждал разные слова #Дона Хуана ;-)
Схемка-то специальная, для сшивания разных квадрантов. Она ведь должна применяться не для запаковки процитированного (не сомневаюсь в правдивости цитаты ;)эксперимента в один квадратик, а наоборот -- для распаковки. То есть для анализа такого эксперимента необходимы знания изо всех четырех квадратиков. Увы, обычно это знание пытаются свести к знанию из одного квадратика (религиозно-философское, например, или наоборот -- только бихевиористское) и тогда получается фиаско. Мы же этого делать не будем, упаковывать в чистый бихевиоризм такой великолепный пример не посмеем ;)
В дурдом при таком эксперименте не пора, конечно (критерии для дурдома, кстати, берутся из левого нижнего квадратика, "что считать культурной нормой").
Фиксировать модель в таких экспериментах нужно как раз с интегральных позиций -- используя модели/теории изо всех квадратиков. Если уж хочется фиксировать. Но мысль насчет "двух ударов молнии" -- ох хороша, ох образна! Правда, с равным успехом в таких экспериментах можно и бросать монетку, ведь ничем не хуже грозы ;) Или работать с прутиками И Цзин ;))
Но я бы не советовал сейчас углубляться в эту тему, у меня проведение подобных экспериментов оставило не слишком хорошие впечатления, я еще не понимаю всю технику безопасности, а ни в НЛП, ни у Кастанеды, ни у самого Уилбера я каких-нибудь моделей по системной организации безопасности не встретил. "Избави пуще всех печалей и духский гнев, и духская любовь". :)))
Схемка-то специальная, для сшивания разных квадрантов. Она ведь должна применяться не для запаковки процитированного (не сомневаюсь в правдивости цитаты ;)эксперимента в один квадратик, а наоборот -- для распаковки. То есть для анализа такого эксперимента необходимы знания изо всех четырех квадратиков. Увы, обычно это знание пытаются свести к знанию из одного квадратика (религиозно-философское, например, или наоборот -- только бихевиористское) и тогда получается фиаско. Мы же этого делать не будем, упаковывать в чистый бихевиоризм такой великолепный пример не посмеем ;)
В дурдом при таком эксперименте не пора, конечно (критерии для дурдома, кстати, берутся из левого нижнего квадратика, "что считать культурной нормой").
Фиксировать модель в таких экспериментах нужно как раз с интегральных позиций -- используя модели/теории изо всех квадратиков. Если уж хочется фиксировать. Но мысль насчет "двух ударов молнии" -- ох хороша, ох образна! Правда, с равным успехом в таких экспериментах можно и бросать монетку, ведь ничем не хуже грозы ;) Или работать с прутиками И Цзин ;))
Но я бы не советовал сейчас углубляться в эту тему, у меня проведение подобных экспериментов оставило не слишком хорошие впечатления, я еще не понимаю всю технику безопасности, а ни в НЛП, ни у Кастанеды, ни у самого Уилбера я каких-нибудь моделей по системной организации безопасности не встретил. "Избави пуще всех печалей и духский гнев, и духская любовь". :)))
Надеюсь, мы встретимся на том его мартовском курсе.
Фиксировать модель в таких экспериментах нужно как раз с интегральных позиций -- используя модели/теории изо всех квадратиков. Если уж хочется фиксировать. Но мысль насчет "двух ударов молнии" -- ох хороша, ох образна! Правда, с равным успехом в таких экспериментах можно и бросать монетку, ведь ничем не хуже грозы ;) Или работать с прутиками И Цзин ;))
__________________________________
Или легчайшие порывы ветерка в ясную погоду, или порхание снежинок в конце марта - пытаюсь склеить разбитый Вами ОтражательДляДГ.
Но я бы не советовал сейчас углубляться в эту тему, у меня проведение подобных экспериментов оставило не слишком хорошие впечатления, я еще не понимаю всю технику безопасности, а ни в НЛП, ни у Кастанеды,
______________________________
Но это чертов ДГ притянул за уши нагвализм в НЛП!
ни у самого Уилбера я каких-нибудь моделей по системной организации безопасности не встретил.
______________________________
Вот именно, а про Духа молотит, но "Дух не фраер", он не есть то с чем можно играться!
"Избави пуще всех печалей и духский гнев, и духская любовь". :)))
______________________________
Решение проблемы - можно фокусировться в мыслительном плане (по Уилберу)ТОЛЬКО на ЭкологичныхПушистыхИнвариантахДуха.
Но тогда надо их указывать!
__________________________________
Или легчайшие порывы ветерка в ясную погоду, или порхание снежинок в конце марта - пытаюсь склеить разбитый Вами ОтражательДляДГ.
Но я бы не советовал сейчас углубляться в эту тему, у меня проведение подобных экспериментов оставило не слишком хорошие впечатления, я еще не понимаю всю технику безопасности, а ни в НЛП, ни у Кастанеды,
______________________________
Но это чертов ДГ притянул за уши нагвализм в НЛП!
ни у самого Уилбера я каких-нибудь моделей по системной организации безопасности не встретил.
______________________________
Вот именно, а про Духа молотит, но "Дух не фраер", он не есть то с чем можно играться!
"Избави пуще всех печалей и духский гнев, и духская любовь". :)))
______________________________
Решение проблемы - можно фокусировться в мыслительном плане (по Уилберу)ТОЛЬКО на ЭкологичныхПушистыхИнвариантахДуха.
Но тогда надо их указывать!
Ой лень! Да и старый я, больной, весь изломанный, вот сижу, а СпинаВоднолыжника ноет, и детство у меня было очееень тяжелое, ну может быть не надо, а?
... пытаюсь склеить разбитый Вами ОтражательДляДГ.
А чего его склеивать таким окольным образом? Мне кажется, что его бы вам тут описать во всей красе прямым текстом. МодельОтражателяДляГД. А там обсудим, что с этим можно сделать.
Замечу, что я уже несколько раз показывал, как модель может меняться от ее письменной (а не устной) фиксации. ВстречноеОбучениеСФиксацией отличается от ВстречногоОбучения.
Не нужно склеивать ОтражательДляДГ, нужно фиксировать, (эксплицировать, написать текст о и т.д.) ОтражательДляДГ. Понятизировать по ходу дела. Может, он сам в ходе этого и склеится в еще более крепкую конструкцию? ;)
А чего его склеивать таким окольным образом? Мне кажется, что его бы вам тут описать во всей красе прямым текстом. МодельОтражателяДляГД. А там обсудим, что с этим можно сделать.
Замечу, что я уже несколько раз показывал, как модель может меняться от ее письменной (а не устной) фиксации. ВстречноеОбучениеСФиксацией отличается от ВстречногоОбучения.
Не нужно склеивать ОтражательДляДГ, нужно фиксировать, (эксплицировать, написать текст о и т.д.) ОтражательДляДГ. Понятизировать по ходу дела. Может, он сам в ходе этого и склеится в еще более крепкую конструкцию? ;)
... молчание было ему ответом ...
НЕЕЕ доверяйте мне - ДОВЕРЯЙТЕ ТОЛЬКО СЕБЕ!!!!
(м... вашу - вот это и есть "повесить личность на личность")
------------------------
Не надо нервничать! :) Я себе всё равно доверяю больше...
(Кстати, интересно, если обращать внимание на интонации Ad, которые получаются при прочтении "Н-Е-Е-Е-Е доверяйте мне...", то получается как будто стоит запятая - "не, доверяйте мне...."
(м... вашу - вот это и есть "повесить личность на личность")
------------------------
Не надо нервничать! :) Я себе всё равно доверяю больше...
(Кстати, интересно, если обращать внимание на интонации Ad, которые получаются при прочтении "Н-Е-Е-Е-Е доверяйте мне...", то получается как будто стоит запятая - "не, доверяйте мне...."
Лучше #ПонервничатьДо, чем НервничатьПосле.
нужно фиксировать
-----------------
Нужно, вот сегодня во сне с чувством зависти привиделся с ДюмаСтарший, прохаживающийся среди стенографисток - я в день наговариваю между делом (50стр х 2-3 =) 100-150 страниц УмныхМыслейИМоделей.
-----------------
Нужно, вот сегодня во сне с чувством зависти привиделся с ДюмаСтарший, прохаживающийся среди стенографисток - я в день наговариваю между делом (50стр х 2-3 =) 100-150 страниц УмныхМыслейИМоделей.
Литературоведы установили, что качество надиктованного текста хуже, нежели собственноручно наприсанного.
Лучше освойте слепой десятипальцевый метод печати, ежели не освоили еще. Я вот освоил, и счастлив. Освобождает прежде всего голову, прироста в скорости практически нет. Но свободная для думания во время печати голова -- это многого стоит.
Лучше освойте слепой десятипальцевый метод печати, ежели не освоили еще. Я вот освоил, и счастлив. Освобождает прежде всего голову, прироста в скорости практически нет. Но свободная для думания во время печати голова -- это многого стоит.
Освобождает прежде всего голову,
_________________________________
Мне надо #освободить НОГИ!!! Даунлод 5-10 дневных семинаров + неконтролируемые эксперименты не прошли бесследно.
прироста в скорости практически нет. Но свободная для думания во время печати голова -- это многого стоит.
__________________________________
Мне не мешает печать думать. Вид напечатанного изменяет направление хода мыслей.
_________________________________
Мне надо #освободить НОГИ!!! Даунлод 5-10 дневных семинаров + неконтролируемые эксперименты не прошли бесследно.
прироста в скорости практически нет. Но свободная для думания во время печати голова -- это многого стоит.
__________________________________
Мне не мешает печать думать. Вид напечатанного изменяет направление хода мыслей.
Я тут подумал и понял, что ноги (как ни странно) тоже будут освобождаться -- из сознательного контроля полностью уходит двигательная сфера.
А насчет "вид написанного изменяет направление мыслей" -- я бы это счел за благо. Я существенно правлю уже написанное именно на основании того, что вид написанного изменяет направление мыслей! Именно после написания хорошо видно, что не поймет читатель в "оригинальном направлении мыслей". А просто поменять формулировки обычно означает и поправку описываемой модели -- одно тянет другое. То бишь это как раз благо.
Рекомендую всё-таки попробовать. Всегда же можно вернуться к пристальному взгляду на клавиатуру? А можно будет и вообще -- закрыть глаза и не смотреть на текст ;)
А насчет "вид написанного изменяет направление мыслей" -- я бы это счел за благо. Я существенно правлю уже написанное именно на основании того, что вид написанного изменяет направление мыслей! Именно после написания хорошо видно, что не поймет читатель в "оригинальном направлении мыслей". А просто поменять формулировки обычно означает и поправку описываемой модели -- одно тянет другое. То бишь это как раз благо.
Рекомендую всё-таки попробовать. Всегда же можно вернуться к пристальному взгляду на клавиатуру? А можно будет и вообще -- закрыть глаза и не смотреть на текст ;)
Я тут подумал и понял, что ноги (как ни странно) тоже будут освобождаться -- из сознательного контроля полностью уходит двигательная сфера.
_______________________________________________
Просто у меня говорение уходит корнями в ранее детство - часами мог всему садику сказки рассказывать.
Потом это куда-то исчезло и ГоворитьКакПоПисанному пришлось учиться заново уже лет в тридцать. Вот оно и прицепилось к хождению. Я и на работе, чтобы что-то сообразить вскакиваю и хожу. Вот сейчас на ходу (в такт шагам) шевелю пальцами под вид работы на клавиатуре - есть надежда, что установится такая прямая замена/перезаякоривание.
А насчет "вид написанного изменяет направление мыслей" -- я бы это счел за благо. Я существенно правлю уже написанное именно на основании того, что вид написанного изменяет направление мыслей! Именно после написания хорошо видно, что не поймет читатель в "оригинальном направлении мыслей". А просто поменять формулировки обычно означает и поправку описываемой модели -- одно тянет другое. То бишь это как раз благо.
________________________________________
Да, Вы совершенно правы, если #размер "вида написанного, которое изменяет направление мыслей" есть хотя бы несколько фраз. А у меня это на уровне отдельных слов. Ну вот есть надежда, что двигательная синестезия пальцы-рук-шаги поправит дело.
Рекомендую всё-таки попробовать. Всегда же можно вернуться к пристальному взгляду на клавиатуру? А можно будет и вообще -- закрыть глаза и не смотреть на текст ;)
________________________________________
Взялся за гуж - не говори что недюж.
_______________________________________________
Просто у меня говорение уходит корнями в ранее детство - часами мог всему садику сказки рассказывать.
Потом это куда-то исчезло и ГоворитьКакПоПисанному пришлось учиться заново уже лет в тридцать. Вот оно и прицепилось к хождению. Я и на работе, чтобы что-то сообразить вскакиваю и хожу. Вот сейчас на ходу (в такт шагам) шевелю пальцами под вид работы на клавиатуре - есть надежда, что установится такая прямая замена/перезаякоривание.
А насчет "вид написанного изменяет направление мыслей" -- я бы это счел за благо. Я существенно правлю уже написанное именно на основании того, что вид написанного изменяет направление мыслей! Именно после написания хорошо видно, что не поймет читатель в "оригинальном направлении мыслей". А просто поменять формулировки обычно означает и поправку описываемой модели -- одно тянет другое. То бишь это как раз благо.
________________________________________
Да, Вы совершенно правы, если #размер "вида написанного, которое изменяет направление мыслей" есть хотя бы несколько фраз. А у меня это на уровне отдельных слов. Ну вот есть надежда, что двигательная синестезия пальцы-рук-шаги поправит дело.
Рекомендую всё-таки попробовать. Всегда же можно вернуться к пристальному взгляду на клавиатуру? А можно будет и вообще -- закрыть глаза и не смотреть на текст ;)
________________________________________
Взялся за гуж - не говори что недюж.