а что такое (предварительная) диагностика ? Метамоделирование ищет субъективные и специфичные для клиента особенности его проблемы,а диагностика - пытается отнести проблему клиента к некоторой универсальной системе классификации проблем. Так?
Да, предварительная диагностика есть соотнесение ЖАЛОБЫ пациента-- с некоей достаточно произвольной онтологией, которая устанавливает некие соответствия между типом жалоб клиента и ТИПОМ ФОРМАЛЬНОГО ОПИСАНИЯ ЖАЛОБ КЛИЕНТА В ТЕРМИНАХ ПРОБЛЕМ, по которым к исходной жалобе можно подобрать ту или иную технику--или с более формальной системой, работающей вышеуказанным способом, ежели такая система у нас есть...т.е. предварительная диагностика похожа не решение уравнения с тремя неизвестными путем подбора/угадывания/подстановки в него численных значений:--первая переменная есть ЖАЛОБА клиента--вторая - БОЛЕЕ ФОРМАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ, такая, по которой нам будет просто подобрать к жалобе клиента более конкретную технику. [И если выбранная техника не сработает, то мы не будем снова возвращаться к исходной жалобе - мы откатимся только до формального описания проблемы и ПО ТОМУ ЖЕ САМОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ выберем новую технику. И так до тех пор, пока мы не изменим клиента требуемым образом. И только если у нас иссякнет запас техник, тогда мы будем пересматривать формальное описание жалобы. А когда все мыслимые формальные описания жалобы и техники к ним не сработают, то тогда мы откатимся к переформулировке/пере-мета-моделированию исходной жалобы в новую жалобу.]--третья есть техника, подходящая под пол некое фиксированное формальное описание исходной жалобы клиента....это я впервые описал Алгоритм Моделирующей Терапии. Он резко отличается от того, что делают большинство терапевтов-нелперов. Потому что эти нлп-терапевты работают со связкой жалоба-техника. Т.е. у них обманчивая простота в используемом методе терапии - "уравнение" только с двумя переменными. Но, это простота приводит к тому, что техники и жалобы сочетаются совершенно произвольным и малопродуктивным путем. Да еще и исходная жалоба "люфтит", а в итоге и "теряется". А для пациента это очень плохо. Потеря исходной формы жалобы:-- нарушает раппорт между оператором и субъектом--создает у оператора впечатление ложного/формального изменения--не дает подсознанию и сознанию субъекта провести надлежащий процесс эээ квантификации своих жалоб. А если пациент учиться делать такую квантификацию, он учится делать формализации своих проблем. С формальными схемами проблем довольно просто справляется--внутренний метамоделист--само сознание субъекта...
Это наша гипотеза о структуре:- самой жалобы клиента-- как он ее создает-- как он ее поддерживает-- как он ее прекращает- исключения из жалобы- как произошло обобщение и создание проблемыТ.е мы ищем формальное описание жалобы используя свои модели, имеющиеся в наличии?
И тут важно не делать гипотез еще до мета-моделирования, о том какие техники необходимы по жалобе. Т.е классическое ММ, где на выходе мы имеем ту или иную формализацию?Когда у нас большой выбор различных автоматически работающих техник, то процесс ММ более творческий/элегантный, но в результате все равно получаем - формальную фиксацию проблемы.Получается на ММ влияет уверенное владение техниками?
Тут важно знать заранее рейтинг работающих методик.Это рассуждение мы ведем НЕ относительно автоматически работающих техник и доступу к прочим аналогичным ресурсам.Получается:--мета-моделирование имеет много вариантов его реализации/развития--это позволяет отдавать предпочтение таким вариантам, которые приводят к хорошо работающим/исполняемым техникам
Шахматист на каждом шагу стремится привести партию к выигрышному для себя варианту расстановки фигур. А выигрышный вариант -- это вариант известный ему. Можно сказать, заранее заданный и отработанный.
Верно. А в терапии результат заранее не известен и он нужен только пациенту.Но, если терапевт переформулирует жалобы клиента с его согласия на такие формы, которые точно вписываются в конкретную технику, то он превращается уже в на этой стадии в шахматиста - потому, что любая техника есть модель какого-то типа проблем.Ну а противником терапевта становятся всяческие внутренние возражения клиента, его вторичные от проблем выгоды и прочее. Они будут мешать провести партию лечения к успешному финалу. Их надо будет обыграть.
Потрясающе!если терапевт переформулирует жалобы клиента с его согласия на такие формы, которые точно вписываются в конкретную технику...Вот эти формы надо как-то определять/уточнять и систематизировать вместе с подходящими техниками.
--Потрясающе!--"если терапевт переформулирует жалобы клиента с его согласия на такие формы, которые точно вписываются в конкретную технику..."--Вот эти формы надо как-то определять/уточнять и систематизировать вместе с подходящими техниками.Эти формы есть видоизмененные под конкретную личность техники.
Ну, чтобы получилось настроить технику под личность требуется:--уметь рассматривать исходную проблему в некоей свободной комбинаторике. Типа как кубик рубика.--владеть техникой в таком совершенстве, которое позволяет делать широкие вариации в исполнении техники
--уметь рассматривать исходную проблему в некоей свободной комбинаторике. Типа как кубик рубика. Здесь, думаю, понятно. Развитие комбинаторики, это скорее уже за рамками одного мета-моделирования.--владеть техникой в таком совершенстве, которое позволяет делать широкие вариации в исполнении техникиСовершенство владения = знание связующего паттерна, делающего технику + ...
Ну а противником терапевта становятся всяческие внутренние возражения клиента, его вторичные от проблем выгоды и прочее. Они будут мешать провести партию лечения к успешному финалу. Их надо будет обыграть.Это тот же процесс, что и с переформулированием проблемы.Вопрос, вот в чем, этот процесс а) мета-моделирование проблемы б)работа с возражениями в)работа со вторичными выгодами - является линейным? В 6-ти шаговом мы линейно решаем/отрабатываем каждое возражение. Или одновременным, ведь любое возражение/вв могут быть решающими. Хотя здесь вопрос времени/компактности процесса ММ.
Вопрос, вот в чем, этот процесс а) мета-моделирование проблемы б)работа с возражениями в)работа со вторичными выгодами - является линейным?Этот процесс является эээ возвратно-линейным. Поскольку в его основном алгоритме полно повторов/циклов.В 6-ти шаговом мы линейно решаем/отрабатываем каждое возражение.Возвратно линейно. Кто-то здесь не учитывает, что возникновение возможных возражений была предусмотрена/заложена в совершенно явной форме еще на первом/втором шаге рефрейминга.Или одновременным, ведь любое возражение/вв могут быть решающими. Хотя здесь вопрос времени/компактности процесса ММ.В других терминах мы обсуждаемый процесс можем назвать "последовательно-параллельным".
Мы создаем Модель проблемы человека, работать с которой будет наша с уверенностью работающая техника.Существуют ли в НЛП четкие/полезные различения формальных описаний для каждой конкретной техники? Видимо, по первовокодовым книгам есть, но никто формально сборку не делал?
Ну, ты же читал книги по НЛП. В них:--БиГи в первом коде, семейка Андреасов, ранний Дилтс - они описывали свои техники достаточно формально и тщательно--упражнения нового кода в роли техник описаны ПСЕВДО ТЩАТЕЛЬНО. Т.е. они и общий алгоритм изменений даны с необходимой степенью точности. Но, самая исходная идея - изменять все через состояния есть "кривая", поэтому никакая формальность и подробность не могут эту кривизну исправить/скомпенсировать--Дилтс, до уровня описания техник реимпринтинга, описывал свои техники достаточно тщательно--той же давности книги Лесли К. Бандлер содержат описания техник с нужной тщательностью--......ну, в общем, тенденция понятна. Все "современное" практически не содержит в себе четко формализованных техник и концептуально с большой натяжкой относится к НЛП.
Да, БиГи описывали/делали формальное описание проблем для техник, и говорили, что ненадо применять технику работы с фобиями ко всему:)Выпишу-ка я это для себя.А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - решает ВСЕ.Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.
--Да, БиГи описывали/делали формальное описание проблем для техник, и говорили, что не надо применять технику работы с фобиями ко всему:)--Выпишу-ка я это для себя.Выпиши.--А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - новый код решает ВСЕ проблемы чохом.--Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.Вот, на реимпринте конструктивный Дилтс и закончился.Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.Нет даже отдельного сборника техник.
Нет даже отдельного сборника техник.Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.Я так думаю, еще их демонстрации протестировать, на эту тему. Это как планы на будущее:)
В ворде можно.Сразу в оригинале, под ним текст имеющийся на русском, пока какой есть, чтоб потом доуточнить.Какая форма собирания и хранения может быть оптимальной для дальнейшей работы?
Я за Google Documents. Основные функции Ворда + возможность он-лайн просмотра наперёд заданными людьми + возможность комментирования фрагментов + совместное редактирование + история изменений.
В качестве отдельной панели - нет. Содержание можно вставить на первую страницу документа прямо в текст, оно будет автоматически дополняться/изменяться с тем, как в документ добавляются новые разделы.
Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит. А где можно найти Документ? :)