До 1917 года ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--БиГи в первом коде, семейка Андреасов, ранний Дилтс - они описывали свои техники достаточно формально и тщательно
--упражнения нового кода в роли техник описаны ПСЕВДО ТЩАТЕЛЬНО. Т.е. они и общий алгоритм изменений даны с необходимой степенью точности. Но, самая исходная идея - изменять все через состояния есть "кривая", поэтому никакая формальность и подробность не могут эту кривизну исправить/скомпенсировать
--Дилтс, до уровня описания техник реимпринтинга, описывал свои техники достаточно тщательно
--той же давности книги Лесли К. Бандлер содержат описания техник с нужной тщательностью
--...
...ну, в общем, тенденция понятна. Все "современное" практически не содержит в себе четко формализованных техник и концептуально с большой натяжкой относится к НЛП.
24 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Да, БиГи описывали/делали формальное описание проблем для техник, и говорили, что ненадо применять технику работы с фобиями ко всему:)
Выпишу-ка я это для себя.
А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - решает ВСЕ.
Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.
Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.
Выпишу-ка я это для себя.
А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - решает ВСЕ.
Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.
Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.
--Да, БиГи описывали/делали формальное описание проблем для техник, и говорили, что не надо применять технику работы с фобиями ко всему:)
--Выпишу-ка я это для себя.
Выпиши.
--А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - новый код решает ВСЕ проблемы чохом.
--Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.
Вот, на реимпринте конструктивный Дилтс и закончился.
Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.
Нет даже отдельного сборника техник.
--Выпишу-ка я это для себя.
Выпиши.
--А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - новый код решает ВСЕ проблемы чохом.
--Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.
Вот, на реимпринте конструктивный Дилтс и закончился.
Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.
Нет даже отдельного сборника техник.
Нет даже отдельного сборника техник.
Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.
Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.
Я так думаю, еще их демонстрации протестировать, на эту тему. Это как планы на будущее:)
Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.
Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.
Я так думаю, еще их демонстрации протестировать, на эту тему. Это как планы на будущее:)
Хорошая у тебя идея.
На этой стадии стоит начать думать о форме собирания и хранения этого каталога методик.
На этой стадии стоит начать думать о форме собирания и хранения этого каталога методик.
В ворде можно.
Сразу в оригинале, под ним текст имеющийся на русском, пока какой есть, чтоб потом доуточнить.
Какая форма собирания и хранения может быть оптимальной для дальнейшей работы?
Сразу в оригинале, под ним текст имеющийся на русском, пока какой есть, чтоб потом доуточнить.
Какая форма собирания и хранения может быть оптимальной для дальнейшей работы?
Пойдет:
--ворд современный
--текст отформатированный
--структура документа установлена/выверена
--ворд современный
--текст отформатированный
--структура документа установлена/выверена
Я за Google Documents. Основные функции Ворда + возможность он-лайн просмотра наперёд заданными людьми + возможность комментирования фрагментов + совместное редактирование + история изменений.
Да, полезность просматривается
Хорошо
А в нем есть структура документа?
Ну, если в гугл-документе есть структура/оглавление...
В качестве отдельной панели - нет. Содержание можно вставить на первую страницу документа прямо в текст, оно будет автоматически дополняться/изменяться с тем, как в документ добавляются новые разделы.
Эх, это не очень удобно.
Придется гонять туда-сюда вордовский файл через файлохранилище.
Придется гонять туда-сюда вордовский файл через файлохранилище.
Ну, через Dropbox если или аналог, то в принципе достаточно удобно.
Через яндекс.:)
В Яндексе разве есть программка, которая будет автоматически обновлять/скачивать изменённые файлы прямо сразу на жёстком диске?
Лично я не доверяю прогам, которые делают это сами прямо на моем диске.
Это вы просто ещё не посчитали в точности количество прог на вашем компьютере, которые УЖЕ обновляются сами без спроса и уведомлений.
Я не посчитал, но я догадываюсь...
Так что одна программа, которая записывает в строго указанную ей директорию фиксированный перечень файлов дело вполне безобидное.
Если уж браться завязывать - надо завязывать :)
Как в ворде, нет.
Плохо.
Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.
Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.
А где можно найти Документ? :)
Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.
А где можно найти Документ? :)