Re: ФОРМАЛЬНАЯ ФИКСАЦИЯ ПРОБЛЕМЫ  ↑

И тут важно не делать гипотез еще до мета-моделирования, о том какие техники необходимы по жалобе. Т.е классическое ММ, где на выходе мы имеем ту или иную формализацию?

Когда у нас большой выбор различных автоматически работающих техник, то процесс ММ более творческий/элегантный, но в результате все равно получаем - формальную фиксацию проблемы.

Получается на ММ влияет уверенное владение техниками?

Тут важно знать заранее рейтинг работающих методик.

Это рассуждение мы ведем НЕ относительно автоматически работающих техник и доступу к прочим аналогичным ресурсам.

Получается:

--мета-моделирование имеет много вариантов его реализации/развития
--это позволяет отдавать предпочтение таким вариантам, которые приводят к хорошо работающим/исполняемым техникам

Шахматист на каждом шагу стремится привести партию к выигрышному для себя варианту расстановки фигур. А выигрышный вариант -- это вариант известный ему. Можно сказать, заранее заданный и отработанный.

Верно. А в терапии результат заранее не известен и он нужен только пациенту.

Но, если терапевт переформулирует жалобы клиента с его согласия на такие формы, которые точно вписываются в конкретную технику, то он превращается уже в на этой стадии в шахматиста - потому, что любая техника есть модель какого-то типа проблем.

Ну а противником терапевта становятся всяческие внутренние возражения клиента, его вторичные от проблем выгоды и прочее. Они будут мешать провести партию лечения к успешному финалу. Их надо будет обыграть.

Потрясающе!

если терапевт переформулирует жалобы клиента с его согласия на такие формы, которые точно вписываются в конкретную технику...

Вот эти формы надо как-то определять/уточнять и систематизировать вместе с подходящими техниками.

--Потрясающе!
--"если терапевт переформулирует жалобы клиента с его согласия на такие формы, которые точно вписываются в конкретную технику..."
--Вот эти формы надо как-то определять/уточнять и систематизировать вместе с подходящими техниками.

Эти формы есть видоизмененные под конкретную личность техники.

Мы создаем Модель проблемы человека, работать с которой будет наша с уверенностью работающая техника.

Существуют ли в НЛП четкие/полезные различения формальных описаний для каждой конкретной техники? Видимо, по первовокодовым книгам есть, но никто формально сборку не делал?

Ну а противником терапевта становятся всяческие внутренние возражения клиента, его вторичные от проблем выгоды и прочее. Они будут мешать провести партию лечения к успешному финалу. Их надо будет обыграть.

Это тот же процесс, что и с переформулированием проблемы.
Вопрос, вот в чем, этот процесс а) мета-моделирование проблемы б)работа с возражениями в)работа со вторичными выгодами - является линейным? В 6-ти шаговом мы линейно решаем/отрабатываем каждое возражение. Или одновременным, ведь любое возражение/вв могут быть решающими. Хотя здесь вопрос времени/компактности процесса ММ.

Ну, ты же читал книги по НЛП. В них:

--БиГи в первом коде, семейка Андреасов, ранний Дилтс - они описывали свои техники достаточно формально и тщательно

--упражнения нового кода в роли техник описаны ПСЕВДО ТЩАТЕЛЬНО. Т.е. они и общий алгоритм изменений даны с необходимой степенью точности. Но, самая исходная идея - изменять все через состояния есть "кривая", поэтому никакая формальность и подробность не могут эту кривизну исправить/скомпенсировать

--Дилтс, до уровня описания техник реимпринтинга, описывал свои техники достаточно тщательно

--той же давности книги Лесли К. Бандлер содержат описания техник с нужной тщательностью

--...

...ну, в общем, тенденция понятна. Все "современное" практически не содержит в себе четко формализованных техник и концептуально с большой натяжкой относится к НЛП.

Да, БиГи описывали/делали формальное описание проблем для техник, и говорили, что ненадо применять технику работы с фобиями ко всему:)

Выпишу-ка я это для себя.

А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - решает ВСЕ.

Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.

Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.

--Да, БиГи описывали/делали формальное описание проблем для техник, и говорили, что не надо применять технику работы с фобиями ко всему:)
--Выпишу-ка я это для себя.

Выпиши.

--А вот для нового кода там уже нет такого формального описание подходящих проблем - новый код решает ВСЕ проблемы чохом.
--Про Дилтса, не скажу, не читал так много, он вроде для реимпринта дает четкое описание проблемы с которой работает техника.

Вот, на реимпринте конструктивный Дилтс и закончился.

Вообщем нет онтологии проблема-техника или онтологии формального описания проблем, как например для 6-ти шагового.

Нет даже отдельного сборника техник.

Ну, чтобы получилось настроить технику под личность требуется:

--уметь рассматривать исходную проблему в некоей свободной комбинаторике. Типа как кубик рубика.

--владеть техникой в таком совершенстве, которое позволяет делать широкие вариации в исполнении техники

Вопрос, вот в чем, этот процесс а) мета-моделирование проблемы б)работа с возражениями в)работа со вторичными выгодами - является линейным?

Этот процесс является эээ возвратно-линейным. Поскольку в его основном алгоритме полно повторов/циклов.

В 6-ти шаговом мы линейно решаем/отрабатываем каждое возражение.

Возвратно линейно. Кто-то здесь не учитывает, что возникновение возможных возражений была предусмотрена/заложена в совершенно явной форме еще на первом/втором шаге рефрейминга.

Или одновременным, ведь любое возражение/вв могут быть решающими. Хотя здесь вопрос времени/компактности процесса ММ.

В других терминах мы обсуждаемый процесс можем назвать "последовательно-параллельным".

Нет даже отдельного сборника техник.

Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.
Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.

Я так думаю, еще их демонстрации протестировать, на эту тему. Это как планы на будущее:)

--уметь рассматривать исходную проблему в некоей свободной комбинаторике. Типа как кубик рубика.

Здесь, думаю, понятно. Развитие комбинаторики, это скорее уже за рамками одного мета-моделирования.

--владеть техникой в таком совершенстве, которое позволяет делать широкие вариации в исполнении техники

Совершенство владения = знание связующего паттерна, делающего технику + ...

Хорошая у тебя идея.

На этой стадии стоит начать думать о форме собирания и хранения этого каталога методик.

В ворде можно.

Сразу в оригинале, под ним текст имеющийся на русском, пока какой есть, чтоб потом доуточнить.

Какая форма собирания и хранения может быть оптимальной для дальнейшей работы?

Я за Google Documents. Основные функции Ворда + возможность он-лайн просмотра наперёд заданными людьми + возможность комментирования фрагментов + совместное редактирование + история изменений.

В качестве отдельной панели - нет. Содержание можно вставить на первую страницу документа прямо в текст, оно будет автоматически дополняться/изменяться с тем, как в документ добавляются новые разделы.

Думаю, начать надо с этого, а затем перейти к формальному описанию проблем для той или иной техники.
Основа. Литература первого кода, как понимаю можно оставить, с сомнением, раннего Дилтса, Камерон-Бендлер. Собрать и посмотреть что выходит.

А где можно найти Документ? :)