Ух как много  ↑

--В обсуждаемом примере переиначивания позитивного описания бара были языкоиды:
--А можете кратко обозначить, с каким содержанием/какой целью использовался каждый языкоид?

Функции языкоидов указаны в их кратком названии.

--многозначительных пауз
--Между какими двумя темами делались паузы?

Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ. При этом, оператор свободен выбирать, в каких координатах значений/смыслов будет установлена/функционировать в его исполнении система многозначительных пауз = языкоид пауз.

Что же касается образца от самого Э., - так Э. использовал/устанавливал языкоид м. пауз максимально широко – он его использовал как систему хранения/интеграции ВСЕХ ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВ, которые были активизированы в его присутствии у подопечного субъекта.

С некоторой натяжкой можно сказать, что ежели межчеловеческую коммуникацию уподобить работе ПК, языкоид многозначительных пауз исполняет функцию «винта». Он буквально записывает все что активизировано:
--непосредственно в коммуникации
--в смысловых ассоциациях субъекта
--в его внутреннем сенсорном опыте

--дыхательных фраз
--Чем отличается от прочих языкоид на дыхательных фразах (и он вообще "звучит" в речи, не могу понять по названию)?

Языкоид на дыхательных фразах форматируется (это как и языкоид многозначительных пауз – языкоид, возникающий буквально, от разбиения = форматирования каким-либо аналоговым процессом содержания текущей коммуникации) паузами, возникающими в речи для делания вдоха. Вдохи форматируют дыхательные фразы. Ведь нет заглавных букв и точек в разговоре. А вздохи типа того устанавливают.

Есть некоторое число иных языкоидов, возникающих от форматирования процесса коммуникации какими-то постоянными/однородными внелингвистическими сигналами. Некоторые из таких ф-языкоидов случайные, некоторые «субъективные». Но, Э. придумал, как устанавливать объективный без кавычек ф-языкоид на процессе дыхания.

--интонации основного повествования
--Какая тема/содержание основного повествования?

Не тема, и не содержание. Интонации основного повествования используются для создания типа «онтологии» содержания данной коммуникации – что в нём «соединено», а что «разъединено». И вообще, набор каких «сущностей» задается говорящим оператором.

По-другому можно сказать, что данная интонация задает общий масштаб смыслового восприятия – от самого большого – который задается тем, сколько слов на одном дыхании_и_интонации может сказать в выбранном темпе говорящий оператор. И до самого малого – вполне можно говорить, выделяя каждое отдельное слово одной интонацией. Вот в этих граничных координатах существует огромный комбинаторный/коммуникативный простор.

--интонации действующих лиц и их действий
--И вроде как соотв. интонация потом (если это языкоид) должна звучать для "неправильного" действующего лица? Какая цель говорить реплики от "чужого" имени?

Так делается для терапии. Для других целей делают другие вещи с помощью данной интонации.

--и. места
--Тоже самое — интонация звучит иногда в "неправильном" месте? Какая цель этого?

Данная интонация может быть использована очень широко. Например, она может превращать в «места» такие штуки, которые местами вовсе не являются. Т.е. она может работать даже как категориальный аппарат.

--и. времени
--Тот же вопрос, что выше.

Тот же ответ, что и выше.

--базового сообщения «для сознания»
--Какая тема этого сообщения?

Всякий порядочный родитель время от времени говорит своим чадам – СКОЛЬКО РАЗ ТЕБЕ ПОВТОРЯТЬ Х, У, И Z! Вот, примерно такие темы прекрасно идут в данном языкоиде. А фрейдисты бы сказали, что это сообщения для супер эго.

Но, возможно и более частное/конкретное прочтение функций этого языкоида.

--б.с. «для подсознания»
--Какая тема этого сообщения?

Некие персонифицированные сообщения, не адресованные сознанию.

Плюс, общий вопрос к интонационным языкоидам — можно использовать произвольные интонации для каждого языкоида или в каждой интонации есть свой объективный смысл, который уже предписывает её использовании в качестве одного конкретного языкоида?

(1) Можно придумать и использовать множество/любые конкретные интонационные коды/языкоиды.

(2) Эриксон разработал свой с учетом существующих интонационных традиций своей страны/языковой культуры.

(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

(4) Но во взятой отдельно интонации нет никакого отдельного герменевтического содержания/смысла/значения.

Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ.

Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.

Что же касается образца от самого Э., - так Э. использовал/устанавливал языкоид м. пауз максимально широко – он его использовал как систему хранения/интеграции ВСЕХ ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВ, которые были активизированы в его присутствии у подопечного субъекта.

Не могу разобраться в этом абзаце. Как субъект хранит/интегрирует некие значения и смыслы?

С некоторой натяжкой можно сказать, что ежели межчеловеческую коммуникацию уподобить работе ПК, языкоид многозначительных пауз исполняет функцию «винта». Он буквально записывает все что активизировано:
--непосредственно в коммуникации
--в смысловых ассоциациях субъекта
--в его внутреннем сенсорном опыте

Тоже не понял. Куда этот языкоид записывает и что активизируется у субъекта?

1. Чем субъективный языкоид отличается от объективного?

2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?

Не тема, и не содержание. Интонации основного повествования используются для создания типа «онтологии» содержания данной коммуникации – что в нём «соединено», а что «разъединено».

Как этот языкоид задаёт онтологию содержания коммуникации?

По-другому можно сказать, что данная интонация задает общий масштаб смыслового восприятия – от самого большого – который задается тем, сколько слов на одном дыхании_и_интонации может сказать в выбранном темпе говорящий оператор. И до самого малого – вполне можно говорить, выделяя каждое отдельное слово одной интонацией. Вот в этих граничных координатах существует огромный комбинаторный/коммуникативный простор.

Зачем задавать этот масштаб смыслового восприятия?

--интонации действующих лиц и их действий
--И вроде как соотв. интонация потом (если это языкоид) должна звучать для "неправильного" действующего лица? Какая цель говорить реплики от "чужого" имени?
--Так делается для терапии. Для других целей делают другие вещи с помощью данной интонации.

Какие вещи в случае обсуждаемого "переворачивания" смысла/впечатления отрывка?

--и. места
--Тоже самое — интонация звучит иногда в "неправильном" месте? Какая цель этого?

Данная интонация может быть использована очень широко. Например, она может превращать в «места» такие штуки, которые местами вовсе не являются. Т.е. она может работать даже как категориальный аппарат.

Интересно. Что с местами субъект может такого делать, что не может делать с другими штуками (а нам бы хотелось чтобы он проделал и с ними?)?

--базового сообщения «для сознания»
--Какая тема этого сообщения?

Всякий порядочный родитель время от времени говорит своим чадам – СКОЛЬКО РАЗ ТЕБЕ ПОВТОРЯТЬ Х, У, И Z! Вот, примерно такие темы прекрасно идут в данном языкоиде. А фрейдисты бы сказали, что это сообщения для супер эго.

Более-менее ясно.

Но, возможно и более частное/конкретное прочтение функций этого языкоида.

В смысле, в конкретном тексте/речи? Можете привести пример?

--б.с. «для подсознания»
--Какая тема этого сообщения?

Некие персонифицированные сообщения, не адресованные сознанию.

Могу себе представить.

(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

Чем она хороша? Удобство говорения?

--Многозначительные паузы отмеряются не между двумя темами, а ПОСЛЕ НЕКОЕЙ ОЧЕРЕДНОЙ ТЕМЫ.

---Ну и одновременно перед некоей очередной. Или нет? Насколько я помню по предыдущим обсуждениям в этом разделе, говорилось о эффекте "растворения" двух тем друг в друге, если они размечаются языкоидом МП.

Нет, многозначительные паузы В ВОСПРИЯТИИ СУБЪЕКТА отсчитываются так речь_пауза речь_пауза речь_пауза.

Другое дело, что для ПЛАНИРОВАНИЯ СООБЩЕНИЯ со стороны говорящего оператора – ему требуется общий обзор системы фрагментов звучащей речи и пауз.

-- Что же касается образца от самого Э., - так Э. использовал/устанавливал языкоид м. пауз максимально широко – он его использовал как систему хранения/интеграции ВСЕХ ЗНАЧЕНИЙ И СМЫСЛОВ, которые были активизированы в его присутствии у подопечного субъекта.

--Не могу разобраться в этом абзаце. Как субъект хранит/интегрирует некие значения и смыслы?

Процесс идет примерно так:
--звучит в плотном темпе фрагмент речи и субъект не успевает погрузиться в полное отреагирование на услышанное (трансдеривационное отреагирование)
--но вдруг речь сменяется долгой паузой и субъект буквально ухается в отреагирование на то, что он только что слышал
--только только он в один проход отреагировал – ему не дают время на последующее обдумывание – начинается новый фрагмент речи
--новая пауза и отреагирование
--и т.д. и т.п.

Таким манером буквально формируется следующая система: в каждой любой следующей паузе «присутствуют/содержатся» зачатки (в виде результатов всех произошедших трансдеривационных поисков) ГОТОВНОСТИ ДУМАНИЯ над всем, что субъект услышал ранее.

Один сеанс – суммирует только свое содержание. Несколько – всю терапию.

Много сеансов – происходит генерализация – теперь мышление клиента изменилось. Он сам говорит и думает, используя многозначительные паузы, причем, в каждой такой паузе его мышление занимается не чем попало – а доступом к тематически плотной упаковке первичной для заданной темы информации в виде конкретной/глубинной лингвистики и наполняющего ее ВАКОГа.

1. Чем субъективный языкоид отличается от объективного?

Субъективный языкоид может быть очень красивый, изощренный, содержательный и т.п. – но он понятен ТОЛЬКО ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ – ЕГО НОСИТЕЛЮ/ХОЗЯИНУ.

Оператор с первых слов своего монолога начинает формировать для слушающего субъекта ОБЪЕКТИВНЫЙ языкоид, на котором сам и говорит. Причем, по ходу и в итоге субъект вполне понимает оператора.

С кем бы такой оператор не заговорил – он тот час же открывает для слушателя/собеседника предпосылки/возможности для взаимопонимания и для продолжения диалога.

2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?

Ну, форматирование происходит постоянно и без нашего желания.

Правила русского языка написаны для создания и хранения эталонных образцов. Правила языкоидов – правила устной речи помогают реализовывать гибкие процессы взаимо коммуникации. Казнить нельзя, помиловать? Казнить, нельзя помиловать?

Как этот языкоид задаёт онтологию содержания коммуникации? Зачем задавать этот масштаб смыслового восприятия?

Как_этот_языкоид задаёт_онтологию содержания_коммуникации?

Как этот_языкоид_задаёт онтологию_содержания_коммуникации?

Как_этот языкоид_задаёт онтологию_содержания коммуникации?

Слово_слово – сказано с одной интонацией.

--интонации действующих лиц и их действий
--И вроде как соотв. интонация потом (если это языкоид) должна звучать для "неправильного" действующего лица? Какая цель говорить реплики от "чужого" имени?
--Так делается для терапии. Для других целей делают другие вещи с помощью данной интонации.

--Какие вещи в случае обсуждаемого "переворачивания" смысла/впечатления отрывка?

Это надо показывать, а не рассказывать об этом на пальцах.

--Данная интонация может быть использована очень широко. Например, она может превращать в «места» такие штуки, которые местами вовсе не являются. Т.е. она может работать даже как категориальный аппарат.

--Интересно. Что с местами субъект может такого делать, что не может делать с другими штуками (а нам бы хотелось чтобы он проделал и с ними?)?

C некоторыми штуками субъект становится способен генерировать метафорические реакции.

Таким манером буквально формируется следующая система: в каждой любой следующей паузе «присутствуют/содержатся» зачатки (в виде результатов всех произошедших трансдеривационных поисков) ГОТОВНОСТИ ДУМАНИЯ над всем, что субъект услышал ранее.

Ага. Вроде понятно стало :)

2. Зачем форматировать "предложения" чем бы то ни было? Если провести аналогию с письменным языком -- зачем нам эти точки и запятые ставить не там, где просто определено правилами русского языка?

Ну, форматирование происходит постоянно и без нашего желания.

Зачем/как использовать форматирование с нашим "желанием"/намерением?

Правила русского языка написаны для создания и хранения эталонных образцов. Правила языкоидов – правила устной речи помогают реализовывать гибкие процессы взаимо коммуникации. Казнить нельзя, помиловать? Казнить, нельзя помиловать?

Какой-то слишком очевидный пример, не могу понять, где/как это использовать в типа не явном (для сознания субъекта) виде :)

Кстати вот Бандлер насколько я заметил не использует МП, зато регулярно в конце поселедовательности фраз использует ЯЗ. Это тоже своего рода *упаковку вызывает?

(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

Вроде как повышение тона в конце воспринимается как недосказанность или вопрос. Бывает не очень удобно, учитывая, что например ДЛиД типа команды даются на этапе утилизации.

Кстати вот Бандлер насколько я заметил не использует МП,

У Бандлера иной нежели у Э. темп экспрессии. Но и он использует чуть более долгую/малозаметную паузу с близкими функциями, что и Э. Да и смешно было бы, чтобы Б. не использовал такой мощной наработки от Э.

зато регулярно в конце последовательности фраз использует ЯЗ.

Я не знаю что это такое "конец последовательнсти фраз".

Это тоже своего рода *упаковку вызывает?

Я не знаю о какой "упаковке" вы говорите.

--зато регулярно в конце последовательности фраз использует ЯЗ.
--Я не знаю что это такое "конец последовательнсти фраз".

Ну это и я не знаю. Имею в виду — не после каждой фразы. Всегда после окончания фразы.

--Это тоже своего рода *упаковку вызывает?
--Я не знаю о какой "упаковке" вы говорите.

С некоторой натяжкой можно сказать, что ежели межчеловеческую коммуникацию уподобить работе ПК, языкоид многозначительных пауз исполняет функцию «винта». Он буквально записывает все что активизировано:
http://community.livejournal.com/metapractice/167320.html?thread=2941336#t2941336

--(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

--Вроде как повышение тона в конце воспринимается как недосказанность или вопрос. Бывает не очень удобно, учитывая, что например ДЛиД типа команды даются на этапе утилизации.

Я не знаю что такое «повышение тона в конце». Кто повышает тон. В конце чего. И как часто. Хрен бы его знал.

Языкоиды это всегда система. И вот в рамках обширной системы применение той или иной интонации их и следует рассматривать.

--зато регулярно в конце последовательности фраз использует ЯЗ.
--Я не знаю что это такое "конец последовательности фраз".

--Ну это и я не знаю. Имею в виду — не после каждой фразы. Всегда после окончания фразы.

В звучащей речи нет никаких "фраз", кроме как в результате пауз в речи. Получается тавтология. Всякая пауза образует фразу. И что?

--Это тоже своего рода *упаковку вызывает?
--Я не знаю о какой "упаковке" вы говорите.

--С некоторой натяжкой можно сказать, что ежели межчеловеческую коммуникацию уподобить работе ПК, языкоид многозначительных пауз исполняет функцию «винта». Он буквально записывает все что активизировано:

Винт записывает, но упаковывает он или нет - это вопрос отдельной настройки/функции

(2) Эриксон разработал свой с учетом существующих интонационных традиций своей страны/языковой культуры.

(3) После энного количества проб в создании своего оригинального интонационного кода мы пришли к выводу, что и для русского языка интонационная система Эриксона является наилучшей.

А почему так? Ведь интонации американского английского совсем не похожи на наши.

Дело заключается не в формальном интонационном сходстве.

Дело в экономной композиции из нескольких интонаций, при том что интонационный "код" типа азбуки морзе в основном состоит из двух простейших элементов:

--интонация поднимается
--интонация опускается

...теперь давай посчитаем разумные сочетания:

--однократный подъем
--однократное опускание
--подъем-опускание
--опускание-подъем
--подьем-опускание-подъем
--опускание-подъем-опускание

...далее усложнять интонационные коды не имеет смысла, кроме одной: опускание-подъем-опускание-поъем. Ее все еще можно озвучивать.

Остаются интонации типа:

--стокатто
--лигатто
--интонационный нажим

...и все в основном.

И причем здесь национальные интонации?