Я привел антипример ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Название, даже пусть только "выслеживание" никакой сути не передает.
и, одним из ее ярких эффектов является то, что новые варианты действий (альтернативное поведение) начинают осознаваться прямо в ходе ее выполнения.
"Осознание прямо по ходу выполнения", - это явно чего делать ни в коем случае не стоит.
Но главное, это то, что с помощью СТАЛКИНГа вы делаете осознанным каждый миг распрограммируемого паттерна, создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
И в этом случае "осознанность" является антиресурсом.
34 комментария
сначала старые сначала новые
Интересно, что я отметил эту излюшнесть осознанности в формулировке, но не отписал коммент на неё, наверное еще не вполне осознал необходимость правильно дозированной неосознанности.
Интересно, что я отметил эту излишность осознанности в формулировке, но не отписал коммент на неё, наверное еще не вполне осознал необходимость правильно дозированной неосознанности.
В контексте твоего размышления:
(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).
(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
(3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
(4) но, не для всякого чела есть подходящая для него/для его погружения эффективность. Без этого излюбленного варианта погружения, НЛП начинает тащить типа экзистенциального: "а зачем", со всею сопутствующей рефлексией и осознаниями.
(5) Мета эффективностью в отношении разных видов активности может быть само моделирование. Реализуется ровно по правилам (1)-(3).
Но и погружение в тему пп(5) не для каждого подходяще. Далее следует очередное "зачем/а что дальше" уже на другом уровне. И т.д.
В контексте твоего размышления:
(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).
(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
(3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
(4) но, не для всякого чела есть подходящая для него/для его погружения эффективность. Без этого излюбленного варианта погружения, НЛП начинает тащить типа экзистенциального: "а зачем", со всею сопутствующей рефлексией и осознаниями.
(5) Мета эффективностью в отношении разных видов активности может быть само моделирование. Реализуется ровно по правилам (1)-(3).
Но и погружение в тему пп(5) не для каждого подходяще. Далее следует очередное "зачем/а что дальше" уже на другом уровне. И т.д.
И в этом случае "осознанность" является антиресурсом.
Почему ни в коем случае нельзя делать "осознание прямо по ходу выполнения"? По-моему это расширяет возможности выполняющего...
Что вы понимаете под "осознанностью"? Каким образом осознанность может стать антиресурсом?
Почему ни в коем случае нельзя делать "осознание прямо по ходу выполнения"? По-моему это расширяет возможности выполняющего...
Что вы понимаете под "осознанностью"? Каким образом осознанность может стать антиресурсом?
Почему ни в коем случае нельзя делать "осознание прямо по ходу выполнения"?
Это снижает, а в ряде случаев и исключает всякую эффективность.
По-моему это расширяет возможности выполняющего...
По-вашему это так.
Что вы понимаете под "осознанностью"?
Каким образом осознанность может стать антиресурсом?
Осознание аспектов и взаимосвязей собственной психической жизни, а также того, что человек воспринимает и как он оценивает воспринятое не совместимо с эффективным выполнением какого-либо дела/действия.
Это снижает, а в ряде случаев и исключает всякую эффективность.
По-моему это расширяет возможности выполняющего...
По-вашему это так.
Что вы понимаете под "осознанностью"?
Клиническая психология. Словарь
http://slovari.yandex.ru/dict/psychlex6
Осознание (в психотерапии) - достижение пациентом в процессе психотерапии понимания ранее неосознаваемых аспектов и взаимосвязей собственной психической жизни, внутренних (интрапсихических) проблем и конфликтов, особенностей своего поведения и эмоционального реагирования, взаимоотношений с окружающими, а также причин формирования и развития этих психологических феноменов.
О. играет определенную роль практически во всех существующих психотерапевтических направлениях и школах, однако его значение и удельный вес в психотерапевтическом процессе определяются базовой теоретической ориентацией. Так, основная цель психоанализа выражена З. Фрейдом: "Где было Ид, там будет Эго". О. основных механизмов, вызывающих рассогласование между тем, что человек воспринимает, и как он оценивает воспринятое, - главная задача когнитивной психотерапии (нас делают несчастными не вещи и явления, а то, как мы воспринимаем их - клиент в ходе психотерапии обучается осознавать, например, как его иррациональные установки изменяют восприятие им событий). О. сопряжено с неизбежным сопротивлением пациента. Успешное преодоление сопротивления в процессе психотерапии завершается О. механизмов дезадаптивной психологической защиты.
Каким образом осознанность может стать антиресурсом?
Осознание аспектов и взаимосвязей собственной психической жизни, а также того, что человек воспринимает и как он оценивает воспринятое не совместимо с эффективным выполнением какого-либо дела/действия.
Осознание (в психотерапии) - достижение пациентом в процессе психотерапии понимания ранее неосознаваемых аспектов и взаимосвязей собственной психической жизни
Классное определение. Заменилили слово "осознание" словом "понимание"...
Мне почему-то кажется, что тут "понимание" как-то связано с внутренним диалогом, и отсюда все разговоры о понижении эффективности.
Например. Смотря на елочную игрушку, я каждой клеточкой своего тела ощущаю, что могу субмодально поменять ее яркость/размер/форму/поверхность в таких пределах что либо от этой игрушки меня будет тошнить, либо наоборот - безмерно радовать. Я осознаю, где именно в "субмодальной шкале" находится мое текущее восприятие - как визуально-кинестетически (с помощью системы чем-то аналогичной КК ТочкеСборки), так и в процентах (если потребуется врубать ВД и объяснять мое состояние людям). И это дает огромные возможности для того, чтобы "настроение" было не константой, а уровнем гибкости.
Ну или например уличная драка. Иду год назад по улице, на меня нападают два слегка подвыпивших типа. Во время контакта в голове прокручиваются сотни вариантов развития событий, образуя некоторое "поле вариантов". Чтобы в нем ориентироваться, и прокладывать маршруты на "поле вариантов", нужно четко осознавать где находишься, и из какого варианта в какой, и какие пути существуют. Конечно чисто визуально-кинестетически, без ВД. В той драке например кратчайшим выходом оказалось побегать по дороге, наполненной машинами туда-сюда - нападающие, как я потом проанализировал, просто не решились долго выполнять сей самоубийственный маневр :)
Следующие задачи - это решение математических задач (математическая логика, модели). Программирование (тот же матлог).
А еще шахматные партии.
Вообще, я вот пытаюсь придумать где
"Это снижает, а в ряде случаев и исключает всякую эффективность.", и что-то так мало вариантов находится ;)
Классное определение. Заменилили слово "осознание" словом "понимание"...
Мне почему-то кажется, что тут "понимание" как-то связано с внутренним диалогом, и отсюда все разговоры о понижении эффективности.
Например. Смотря на елочную игрушку, я каждой клеточкой своего тела ощущаю, что могу субмодально поменять ее яркость/размер/форму/поверхность в таких пределах что либо от этой игрушки меня будет тошнить, либо наоборот - безмерно радовать. Я осознаю, где именно в "субмодальной шкале" находится мое текущее восприятие - как визуально-кинестетически (с помощью системы чем-то аналогичной КК ТочкеСборки), так и в процентах (если потребуется врубать ВД и объяснять мое состояние людям). И это дает огромные возможности для того, чтобы "настроение" было не константой, а уровнем гибкости.
Ну или например уличная драка. Иду год назад по улице, на меня нападают два слегка подвыпивших типа. Во время контакта в голове прокручиваются сотни вариантов развития событий, образуя некоторое "поле вариантов". Чтобы в нем ориентироваться, и прокладывать маршруты на "поле вариантов", нужно четко осознавать где находишься, и из какого варианта в какой, и какие пути существуют. Конечно чисто визуально-кинестетически, без ВД. В той драке например кратчайшим выходом оказалось побегать по дороге, наполненной машинами туда-сюда - нападающие, как я потом проанализировал, просто не решились долго выполнять сей самоубийственный маневр :)
Следующие задачи - это решение математических задач (математическая логика, модели). Программирование (тот же матлог).
А еще шахматные партии.
Вообще, я вот пытаюсь придумать где
"Это снижает, а в ряде случаев и исключает всякую эффективность.", и что-то так мало вариантов находится ;)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
--Но главное, это то, что с помощью СТАЛКИНГа вы делаете осознанным каждый миг распрограммируемого паттерна, создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
--И в этом случае "осознанность" является антиресурсом.
Ну, давайте посмотрим что пишут на английском:
Возможность непопасть в ~антиресурсное состояние "является антиресурсом" - по вашим словам - и это звучит странно для меня.
--И в этом случае "осознанность" является антиресурсом.
Ну, давайте посмотрим что пишут на английском:
- In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
http://www.nlp-pro.com/nicole-2.htm
В будущем, клиент скорее всего заметит ~приближение/наступление "менее чем полезного состояния" и сможет ~выбрать/предпочесть ~избежать/предупредить это состояние.
Возможность непопасть в ~антиресурсное состояние "является антиресурсом" - по вашим словам - и это звучит странно для меня.
--Осознание (в психотерапии) - достижение пациентом в процессе психотерапии понимания ранее неосознаваемых аспектов и взаимосвязей собственной психической жизни
--Классное определение. Заменили слово "осознание" словом "понимание"...
Нет четкого определения сознания.
Мне почему-то кажется, что тут "понимание" как-то связано с внутренним диалогом, и отсюда все разговоры о понижении эффективности.
Любой переход внимания во внутрь.
Например. Смотря на елочную игрушку,
Это не очень то осмысленное, с точки зрения возможной эффективности, действие.
...в голове прокручиваются сотни вариантов развития событий, образуя некоторое "поле вариантов". Чтобы в нем ориентироваться, и прокладывать маршруты на "поле вариантов", нужно четко осознавать...
Такой род примеров можно называть "вопреки" примеры. О чем ваш пример? Только о вашей способности в рамках сохранения определенной эффективности успевать совмещать внешнюю/внутреннюю активность.
Следующие задачи - это решение математических задач (математическая логика, модели). Программирование (тот же матлог).
Этот пример не к месту. Думание о математике является внутренним процессом. Вы не найдете нигде примера, где нелперы глубоко промоделировали математические способности. Еще никто не доказал, что задача такого моделирования вообще есть корректная задача.
А еще шахматные партии.
Я работал по повышению эффективности игры типа выше мастера спорта по шахматам.
Вообще, я вот пытаюсь придумать где: "Это снижает, а в ряде случаев и исключает всякую эффективность.", - и что-то так мало вариантов находится ;)
Не там ищете/придумываете.
--Классное определение. Заменили слово "осознание" словом "понимание"...
Нет четкого определения сознания.
Мне почему-то кажется, что тут "понимание" как-то связано с внутренним диалогом, и отсюда все разговоры о понижении эффективности.
Любой переход внимания во внутрь.
Например. Смотря на елочную игрушку,
Это не очень то осмысленное, с точки зрения возможной эффективности, действие.
...в голове прокручиваются сотни вариантов развития событий, образуя некоторое "поле вариантов". Чтобы в нем ориентироваться, и прокладывать маршруты на "поле вариантов", нужно четко осознавать...
Такой род примеров можно называть "вопреки" примеры. О чем ваш пример? Только о вашей способности в рамках сохранения определенной эффективности успевать совмещать внешнюю/внутреннюю активность.
Следующие задачи - это решение математических задач (математическая логика, модели). Программирование (тот же матлог).
Этот пример не к месту. Думание о математике является внутренним процессом. Вы не найдете нигде примера, где нелперы глубоко промоделировали математические способности. Еще никто не доказал, что задача такого моделирования вообще есть корректная задача.
А еще шахматные партии.
Я работал по повышению эффективности игры типа выше мастера спорта по шахматам.
Вообще, я вот пытаюсь придумать где: "Это снижает, а в ряде случаев и исключает всякую эффективность.", - и что-то так мало вариантов находится ;)
Не там ищете/придумываете.
In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
http://www.nlp-pro.com/nicole-2.htm
Правильная ссылка: http://www.nlp-pro.com/new-code-nlp.htm
Правильная ссылка: http://www.nlp-pro.com/new-code-nlp.htm
Ну, давайте посмотрим что пишут на английском:
In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
http://www.nlp-pro.com/nicole-2.htm
В будущем, клиент скорее всего заметит ~приближение/наступление "менее чем полезного состояния" и сможет ~выбрать/предпочесть ~избежать/предупредить это состояние.
Я не уверен, в том, что вы точно подобрали пример для развития мысли.
Возможность непопасть в ~антиресурсное состояние "является антиресурсом" - по вашим словам - и это звучит странно для меня.
Я такого не говорил/не писал. Я написал:
Итак, сказано, что является ресурсом:
создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом. Я постеснялся скопипастить цитаты из первого кода, в которых БиГи очень ругательно обзывают это "осознание/сознательный выбор в любую секунду". Это же из гуманистических подходов, которые первый код категорически отвергал.
In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
http://www.nlp-pro.com/nicole-2.htm
В будущем, клиент скорее всего заметит ~приближение/наступление "менее чем полезного состояния" и сможет ~выбрать/предпочесть ~избежать/предупредить это состояние.
Я не уверен, в том, что вы точно подобрали пример для развития мысли.
Возможность непопасть в ~антиресурсное состояние "является антиресурсом" - по вашим словам - и это звучит странно для меня.
Я такого не говорил/не писал. Я написал:
(другие порошки писали) - Но главное, это то, что с помощью СТАЛКИНГа вы делаете осознанным каждый миг распрограммируемого паттерна, создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
(я писал) - И в этом случае "осознанность" является антиресурсом.
Итак, сказано, что является ресурсом:
создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом. Я постеснялся скопипастить цитаты из первого кода, в которых БиГи очень ругательно обзывают это "осознание/сознательный выбор в любую секунду". Это же из гуманистических подходов, которые первый код категорически отвергал.
Угм, но сути это не меняет.
Моей целью было развести обсуждение понимания/формулировок относительно сталкинга, высказанных по приведённой вами ссылке в сообществе ру_нлп, и обсуждение техники сталкинга самой по себе.
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описаниии сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
* * *
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описаниии сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
* * *
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
- Stalking
For use when a client slowly 'sinks' into a less than useful state without noticing it. By the time he's noticed it its hard to get out.
Practitioner ask client to develop a 'resource' or 'sanctuary' state and anchor it to a specific location on the floor. Practitioner asks the client to take a step to a different position.
Practitioner asks the client to imagine the 'less than useful state' in a position on the floor away from the sanctuary state. He is asked to notice what he sees and hears in that state. (Without actually walking over to that position).
Practitioner asks the client to walk towards the 'less than useful' state as if he was stalking it. As soon as he starts to be influenced in any way by that state he is to rush back to the 'sanctuary state'. Repeat two more times. (ie he will not actually reach the negative state.)
In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
Выслеживание
Используется в случаях, когда клиент медленно "погружается" в менее чем полезное состояние, не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, становится сложно "выбраться" из этого состояния.
Практик просит клиента развить "ресурсное" или "безопасное" состояние, и якорит его в конкретном месте. Практик просит отойти в другую позицию.
Практик просит клиента представить "менее чем полезное состояние" в каком-либо месте в стороне от состояния безопаности. Клиента просят отметить что он видит и слышит в этом состоянии (без настоящего перехода в эту позицию)
Практик просит клиента идти к "менее чем полезному состоянию", как если бы он подкрадывался к нему. В тот момент, как на него начинает влиять любым способом это состояние, он должен поспешить назад к "безопасному состоянию". Повторить два раза. (т.е. клиент фактически не достигент негативного состояния)
В будущем, клиент скорее всего заметит ~приближение/наступление "менее чем полезного состояния" и сможет ~выбрать/предпочесть ~избежать/предупредить это состояние.
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
- Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
Конечно, это техническое замечание, поэтому и комментарий я адресовал самому себе.
Моей целью было развести обсуждение понимания/формулировок относительно сталкинга, высказанных по приведённой вами ссылке в сообществе ру_нлп, и обсуждение техники сталкинга самой по себе.
Это я понял, но исходно я откомментировал не Сталкинг вообще, а только "сталкинг" из ру_нлп.
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описании сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
В таком разрезе надо идти к оригинальному тексту нагвализма на английском и моделировать Сталкинг.
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Stalking
For use when a client slowly
Это не имеет отношения к нагвализму.
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
И у Джона не лучше. Но путь их, оставим Сталкинг и рассмотрим что там пишут продвинутые нелперы:
...не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, ... В тот момент, как на него начинает влиять любым способом... В будущем, клиент скорее всего заметит..
"Замечать" можно:
--рефлексивно/осознавать
--деятельно/нерефлексивно
--внешне
--внутренне
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Это я понял, но исходно я откомментировал не Сталкинг вообще, а только "сталкинг" из ру_нлп.
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описании сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
В таком разрезе надо идти к оригинальному тексту нагвализма на английском и моделировать Сталкинг.
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Stalking
For use when a client slowly
Это не имеет отношения к нагвализму.
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
И у Джона не лучше. Но путь их, оставим Сталкинг и рассмотрим что там пишут продвинутые нелперы:
...не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, ... В тот момент, как на него начинает влиять любым способом... В будущем, клиент скорее всего заметит..
"Замечать" можно:
--рефлексивно/осознавать
--деятельно/нерефлексивно
--внешне
--внутренне
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг от ДГ", взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.
"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.
всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.
--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".
"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).
"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.
"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.
всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.
--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".
"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).
"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.
Не раскрыто это самое "замечать".
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".
Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".
Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)
Не раскрыто это самое "замечать". А также Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Хм, пойди и сделай :)
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.
Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Хм, пойди и сделай :)
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.
Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)
Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
Из этих слов - да.
Хотя как посмотреть...
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)
Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Из этих слов - да.
Хотя как посмотреть...
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)
Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
--А какое преимущество есть в том, что его помнят?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.
То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.
Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.
Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.
Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
А кроме него есть еще много чего вкусного :)
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.
То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.
Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.
Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.
Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
А кроме него есть еще много чего вкусного :)
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
--Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...
Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...
Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.
Компьютерная аналогия.
Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.
Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.
Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.
И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.
Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.
Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.
Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.
И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.
А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг. То может быть все вопросы, ...
Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.
Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.
Дайте плз ссылку на описание сего чуда ;)
А есть у меня НЛП в изложении
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1490093#t1490093
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1490093#t1490093
(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).
Теперь мне четче видно различие
- между НЛП навыками и навыками вообще
НЛП навыки получаются более сворачиваемы в автоматически исполняемые программы (то есть без когда его ненужно сознательного контроля). Ведь вмешательство сознания в программу может быть как эффективным так и нет, в силу того что типичное Сознание мало способно учитывать единомоментно всю доступную информацию.
А НЛП навыки за счет своей по изначальной независимости от содержания способны это содержание сопровождать параллельно, как под разные аражировки можно петь одну и ту же песню.
В то время как не-НЛП навыки могут иметь разную степень автоматичности и меры работы с содержанием.
(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
Понятно, программа-в-написании и программа-в-исполнении это разные по целям процессы. Вот интересно, как проверять, насколько хорошо сработала моя контекстная эффективность. Хоть вспоминай содержание сессии общения на предмет как, когда и какие навыки сработали, если внутренний рекордер конечно записал. Я вот подумал, в этом деле ну никуда не деться от правильных пресуппозиций - ведь если что-то сработало не так или не тогда - это либо воспринял как повод к рефреймингу(повод включить думалку) либо как неудачу(=зацикливание на нег. содержании в этом контектсте) - то есть пресуппозиции обеспечивают условия настоящей независимости от содержания общения.
3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
Это к тому что до абсолютной точности ни один контекст применения навыка не оценишь - будут выплывать все новые критерии, замечания и наблюдения - но жизнь будет предлагать уже новые задачи с иными условиями? Это кстати интересная тема, кибернетическая невозможность предсказать будущее, но необходимость его как-то моделировать.
Теперь мне четче видно различие
- между НЛП навыками и навыками вообще
НЛП навыки получаются более сворачиваемы в автоматически исполняемые программы (то есть без когда его ненужно сознательного контроля). Ведь вмешательство сознания в программу может быть как эффективным так и нет, в силу того что типичное Сознание мало способно учитывать единомоментно всю доступную информацию.
А НЛП навыки за счет своей по изначальной независимости от содержания способны это содержание сопровождать параллельно, как под разные аражировки можно петь одну и ту же песню.
В то время как не-НЛП навыки могут иметь разную степень автоматичности и меры работы с содержанием.
(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
Понятно, программа-в-написании и программа-в-исполнении это разные по целям процессы. Вот интересно, как проверять, насколько хорошо сработала моя контекстная эффективность. Хоть вспоминай содержание сессии общения на предмет как, когда и какие навыки сработали, если внутренний рекордер конечно записал. Я вот подумал, в этом деле ну никуда не деться от правильных пресуппозиций - ведь если что-то сработало не так или не тогда - это либо воспринял как повод к рефреймингу(повод включить думалку) либо как неудачу(=зацикливание на нег. содержании в этом контектсте) - то есть пресуппозиции обеспечивают условия настоящей независимости от содержания общения.
3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
Это к тому что до абсолютной точности ни один контекст применения навыка не оценишь - будут выплывать все новые критерии, замечания и наблюдения - но жизнь будет предлагать уже новые задачи с иными условиями? Это кстати интересная тема, кибернетическая невозможность предсказать будущее, но необходимость его как-то моделировать.
--(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).
--Теперь мне четче видно различие - между НЛП навыками и навыками вообще. НЛП навыки получаются более сворачиваемы в автоматически исполняемые программы (то есть без когда его ненужно сознательного контроля). Ведь вмешательство сознания в программу может быть как эффективным так и нет, в силу того что типичное Сознание мало способно учитывать единомоментно всю доступную информацию. А НЛП навыки за счет своей по изначальной независимости от содержания способны это содержание сопровождать параллельно, как под разные аражировки можно петь одну и ту же песню. В то время как не-НЛП навыки могут иметь разную степень автоматичности и меры работы с содержанием.
Все точно.
--(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
--Понятно, программа-в-написании и программа-в-исполнении это разные по целям процессы. Вот интересно, как проверять, насколько хорошо сработала моя контекстная эффективность. Хоть вспоминай содержание сессии общения на предмет как, когда и какие навыки сработали, если внутренний рекордер конечно записал. Я вот подумал, в этом деле ну никуда не деться от правильных пресуппозиций - ведь если что-то сработало не так или не тогда - это либо воспринял как повод к рефреймингу(повод включить думалку) либо как неудачу(=зацикливание на нег. содержании в этом контектсте) - то есть пресуппозиции обеспечивают условия настоящей независимости от содержания общения.
--3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
--Это к тому что до абсолютной точности ни один контекст применения навыка не оценишь - будут выплывать все новые критерии, замечания и наблюдения - но жизнь будет предлагать уже новые задачи с иными условиями? Это кстати интересная тема, кибернетическая невозможность предсказать будущее, но необходимость его как-то моделировать.
Да, достойной реакцией на непредсказуемость будущего и постоянный дрейф констант настоящего может являться только моделирование.
--Теперь мне четче видно различие - между НЛП навыками и навыками вообще. НЛП навыки получаются более сворачиваемы в автоматически исполняемые программы (то есть без когда его ненужно сознательного контроля). Ведь вмешательство сознания в программу может быть как эффективным так и нет, в силу того что типичное Сознание мало способно учитывать единомоментно всю доступную информацию. А НЛП навыки за счет своей по изначальной независимости от содержания способны это содержание сопровождать параллельно, как под разные аражировки можно петь одну и ту же песню. В то время как не-НЛП навыки могут иметь разную степень автоматичности и меры работы с содержанием.
Все точно.
--(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
--Понятно, программа-в-написании и программа-в-исполнении это разные по целям процессы. Вот интересно, как проверять, насколько хорошо сработала моя контекстная эффективность. Хоть вспоминай содержание сессии общения на предмет как, когда и какие навыки сработали, если внутренний рекордер конечно записал. Я вот подумал, в этом деле ну никуда не деться от правильных пресуппозиций - ведь если что-то сработало не так или не тогда - это либо воспринял как повод к рефреймингу(повод включить думалку) либо как неудачу(=зацикливание на нег. содержании в этом контектсте) - то есть пресуппозиции обеспечивают условия настоящей независимости от содержания общения.
Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов. Один из путей приобретения такого основания - это рассмотрение структуры своего поведения. Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций - и забудьте обо всем этом. И добавьте еще один ингредиент - мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое". Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите:"Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре". То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора?" Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго. Это - способ систематического открытия последствий своего поведения. Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным. Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами,последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне. Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения. Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
http://lib.ru/NLP/book1.txt
--3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
--Это к тому что до абсолютной точности ни один контекст применения навыка не оценишь - будут выплывать все новые критерии, замечания и наблюдения - но жизнь будет предлагать уже новые задачи с иными условиями? Это кстати интересная тема, кибернетическая невозможность предсказать будущее, но необходимость его как-то моделировать.
Да, достойной реакцией на непредсказуемость будущего и постоянный дрейф констант настоящего может являться только моделирование.
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом. Я постеснялся скопипастить цитаты из первого кода, в которых БиГи очень ругательно обзывают это "осознание/сознательный выбор в любую секунду". Это же из гуманистических подходов, которые первый код категорически отвергал.
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
Два интересных момента:
БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме. Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
- Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осозновать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
Женщина: Я все время путаю сознание и осознание. В гештальттерапии говорится о важности осознания, а...
[Woman: I'm confused about awareness and consciousness. Gestalt therapy talks about the importance of awareness, and—]
Когда Фриц Перлс говорит: оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание. Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту. Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт не рефлексивного сознания. Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм", вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств. Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.
Два интересных момента:
БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме. Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами,последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне. Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения. Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
Эх, а сколько людей считают, что главное - просто внутреннее состояние позитивное создать. "Будь собой, будь проще, - и люди потянутся."
Жалкие наивные людишки, MWHAHAHA! :D
Эх, а сколько людей считают, что главное - просто внутреннее состояние позитивное создать. "Будь собой, будь проще, - и люди потянутся."
Жалкие наивные людишки, MWHAHAHA! :D
гордыня-с :)
ну это специальная самоувернность такая - в ответ на непробиваемую самоуверенность этих "бытьсобойщиков". таким образом уже я у них начинаю вызывать раздражение, а не они у меня - что, конечно, хорошо :))