Re: Я привел антипример ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
http://www.nlp-pro.com/nicole-2.htm
В будущем, клиент скорее всего заметит ~приближение/наступление "менее чем полезного состояния" и сможет ~выбрать/предпочесть ~избежать/предупредить это состояние.
Я не уверен, в том, что вы точно подобрали пример для развития мысли.
Возможность непопасть в ~антиресурсное состояние "является антиресурсом" - по вашим словам - и это звучит странно для меня.
Я такого не говорил/не писал. Я написал:
(другие порошки писали) - Но главное, это то, что с помощью СТАЛКИНГа вы делаете осознанным каждый миг распрограммируемого паттерна, создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
(я писал) - И в этом случае "осознанность" является антиресурсом.
Итак, сказано, что является ресурсом:
создавая себе возможность в будущем сделать сознательный выбор в этой ситуации в любую секунду.
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом. Я постеснялся скопипастить цитаты из первого кода, в которых БиГи очень ругательно обзывают это "осознание/сознательный выбор в любую секунду". Это же из гуманистических подходов, которые первый код категорически отвергал.
17 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Моей целью было развести обсуждение понимания/формулировок относительно сталкинга, высказанных по приведённой вами ссылке в сообществе ру_нлп, и обсуждение техники сталкинга самой по себе.
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описаниии сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
* * *
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описаниии сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
* * *
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
- Stalking
For use when a client slowly 'sinks' into a less than useful state without noticing it. By the time he's noticed it its hard to get out.
Practitioner ask client to develop a 'resource' or 'sanctuary' state and anchor it to a specific location on the floor. Practitioner asks the client to take a step to a different position.
Practitioner asks the client to imagine the 'less than useful state' in a position on the floor away from the sanctuary state. He is asked to notice what he sees and hears in that state. (Without actually walking over to that position).
Practitioner asks the client to walk towards the 'less than useful' state as if he was stalking it. As soon as he starts to be influenced in any way by that state he is to rush back to the 'sanctuary state'. Repeat two more times. (ie he will not actually reach the negative state.)
In the future the client is likely to notice the approach of the 'less than useful state' and can choose to avoid it.
Выслеживание
Используется в случаях, когда клиент медленно "погружается" в менее чем полезное состояние, не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, становится сложно "выбраться" из этого состояния.
Практик просит клиента развить "ресурсное" или "безопасное" состояние, и якорит его в конкретном месте. Практик просит отойти в другую позицию.
Практик просит клиента представить "менее чем полезное состояние" в каком-либо месте в стороне от состояния безопаности. Клиента просят отметить что он видит и слышит в этом состоянии (без настоящего перехода в эту позицию)
Практик просит клиента идти к "менее чем полезному состоянию", как если бы он подкрадывался к нему. В тот момент, как на него начинает влиять любым способом это состояние, он должен поспешить назад к "безопасному состоянию". Повторить два раза. (т.е. клиент фактически не достигент негативного состояния)
В будущем, клиент скорее всего заметит ~приближение/наступление "менее чем полезного состояния" и сможет ~выбрать/предпочесть ~избежать/предупредить это состояние.
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
- Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
Моей целью было развести обсуждение понимания/формулировок относительно сталкинга, высказанных по приведённой вами ссылке в сообществе ру_нлп, и обсуждение техники сталкинга самой по себе.
Это я понял, но исходно я откомментировал не Сталкинг вообще, а только "сталкинг" из ру_нлп.
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описании сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
В таком разрезе надо идти к оригинальному тексту нагвализма на английском и моделировать Сталкинг.
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Stalking
For use when a client slowly
Это не имеет отношения к нагвализму.
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
И у Джона не лучше. Но путь их, оставим Сталкинг и рассмотрим что там пишут продвинутые нелперы:
...не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, ... В тот момент, как на него начинает влиять любым способом... В будущем, клиент скорее всего заметит..
"Замечать" можно:
--рефлексивно/осознавать
--деятельно/нерефлексивно
--внешне
--внутренне
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Это я понял, но исходно я откомментировал не Сталкинг вообще, а только "сталкинг" из ру_нлп.
В таком разрезе, я полагаю подобранный пример точным. Кстати, в этом описании сталкинга ни разу не упоминается осознание(осознанность)/consciousness.
В таком разрезе надо идти к оригинальному тексту нагвализма на английском и моделировать Сталкинг.
И раз уж взялся за эту тему, то приведу перевод этого описания сталкинга на русский:
Stalking
For use when a client slowly
Это не имеет отношения к нагвализму.
Впрочем, вот что относительно сталкинга говорится на сайте ДГ, здесь сознание-осознанность упоминается:
Stalking (an intervention for when behaviour shifts at a speed faster than conscious awareness, or at a speed so slow that the client does not experience the change until fully submerged in the pattern)
http://johngrinder.co.uk/NewCodeNLP.htm
Выслеживание - вмешательство/воздействие для случаев, когда поведение сдвигается со скоростью более быстрой, чем осознанное восприятие, или со скоростью, такой медленной, что клиент не чувствует изменения до того, как полностью погружается в паттерн.
И у Джона не лучше. Но путь их, оставим Сталкинг и рассмотрим что там пишут продвинутые нелперы:
...не замечая этого. Ко времени, когда он замечает это, ... В тот момент, как на него начинает влиять любым способом... В будущем, клиент скорее всего заметит..
"Замечать" можно:
--рефлексивно/осознавать
--деятельно/нерефлексивно
--внешне
--внутренне
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг от ДГ", взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.
"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.
всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.
--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".
"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).
"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.
"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.
всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.
--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".
"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).
"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.
Не раскрыто это самое "замечать".
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".
Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".
Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)
Не раскрыто это самое "замечать". А также Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Хм, пойди и сделай :)
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.
Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Хм, пойди и сделай :)
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.
Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)
Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
Из этих слов - да.
Хотя как посмотреть...
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)
Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Из этих слов - да.
Хотя как посмотреть...
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)
Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
--А какое преимущество есть в том, что его помнят?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.
То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.
Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.
Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.
Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
А кроме него есть еще много чего вкусного :)
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.
То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.
Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.
Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.
Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
А кроме него есть еще много чего вкусного :)
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
--Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...
Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...
Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.
Компьютерная аналогия.
Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.
Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.
Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.
И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.
Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.
Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.
Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.
И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.
А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг. То может быть все вопросы, ...
Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.
Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.
Дайте плз ссылку на описание сего чуда ;)
А есть у меня НЛП в изложении
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1490093#t1490093
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1490093#t1490093
Делать/иметь именно сознательный выбор в любую секунду по ходу некоторой динамической (и прежде проблемной ситуации) еще очень мягко с моей стороны назвать антиресурсом. Я постеснялся скопипастить цитаты из первого кода, в которых БиГи очень ругательно обзывают это "осознание/сознательный выбор в любую секунду". Это же из гуманистических подходов, которые первый код категорически отвергал.
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
Два интересных момента:
БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме. Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".
В английском языке, насколько я понимаю, два слова означают "осознавание", это awareness и consciousness. Интересно, что эта путаница даже отражена в Лягушках:
- Почти каждая современная гуманистическая психотеология, насколько я знаю, предполагает, что надо осозновать, чтобы совершить изменение. Это абсурд.
Женщина: Я все время путаю сознание и осознание. В гештальттерапии говорится о важности осознания, а...
[Woman: I'm confused about awareness and consciousness. Gestalt therapy talks about the importance of awareness, and—]
Когда Фриц Перлс говорит: оставьте свой ум и обратитесь к чувствам, осознавайте их, то я думаю, что он говорит об опыте. Я думаю, что переживал, что можно сенсорно переживать, не вмешивая при этом сознание. Он писал, о "ОМ" опыта, о том, что когда вы что-то себе говорите, то находитесь так далеко от своего сенсорного опыта, как это только возможно. Если вы делаете зрительные образы, то находитесь несколько ближе к своему опыту. Когда же вы испытываете чувства, то находитесь на ближайшем расстоянии к своему опыту. Он писал также о том, что "ОМ" резко отличается от поведения и действительности в реальном мире.
Я думаю, что здесь он намекает на то, что вы можете иметь опыт не рефлексивного сознания. Он назвал это состояние "быть и сейчас". Мы называем его "аптайм"". Эта стратегия, которую мы, в частности, используем для того, чтобы организовать наши реакции и восприятие для работы здесь на семинаре, находясь в "аптайм", вы ничего себе не говорите, не делаете зрительных образов и не имеете чувств. Вы просто оцениваете сенсорный опыт и прямо на него реагируете.
Два интересных момента:
БиГи понимали слова Перлза об осознавании, как рекомендацию быть в аптайме. Кстати, гештальт-терапию относят к гуманистическим направлениям. У меня нет книг Перлза на английском, и я не знаю, использовал ли он только слово "awareness". Даже если так, и awareness и consciousness в английском разные понятия - на русском это различие теряется.
БиГи всё таки употребляли не "состояние аптайм", а "стратегия аптайм" - это я уточняю относительно вашего комментария в теме "Харизма vs. аптайм".