Re: Я привел антипример  ↑

Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.

"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.

всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.

--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".

"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).

"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.

Не раскрыто это самое "замечать".
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...

Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".

Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.

Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)

Не раскрыто это самое "замечать". А также Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...

Хм, пойди и сделай :)

Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.

Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.

Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт

Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".

Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.

Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?

А какое преимущество есть в том, что его помнят?

Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.

Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)

Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию

Из этих слов - да.

Хотя как посмотреть...

Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)

Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.

Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.

--А какое преимущество есть в том, что его помнят?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.

То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.

Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.

Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.

Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.

Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.

Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?

А кроме него есть еще много чего вкусного :)

А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?

--Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...

Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.

Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.

Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.

Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.

Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.

Компьютерная аналогия.

Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.

Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.

Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.

И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.

Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.

А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.

А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"

Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг. То может быть все вопросы, ...

Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.