![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Я привел антипример ↑
immergent в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Я высказался с не достаточной точностью, приведённое мной описание сталкинга - это всё тот же "сталкинг
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.
"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.
всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.
--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".
"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).
"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.
Есть один настоящий сталкинг1 от нагвализма.
"сталкинг от ДГ",
Сталкинг2 от ДГ будет некой произвольной/свободной моделью сталкинга1.
всё тот же "сталкинг... взято из отзыва о прохождении семинара Гриндера и Бостик.
Отзыв о прохождении семинара ГиБ содержит, вероятно, моделе подобное описание сталкинга3. С3 отличается от С2.
--Вот в этом вся фишка, с этим нелперским сталкингом: как именно надо "замечать"?
--Согласен с вами. Что же, по крайней мере, "замечать"
Да не дает ничего особенно нового это нерасшифрованное/нераскрытое "замечать".
"замечать" даёт больше выборов
Пока, оно дает не выборы, а проблемы, потому как требуется обоснование для эээ разведения осознанного и неосознанного "замечания". Типа: надпороговое замечание и подпороговое замечание (ввиду наличия порогов восприятия).
"замечать" даёт больше выборов - которые вы привели - чем только "осознавать".
Может быть "осознавать" это всего лишь: иметь надпороговое "замечание" в определенном объеме.
Не раскрыто это самое "замечать".
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".
Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)
А также
Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознанвания более единственный?".
Внесу свою лепту :)
Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально? Я нифига не помню детство ;)
Не раскрыто это самое "замечать". А также Нет четкого определения сознания.
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Хм, пойди и сделай :)
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.
Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
И еще много чего. "внимание", "мысль", "осознание"...
Хм, пойди и сделай :)
Может быть их как-то определить более конкретно? А то получаются религиозные споры на тему "чей способ осознавания более единственный?". Внесу свою лепту :) Может быть "осознавать" = вписывать осознаваемый предмет в свою модель реальности? Осознаваемый предмет = ВАКОГ-данные; модель реальности = набор ВАКОГ-мыслеобразов, связанных рефлексами; вписывание = такой специальный инстинкт.
Эта такая типа игра, в которой при описании/определении чего-либо надо умудриться использовать НАИМЕНЬШЕЕ число новых еще не определенных слов.
Смотрим что у вас: Осознавать =...
1) Вписывать
2) Предмет
3) Модель
4) Свой
5) Реальность
6) Данные
7) Мыслеобраз
8) Рефлекс
9) Инстинкт
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию: ни одно из них "не положишь в корзину".
Кстати, способность выделять контуры предметов - это инстинкт, или стратегия которой обучают специально?
И то, и то.
Я нифига не помню детство ;)
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
А какое преимущество есть в том, что его помнят?
Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)
Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии. То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные. Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изнечтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях. А кроме него есть еще много чего вкусного :)
Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
Из этих слов - да.
Хотя как посмотреть...
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)
Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Из этих слов - да.
Хотя как посмотреть...
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение)
Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
--А какое преимущество есть в том, что его помнят?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.
То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.
Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.
Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.
Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
А кроме него есть еще много чего вкусного :)
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
--Тот кто помнит, может выделить "вбитые" родителями-учителями стратегии.
Это занимает очень много времени. Оно же может быть потрачено на генеративное совершенствование чего-либо полезного.
То есть полученные не в ходе собственного опыта, а бессмысленно скопированные.
Всем нам удается, слава богу, бессмысленно скопировать в определенном возрасте язык/речь. И много чего еще такого.
Такие мысли должны пройти проверку на эффективность/затраты энергии, и неэффективные - изничтожены/преобразованы в нечто полезное. Перепросмотр, изменение личностной истории, и так далее.
Понятно. Мы старый мир разрушим до основания, а затем, мы наш, мы новый мир построим, кто был никем тот станет всем.
Может быть вообще весь этот "мир людей" строится на подобных зазубренных в детстве стратегиях.
Этот факт уже давно многократно доказали. А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
А кроме него есть еще много чего вкусного :)
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
--Ни одно из этих слов не проходит теста на номинализацию
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...
Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.
--Из этих слов - да. Хотя как посмотреть...
Как ни смотри - не проходят. Это лингвистический факт.
Комбинации слов не выводят из множества слов, а каждое слово - суть номинализация. (предположение) Например, если я попытаюсь определить что такое "равновесие", то получится тоже бурда.
Почему же? Если вы так думаете, тогда вам не моделировать.
Но я могу показать что такое равновесие - например постояв на одной ноге.
Замечательно. Но и это не моделирование. Моделирование, это когда вы можете описать процесс балансирования на одной ноге в стиле конкретной инструкции на исполение, по которой безмозглый робот все точно сделает.
Компьютерная аналогия.
Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.
Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.
Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.
И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.
Даже если я описывая деятельность программы на языке С++, можно дойти только до каких-то атомарных операций.
Которые на языке С++ не смогут быть описаны ну никак.
Даже самый тупой робот может выполнить команду "три раза напиши на экране Hello World", но как он это делает - нужно объяснять либо в терминах совсем другого языка (модулей Операционной Системы, или языка машинных кодов), или вообще другого мира - мира процессоров и электрических сигналов. Ведь каждое printf("%s","HelloWorld!"); в конечном счете станет именно электричеством.
Гриндер в "шепоте на ветру" описывал что относится к естественному языку как инструменту работающему с вполне определенными задачами. Эти задачи, и лингвистические возможности - следствие опыта культуры, создавшей язык. То есть язык создавался не просто так, а зачем-то.
И что, имхо, заметно в современных языках. Они предназначены для описания физических объектов, предметов (реже и хуже - явлений), и операций с ними. Есть объект Яблоко, его можно передвинуть, почистить, сказать, а еще сказать что предмет Яблоко невероятно концептуален.
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг.
То может быть все вопросы, которые сейчас мы обсуждаем диким многословием, будут ничем. А ответы на всё - очевидны без всяких вопросов.
А почему вы не изучаете системы, которые специально настроены на описание негативного родительского наследия типа психоанализа, транзактного анализа и в таком же роде?
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"
Потому что совсем недавно стал интересоваться психологией. Сколько там, год? Два максимум. Мне бы пока с тем что есть разобраться :)А есть у меня НЛП в изложении Романа Киселева и Юры Чекчурина, а также книги Бэндлера, Гриндера и Холла.
А вдруг, все острова и принцессы на них только кажимость?
"В молодости он договорился сам с собой: по четным дням считать Вселенную сотворенной Богом, а по нечетным - вечной и неизменной, так как у каждой из этих идей были свои плюсы и минусы. 29 февраля он отвел для отдыха от обеих идей - для хаоса солипсизма в душе и сознании."
(с) Хайнлайн "Чужак в чужом краю"
Возможно, если создать язык, базирующийся совсем на других принципах... Или другой способ работы с информацией - не язык, и не науку... Ну и так далее. Эдакий глобальный рефрейминг. То может быть все вопросы, ...
Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.
Могу вас поздравить. Именно такой мета язык, надстроечный над первым языком, уже создан. Язык есть, практика его применения и развития продолжительностью с двадцатых годов прошлого века. Вот только одна беда - нет точной/непротиворечивой инструкции по его применению.
Дайте плз ссылку на описание сего чуда ;)
А есть у меня НЛП в изложении
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1490093#t1490093
http://community.livejournal.com/metapractice/107181.html?thread=1490093#t1490093