Re: Я привел антипример  ↑

Интересно, что я отметил эту излишность осознанности в формулировке, но не отписал коммент на неё, наверное еще не вполне осознал необходимость правильно дозированной неосознанности.

В контексте твоего размышления:

(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).

(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.

(3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.

(4) но, не для всякого чела есть подходящая для него/для его погружения эффективность. Без этого излюбленного варианта погружения, НЛП начинает тащить типа экзистенциального: "а зачем", со всею сопутствующей рефлексией и осознаниями.

(5) Мета эффективностью в отношении разных видов активности может быть само моделирование. Реализуется ровно по правилам (1)-(3).

Но и погружение в тему пп(5) не для каждого подходяще. Далее следует очередное "зачем/а что дальше" уже на другом уровне. И т.д.

(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).

Теперь мне четче видно различие
- между НЛП навыками и навыками вообще

НЛП навыки получаются более сворачиваемы в автоматически исполняемые программы (то есть без когда его ненужно сознательного контроля). Ведь вмешательство сознания в программу может быть как эффективным так и нет, в силу того что типичное Сознание мало способно учитывать единомоментно всю доступную информацию.
А НЛП навыки за счет своей по изначальной независимости от содержания способны это содержание сопровождать параллельно, как под разные аражировки можно петь одну и ту же песню.
В то время как не-НЛП навыки могут иметь разную степень автоматичности и меры работы с содержанием.

(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
Понятно, программа-в-написании и программа-в-исполнении это разные по целям процессы. Вот интересно, как проверять, насколько хорошо сработала моя контекстная эффективность. Хоть вспоминай содержание сессии общения на предмет как, когда и какие навыки сработали, если внутренний рекордер конечно записал. Я вот подумал, в этом деле ну никуда не деться от правильных пресуппозиций - ведь если что-то сработало не так или не тогда - это либо воспринял как повод к рефреймингу(повод включить думалку) либо как неудачу(=зацикливание на нег. содержании в этом контектсте) - то есть пресуппозиции обеспечивают условия настоящей независимости от содержания общения.

3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
Это к тому что до абсолютной точности ни один контекст применения навыка не оценишь - будут выплывать все новые критерии, замечания и наблюдения - но жизнь будет предлагать уже новые задачи с иными условиями? Это кстати интересная тема, кибернетическая невозможность предсказать будущее, но необходимость его как-то моделировать.

--(1) Процесс жизненной реализации НЛП происходит с полным отсутствием осознания и тем более рефлексии. Осознается погружение в ту или иную контекстную эффективность (ОКЭ).
--Теперь мне четче видно различие - между НЛП навыками и навыками вообще. НЛП навыки получаются более сворачиваемы в автоматически исполняемые программы (то есть без когда его ненужно сознательного контроля). Ведь вмешательство сознания в программу может быть как эффективным так и нет, в силу того что типичное Сознание мало способно учитывать единомоментно всю доступную информацию. А НЛП навыки за счет своей по изначальной независимости от содержания способны это содержание сопровождать параллельно, как под разные аражировки можно петь одну и ту же песню. В то время как не-НЛП навыки могут иметь разную степень автоматичности и меры работы с содержанием.

Все точно.

--(2) но ВНЕ непосредственной реализации эффективности_в_контексте вполне можно осознавать критерий насколько разнообразными путями реализуется КЭ.
--Понятно, программа-в-написании и программа-в-исполнении это разные по целям процессы. Вот интересно, как проверять, насколько хорошо сработала моя контекстная эффективность. Хоть вспоминай содержание сессии общения на предмет как, когда и какие навыки сработали, если внутренний рекордер конечно записал. Я вот подумал, в этом деле ну никуда не деться от правильных пресуппозиций - ведь если что-то сработало не так или не тогда - это либо воспринял как повод к рефреймингу(повод включить думалку) либо как неудачу(=зацикливание на нег. содержании в этом контектсте) - то есть пресуппозиции обеспечивают условия настоящей независимости от содержания общения.

Вы нуждаетесь в солидном основании для своих выборов. Один из путей приобретения такого основания - это рассмотрение структуры своего поведения. Соберите точки выбора, которые повторяются для вас, убедитесь, что на каждую точку у вас существует выбор из некоторого множества реакций - и забудьте обо всем этом. И добавьте еще один ингредиент - мета-правило: "Если то, что вы делаете, не срабатывает, попробуйте сделать что-нибудь другое". Поскольку ваше сознание ограничено, уважайте это и не говорите:"Я смогу теперь делать все то, о чем говорилось на нашем семинаре". То что вы действительно сможете сделать, так это посвящать первые пять минут каждой третьей беседы следующему: "Перед тем, как начать сегодня нашу беседу, я хотел бы узнать некоторые вещи о вашем когнитивном функционировании. Скажите мне, пожалуйста, какого цвета верхний фонарь светофора?" Оцените репрезентативные системы пациента, чтобы знать, что произойдет в беседе дальше в условиях стресса. Каждый четверг вы можете присоединяться к предикатам первого клиента и отсоединяться от предикатов второго. Это - способ систематического открытия последствий своего поведения. Если вы не организуете свое поведение таким образом, оно остается случайным. Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами,последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне. Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения. Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.
http://lib.ru/NLP/book1.txt

--3) меры погружения в ОКЭ нет. В таком погружении проходит незаметно вся жизнь.
--Это к тому что до абсолютной точности ни один контекст применения навыка не оценишь - будут выплывать все новые критерии, замечания и наблюдения - но жизнь будет предлагать уже новые задачи с иными условиями? Это кстати интересная тема, кибернетическая невозможность предсказать будущее, но необходимость его как-то моделировать.

Да, достойной реакцией на непредсказуемость будущего и постоянный дрейф констант настоящего может являться только моделирование.

Если вы организуете свое поведение и разрешите себе ограничиваться определенными стереотипами,последствия которых вам известны, а затем будете изменять эти стереотипы, вы создадите надежный репертуар реакций на подсознательном уровне. Это - единственный путь, который мы знаем, ведущий к достижению СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ гибкости поведения. Возможно существуют и другие пути. Но так происходит, что нам сейчас известен только один из них.

Эх, а сколько людей считают, что главное - просто внутреннее состояние позитивное создать. "Будь собой, будь проще, - и люди потянутся."

Жалкие наивные людишки, MWHAHAHA! :D

ну это специальная самоувернность такая - в ответ на непробиваемую самоуверенность этих "бытьсобойщиков". таким образом уже я у них начинаю вызывать раздражение, а не они у меня - что, конечно, хорошо :))