Откликается. Очень сильно откликаетя. ↑
numulito в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
39 комментариев
сначала старые сначала новые
Я это называю "жить в мире с высокой степенью неопределённости". Этакая экзистенциальная ценность.
Однозначно ответить на вопрос "предсказуемы люди, или нет". (Можно сформулировать: применимы ли к поведению людей модели и в какой степени или в какой степени мир предсказуем или какую часть моей "карты" я могу объективизировать) я не могу, для меня это субъективный выбор дающий мне те или иные ресурсы/ограничения.
Для меня важен процесс создания/разрушения картины мира (описания) для подбора картины мира под конкретную задачу. (Почему у меня такая картина мира? Так сложилась моя личная история. Зачем мне такая картина мира? Например, для того? что бы оправдать себя. Или пожалеть себя, e.t.c.) (Вопрос "Почему?", это объяснительная парадигма, это скорее Фрейд и его последователи. Ответ на вопрос "Зачем?", это как раз кто-нибудь из экзистенциальстов)
В своё время, с большим удовольствием почитал "Стратегии гениев". Там по этому повод всё очень толково написано.
Однозначно ответить на вопрос "предсказуемы люди, или нет". (Можно сформулировать: применимы ли к поведению людей модели и в какой степени или в какой степени мир предсказуем или какую часть моей "карты" я могу объективизировать) я не могу, для меня это субъективный выбор дающий мне те или иные ресурсы/ограничения.
Для меня важен процесс создания/разрушения картины мира (описания) для подбора картины мира под конкретную задачу. (Почему у меня такая картина мира? Так сложилась моя личная история. Зачем мне такая картина мира? Например, для того? что бы оправдать себя. Или пожалеть себя, e.t.c.) (Вопрос "Почему?", это объяснительная парадигма, это скорее Фрейд и его последователи. Ответ на вопрос "Зачем?", это как раз кто-нибудь из экзистенциальстов)
В своё время, с большим удовольствием почитал "Стратегии гениев". Там по этому повод всё очень толково написано.
Я это называю "жить в мире с высокой степенью неопределённости". Этакая экзистенциальная ценность.
___________________________
Жить в мире с высокой степенью Новизны, разве не является высокая степень неопределенности другим названием Новизны? Новизна может быть и непосредственно сенсорной jamais vu – никогда не виденное и ментальной.
В своё время, с большим удовольствием почитал "Стратегии гениев". Там по этому повод всё очень толково написано.
________________________
Да, но там Дилтс так и не смог внятно описать это уникальное
особенное всеобщее свойство гениев: они все по разному, каждый по своему, могли, в буквальном смысле, включать НастройСостояниеРежим "jamais vu – никогда не виденного/не слушанного/не чувствованного/не думанного" = Нового.
___________________________
Жить в мире с высокой степенью Новизны, разве не является высокая степень неопределенности другим названием Новизны? Новизна может быть и непосредственно сенсорной jamais vu – никогда не виденное и ментальной.
В своё время, с большим удовольствием почитал "Стратегии гениев". Там по этому повод всё очень толково написано.
________________________
Да, но там Дилтс так и не смог внятно описать это уникальное
особенное всеобщее свойство гениев: они все по разному, каждый по своему, могли, в буквальном смысле, включать НастройСостояниеРежим "jamais vu – никогда не виденного/не слушанного/не чувствованного/не думанного" = Нового.
С первым согласен. Иногда является другим названием.
Хотя слово "новизна" для меня имеет, пожалуй, более свежий оттенок.
По второму вопросу. Для того что бы включать вот это, сложное для моего понимания:
"НастройСостояниеРежим "jamais vu – никогда не виденного/не слушанного/не чувствованного/не думанного" = Нового."
Мне жить надо. А не моделировать. Вот тут сразу скажу, "Жить" это пожалуй другое название "Моделировать", хотя более точным описанием того как я это воспринимаю, "моделировать" только подмножество "жить". :)
Дилтс скорее моделировал. Это замечательно, но для решения определённых задач. На сколько я помню, у него там в предисловии есть про целеполагание. Его задача, (каковой я её понял), не в коей мере не претендует "внятно описать это уникальное". А смоделировать инструментами НЛП некоторые стартегии. Эти модели потом можно использовать для психотерапии, или для обсуждения того, в какой парадигме (тьфу, сложное какое слово, да и значение мне до конца не известно) отвечают на вопрос "почему".
Хотя слово "новизна" для меня имеет, пожалуй, более свежий оттенок.
По второму вопросу. Для того что бы включать вот это, сложное для моего понимания:
"НастройСостояниеРежим "jamais vu – никогда не виденного/не слушанного/не чувствованного/не думанного" = Нового."
Мне жить надо. А не моделировать. Вот тут сразу скажу, "Жить" это пожалуй другое название "Моделировать", хотя более точным описанием того как я это воспринимаю, "моделировать" только подмножество "жить". :)
Дилтс скорее моделировал. Это замечательно, но для решения определённых задач. На сколько я помню, у него там в предисловии есть про целеполагание. Его задача, (каковой я её понял), не в коей мере не претендует "внятно описать это уникальное". А смоделировать инструментами НЛП некоторые стартегии. Эти модели потом можно использовать для психотерапии, или для обсуждения того, в какой парадигме (тьфу, сложное какое слово, да и значение мне до конца не известно) отвечают на вопрос "почему".
По второму вопросу. Для того что бы включать вот это, сложное для моего понимания:
"НастройСостояниеРежим "jamais vu – никогда не виденного/не слушанного/не чувствованного/не думанного" = Нового."
______________________
Это включается не каким-то там эдаким пониманием, а глазами, - глаза перефокусировали ииии... чик! Поначалу это то, как можно воспринимать глазами/ушами/чувствами, а потом превращается в постоянную ментальную/умственную способность/настрой/состояние/режим.
Мне жить надо. А не моделировать. Вот тут сразу скажу, "Жить" это пожалуй другое название "Моделировать", хотя более точным описанием того как я это воспринимаю, "моделировать" только подмножество "жить". :)
_______________________
А вот сами себе противоречите. Если все относительно, то Жить=Моделировать. Ну конечно, для этого нужны не семинарские модели. Но вот там выше, про глаза я написал - это просто способ повседневного смотрения на все что угодно.
Дилтс скорее моделировал.
__________________________
Дилтс ваял РыночныеМодели. То что будет хорошо продаваться, но покупатели больше это приобретают как сувениры на полочку, - для "красоты".
Это замечательно, но для решения определённых задач. На сколько я помню, у него там в предисловии есть про целеполагание. Его задача, (каковой я её понял), не в коей мере не претендует "внятно описать это уникальное". А смоделировать инструментами НЛП некоторые стартегии.
________________________
Ну это великий парадокс! Брать модели - гениального физика, гениального музыканта и т.п. и приготавливать из этого стратегии решения бытовых проблем!
Эти модели потом можно использовать для психотерапии, или для обсуждения того, в какой парадигме (тьфу, сложное какое слово, да и значение мне до конца не известно) отвечают на вопрос "почему".
________________________
Вот,вот - в психотерапии и для болтовни о гениальности, можно назвать это - "игрушечные модели" или "настольные модели".
СтендовыеМодели - есть такое стендовое моделирование, это когда делают, например, модельку самолета/машины для того чтобы поставить на стол/стенд.
А красиво получилось:
СтенодовоеНЛП, СтендовоеМоделированиеЧеловеческогоЭкселенса!
"НастройСостояниеРежим "jamais vu – никогда не виденного/не слушанного/не чувствованного/не думанного" = Нового."
______________________
Это включается не каким-то там эдаким пониманием, а глазами, - глаза перефокусировали ииии... чик! Поначалу это то, как можно воспринимать глазами/ушами/чувствами, а потом превращается в постоянную ментальную/умственную способность/настрой/состояние/режим.
Мне жить надо. А не моделировать. Вот тут сразу скажу, "Жить" это пожалуй другое название "Моделировать", хотя более точным описанием того как я это воспринимаю, "моделировать" только подмножество "жить". :)
_______________________
А вот сами себе противоречите. Если все относительно, то Жить=Моделировать. Ну конечно, для этого нужны не семинарские модели. Но вот там выше, про глаза я написал - это просто способ повседневного смотрения на все что угодно.
Дилтс скорее моделировал.
__________________________
Дилтс ваял РыночныеМодели. То что будет хорошо продаваться, но покупатели больше это приобретают как сувениры на полочку, - для "красоты".
Это замечательно, но для решения определённых задач. На сколько я помню, у него там в предисловии есть про целеполагание. Его задача, (каковой я её понял), не в коей мере не претендует "внятно описать это уникальное". А смоделировать инструментами НЛП некоторые стартегии.
________________________
Ну это великий парадокс! Брать модели - гениального физика, гениального музыканта и т.п. и приготавливать из этого стратегии решения бытовых проблем!
Эти модели потом можно использовать для психотерапии, или для обсуждения того, в какой парадигме (тьфу, сложное какое слово, да и значение мне до конца не известно) отвечают на вопрос "почему".
________________________
Вот,вот - в психотерапии и для болтовни о гениальности, можно назвать это - "игрушечные модели" или "настольные модели".
СтендовыеМодели - есть такое стендовое моделирование, это когда делают, например, модельку самолета/машины для того чтобы поставить на стол/стенд.
А красиво получилось:
СтенодовоеНЛП, СтендовоеМоделированиеЧеловеческогоЭкселенса!
А написали бы связное описание этого Зрительного (или #Зрительного?) НастрояНаНовое -- в том числе и СтендовыеМодели (а после прокатки на стенде они становятся рабочими, да?) для ритуалов, дающих доступ к этим настроям (инсталлирующий этот настрой в Субстрат).
Я вот иногда, когда пялюсь на докладчиков на каких-нибудь конференциях, получаю суперобъемные их картинки. Но ничего особо нового при этом не открываю. Просто, как будто из слегка плоского мира перехожу в совсем объемный и чуть расфокусированный по краям. Это, случаем, не ваш ли НастройНаНовое?
Нужно сделать библиотечку Настроев, добавляемых к собственному репертуару. Ежели следовать НовомуКоду, то возможности растут пропорционально числу новых НастроевВысокойПродуктивности. Этот ЗрительныйНастройНаНовое -- как раз кандидат на место в библиотечке.
Можно было бы сделать новый пост, как это было по моделям, и собрать на этот пост упомянутые ПолезныеНастрои. И потом отмоделировать ускоренные техники их получения.
Я вот иногда, когда пялюсь на докладчиков на каких-нибудь конференциях, получаю суперобъемные их картинки. Но ничего особо нового при этом не открываю. Просто, как будто из слегка плоского мира перехожу в совсем объемный и чуть расфокусированный по краям. Это, случаем, не ваш ли НастройНаНовое?
Нужно сделать библиотечку Настроев, добавляемых к собственному репертуару. Ежели следовать НовомуКоду, то возможности растут пропорционально числу новых НастроевВысокойПродуктивности. Этот ЗрительныйНастройНаНовое -- как раз кандидат на место в библиотечке.
Можно было бы сделать новый пост, как это было по моделям, и собрать на этот пост упомянутые ПолезныеНастрои. И потом отмоделировать ускоренные техники их получения.
А написали бы связное описание этого Зрительного (или #Зрительного?) НастрояНаНовое
_____________________________
В первую очередь, это #ЗрительныйНастрой.
Попытки перенести его в @ЗрительныйНастрой = внутренние визуализации памяти, зрительные фантазии конструирования, в образы сновидений, пока дают такие результаты:
1 внутренние визуализации памяти - превращаются в ~сновиидения = НенастроенныеСновиидения
2 зрительные фантазии-конструирования - превращаются в ~Мозаику/Калейдосткоп - это необыкновенные пространственные визуализации каких-то фантастических узоров/структур
3 образы сноовидений (поросту -сны) - превращаются в сновиидения (образы настроенных/контролируемых сновиидений - удвоение буквы эквивалентно ударению)
-- в том числе и СтендовыеМодели (а после прокатки на стенде они становятся рабочими, да?)
______________________
Ну вот Вы, как всегда, из критики сделали конструктив.
1 У меня Стендовые - в ругательном значении неработающие/неживые/со сниженными качествами.
2 У Вас получается Стендовые - проходящие стендовую проверку/досборку - так?
для ритуалов, дающих доступ к этим настроям (инсталлирующий этот настрой в Субстрат).
________________________
Ну да, получается что так.
Стендовые, - дающие возможность/время для Субстрата предварительно настроиться на модель. Так?
Я вот иногда, когда пялюсь на докладчиков на каких-нибудь конференциях, получаю суперобъемные их картинки. Но ничего особо нового при этом не открываю.
______________________
1 Этот НастройНаНовое требует особенных правил обращения с ним.
2 Гриндер Вам изложил одну из версий - терпение к неопределенности/бессмысленности - так кажется?
3 У Кастанеды этот же настрой описывается как восприятие мира магическим, загадочным, неопределенным - *неизвестно откуда выскочит кролик
4 У Кришнамурти он описан как свежее/чистое-от прошлого-известного-памяти восприятие.
5 Этот настрой очень легко включается, практически нулевая необходимая тренировочная метанойя. Но для срабатывания-на результат он требует практики нон-стоп. Он очень похож на сорт управляемой глупости - все новое неопределенное, откуда возьмется что-то стоящее/правильное - вот из этой мусорной ситации, вот из выступлений этого идиотского докладчика и т.п.? Но, как говорит ДХ - воин знает что он Ждет и знает Чего он ждет. В нашем случае - получения ответа на некоторый вопрос/задачу или просто свободное ЭксплорерствоНового.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Я тогда проводил исследования по этологии - пытался описать ГибсоновскиеИнвариантыВасприятияДляПтиц (- те что управляют птичьим поведением). Стою в рощице возле дороги - смотрю на дерево и на свое "изделие" на этом дереве (птичий домик из пенопласта). Смотрю ГлазамиНастрояНаНовое и пытаюсь понять - почему же птицы игнорируют мое "изделие". Тут прилетает увесистый камень и по домику - бах! Поворачаваюсь - малец лет пяти/семи швырает камни. Если бы я выключил НастройНаНовое при взгляде на мальца - я бы надавал ему пинков и все дела. Но не выключил, спросил - ты разве не видишь - птицы живут в этом "изделии"! А малец - ты дядя дурак что ли: иии... изложил мне просто и понятно первый искомый ИнвариантВосприятияПтиц.
Просто, как будто из слегка плоского мира перехожу в совсем объемный и чуть расфокусированный по краям. Это, случаем, не ваш ли НастройНаНовое?
______________________
Он не "мой"! Он - Ваш, мой, - НАШ!
_____________________________
В первую очередь, это #ЗрительныйНастрой.
Попытки перенести его в @ЗрительныйНастрой = внутренние визуализации памяти, зрительные фантазии конструирования, в образы сновидений, пока дают такие результаты:
1 внутренние визуализации памяти - превращаются в ~сновиидения = НенастроенныеСновиидения
2 зрительные фантазии-конструирования - превращаются в ~Мозаику/Калейдосткоп - это необыкновенные пространственные визуализации каких-то фантастических узоров/структур
3 образы сноовидений (поросту -сны) - превращаются в сновиидения (образы настроенных/контролируемых сновиидений - удвоение буквы эквивалентно ударению)
-- в том числе и СтендовыеМодели (а после прокатки на стенде они становятся рабочими, да?)
______________________
Ну вот Вы, как всегда, из критики сделали конструктив.
1 У меня Стендовые - в ругательном значении неработающие/неживые/со сниженными качествами.
2 У Вас получается Стендовые - проходящие стендовую проверку/досборку - так?
для ритуалов, дающих доступ к этим настроям (инсталлирующий этот настрой в Субстрат).
________________________
Ну да, получается что так.
Стендовые, - дающие возможность/время для Субстрата предварительно настроиться на модель. Так?
Я вот иногда, когда пялюсь на докладчиков на каких-нибудь конференциях, получаю суперобъемные их картинки. Но ничего особо нового при этом не открываю.
______________________
1 Этот НастройНаНовое требует особенных правил обращения с ним.
2 Гриндер Вам изложил одну из версий - терпение к неопределенности/бессмысленности - так кажется?
3 У Кастанеды этот же настрой описывается как восприятие мира магическим, загадочным, неопределенным - *неизвестно откуда выскочит кролик
4 У Кришнамурти он описан как свежее/чистое-от прошлого-известного-памяти восприятие.
5 Этот настрой очень легко включается, практически нулевая необходимая тренировочная метанойя. Но для срабатывания-на результат он требует практики нон-стоп. Он очень похож на сорт управляемой глупости - все новое неопределенное, откуда возьмется что-то стоящее/правильное - вот из этой мусорной ситации, вот из выступлений этого идиотского докладчика и т.п.? Но, как говорит ДХ - воин знает что он Ждет и знает Чего он ждет. В нашем случае - получения ответа на некоторый вопрос/задачу или просто свободное ЭксплорерствоНового.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Я тогда проводил исследования по этологии - пытался описать ГибсоновскиеИнвариантыВасприятияДляПтиц (- те что управляют птичьим поведением). Стою в рощице возле дороги - смотрю на дерево и на свое "изделие" на этом дереве (птичий домик из пенопласта). Смотрю ГлазамиНастрояНаНовое и пытаюсь понять - почему же птицы игнорируют мое "изделие". Тут прилетает увесистый камень и по домику - бах! Поворачаваюсь - малец лет пяти/семи швырает камни. Если бы я выключил НастройНаНовое при взгляде на мальца - я бы надавал ему пинков и все дела. Но не выключил, спросил - ты разве не видишь - птицы живут в этом "изделии"! А малец - ты дядя дурак что ли: иии... изложил мне просто и понятно первый искомый ИнвариантВосприятияПтиц.
Просто, как будто из слегка плоского мира перехожу в совсем объемный и чуть расфокусированный по краям. Это, случаем, не ваш ли НастройНаНовое?
______________________
Он не "мой"! Он - Ваш, мой, - НАШ!
Нужно сделать библиотечку Настроев, добавляемых к собственному репертуару. Ежели следовать НовомуКоду, то возможности растут пропорционально числу новых НастроевВысокойПродуктивности. Этот ЗрительныйНастройНаНовое -- как раз кандидат на место в библиотечке.
_______________________
Он звезда этого списка. Потому что он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И тогда он превращается в МетальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр. Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Можно было бы сделать новый пост, как это было по моделям, и собрать на этот пост упомянутые ПолезныеНастрои. И потом отмоделировать ускоренные техники их получения.
________________________
Это требует хотя бы примерно определиться с чем-то вроде онтологии настроев. Уже важно различать СконструированныеНастрои и ~ПриродныеНастрои.
ПриродныеНастрои -
1 настрои отличающиеся тем, что возможно подробное конкретное описание присущих им ВАКО и
2 СодержанияНастроя.
3 СодержанияНастроя - есть типичное онтологии доступные в настрое.
4 пп1-2 Могут быть заданы ЗвездамиБейтсона.
5 Одного только описания достаточно, чтобы любой Чарли смог Включить такой настрой.
_______________________
Он звезда этого списка. Потому что он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И тогда он превращается в МетальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр. Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Можно было бы сделать новый пост, как это было по моделям, и собрать на этот пост упомянутые ПолезныеНастрои. И потом отмоделировать ускоренные техники их получения.
________________________
Это требует хотя бы примерно определиться с чем-то вроде онтологии настроев. Уже важно различать СконструированныеНастрои и ~ПриродныеНастрои.
ПриродныеНастрои -
1 настрои отличающиеся тем, что возможно подробное конкретное описание присущих им ВАКО и
2 СодержанияНастроя.
3 СодержанияНастроя - есть типичное онтологии доступные в настрое.
4 пп1-2 Могут быть заданы ЗвездамиБейтсона.
5 Одного только описания достаточно, чтобы любой Чарли смог Включить такой настрой.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
________________________
1 В библиоттечке моделей есть МоделированиеАбсолютноНового, МентальныеРеликты и т.п.
2 МоделированиеПриродного(утерянного)ЧеловеческогоЭкселенса - так можно это было бы назвать.
3 Джон Гридер является *ДЛ-полюсом и поэтому должен отчаянно много работать по вызыванию/тренировки/поддержанию этого настроя на новое. Ричард Бандлер как *ПМ-полюс купается в избытке этого настроя (как куртизанка в ванне шампанского :))
________________________
1 В библиоттечке моделей есть МоделированиеАбсолютноНового, МентальныеРеликты и т.п.
2 МоделированиеПриродного(утерянного)ЧеловеческогоЭкселенса - так можно это было бы назвать.
3 Джон Гридер является *ДЛ-полюсом и поэтому должен отчаянно много работать по вызыванию/тренировки/поддержанию этого настроя на новое. Ричард Бандлер как *ПМ-полюс купается в избытке этого настроя (как куртизанка в ванне шампанского :))
2 МоделированиеПриродного(утерянного)ЧеловеческогоЭкселенса - так можно это было бы назвать.
Это было фразой Кармен Сент-Клер -- о важности подключать реликтовые феномены Субстрата. Понятно, что об этом ей нажужжал Гриндер ;)
Но Кармен так плохо вела этот кусок, что в зале стоял глухой шум от тех, кто еще не заснул, и я на ее словах не слишком был сосредоточен. Но одно верно: мысль у этой парочки про реликтовые возможности Субстрата была, и даже прорвалась в текст семинара.
Это было фразой Кармен Сент-Клер -- о важности подключать реликтовые феномены Субстрата. Понятно, что об этом ей нажужжал Гриндер ;)
Но Кармен так плохо вела этот кусок, что в зале стоял глухой шум от тех, кто еще не заснул, и я на ее словах не слишком был сосредоточен. Но одно верно: мысль у этой парочки про реликтовые возможности Субстрата была, и даже прорвалась в текст семинара.
Но Кармен так плохо вела этот кусок, что в зале стоял глухой шум от тех, кто еще не заснул, и я на ее словах не слишком был сосредоточен. Но одно верно: мысль у этой парочки про реликтовые возможности Субстрата была, и даже прорвалась в текст семинара.
________________
Гриндер не так прост как кажется. Кроме того ему совершенно очевидно присуща склонность к консприрологии.
Моя версия происшедшего такая:
1 Конечно Кармен знает/умеет делать ТебеЭкспрессию.
2 Но она ее НАМЕРЕННО не делала.
3 Это создало ситуацию безжалостной и простейшей проверки собравшихся в зале.
4 СТОИЛО ИМ активно отзеркалить ее - и раппорт был бы восстановлен, все пошло бы своим путем.
5 Это был простой тест на наличие ПодсознательнойДружественностиОтношения собравшихся в зале и пары Джон-Кармен/ПодсознательнойПотребностиВМоделировании. Зал в большинстве тест не прошел - не дружественная вселенная россиян-нелперов, да и не вселенная, а так - пылевое скопление.
6 Джону присуще деловая манера - ВсеИлиНичего. У него есть определенные масштабные планы, но вот теперь они не пойдут на максимале в Россию/будут редактированы(?)
7 Первые трое совков в гостях у Джона производили впечатление эээ неположительное (комент Барретт)
8 Первый семинар большой в СССР прошел так же эээ неположительно для Джона.
9 Я снимаю шляпу перед сталкингом Джона-Кармен.
10 Я чешу затылок - что же это за планы и их масштаб, чтобы так тяжело работать для их реализации?
________________
Гриндер не так прост как кажется. Кроме того ему совершенно очевидно присуща склонность к консприрологии.
Моя версия происшедшего такая:
1 Конечно Кармен знает/умеет делать ТебеЭкспрессию.
2 Но она ее НАМЕРЕННО не делала.
3 Это создало ситуацию безжалостной и простейшей проверки собравшихся в зале.
4 СТОИЛО ИМ активно отзеркалить ее - и раппорт был бы восстановлен, все пошло бы своим путем.
5 Это был простой тест на наличие ПодсознательнойДружественностиОтношения собравшихся в зале и пары Джон-Кармен/ПодсознательнойПотребностиВМоделировании. Зал в большинстве тест не прошел - не дружественная вселенная россиян-нелперов, да и не вселенная, а так - пылевое скопление.
6 Джону присуще деловая манера - ВсеИлиНичего. У него есть определенные масштабные планы, но вот теперь они не пойдут на максимале в Россию/будут редактированы(?)
7 Первые трое совков в гостях у Джона производили впечатление эээ неположительное (комент Барретт)
8 Первый семинар большой в СССР прошел так же эээ неположительно для Джона.
9 Я снимаю шляпу перед сталкингом Джона-Кармен.
10 Я чешу затылок - что же это за планы и их масштаб, чтобы так тяжело работать для их реализации?
ailev> Просто, как будто из слегка плоского мира перехожу в совсем объемный и чуть расфокусированный по краям. Это, случаем, не ваш ли НастройНаНовое?
metanymous> Он не "мой"! Он - Ваш, мой, - НАШ!
Один черт, ничего нового я в этом Настрое ни разу не увидел/услышал. Наоборот, только цепенел, и слух ухудшался...
metanymous> Он не "мой"! Он - Ваш, мой, - НАШ!
Один черт, ничего нового я в этом Настрое ни разу не увидел/услышал. Наоборот, только цепенел, и слух ухудшался...
Один черт, ничего нового я в этом Настрое ни разу не увидел/услышал. Наоборот, только цепенел, и слух ухудшался...
__________________________________
Тогда Вы описываете что-то совсем другое.
НашемуНастрою никакие оцепенения и ухудшения слуха не свойственны.
__________________________________
Тогда Вы описываете что-то совсем другое.
НашемуНастрою никакие оцепенения и ухудшения слуха не свойственны.
[НастройНаНовое] В первую очередь, это #ЗрительныйНастрой.
Попытки перенести его в @ЗрительныйНастрой = внутренние визуализации памяти, зрительные фантазии конструирования, в образы сновидений, пока дают такие результаты:
1 внутренние визуализации памяти - превращаются в ~сновиидения = НенастроенныеСновиидения
2 зрительные фантазии-конструирования - превращаются в ~Мозаику/Калейдосткоп - это необыкновенные пространственные визуализации каких-то фантастических узоров/структур
3 образы сноовидений (поросту -сны) - превращаются в сновиидения (образы настроенных/контролируемых сновиидений - удвоение буквы эквивалентно ударению)
Для чего потребовалось #ЗрительныйНастрой не столько описать (в том числе, что там такое с аудио и кинестетикой происходит) плюс задать их обритуаливание (набор ритуалов, который заведет пришельца в этот Настрой), но переносить его вовнутрь? У меня гипотеза: это может понадобиться для того, чтобы работать с @контекстами фазы кодирования в мооделях. Но при этом нужно не забывать, что сам объект переноса еще совсем неясен, у нас нет его модели, мы не можем научить этому настрою кого-нибудь другого, протестировав, что обучили. Мы еще этот #ЗрительныйНастрой не отличили от ранее обсуждавшегося #ЗренияЛягушки.
Скажем, на первом шаге научите хотя бы меня -- и проверьте это научение.
А шагом вторым будем переносить его вовнутрь (это что, типа б-ДеконцентрацииСЗакрытымиГлазами -- только еще и с заходом на Новое?).
1 Этот НастройНаНовое требует особенных правил обращения с ним.
Каких именно особенных правил? Почему особенных правил, а не просто правил? В чем особенность этих правил? ТКП этих правил, плиз, а лучше -- огласите весь список.
2 Гриндер Вам изложил одну из версий - терпение к неопределенности/бессмысленности - так кажется?
На долгие периоды в моделировании Гриндер уверял, что нужно сохранять терпение к тому, что что-то у тебя получается делать, но ты не знаешь, как ты это делаешь. Работаешь в чистом опыте, не омрачая его языком (понятийном мышлении). На мой взгляд, это не относилось к получению Нового. Это относилось к тому, как жить спокойно, не понятизируя полученное Новое. Как жить с н-Опытом, но без н-Знаний.
3 У Кастанеды этот же настрой описывается как восприятие мира магическим, загадочным, неопределенным - *неизвестно откуда выскочит кролик
Ну, у Кастанеды описано много похожих настроев (взять хотя бы обсуждение нами ТретьегоВнимания).
4 У Кришнамурти он описан как свежее/чистое-от прошлого-известного-памяти восприятие.
Оффтопик: Не могу читать Кришнамурти, его лубочные картинки. В текстах нет глаголов, сюжетов и действующих лиц. Ежели бы он ассоциированно описывал приключения (как это делает Кастанеда), то все было бы ОК. Но он описывает так диссоциированно и скучно, что читать можно только сознательным усилием, которого очень жаль. Вот Кастанеда и распространился, как пожар -- а Кришнамурти известен намного меньше, хотя и такой же исследователь. Вот проведите анализ Кастанедства и Кришнамуртства с точки зрения МоделиДлинныхТекстов...
Уилбер тоже где-то описывает подобные трюки видения мира-как-заново, напирая правда, при этом на проступающую особую красоту так видимого мира. Там путаются "заново", "новое" и т.д. Наверное, нужно поискать внимательнее, наверняка есть специфические места с описанием -- скорее всего в его ранних книжках.
5 Этот настрой очень легко включается, практически нулевая необходимая тренировочная метанойя.
Опишите, плиз, ритуал включения этого Настроя, причем внутри Ритуала должен быть вмонтирован тест на то, что пришелец туда действительно попал.
Я немедленно выполню этот ритуал и отпишу результаты.
Кстати, по отношению ко мне -- вполне может оказаться (как это было уже несколько раз), что этот Настрой мне вполне доступен, только я его распознать не могу.
Попытки перенести его в @ЗрительныйНастрой = внутренние визуализации памяти, зрительные фантазии конструирования, в образы сновидений, пока дают такие результаты:
1 внутренние визуализации памяти - превращаются в ~сновиидения = НенастроенныеСновиидения
2 зрительные фантазии-конструирования - превращаются в ~Мозаику/Калейдосткоп - это необыкновенные пространственные визуализации каких-то фантастических узоров/структур
3 образы сноовидений (поросту -сны) - превращаются в сновиидения (образы настроенных/контролируемых сновиидений - удвоение буквы эквивалентно ударению)
Для чего потребовалось #ЗрительныйНастрой не столько описать (в том числе, что там такое с аудио и кинестетикой происходит) плюс задать их обритуаливание (набор ритуалов, который заведет пришельца в этот Настрой), но переносить его вовнутрь? У меня гипотеза: это может понадобиться для того, чтобы работать с @контекстами фазы кодирования в мооделях. Но при этом нужно не забывать, что сам объект переноса еще совсем неясен, у нас нет его модели, мы не можем научить этому настрою кого-нибудь другого, протестировав, что обучили. Мы еще этот #ЗрительныйНастрой не отличили от ранее обсуждавшегося #ЗренияЛягушки.
Скажем, на первом шаге научите хотя бы меня -- и проверьте это научение.
А шагом вторым будем переносить его вовнутрь (это что, типа б-ДеконцентрацииСЗакрытымиГлазами -- только еще и с заходом на Новое?).
1 Этот НастройНаНовое требует особенных правил обращения с ним.
Каких именно особенных правил? Почему особенных правил, а не просто правил? В чем особенность этих правил? ТКП этих правил, плиз, а лучше -- огласите весь список.
2 Гриндер Вам изложил одну из версий - терпение к неопределенности/бессмысленности - так кажется?
На долгие периоды в моделировании Гриндер уверял, что нужно сохранять терпение к тому, что что-то у тебя получается делать, но ты не знаешь, как ты это делаешь. Работаешь в чистом опыте, не омрачая его языком (понятийном мышлении). На мой взгляд, это не относилось к получению Нового. Это относилось к тому, как жить спокойно, не понятизируя полученное Новое. Как жить с н-Опытом, но без н-Знаний.
3 У Кастанеды этот же настрой описывается как восприятие мира магическим, загадочным, неопределенным - *неизвестно откуда выскочит кролик
Ну, у Кастанеды описано много похожих настроев (взять хотя бы обсуждение нами ТретьегоВнимания).
4 У Кришнамурти он описан как свежее/чистое-от прошлого-известного-памяти восприятие.
Оффтопик: Не могу читать Кришнамурти, его лубочные картинки. В текстах нет глаголов, сюжетов и действующих лиц. Ежели бы он ассоциированно описывал приключения (как это делает Кастанеда), то все было бы ОК. Но он описывает так диссоциированно и скучно, что читать можно только сознательным усилием, которого очень жаль. Вот Кастанеда и распространился, как пожар -- а Кришнамурти известен намного меньше, хотя и такой же исследователь. Вот проведите анализ Кастанедства и Кришнамуртства с точки зрения МоделиДлинныхТекстов...
Уилбер тоже где-то описывает подобные трюки видения мира-как-заново, напирая правда, при этом на проступающую особую красоту так видимого мира. Там путаются "заново", "новое" и т.д. Наверное, нужно поискать внимательнее, наверняка есть специфические места с описанием -- скорее всего в его ранних книжках.
5 Этот настрой очень легко включается, практически нулевая необходимая тренировочная метанойя.
Опишите, плиз, ритуал включения этого Настроя, причем внутри Ритуала должен быть вмонтирован тест на то, что пришелец туда действительно попал.
Я немедленно выполню этот ритуал и отпишу результаты.
Кстати, по отношению ко мне -- вполне может оказаться (как это было уже несколько раз), что этот Настрой мне вполне доступен, только я его распознать не могу.
Но для срабатывания-на результат он требует практики нон-стоп.
А что такое срабатывание-на-результат?
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
А какие негативные эффекты? Например, письменная коммуникация с вами вызывает затруднение у большинства участников -- не потому ли, что в каждых трех словах на вас обрушивается водопад нового, и дискуссия становится фрактальной, исчезает "длинная рамка" цели дискуссии? ;)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Он очень похож на сорт управляемой глупости - все новое неопределенное, откуда возьмется что-то стоящее/правильное - вот из этой мусорной ситации, вот из выступлений этого идиотского докладчика и т.п.? Но, как говорит ДХ - воин знает что он Ждет и знает Чего он ждет. В нашем случае - получения ответа на некоторый вопрос/задачу или просто свободное ЭксплорерствоНового.
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Я тогда проводил исследования по этологии - пытался описать ГибсоновскиеИнвариантыВасприятияДляПтиц (- те что управляют птичьим поведением). Стою в рощице возле дороги - смотрю на дерево и на свое "изделие" на этом дереве (птичий домик из пенопласта). Смотрю ГлазамиНастрояНаНовое и пытаюсь понять - почему же птицы игнорируют мое "изделие". Тут прилетает увесистый камень и по домику - бах! Поворачаваюсь - малец лет пяти/семи швырает камни. Если бы я выключил НастройНаНовое при взгляде на мальца - я бы надавал ему пинков и все дела. Но не выключил, спросил - ты разве не видишь - птицы живут в этом "изделии"! А малец - ты дядя дурак что ли: иии... изложил мне просто и понятно первый искомый ИнвариантВосприятияПтиц.
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
И тогда он превращается в МетальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр.
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования). В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
А что такое срабатывание-на-результат?
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
А какие негативные эффекты? Например, письменная коммуникация с вами вызывает затруднение у большинства участников -- не потому ли, что в каждых трех словах на вас обрушивается водопад нового, и дискуссия становится фрактальной, исчезает "длинная рамка" цели дискуссии? ;)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Он очень похож на сорт управляемой глупости - все новое неопределенное, откуда возьмется что-то стоящее/правильное - вот из этой мусорной ситации, вот из выступлений этого идиотского докладчика и т.п.? Но, как говорит ДХ - воин знает что он Ждет и знает Чего он ждет. В нашем случае - получения ответа на некоторый вопрос/задачу или просто свободное ЭксплорерствоНового.
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Я тогда проводил исследования по этологии - пытался описать ГибсоновскиеИнвариантыВасприятияДляПтиц (- те что управляют птичьим поведением). Стою в рощице возле дороги - смотрю на дерево и на свое "изделие" на этом дереве (птичий домик из пенопласта). Смотрю ГлазамиНастрояНаНовое и пытаюсь понять - почему же птицы игнорируют мое "изделие". Тут прилетает увесистый камень и по домику - бах! Поворачаваюсь - малец лет пяти/семи швырает камни. Если бы я выключил НастройНаНовое при взгляде на мальца - я бы надавал ему пинков и все дела. Но не выключил, спросил - ты разве не видишь - птицы живут в этом "изделии"! А малец - ты дядя дурак что ли: иии... изложил мне просто и понятно первый искомый ИнвариантВосприятияПтиц.
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
И тогда он превращается в МетальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр.
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования). В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
ailev> Можно было бы сделать новый пост, как это было по моделям, и собрать на этот пост упомянутые ПолезныеНастрои. И потом отмоделировать ускоренные техники их получения.
metanymous> Это требует хотя бы примерно определиться с чем-то вроде онтологии настроев. Уже важно различать СконструированныеНастрои и ~ПриродныеНастрои.
Это требует хотя бы примерно определиться с Полезными (эффективными для какой-то деятельности) Настроями и ПростоНастроями.
И получить список того, что нам для чего-то нужно, а не того, что в жизни бывает. Ибо бывает всякое :)
А уже потом наводить классификацию: когда будут примеры, на которых мы эту классификацию проверяем.
Неправильно, ежели задача составления СпискаПолезныхНастроев потеряется -- хотя бы в объеме первых десяти ЗвёздныхНастроев.
Кстати, а зачем (для чего) именно Звездных? Потому что звёзды с неба хватаем? ;) Какие это у нас будут Настрои? ПолезныеНастрои, НеобходимыеНастрои, НастроиСилы?
ПриродныеНастрои -
1 настрои отличающиеся тем, что возможно подробное конкретное описание присущих им ВАКО и
2 СодержанияНастроя.
3 СодержанияНастроя - есть типичное онтологии доступные в настрое.
Сильно озадачен: мы же говорили про процессинг, поэтому я бы понял про ПроцессингНастроя, но никак не про СодержаниеНастроя.
И огромное количество Настроев работают с Опытом, а не со Знанием -- поэтому откуда тут берется онтология?
Что такое ОнтологияДоступнаяВНастрое?
4 пп1-2 Могут быть заданы ЗвездамиБейтсона.
Которые поймет каждый пятый пришелец.
5 Одного только описания достаточно, чтобы любой Чарли смог Включить такой настрой.
Ежели только Чарли поймет, зачем ему такой настрой включать. Сейчас задачка в этом: понять,
какие умения/навыки нужны опенметису, и какими Настроями эти навыки поддерживаются.
Формат описания такой:
1. ИмяНастроя
2. Какие умения/навыки опенметиса этот настрой поддерживает
3. Модель настроя (в меру понимания ;), описание ВАКО, аналогии и ЗвездыБейтсона и т.д.
4. Какие ритуалы нужно выполнить пришельцу для прихватывания настроя в свой репертуар. Эти Ритуалы должны включать тест на действительный прихват именно этого настроя.
metanymous> Это требует хотя бы примерно определиться с чем-то вроде онтологии настроев. Уже важно различать СконструированныеНастрои и ~ПриродныеНастрои.
Это требует хотя бы примерно определиться с Полезными (эффективными для какой-то деятельности) Настроями и ПростоНастроями.
И получить список того, что нам для чего-то нужно, а не того, что в жизни бывает. Ибо бывает всякое :)
А уже потом наводить классификацию: когда будут примеры, на которых мы эту классификацию проверяем.
Неправильно, ежели задача составления СпискаПолезныхНастроев потеряется -- хотя бы в объеме первых десяти ЗвёздныхНастроев.
Кстати, а зачем (для чего) именно Звездных? Потому что звёзды с неба хватаем? ;) Какие это у нас будут Настрои? ПолезныеНастрои, НеобходимыеНастрои, НастроиСилы?
ПриродныеНастрои -
1 настрои отличающиеся тем, что возможно подробное конкретное описание присущих им ВАКО и
2 СодержанияНастроя.
3 СодержанияНастроя - есть типичное онтологии доступные в настрое.
Сильно озадачен: мы же говорили про процессинг, поэтому я бы понял про ПроцессингНастроя, но никак не про СодержаниеНастроя.
И огромное количество Настроев работают с Опытом, а не со Знанием -- поэтому откуда тут берется онтология?
Что такое ОнтологияДоступнаяВНастрое?
4 пп1-2 Могут быть заданы ЗвездамиБейтсона.
Которые поймет каждый пятый пришелец.
5 Одного только описания достаточно, чтобы любой Чарли смог Включить такой настрой.
Ежели только Чарли поймет, зачем ему такой настрой включать. Сейчас задачка в этом: понять,
какие умения/навыки нужны опенметису, и какими Настроями эти навыки поддерживаются.
Формат описания такой:
1. ИмяНастроя
2. Какие умения/навыки опенметиса этот настрой поддерживает
3. Модель настроя (в меру понимания ;), описание ВАКО, аналогии и ЗвездыБейтсона и т.д.
4. Какие ритуалы нужно выполнить пришельцу для прихватывания настроя в свой репертуар. Эти Ритуалы должны включать тест на действительный прихват именно этого настроя.
Для чего потребовалось #ЗрительныйНастрой не столько описать (в том числе, что там такое с аудио и кинестетикой происходит) плюс задать их обритуаливание (набор ритуалов, который заведет пришельца в этот Настрой), но переносить его вовнутрь? У меня гипотеза: это может понадобиться для того, чтобы работать с @контекстами фазы кодирования в мооделях.
Если честно - про перенос - "@" я написал, держа в уме примерно то что Вы назвали: - меня самого лично больше всего интересует/тянет - "#". Перенос в область @ЗрительногоВоображения/Визуализации - это давние наблюдения, когда ведешь семинар/занятие в #ЗрительномНастроеJamais Vu = #ЗрительномНастроеJV + ТебеЭкспрессия, то на второй третий день, стоит прикрыть веки от усталости сразу возникает эта бесконечная перспектива сияющих геометрических пространственных структур. Ее, кстати, описывает Гроф, как один из первых феноменов ну... воздействия кислоты...
Но при этом нужно не забывать, что сам объект переноса еще совсем неясен, у нас нет его модели, мы не можем научить этому настрою кого-нибудь другого, протестировав, что обучили.
#ЗрительномуНастроюJV учить не надо. Достаточно ПервичногоМоделированияОписания, ВопрошанияПримеров из памяти (то же ПервичноеМоделирование).
Мы еще этот #ЗрительныйНастрой не отличили от ранее обсуждавшегося #ЗренияЛягушки.
1 #ЗренияЛягушки = есть боковое, периферическое зрение (периферия сетчатки).
2 #ЗрительныйНастройJV = возникает в последовательнсти ВидимыйМир > ВидимоеПоле > #ЗрительныйНастройJV = обычный вид мира, предметов, чего угодно и центральным зрением и периферией. Отличается в #зрительных впечатлениях ~неброской, но отчетливой #свежестью, #яркостью, #чистотой, #~живизной (неживые объекты ~как бы живые), #глубиной и т.п.
Все это видно сразу, сходу, спервого раза, но вначале как бы ~неброско. По мере практики #зрительные впечатления усиливаются и становятся ~броскими.
#ЗрительныйНастройJV есть настрой ВижуЧувствую. Дает ощущение Никогда/ВпервыеУвиденного даже в отношении хорошо/прекрасно знакомых объектов, мест, людей - всего. Это не диссоциативное ощущение. Это как бы наложение/совмещение привычного восприятия с прекрасно сохраненным умственным доступом к знанию того что знаешь, и, одновременно иррациональными #ВижуЧувствую впечатлениями НикогдаНеВиданного/Незнакомого = Нового/АБСОЛЮТНО НОВОГО = ПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего.
Вообще-то #НастройJV есть и в звуковом восприятии и чувствах - во всем, но проще его поймать/контролировать глазами вначале.
#ЧувствоПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего - есть сорт/тип СущностныйОщущений. Но от других СущностныхОщущений отличается именно ~содержанием. В другого полюса СущностныхОщущениях представлено ~ПроявленноеЗнаниеОбоВсем, а в #НастроеJV представлен ~ИсточникВсехЗнанийКоторыеЕщеНеПроявлены. Это именно источник.
Если честно - про перенос - "@" я написал, держа в уме примерно то что Вы назвали: - меня самого лично больше всего интересует/тянет - "#". Перенос в область @ЗрительногоВоображения/Визуализации - это давние наблюдения, когда ведешь семинар/занятие в #ЗрительномНастроеJamais Vu = #ЗрительномНастроеJV + ТебеЭкспрессия, то на второй третий день, стоит прикрыть веки от усталости сразу возникает эта бесконечная перспектива сияющих геометрических пространственных структур. Ее, кстати, описывает Гроф, как один из первых феноменов ну... воздействия кислоты...
Но при этом нужно не забывать, что сам объект переноса еще совсем неясен, у нас нет его модели, мы не можем научить этому настрою кого-нибудь другого, протестировав, что обучили.
#ЗрительномуНастроюJV учить не надо. Достаточно ПервичногоМоделированияОписания, ВопрошанияПримеров из памяти (то же ПервичноеМоделирование).
Мы еще этот #ЗрительныйНастрой не отличили от ранее обсуждавшегося #ЗренияЛягушки.
1 #ЗренияЛягушки = есть боковое, периферическое зрение (периферия сетчатки).
2 #ЗрительныйНастройJV = возникает в последовательнсти ВидимыйМир > ВидимоеПоле > #ЗрительныйНастройJV = обычный вид мира, предметов, чего угодно и центральным зрением и периферией. Отличается в #зрительных впечатлениях ~неброской, но отчетливой #свежестью, #яркостью, #чистотой, #~живизной (неживые объекты ~как бы живые), #глубиной и т.п.
Все это видно сразу, сходу, спервого раза, но вначале как бы ~неброско. По мере практики #зрительные впечатления усиливаются и становятся ~броскими.
#ЗрительныйНастройJV есть настрой ВижуЧувствую. Дает ощущение Никогда/ВпервыеУвиденного даже в отношении хорошо/прекрасно знакомых объектов, мест, людей - всего. Это не диссоциативное ощущение. Это как бы наложение/совмещение привычного восприятия с прекрасно сохраненным умственным доступом к знанию того что знаешь, и, одновременно иррациональными #ВижуЧувствую впечатлениями НикогдаНеВиданного/Незнакомого = Нового/АБСОЛЮТНО НОВОГО = ПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего.
Вообще-то #НастройJV есть и в звуковом восприятии и чувствах - во всем, но проще его поймать/контролировать глазами вначале.
#ЧувствоПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего - есть сорт/тип СущностныйОщущений. Но от других СущностныхОщущений отличается именно ~содержанием. В другого полюса СущностныхОщущениях представлено ~ПроявленноеЗнаниеОбоВсем, а в #НастроеJV представлен ~ИсточникВсехЗнанийКоторыеЕщеНеПроявлены. Это именно источник.
Ну вот такое описание у Кастанеды задает Обыкновенное СущностноеОщущение:
Я резко прижался к краю дороги. И правда, впервые в жизни у меня было
ясное знание дуализма во мне, как-будто внутри меня находились две
совершенно отдельные части. Одна была очень старой, спокойной и
безразличной. Она была тяжелой, темной и связанной с чем-то еще. Эта часть
во мне не волновалась ни о чем, потому что она была одинакова со всем
остальным. Она пользовалась всем без ожиданий. Другая часть была светлой,
новой, пушистой и возбужденной. Она была нервной и быстрой. Она
волновалась о себе, так как была ненадежной и не пользовалась ничем,
просто потому, что не обладала способностью связывать себя с чем-либо. Она
была одинока и уязвима, располагалась на поверхности. Это была часть, из
которой я смотрел на мир.
Я преднамеренно осмотрелся из этой части. Куда бы я не посмотрел,
везде были обширные возделанные земли. И эта ненадежная, пушистая и
обеспокоенная часть меня была схвачена между гордостью за трудолюбие
человека и грустью от зрелища великолепной древней сонорской пустыни,
переходившей в опрятную картину пашни и культивированных растений.
Старая, темная, тяжелая часть меня ни о чем не волновалась. И эти две
части вступили в спор. Пушистая часть хотела взволновать тяжелую часть, а
та, наоборот, хотела остановить волнение легкой части и научить ее
пользоваться и наслаждаться.
- Почему ты остановился? - спросил дон Хуан.
Его голос вызвал реакцию, но было бы неточным сказать, что это я
прореагировал. Звук его голоса, казалось, укреплял пушистую часть, и
внезапно я узнал самого себя.
Я описал дон Хуану осознание своего дуализма. Как только он начал
объяснять это в терминах позиции точки сборки, я потерял свою твердость.
Пушистая часть стала такой же пушистой, какой была в тот миг, когда я
заметил мою двойственность, и я вновь знал все, что мне объяснял дон Хуан.
Он говорил, что, когда точка сборки движется и достигает места
отсутствия жалости, позиции рациональности и здравого смысла ослабевают.
Ощущение, которое я имел о старой, темной, молчаливой стороне, было
взглядом того, что предшествовало разуму.
- Я точно знал, о чем ты говорил, - сказал я ему, - я знаю огромное
количество вещей, но не могу высказать то, что знаю. Я не знаю, как
начать.
- Я уже упоминал тебе об этом, - объяснил он. - то, что ты переживал
и называл дуализмом, является взглядом из другой позиции твоей точки
сборки. Из этой позиции ты смог почувствовать древнюю сторону человека. А
то, что знает древняя сторона человека, называется безмолвным знанием.
Именно это знание ты и не можешь выразить.
- А почему не могу? - спросил я.
- Потому что, чтобы выразить его, тебе необходимо владеть и
пользоваться непомерным количеством энергии, - ответил он. - в данный
момент ты еще не накопил ее.
- Безмолвное знание есть у каждого из нас, - продолжал он. - это
полнейшее мастерство, полнейшее знание обо всем. Но это еще не значит, что
нельзя говорить о том, что знаешь.
- Маги верят, что когда человек осознает то, что он знает, и хочет
быть сознательным к тому, что он знает, он теряет из поля зрения то, что
он знал. Это безмолвное знание, которое ты не в силах описать, конечно же,
является "намерением", духом, абстрактным. Ошибка человека в том, что он
хочет знать его прямо, так, как он знает повседневную жизнь. И чем больше
он того хочет, тем более эфемерным становится знание.
- Ты простыми словами скажи, что это значит? - попросил я.
- Это значит, что человек отказывается от безмолвного знания ради
мира разума, - ответил он. - чем больше он цепляется за мир разума, тем
более эфемерным становится "намерение".
Я резко прижался к краю дороги. И правда, впервые в жизни у меня было
ясное знание дуализма во мне, как-будто внутри меня находились две
совершенно отдельные части. Одна была очень старой, спокойной и
безразличной. Она была тяжелой, темной и связанной с чем-то еще. Эта часть
во мне не волновалась ни о чем, потому что она была одинакова со всем
остальным. Она пользовалась всем без ожиданий. Другая часть была светлой,
новой, пушистой и возбужденной. Она была нервной и быстрой. Она
волновалась о себе, так как была ненадежной и не пользовалась ничем,
просто потому, что не обладала способностью связывать себя с чем-либо. Она
была одинока и уязвима, располагалась на поверхности. Это была часть, из
которой я смотрел на мир.
Я преднамеренно осмотрелся из этой части. Куда бы я не посмотрел,
везде были обширные возделанные земли. И эта ненадежная, пушистая и
обеспокоенная часть меня была схвачена между гордостью за трудолюбие
человека и грустью от зрелища великолепной древней сонорской пустыни,
переходившей в опрятную картину пашни и культивированных растений.
Старая, темная, тяжелая часть меня ни о чем не волновалась. И эти две
части вступили в спор. Пушистая часть хотела взволновать тяжелую часть, а
та, наоборот, хотела остановить волнение легкой части и научить ее
пользоваться и наслаждаться.
- Почему ты остановился? - спросил дон Хуан.
Его голос вызвал реакцию, но было бы неточным сказать, что это я
прореагировал. Звук его голоса, казалось, укреплял пушистую часть, и
внезапно я узнал самого себя.
Я описал дон Хуану осознание своего дуализма. Как только он начал
объяснять это в терминах позиции точки сборки, я потерял свою твердость.
Пушистая часть стала такой же пушистой, какой была в тот миг, когда я
заметил мою двойственность, и я вновь знал все, что мне объяснял дон Хуан.
Он говорил, что, когда точка сборки движется и достигает места
отсутствия жалости, позиции рациональности и здравого смысла ослабевают.
Ощущение, которое я имел о старой, темной, молчаливой стороне, было
взглядом того, что предшествовало разуму.
- Я точно знал, о чем ты говорил, - сказал я ему, - я знаю огромное
количество вещей, но не могу высказать то, что знаю. Я не знаю, как
начать.
- Я уже упоминал тебе об этом, - объяснил он. - то, что ты переживал
и называл дуализмом, является взглядом из другой позиции твоей точки
сборки. Из этой позиции ты смог почувствовать древнюю сторону человека. А
то, что знает древняя сторона человека, называется безмолвным знанием.
Именно это знание ты и не можешь выразить.
- А почему не могу? - спросил я.
- Потому что, чтобы выразить его, тебе необходимо владеть и
пользоваться непомерным количеством энергии, - ответил он. - в данный
момент ты еще не накопил ее.
- Безмолвное знание есть у каждого из нас, - продолжал он. - это
полнейшее мастерство, полнейшее знание обо всем. Но это еще не значит, что
нельзя говорить о том, что знаешь.
- Маги верят, что когда человек осознает то, что он знает, и хочет
быть сознательным к тому, что он знает, он теряет из поля зрения то, что
он знал. Это безмолвное знание, которое ты не в силах описать, конечно же,
является "намерением", духом, абстрактным. Ошибка человека в том, что он
хочет знать его прямо, так, как он знает повседневную жизнь. И чем больше
он того хочет, тем более эфемерным становится знание.
- Ты простыми словами скажи, что это значит? - попросил я.
- Это значит, что человек отказывается от безмолвного знания ради
мира разума, - ответил он. - чем больше он цепляется за мир разума, тем
более эфемерным становится "намерение".
1 ~ПушистаяЧасть - СознательныйНастрой
2 ~СтараяТемнаяЧасть - с ней связаны @№СущностныеОщущения/Настрои
3 #НастройJV - #@ЧувствоПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего
2 ~СтараяТемнаяЧасть - с ней связаны @№СущностныеОщущения/Настрои
3 #НастройJV - #@ЧувствоПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего
Скажем, на первом шаге научите хотя бы меня -- и проверьте это научение.
А шагом вторым будем переносить его вовнутрь (это что, типа б-ДеконцентрацииСЗакрытымиГлазами -- только еще и с заходом на Новое?).
___________________
б-ДеконцентрацииСЗакрытымиГлазами - да, идея такая.
1 Этот НастройНаНовое требует особенных правил обращения с ним.
Каких именно особенных правил? Почему особенных правил, а не просто правил? В чем особенность этих правил? ТКП этих правил, плиз, а лучше -- огласите весь список.
Ну особенных правил - означает не меры предосторожности - вовсе нет. Он совершенно безопасный. Это природное свойство восприятия. Мы просто про него забыли или, точнее, мы ~закрыли его/закрылись от него ПорогомОсознания.
На долгие периоды в моделировании Гриндер уверял, что нужно сохранять терпение к тому, что что-то у тебя получается делать, но ты не знаешь, как ты это делаешь. Работаешь в чистом опыте, не омрачая его языком (понятийном мышлении). На мой взгляд, это не относилось к получению Нового. Это относилось к тому, как жить спокойно, не понятизируя полученное Новое. Как жить с н-Опытом, но без н-Знаний.
В этом месте путаница.
Долгий период моделирования спокойно переносится:
либо так
1 ~СтараяТемнаяЧасть - с ней связаны @№СущностныеОщущения/Настрои
либо так
2 #НастройJV - #@ЧувствоПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего
А шагом вторым будем переносить его вовнутрь (это что, типа б-ДеконцентрацииСЗакрытымиГлазами -- только еще и с заходом на Новое?).
___________________
б-ДеконцентрацииСЗакрытымиГлазами - да, идея такая.
1 Этот НастройНаНовое требует особенных правил обращения с ним.
Каких именно особенных правил? Почему особенных правил, а не просто правил? В чем особенность этих правил? ТКП этих правил, плиз, а лучше -- огласите весь список.
Ну особенных правил - означает не меры предосторожности - вовсе нет. Он совершенно безопасный. Это природное свойство восприятия. Мы просто про него забыли или, точнее, мы ~закрыли его/закрылись от него ПорогомОсознания.
На долгие периоды в моделировании Гриндер уверял, что нужно сохранять терпение к тому, что что-то у тебя получается делать, но ты не знаешь, как ты это делаешь. Работаешь в чистом опыте, не омрачая его языком (понятийном мышлении). На мой взгляд, это не относилось к получению Нового. Это относилось к тому, как жить спокойно, не понятизируя полученное Новое. Как жить с н-Опытом, но без н-Знаний.
В этом месте путаница.
Долгий период моделирования спокойно переносится:
либо так
1 ~СтараяТемнаяЧасть - с ней связаны @№СущностныеОщущения/Настрои
либо так
2 #НастройJV - #@ЧувствоПервозданноНового/НикогдаРанееНеСуществовавшего
Оффтопик: Не могу читать Кришнамурти, его лубочные картинки. В текстах нет глаголов, сюжетов и действующих лиц. Ежели бы он ассоциированно описывал приключения (как это делает Кастанеда), то все было бы ОК. Но он описывает так диссоциированно и скучно, что читать можно только сознательным усилием, которого очень жаль. Вот Кастанеда и распространился, как пожар -- а Кришнамурти известен намного меньше, хотя и такой же исследователь. Вот проведите анализ Кастанедства и Кришнамуртства с точки зрения МоделиДлинныхТекстов...
Кастанество ведет к ДревнемуВозбуждающемуЗнанию - потому и тексты изобильные.
Кришнамурти ведет к ... - потому и тексты аскетичные.
Кастанество ведет к ДревнемуВозбуждающемуЗнанию - потому и тексты изобильные.
Кришнамурти ведет к ... - потому и тексты аскетичные.
Уилбер тоже где-то описывает подобные трюки видения мира-как-заново, напирая правда, при этом на проступающую особую красоту так видимого мира. Там путаются "заново", "новое" и т.д. Наверное, нужно поискать внимательнее, наверняка есть специфические места с описанием -- скорее всего в его ранних книжках.
Это не путаница, это то, что невыразимо в словах.
Это не путаница, это то, что невыразимо в словах.
Опишите, плиз, ритуал включения этого Настроя, причем внутри Ритуала должен быть вмонтирован тест на то, что пришелец туда действительно попал.
Я немедленно выполню этот ритуал и отпишу результаты.
Кстати, по отношению ко мне -- вполне может оказаться (как это было уже несколько раз), что этот Настрой мне вполне доступен, только я его распознать не могу.
Правильное ПервичноМодельноеЗаявления - этот настрой доступен/существует у всех, и у Вас, просто он нераспознается из-за пороговых эффектов сознания.
Я немедленно выполню этот ритуал и отпишу результаты.
Кстати, по отношению ко мне -- вполне может оказаться (как это было уже несколько раз), что этот Настрой мне вполне доступен, только я его распознать не могу.
Правильное ПервичноМодельноеЗаявления - этот настрой доступен/существует у всех, и у Вас, просто он нераспознается из-за пороговых эффектов сознания.
А что такое срабатывание-на-результат?
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
Срабатывание на результат означает, что Вы можете зарядить в этот настрой конкретный вопрос т получить результат/ответ/решение.
Я так написал, потому что НастройСрабатывает - такое субъективне переживание.
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
Срабатывание на результат означает, что Вы можете зарядить в этот настрой конкретный вопрос т получить результат/ответ/решение.
Я так написал, потому что НастройСрабатывает - такое субъективне переживание.
А какие негативные эффекты? Например, письменная коммуникация с вами вызывает затруднение у большинства участников -- не потому ли, что в каждых трех словах на вас обрушивается водопад нового, и дискуссия становится фрактальной, исчезает "длинная рамка" цели дискуссии? ;)
Ну в этом месте Вы сворачиваете в сторону готовенького аккуратно подогнанного как дорогой костюм экселенса. Я до ОпенМеты вообще не ставил задачи тестового совершенства. Моим навыкам писать тексты от роду шесть месяцев. :)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Нет, не так. В Новом есть самоорганизация, самоцелеполагание.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Так это уже разговор на уровне Ценностей/Предпочтений. Это жизнь эксплорера. Вот в советские времена была такая песнь геолога: "...а путь и далек и долог, и нельзя повернуть назад, крепись геолог, держись геолог - ты ветра и солнца брат!" Наверное, мне ее слишком много, в слишком молодом возрасте крутили. :)
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
__________________________________
Ужастно скучно. Это мучительные манипуляции Алисы *ДЛ-полюса по зазыванию творчества/нового. Вот что в словах выразил - то и получил, не больше.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
_________________________________
НастройНаНовое здесь притом - УстановленнаяЦель должна быть сопровождена НастроемНаНовое, тогда результат неважно откуда будет гарантирован. А просто УстановленнуюЦель можно прождать полжизни.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
Ритуалом СамоВопрошанияОПрошлыхАналогах/Примерах. Ритуал гарантированно успешен, потому что у каждого есть такие заметные аналогии в прошлом.
Ну в этом месте Вы сворачиваете в сторону готовенького аккуратно подогнанного как дорогой костюм экселенса. Я до ОпенМеты вообще не ставил задачи тестового совершенства. Моим навыкам писать тексты от роду шесть месяцев. :)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Нет, не так. В Новом есть самоорганизация, самоцелеполагание.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Так это уже разговор на уровне Ценностей/Предпочтений. Это жизнь эксплорера. Вот в советские времена была такая песнь геолога: "...а путь и далек и долог, и нельзя повернуть назад, крепись геолог, держись геолог - ты ветра и солнца брат!" Наверное, мне ее слишком много, в слишком молодом возрасте крутили. :)
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
__________________________________
Ужастно скучно. Это мучительные манипуляции Алисы *ДЛ-полюса по зазыванию творчества/нового. Вот что в словах выразил - то и получил, не больше.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
_________________________________
НастройНаНовое здесь притом - УстановленнаяЦель должна быть сопровождена НастроемНаНовое, тогда результат неважно откуда будет гарантирован. А просто УстановленнуюЦель можно прождать полжизни.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
Ритуалом СамоВопрошанияОПрошлыхАналогах/Примерах. Ритуал гарантированно успешен, потому что у каждого есть такие заметные аналогии в прошлом.
И тогда он превращается в МентальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр.
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Ну вот Джон, фактически описывает ритуал Семантизации/АлфавитизацииСубстрата - мало ему его понятийности, но этим он хотел приманить, интуитивно, ритуал ТворческойДвигательнойДрессировкиПоПрайор. Хотел одно - получил другое.
Кстати :))))
Если делать творческую дрессировку движений по Прайор, то это срабатывает сильнее чем Алфавит. Проверено на десятке Чарли.
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Самый простой:
1 Вспоминаете аналоги, набираете аналоги на якорь.
2 Включаете якорь и смотрите вокруг - бац - получилось переход к пп3 - не получилось - переход к пп 1
3 Когда включилось - это не прозеваете!
4 Если пп 1 не работает, то на якорь можно собирать:
а) впечатления от действительно нового никогда не виденного - любых вещей/процессов/событий, но побольше,
б) а потом включить его при взгляде на старое и далее пп 1 или 2.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования).
Не туда смотрели. В этом моделировании практически нет понятизации. Есть Декодер - сенсорное описание.
В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
Восприятие в целом - не реликт. В восприятии СОДЕРЖАТСЯ реликтовые компоненты. Например, ЗрениеЛягушки с сопутсвующими ему эффектами - типичный реликт. Всю жизнь игнорируем боковое зрение. И пользуемся и игнорируем. Например, почти никто не осознает, что ВажныеОбъекты в боковом поле зрения увеличиваются в размере раза в два-три !!!
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Ну вот Джон, фактически описывает ритуал Семантизации/АлфавитизацииСубстрата - мало ему его понятийности, но этим он хотел приманить, интуитивно, ритуал ТворческойДвигательнойДрессировкиПоПрайор. Хотел одно - получил другое.
Кстати :))))
Если делать творческую дрессировку движений по Прайор, то это срабатывает сильнее чем Алфавит. Проверено на десятке Чарли.
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Самый простой:
1 Вспоминаете аналоги, набираете аналоги на якорь.
2 Включаете якорь и смотрите вокруг - бац - получилось переход к пп3 - не получилось - переход к пп 1
3 Когда включилось - это не прозеваете!
4 Если пп 1 не работает, то на якорь можно собирать:
а) впечатления от действительно нового никогда не виденного - любых вещей/процессов/событий, но побольше,
б) а потом включить его при взгляде на старое и далее пп 1 или 2.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования).
Не туда смотрели. В этом моделировании практически нет понятизации. Есть Декодер - сенсорное описание.
В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
Восприятие в целом - не реликт. В восприятии СОДЕРЖАТСЯ реликтовые компоненты. Например, ЗрениеЛягушки с сопутсвующими ему эффектами - типичный реликт. Всю жизнь игнорируем боковое зрение. И пользуемся и игнорируем. Например, почти никто не осознает, что ВажныеОбъекты в боковом поле зрения увеличиваются в размере раза в два-три !!!
Это требует хотя бы примерно определиться с Полезными (эффективными для какой-то деятельности) Настроями и ПростоНастроями.
И получить список того, что нам для чего-то нужно, а не того, что в жизни бывает. Ибо бывает всякое :)
А уже потом наводить классификацию: когда будут примеры, на которых мы эту классификацию проверяем.
Ну Вы правы, в этом месте не поспоришь.
Неправильно, ежели задача составления СпискаПолезныхНастроев потеряется -- хотя бы в объеме первых десяти ЗвёздныхНастроев.
СписокПолезныхНастроев. Не потеряется.
Кстати, а зачем (для чего) именно Звездных? Потому что звёзды с неба хватаем? ;)
Да, важность взыграла :)
Какие это у нас будут Настрои? ПолезныеНастрои, НеобходимыеНастрои, НастроиСилы?
ПолезныеНастрои
НеобходимыеНастрои
НастроиСилы
Хм, хм, - надо подумать, если серьезно.
Сильно озадачен: мы же говорили про процессинг, поэтому я бы понял про ПроцессингНастроя, но никак не про СодержаниеНастроя.
И огромное количество Настроев работают с Опытом, а не со Знанием -- поэтому откуда тут берется онтология?
Что такое ОнтологияДоступнаяВНастрое?
Ну может здесь я загнул. Я этим хотел сказать, что некоторые #свойства восприятия в процессинге Настроя могут быть такие особенные, что хочется их как-то выделить, они как ~онтология.
Вот Джон предложил заякоривать без вдавания в #детали Контекст, а Контекст потащит за собой Настрой. А я предлагаю #заметить в Контексте что-то #особенное/детали восприятия - это дает более мощный и прямой результат. Не сенсорный Джон незаинтересован в Восприятии, но это потеря эффективности. Об этом я и твержу. Можно прямо осознать особенности восприятия Контекста без слов и понятий. Это дает прямой быстрый проход в настрой - ловишь глазами #детали восприятия (= ~онтологию/сенсорные описания) и ... приехали.
4 пп1-2 Могут быть заданы ЗвездамиБейтсона.
Которые поймет каждый пятый пришелец.
Ну когда первичной группе на голову свалилось НЛП, там тоже был бесконечный спор - ПонятьАТолькоПотомДелать и ВсеВремяВарьироватьДействияДажеБезПонимания. Чем это закончилось Вам все время рассказываю я и недавно рассказал другой полюс "*".
Ежели только Чарли поймет, зачем ему такой настрой включать. Сейчас задачка в этом: понять,
какие умения/навыки нужны опенметису, и какими Настроями эти навыки поддерживаются.
Понимание, понимание, понимание...
А по Джону как? Действие-Понимание, Действие-Понимание...
Формат описания такой:
1. ИмяНастроя
2. Какие умения/навыки опенметиса этот настрой поддерживает
3. Модель настроя (в меру понимания ;), описание ВАКО, аналогии и ЗвездыБейтсона и т.д.
4. Какие ритуалы нужно выполнить пришельцу для прихватывания настроя в свой репертуар. Эти Ритуалы должны включать тест на действительный прихват именно этого настроя.
Принято.
И получить список того, что нам для чего-то нужно, а не того, что в жизни бывает. Ибо бывает всякое :)
А уже потом наводить классификацию: когда будут примеры, на которых мы эту классификацию проверяем.
Ну Вы правы, в этом месте не поспоришь.
Неправильно, ежели задача составления СпискаПолезныхНастроев потеряется -- хотя бы в объеме первых десяти ЗвёздныхНастроев.
СписокПолезныхНастроев. Не потеряется.
Кстати, а зачем (для чего) именно Звездных? Потому что звёзды с неба хватаем? ;)
Да, важность взыграла :)
Какие это у нас будут Настрои? ПолезныеНастрои, НеобходимыеНастрои, НастроиСилы?
ПолезныеНастрои
НеобходимыеНастрои
НастроиСилы
Хм, хм, - надо подумать, если серьезно.
Сильно озадачен: мы же говорили про процессинг, поэтому я бы понял про ПроцессингНастроя, но никак не про СодержаниеНастроя.
И огромное количество Настроев работают с Опытом, а не со Знанием -- поэтому откуда тут берется онтология?
Что такое ОнтологияДоступнаяВНастрое?
Ну может здесь я загнул. Я этим хотел сказать, что некоторые #свойства восприятия в процессинге Настроя могут быть такие особенные, что хочется их как-то выделить, они как ~онтология.
Вот Джон предложил заякоривать без вдавания в #детали Контекст, а Контекст потащит за собой Настрой. А я предлагаю #заметить в Контексте что-то #особенное/детали восприятия - это дает более мощный и прямой результат. Не сенсорный Джон незаинтересован в Восприятии, но это потеря эффективности. Об этом я и твержу. Можно прямо осознать особенности восприятия Контекста без слов и понятий. Это дает прямой быстрый проход в настрой - ловишь глазами #детали восприятия (= ~онтологию/сенсорные описания) и ... приехали.
4 пп1-2 Могут быть заданы ЗвездамиБейтсона.
Которые поймет каждый пятый пришелец.
Ну когда первичной группе на голову свалилось НЛП, там тоже был бесконечный спор - ПонятьАТолькоПотомДелать и ВсеВремяВарьироватьДействияДажеБезПонимания. Чем это закончилось Вам все время рассказываю я и недавно рассказал другой полюс "*".
Ежели только Чарли поймет, зачем ему такой настрой включать. Сейчас задачка в этом: понять,
какие умения/навыки нужны опенметису, и какими Настроями эти навыки поддерживаются.
Понимание, понимание, понимание...
А по Джону как? Действие-Понимание, Действие-Понимание...
Формат описания такой:
1. ИмяНастроя
2. Какие умения/навыки опенметиса этот настрой поддерживает
3. Модель настроя (в меру понимания ;), описание ВАКО, аналогии и ЗвездыБейтсона и т.д.
4. Какие ритуалы нужно выполнить пришельцу для прихватывания настроя в свой репертуар. Эти Ритуалы должны включать тест на действительный прихват именно этого настроя.
Принято.
Гриндер не так прост как кажется. Кроме того ему совершенно очевидно присуща склонность к консприрологии.
Полностью согласен, что Гриндер совсем не так прост, как кажется. Профессорство по лингвистике, долгое общение с Бейтсоном и последующая драка с Бэндлером даром не прошли, точно. И насквозь больная жена о шести детях -- такой груз по жизни не вяжется с транслируемым "конгруэнтным образом рубахи-парня". Но я и в конспирологию у Гриндера не верю. Эта конспирология должна у него быть рефреймирована всяческими размышлениями о путях Дао, помыслах Орла и прочей подобной духинеей.
Моя версия происшедшего такая:
1 Конечно Кармен знает/умеет делать ТебеЭкспрессию.
Да, я бы с этим согласился.
2 Но она ее НАМЕРЕННО не делала.
Ну да.
3 Это создало ситуацию безжалостной и простейшей проверки собравшихся в зале.
Нет. Мы знаем тысячи и тысячи успешных лекторов, которые делают СебеЭкспрессию. Кармент (по моему мнению и мнению всех присутствующих) делала очень странные вещи -- длинные прогоны на совсем не относящиеся к делу темы в ОЧЕНЬ. МЕДЛЕННОМ. ТЕМПЕ. С НЕАДЕКВАТНЫМИ. ПАУЗАМИ ДЛЯ. ПЕРЕВОДА. Когда тебе рассказывают в очень медленном темпе что-то из физики и химии хромовых сплавов (минут так пять), чтобы в конце этого рассказа заявить, что "чувства нас обманывают" -- у меня нервы начинали не выдерживать уже после двух минут попыток понять, о чем это она вообще. Уровень изложения, похоже, был на самую тупую американскую аудиторию: псевдонаучная попса типа "ученые узнали, что есть микробы". Тьфу.
Я не понимаю, зачем Кармен это делала. За час до окончания семинара она говорила: а теперь поделайте упражнения, а я пошла отсюда -- аудитория была в полном ошизении: тренер дает упражнение и покидает зал досрочно! Многие после этого не делали упражнения из принципа.
4 СТОИЛО ИМ активно отзеркалить ее - и раппорт был бы восстановлен, все пошло бы своим путем.
Ну, я могу выуживать информацию из почти ничего. Но тут была сенсорная депривация: тётя буквально танцевала на сцене (и половина презентации ее была посвящена теме "микромускульного" варианта танцев. Один злой язык даже назвал ее "Мулен Руж на пенсии" -- нужно сказать, очень точно :), но такой низкий темп речи не создавал связей в сознании, смысл рассыпался вдребезги, к тому же байки за жизнь были совершенно непонятно, как относящиеся к теме (а главное -- немеренная длина этих баек!). Кто недоспал, тот засыпал тут же. Кто был выспавшись, те пытались разговаривать с соседями -- и успевали обменяться парой фраз между парой слов Кармен. Это было нечто, и шло три дня, каждый день чуть хуже предыдущего.
5 Это был простой тест на наличие ПодсознательнойДружественностиОтношения собравшихся в зале и пары Джон-Кармен/ПодсознательнойПотребностиВМоделировании. Зал в большинстве тест не прошел - не дружественная вселенная россиян-нелперов, да и не вселенная, а так - пылевое скопление.
Не думаю, что это был специальный такой тест. Там было 250 человек, поэтому что они там могли ожидать?! Дураком нужно быть, чтобы что-то дельное ожидать от такой огромной аудитории -- в любой стране. Я думаю, подобный прием они бы получили (и получали, насколько я понимаю) в любых странах.
Полностью согласен, что Гриндер совсем не так прост, как кажется. Профессорство по лингвистике, долгое общение с Бейтсоном и последующая драка с Бэндлером даром не прошли, точно. И насквозь больная жена о шести детях -- такой груз по жизни не вяжется с транслируемым "конгруэнтным образом рубахи-парня". Но я и в конспирологию у Гриндера не верю. Эта конспирология должна у него быть рефреймирована всяческими размышлениями о путях Дао, помыслах Орла и прочей подобной духинеей.
Моя версия происшедшего такая:
1 Конечно Кармен знает/умеет делать ТебеЭкспрессию.
Да, я бы с этим согласился.
2 Но она ее НАМЕРЕННО не делала.
Ну да.
3 Это создало ситуацию безжалостной и простейшей проверки собравшихся в зале.
Нет. Мы знаем тысячи и тысячи успешных лекторов, которые делают СебеЭкспрессию. Кармент (по моему мнению и мнению всех присутствующих) делала очень странные вещи -- длинные прогоны на совсем не относящиеся к делу темы в ОЧЕНЬ. МЕДЛЕННОМ. ТЕМПЕ. С НЕАДЕКВАТНЫМИ. ПАУЗАМИ ДЛЯ. ПЕРЕВОДА. Когда тебе рассказывают в очень медленном темпе что-то из физики и химии хромовых сплавов (минут так пять), чтобы в конце этого рассказа заявить, что "чувства нас обманывают" -- у меня нервы начинали не выдерживать уже после двух минут попыток понять, о чем это она вообще. Уровень изложения, похоже, был на самую тупую американскую аудиторию: псевдонаучная попса типа "ученые узнали, что есть микробы". Тьфу.
Я не понимаю, зачем Кармен это делала. За час до окончания семинара она говорила: а теперь поделайте упражнения, а я пошла отсюда -- аудитория была в полном ошизении: тренер дает упражнение и покидает зал досрочно! Многие после этого не делали упражнения из принципа.
4 СТОИЛО ИМ активно отзеркалить ее - и раппорт был бы восстановлен, все пошло бы своим путем.
Ну, я могу выуживать информацию из почти ничего. Но тут была сенсорная депривация: тётя буквально танцевала на сцене (и половина презентации ее была посвящена теме "микромускульного" варианта танцев. Один злой язык даже назвал ее "Мулен Руж на пенсии" -- нужно сказать, очень точно :), но такой низкий темп речи не создавал связей в сознании, смысл рассыпался вдребезги, к тому же байки за жизнь были совершенно непонятно, как относящиеся к теме (а главное -- немеренная длина этих баек!). Кто недоспал, тот засыпал тут же. Кто был выспавшись, те пытались разговаривать с соседями -- и успевали обменяться парой фраз между парой слов Кармен. Это было нечто, и шло три дня, каждый день чуть хуже предыдущего.
5 Это был простой тест на наличие ПодсознательнойДружественностиОтношения собравшихся в зале и пары Джон-Кармен/ПодсознательнойПотребностиВМоделировании. Зал в большинстве тест не прошел - не дружественная вселенная россиян-нелперов, да и не вселенная, а так - пылевое скопление.
Не думаю, что это был специальный такой тест. Там было 250 человек, поэтому что они там могли ожидать?! Дураком нужно быть, чтобы что-то дельное ожидать от такой огромной аудитории -- в любой стране. Я думаю, подобный прием они бы получили (и получали, насколько я понимаю) в любых странах.
6 Джону присуще деловая манера - ВсеИлиНичего. У него есть определенные масштабные планы, но вот теперь они не пойдут на максимале в Россию/будут редактированы(?)
Я думаю, что у Ричарда никаких планов на Россию и нет. А остальные планы он надежнее публикацией книжек сделает.
Любые планы и проекты требуют штаба, школы. У Гриндера школа постепенно разбежалась, я не знаю, кто с ним что-либо исследует сейчас. Он же про себя говорил, что больше, чем на пару лет в одной "профессиональной метафоре" не застревает, и это похоже на то. Чем он сейчас живет, непонятно. Чем будет жить через пару лет, тоже непонятно.
7 Первые трое совков в гостях у Джона производили впечатление эээ неположительное (комент Барретт)
Ну да: я помню себя 1989 года в США, и понимаю теперь, что был полностью ужасен и неадекватен.
8 Первый семинар большой в СССР прошел так же эээ неположительно для Джона.
Конечно. Он бы еще в Африке или Индии семинары проводил :))) Тот же эффект был бы.
9 Я снимаю шляпу перед сталкингом Джона-Кармен.
Сталкинг там был, безусловно. Я тоже много над этим думал. Мне совершенно непонятно, что вытворяла Кармен. Она в точности соответствовала так ненавидимому мной образу американской дамочки -- маска на лице, с управляемой абсолютно неконгруэнтной "включаемой" на пару секунд зубастой улыбкой, много разговоров про свои ужасные болезни, шестерых детей и самоизлечение и т.д. Я этих "светских" дамочек в США (да и приезжавших сюда) понасмотрелся, и меня от них тошнит. Они пустые, как барабан. Я не понимаю, почему Кармен вдруг изобразила такую дамочку. У меня все-таки закрадывается мысль, что она такая и есть (а именно, жена Гриндера, а не соратница-подельница) -- а мы пытаемся одеть голого короля. Но мысль эта для меня самого неубедительна.
10 Я чешу затылок - что же это за планы и их масштаб, чтобы так тяжело работать для их реализации?
Планы там точно есть. Нюхом чую (фрагмент из кулуарной беседы -- Гриндер объяснял одному парню, что "спонтанность" вовсе не означает отсутствия планирования. Что ему не известно ни одного успешного бизнес-проекта без предварительного планирования. Просто после предварительного планирования все планы обычно рассыпаются, а жизнь идет своим чередом. Но без планов жизнь идет не своим чередом, а обычно ведет к неуспеху. Гриндер был конгруэнтен: есть у него планы, конечно есть!). А тяжело работать ради планов любых масштабов -- это с детства воспитанная привычка. Ничего особенного. Мы и сами такие.
Я думаю, нам не нужно самим заниматься конспирологией и восстанавливать по практически отсутствующей информации их планы (что нам до них?!). Нам нужно планировать свою собственную деятельность. Работы до черта, еще на их планы отвлекаться ;)
Я думаю, что у Ричарда никаких планов на Россию и нет. А остальные планы он надежнее публикацией книжек сделает.
Любые планы и проекты требуют штаба, школы. У Гриндера школа постепенно разбежалась, я не знаю, кто с ним что-либо исследует сейчас. Он же про себя говорил, что больше, чем на пару лет в одной "профессиональной метафоре" не застревает, и это похоже на то. Чем он сейчас живет, непонятно. Чем будет жить через пару лет, тоже непонятно.
7 Первые трое совков в гостях у Джона производили впечатление эээ неположительное (комент Барретт)
Ну да: я помню себя 1989 года в США, и понимаю теперь, что был полностью ужасен и неадекватен.
8 Первый семинар большой в СССР прошел так же эээ неположительно для Джона.
Конечно. Он бы еще в Африке или Индии семинары проводил :))) Тот же эффект был бы.
9 Я снимаю шляпу перед сталкингом Джона-Кармен.
Сталкинг там был, безусловно. Я тоже много над этим думал. Мне совершенно непонятно, что вытворяла Кармен. Она в точности соответствовала так ненавидимому мной образу американской дамочки -- маска на лице, с управляемой абсолютно неконгруэнтной "включаемой" на пару секунд зубастой улыбкой, много разговоров про свои ужасные болезни, шестерых детей и самоизлечение и т.д. Я этих "светских" дамочек в США (да и приезжавших сюда) понасмотрелся, и меня от них тошнит. Они пустые, как барабан. Я не понимаю, почему Кармен вдруг изобразила такую дамочку. У меня все-таки закрадывается мысль, что она такая и есть (а именно, жена Гриндера, а не соратница-подельница) -- а мы пытаемся одеть голого короля. Но мысль эта для меня самого неубедительна.
10 Я чешу затылок - что же это за планы и их масштаб, чтобы так тяжело работать для их реализации?
Планы там точно есть. Нюхом чую (фрагмент из кулуарной беседы -- Гриндер объяснял одному парню, что "спонтанность" вовсе не означает отсутствия планирования. Что ему не известно ни одного успешного бизнес-проекта без предварительного планирования. Просто после предварительного планирования все планы обычно рассыпаются, а жизнь идет своим чередом. Но без планов жизнь идет не своим чередом, а обычно ведет к неуспеху. Гриндер был конгруэнтен: есть у него планы, конечно есть!). А тяжело работать ради планов любых масштабов -- это с детства воспитанная привычка. Ничего особенного. Мы и сами такие.
Я думаю, нам не нужно самим заниматься конспирологией и восстанавливать по практически отсутствующей информации их планы (что нам до них?!). Нам нужно планировать свою собственную деятельность. Работы до черта, еще на их планы отвлекаться ;)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
По "Стратегиям Гениев" Дилтса: вот уж никак не могу взять в толк - как можно моделировать некоторых "гениев", которые являются литературными персонажами.
Ну хотя бы Шерлок Холмс для примера.
Все что было в руках Роберта - лишь виртуозное литературное описание Холмса в исполнении Конана Дойля. Попади к модельеру пара видеокассет с записью или сотня-другая высказываний реального исторического персонажа под именем Шерлок Холмс - еще куда ни шло. Но моделировать фактически автора литературного произведения - что-то изрядно отдает развлекаловкой и популярной литературой.
Ну хотя бы Шерлок Холмс для примера.
Все что было в руках Роберта - лишь виртуозное литературное описание Холмса в исполнении Конана Дойля. Попади к модельеру пара видеокассет с записью или сотня-другая высказываний реального исторического персонажа под именем Шерлок Холмс - еще куда ни шло. Но моделировать фактически автора литературного произведения - что-то изрядно отдает развлекаловкой и популярной литературой.
Интересно, а что еще умеет Кришнамурти, кроме как смотреть внутрь себя? Вот Кастанеда мог книжки интересные писать и диссертацию по антропологии защитил. А что мог Кришнамурти?
Это все к балансу формы и содержания. Искусство процессинга только тогда нужно, когда этот процессинг обрабатывает что-то содержательное. Иначе нафиг. Кришнамурти, возможно, описывает ВсякиеНастрои, необязательно Творческие/Полезные.
Настрои Кастанеды в их оригинальном виде тоже еще проблема, применимы ли. Разве что для исследований магической реальности...
У Кастанеды достаточное внимание уделяется чистке Тоналя. А у Кришнамурти, как я понимаю, все быстро улетает в "созерцательную философию", пережевывающую саму себя и не дающую понятийного выхода. Лошадь запрягается во всадника, и пускается во все тяжкие...
Это все к балансу формы и содержания. Искусство процессинга только тогда нужно, когда этот процессинг обрабатывает что-то содержательное. Иначе нафиг. Кришнамурти, возможно, описывает ВсякиеНастрои, необязательно Творческие/Полезные.
Настрои Кастанеды в их оригинальном виде тоже еще проблема, применимы ли. Разве что для исследований магической реальности...
У Кастанеды достаточное внимание уделяется чистке Тоналя. А у Кришнамурти, как я понимаю, все быстро улетает в "созерцательную философию", пережевывающую саму себя и не дающую понятийного выхода. Лошадь запрягается во всадника, и пускается во все тяжкие...
Гриндер не так прост как кажется. Кроме того ему совершенно очевидно присуща склонность к консприрологии.
1 Конспирология1 = ТриПишемДваВУме = намеренная хитрость, скрытность.
2 Конспирология2 = естественная тенденция расхождения ОсознанныхНамерениПоведения и СубстратныхНамеренийПоведения так, что возникает необходимость вычислять результирующую составляющую поведения Чарли
3 Конспирология3 = вынужденные действия по коррекции Контекста и Фреймов, которые предпринимает Алиса так, что действия не сопровождаются избыточными/достаточными объяснениями их мотивации/значения/намерения.
Кажется, Джон Гриндер генерировал Конспирологию3
Полностью согласен, что Гриндер совсем не так прост, как кажется. Профессорство по лингвистике, долгое общение с Бейтсоном и последующая драка с Бэндлером даром не прошли, точно. И насквозь больная жена о шести детях -- такой груз по жизни не вяжется с транслируемым "конгруэнтным образом рубахи-парня". Но я и в конспирологию у Гриндера не верю. Эта конспирология должна у него быть рефреймирована всяческими размышлениями о путях Дао, помыслах Орла и прочей подобной духинеей.
Ну да, Конспирология3
Нет. Мы знаем тысячи и тысячи успешных лекторов, которые делают СебеЭкспрессию.
А вот это еще вопрос. Для ТебеЭкспресии подчас достаточно микродвижений. Вот, кстати, большой говорун Горбачев, он делал, временами, ТебеЭкспрессию!
Кармен (по моему мнению и мнению всех присутствующих) делала очень странные вещи -- длинные прогоны на совсем не относящиеся к делу темы в ОЧЕНЬ. МЕДЛЕННОМ. ТЕМПЕ. С НЕАДЕКВАТНЫМИ. ПАУЗАМИ ДЛЯ. ПЕРЕВОДА. Когда тебе рассказывают в очень медленном темпе что-то из физики и химии хромовых сплавов (минут так пять), чтобы в конце этого рассказа заявить, что "чувства нас обманывают" -- у меня нервы начинали не выдерживать уже после двух минут попыток понять, о чем это она вообще. Уровень изложения, похоже, был на самую тупую американскую аудиторию: псевдонаучная попса типа "ученые узнали, что есть микробы". Тьфу.
Вырубание внутреннего диалога у тех, у кого он есть интенсивный + паттерн прерывания - все это грубовато, но очень эффективно.
1 Конспирология1 = ТриПишемДваВУме = намеренная хитрость, скрытность.
2 Конспирология2 = естественная тенденция расхождения ОсознанныхНамерениПоведения и СубстратныхНамеренийПоведения так, что возникает необходимость вычислять результирующую составляющую поведения Чарли
3 Конспирология3 = вынужденные действия по коррекции Контекста и Фреймов, которые предпринимает Алиса так, что действия не сопровождаются избыточными/достаточными объяснениями их мотивации/значения/намерения.
Кажется, Джон Гриндер генерировал Конспирологию3
Полностью согласен, что Гриндер совсем не так прост, как кажется. Профессорство по лингвистике, долгое общение с Бейтсоном и последующая драка с Бэндлером даром не прошли, точно. И насквозь больная жена о шести детях -- такой груз по жизни не вяжется с транслируемым "конгруэнтным образом рубахи-парня". Но я и в конспирологию у Гриндера не верю. Эта конспирология должна у него быть рефреймирована всяческими размышлениями о путях Дао, помыслах Орла и прочей подобной духинеей.
Ну да, Конспирология3
Нет. Мы знаем тысячи и тысячи успешных лекторов, которые делают СебеЭкспрессию.
А вот это еще вопрос. Для ТебеЭкспресии подчас достаточно микродвижений. Вот, кстати, большой говорун Горбачев, он делал, временами, ТебеЭкспрессию!
Кармен (по моему мнению и мнению всех присутствующих) делала очень странные вещи -- длинные прогоны на совсем не относящиеся к делу темы в ОЧЕНЬ. МЕДЛЕННОМ. ТЕМПЕ. С НЕАДЕКВАТНЫМИ. ПАУЗАМИ ДЛЯ. ПЕРЕВОДА. Когда тебе рассказывают в очень медленном темпе что-то из физики и химии хромовых сплавов (минут так пять), чтобы в конце этого рассказа заявить, что "чувства нас обманывают" -- у меня нервы начинали не выдерживать уже после двух минут попыток понять, о чем это она вообще. Уровень изложения, похоже, был на самую тупую американскую аудиторию: псевдонаучная попса типа "ученые узнали, что есть микробы". Тьфу.
Вырубание внутреннего диалога у тех, у кого он есть интенсивный + паттерн прерывания - все это грубовато, но очень эффективно.
Я не понимаю, зачем Кармен это делала. За час до окончания семинара она говорила: а теперь поделайте упражнения, а я пошла отсюда -- аудитория была в полном ошизении: тренер дает упражнение и покидает зал досрочно! Многие после этого не делали упражнения из принципа.
А в чем принцип -то? Полное доверие - раз. Метафора доверия Сознания Субстрату - два. Проверка на конгруэнтное следование принципам учителей - три. Таким маневром Джон очистился от всех тех, кто занимается информационным копрофагированием - перессказом уникального общения/посещения семинаров создателя НЛП. Теперь им нечего перессказывать/перевирать. Надо либо работать - делать моделирование по предложенной простой схеме, либо сочинять, действительно Сочинять, придумывать самим, по-настоящему всякие магистерские истории (если смогут). Ну, судя по истерическому поведению магистров-сочинителей - трудно им придется, - фактически он их вышиб за круг.
Ну, я могу выуживать информацию из почти ничего. Но тут была сенсорная депривация: тётя буквально танцевала на сцене (и половина презентации ее была посвящена теме "микромускульного" варианта танцев. Один злой язык даже назвал ее "Мулен Руж на пенсии" -- нужно сказать, очень точно :), но такой низкий темп речи не создавал связей в сознании, смысл рассыпался вдребезги, к тому же байки за жизнь были совершенно непонятно, как относящиеся к теме (а главное -- немеренная длина этих баек!). Кто недоспал, тот засыпал тут же. Кто был выспавшись, те пытались разговаривать с соседями -- и успевали обменяться парой фраз между парой слов Кармен. Это было нечто, и шло три дня, каждый день чуть хуже предыдущего.
Шутки в сторону - это было НеделаниеПонимания. Натуральное Неделание, а не разговоры о нем.
Не думаю, что это был специальный такой тест. Там было 250 человек, поэтому что они там могли ожидать?! Дураком нужно быть, чтобы что-то дельное ожидать от такой огромной аудитории -- в любой стране. Я думаю, подобный прием они бы получили (и получали, насколько я понимаю) в любых странах.
Ну, случай России особенный. Ни в какой другой стране не собирается сейчас таких аудиторий больших. Мне рассказывают/пишут - типично, пара тройка десятков. И вот парадоксальная картина - 250 человек, что это значит, огромный интерес, или огромная ошибка, заблуждение? Вот я Вам писал о стартовом критерии для первого семинара Джона, который я рекомендовал ему по телефону когда-то - 400 человек. Аудиторию-то тогда собрали, но она была такая же неконгруэнтная. Это прямо, какая-то беда для Джона - огромные количества неконгруэнтного народа в России.
А в чем принцип -то? Полное доверие - раз. Метафора доверия Сознания Субстрату - два. Проверка на конгруэнтное следование принципам учителей - три. Таким маневром Джон очистился от всех тех, кто занимается информационным копрофагированием - перессказом уникального общения/посещения семинаров создателя НЛП. Теперь им нечего перессказывать/перевирать. Надо либо работать - делать моделирование по предложенной простой схеме, либо сочинять, действительно Сочинять, придумывать самим, по-настоящему всякие магистерские истории (если смогут). Ну, судя по истерическому поведению магистров-сочинителей - трудно им придется, - фактически он их вышиб за круг.
Ну, я могу выуживать информацию из почти ничего. Но тут была сенсорная депривация: тётя буквально танцевала на сцене (и половина презентации ее была посвящена теме "микромускульного" варианта танцев. Один злой язык даже назвал ее "Мулен Руж на пенсии" -- нужно сказать, очень точно :), но такой низкий темп речи не создавал связей в сознании, смысл рассыпался вдребезги, к тому же байки за жизнь были совершенно непонятно, как относящиеся к теме (а главное -- немеренная длина этих баек!). Кто недоспал, тот засыпал тут же. Кто был выспавшись, те пытались разговаривать с соседями -- и успевали обменяться парой фраз между парой слов Кармен. Это было нечто, и шло три дня, каждый день чуть хуже предыдущего.
Шутки в сторону - это было НеделаниеПонимания. Натуральное Неделание, а не разговоры о нем.
Не думаю, что это был специальный такой тест. Там было 250 человек, поэтому что они там могли ожидать?! Дураком нужно быть, чтобы что-то дельное ожидать от такой огромной аудитории -- в любой стране. Я думаю, подобный прием они бы получили (и получали, насколько я понимаю) в любых странах.
Ну, случай России особенный. Ни в какой другой стране не собирается сейчас таких аудиторий больших. Мне рассказывают/пишут - типично, пара тройка десятков. И вот парадоксальная картина - 250 человек, что это значит, огромный интерес, или огромная ошибка, заблуждение? Вот я Вам писал о стартовом критерии для первого семинара Джона, который я рекомендовал ему по телефону когда-то - 400 человек. Аудиторию-то тогда собрали, но она была такая же неконгруэнтная. Это прямо, какая-то беда для Джона - огромные количества неконгруэнтного народа в России.
Я думаю, что у Ричарда никаких планов на Россию и нет. А остальные планы он надежнее публикацией книжек сделает.
Гонорар за такой семинар - это ерунда? Издание книг с Российским тиражом - тоже ерунда?
Любые планы и проекты требуют штаба, школы.
Плигинский центр - чем не штаб и школа?
У Гриндера школа постепенно разбежалась, я не знаю, кто с ним что-либо исследует сейчас. Он же про себя говорил, что больше, чем на пару лет в одной "профессиональной метафоре" не застревает, и это похоже на то. Чем он сейчас живет, непонятно. Чем будет жить через пару лет, тоже непонятно.
Ну да, кто знает? Но вот в преусловутом интервью в прошлый приез он описал модель, в которой он может собирать модели со всего мира, например, на своем сайте, за счет биокопьютинга. А тогда ему как раз аудитории облизивать не надо. Проехал по миру - вздрючил, потом на сайте отфильтровал шум, но зато получил СверхКонгруэнтныеОтветы от тех чей субстрат КонгруэнтенЛичноДжону. И собирай только себе знай с них все что надо. Этот СовокупныйКонгруэнтныйСубстрат заменит ему несколько гениальных Бандлеров.
Сталкинг там был, безусловно. Я тоже много над этим думал. Мне совершенно непонятно, что вытворяла Кармен. Она в точности соответствовала так ненавидимому мной образу американской дамочки -- маска на лице, с управляемой абсолютно неконгруэнтной "включаемой" на пару секунд зубастой улыбкой, много разговоров про свои ужасные болезни, шестерых детей и самоизлечение и т.д. Я этих "светских" дамочек в США (да и приезжавших сюда) понасмотрелся, и меня от них тошнит. Они пустые, как барабан. Я не понимаю, почему Кармен вдруг изобразила такую дамочку. У меня все-таки закрадывается мысль, что она такая и есть (а именно, жена Гриндера, а не соратница-подельница) -- а мы пытаемся одеть голого короля. Но мысль эта для меня самого неубедительна.
ДеланиеОтсутсвияСмысла.
Планы там точно есть. Нюхом чую (фрагмент из кулуарной беседы -- Гриндер объяснял одному парню, что "спонтанность" вовсе не означает отсутствия планирования. Что ему не известно ни одного успешного бизнес-проекта без предварительного планирования. Просто после предварительного планирования все планы обычно рассыпаются, а жизнь идет своим чередом. Но без планов жизнь идет не своим чередом, а обычно ведет к неуспеху. Гриндер был конгруэнтен: есть у него планы, конечно есть!). А тяжело работать ради планов любых масштабов -- это с детства воспитанная привычка. Ничего особенного. Мы и сами такие.
Спонтанность = СпланированныеПогруженнымВСубстратПланомНаправленияПроходов?
Гонорар за такой семинар - это ерунда? Издание книг с Российским тиражом - тоже ерунда?
Любые планы и проекты требуют штаба, школы.
Плигинский центр - чем не штаб и школа?
У Гриндера школа постепенно разбежалась, я не знаю, кто с ним что-либо исследует сейчас. Он же про себя говорил, что больше, чем на пару лет в одной "профессиональной метафоре" не застревает, и это похоже на то. Чем он сейчас живет, непонятно. Чем будет жить через пару лет, тоже непонятно.
Ну да, кто знает? Но вот в преусловутом интервью в прошлый приез он описал модель, в которой он может собирать модели со всего мира, например, на своем сайте, за счет биокопьютинга. А тогда ему как раз аудитории облизивать не надо. Проехал по миру - вздрючил, потом на сайте отфильтровал шум, но зато получил СверхКонгруэнтныеОтветы от тех чей субстрат КонгруэнтенЛичноДжону. И собирай только себе знай с них все что надо. Этот СовокупныйКонгруэнтныйСубстрат заменит ему несколько гениальных Бандлеров.
Сталкинг там был, безусловно. Я тоже много над этим думал. Мне совершенно непонятно, что вытворяла Кармен. Она в точности соответствовала так ненавидимому мной образу американской дамочки -- маска на лице, с управляемой абсолютно неконгруэнтной "включаемой" на пару секунд зубастой улыбкой, много разговоров про свои ужасные болезни, шестерых детей и самоизлечение и т.д. Я этих "светских" дамочек в США (да и приезжавших сюда) понасмотрелся, и меня от них тошнит. Они пустые, как барабан. Я не понимаю, почему Кармен вдруг изобразила такую дамочку. У меня все-таки закрадывается мысль, что она такая и есть (а именно, жена Гриндера, а не соратница-подельница) -- а мы пытаемся одеть голого короля. Но мысль эта для меня самого неубедительна.
ДеланиеОтсутсвияСмысла.
Планы там точно есть. Нюхом чую (фрагмент из кулуарной беседы -- Гриндер объяснял одному парню, что "спонтанность" вовсе не означает отсутствия планирования. Что ему не известно ни одного успешного бизнес-проекта без предварительного планирования. Просто после предварительного планирования все планы обычно рассыпаются, а жизнь идет своим чередом. Но без планов жизнь идет не своим чередом, а обычно ведет к неуспеху. Гриндер был конгруэнтен: есть у него планы, конечно есть!). А тяжело работать ради планов любых масштабов -- это с детства воспитанная привычка. Ничего особенного. Мы и сами такие.
Спонтанность = СпланированныеПогруженнымВСубстратПланомНаправленияПроходов?
Интересно, а что еще умеет Кришнамурти, кроме как смотреть внутрь себя? Вот Кастанеда мог книжки интересные писать и диссертацию по антропологии защитил. А что мог Кришнамурти?
https://www.krishnamurtibookstore.com/cat/catalog/
Audio-> (81)
Books-> (136)
CD-ROM
Compact Discs (17)
DVDs (21)
Monographs (13)
New Items (1)
Spanish-> (18)
Video-> (160)
http://www.kfa.org/
Krishnamurti worldwide web
http://www.sufism.ru/libr/txt/washington/19v.htm
Информационная страничка - ресурсы Сети, связанные с именем Джидду Кришнамурти.
Возобновились выступления перед огромными аудиториями по всему миру. К 1982 г. Кришнамурти мог обратиться к аудитории в три тысячи человеку одновременно, собравшимся в Карнеги– Холл, в Нью-Йорке. Регулярные собрания проходили в Европе, по образцу лагеря Ордена Звезды. Хотя он теперь не мог посетить Оммен, после того как во время Второй мировой войны его использовали в качестве концлагеря, в 1961 г. был основан трест для финансирования съездов в Саанене, Швейцария. Он также проводил больше времени с известными политиками и финансистами, регулярно совещаясь с Джавахарлалом Неру и его дочерью, Индирой Ганди, которая в 1966 г. унаследовала от своего отца пост премьер-министра Индии. Предприятия Кришнамурти получали щедрую поддержку со стороны магнатов: Джеральд Блитц, основатель Средиземноморского Клуба, был некоторое время его советником. В послевоенный период находящиеся в обращении суммы денег увеличились невероятно – идеалисты, получавшие прибыль от послевоенного подъема промышленности, стремились делать пожертвования в разнообразные фонды. Без доступа к отчетам трудно говорить о точном размере, но пожертвования в KWINC достигали миллионов – возможно, даже десятков миллионов – долларов. Трудно сказать, почему так произошло. Многие духовные лидеры получали щедрую помощь – хотя и не в таком размере и не так регулярно, ибо поток денег практически не иссякал, начиная с первого появления Кришнамурти на общественной сцене перед Первой мировой войной и до его смерти в 1986 г. Возможно, постоянное знакомство с богатыми людьми породило особую благоприятную ауру, которая, подобно магниту, притягивала еще более щедрые пожертвования: он был немного не от мира сего, но в то же время достаточно искушенным и утонченным.
Это все к балансу формы и содержания. - Ваши слова.
Кришнамурти, возможно, описывает ВсякиеНастрои, необязательно Творческие/Полезные.
Хм.
https://www.krishnamurtibookstore.com/cat/catalog/
Audio-> (81)
Books-> (136)
CD-ROM
Compact Discs (17)
DVDs (21)
Monographs (13)
New Items (1)
Spanish-> (18)
Video-> (160)
http://www.kfa.org/
Krishnamurti worldwide web
http://www.sufism.ru/libr/txt/washington/19v.htm
Информационная страничка - ресурсы Сети, связанные с именем Джидду Кришнамурти.
Возобновились выступления перед огромными аудиториями по всему миру. К 1982 г. Кришнамурти мог обратиться к аудитории в три тысячи человеку одновременно, собравшимся в Карнеги– Холл, в Нью-Йорке. Регулярные собрания проходили в Европе, по образцу лагеря Ордена Звезды. Хотя он теперь не мог посетить Оммен, после того как во время Второй мировой войны его использовали в качестве концлагеря, в 1961 г. был основан трест для финансирования съездов в Саанене, Швейцария. Он также проводил больше времени с известными политиками и финансистами, регулярно совещаясь с Джавахарлалом Неру и его дочерью, Индирой Ганди, которая в 1966 г. унаследовала от своего отца пост премьер-министра Индии. Предприятия Кришнамурти получали щедрую поддержку со стороны магнатов: Джеральд Блитц, основатель Средиземноморского Клуба, был некоторое время его советником. В послевоенный период находящиеся в обращении суммы денег увеличились невероятно – идеалисты, получавшие прибыль от послевоенного подъема промышленности, стремились делать пожертвования в разнообразные фонды. Без доступа к отчетам трудно говорить о точном размере, но пожертвования в KWINC достигали миллионов – возможно, даже десятков миллионов – долларов. Трудно сказать, почему так произошло. Многие духовные лидеры получали щедрую помощь – хотя и не в таком размере и не так регулярно, ибо поток денег практически не иссякал, начиная с первого появления Кришнамурти на общественной сцене перед Первой мировой войной и до его смерти в 1986 г. Возможно, постоянное знакомство с богатыми людьми породило особую благоприятную ауру, которая, подобно магниту, притягивала еще более щедрые пожертвования: он был немного не от мира сего, но в то же время достаточно искушенным и утонченным.
Это все к балансу формы и содержания. - Ваши слова.
Кришнамурти, возможно, описывает ВсякиеНастрои, необязательно Творческие/Полезные.
Хм.
Ежели поглядеть на Кришнамурти и Кастанеду, то в Гугле Кришнамурти упоминается на первой странице главным образом в виде различных своих финансовых трастов, главная задача которых -- распространять его философию (буквально -- "учение", teachings). А у Кастанеды -- главным образом его grassroot исследователи. Но упоминается Кастанеда несколько больше, нежели Кришнамурти, несмотря на деньги, которые тратятся исключительно на пропаганду его самого. Ежели говорить о деньгах, как о "содержании", то сайентологи дадут сто очков тому же Кришнамурти -- там и денег побольше, и "содержание" сайентологов упоминается в Гугле раз эдак в шесть больше, нежели Кришнамурти или Кастанеда.
Тогда я задам другой вопрос: сколько любителей Кастанеды, Кришнамурти и сайентологов мы видим среди творческих людей? Ответ тут будет таков: про Кастанеду никто ничего сказать не может, не было у комьюнити такой цели, пробиваться в верхи. Насчет Кришнамурти и сайентологов -- да, были. Но тут как раз вопрос: сколько людей благодаря Кришнамурти или Сайентологам выбились из грязи в князи, а сколько людей ознакомились с их учениями, уже находясь в "княжеском" состоянии. Это неведомо.
То, что Кришнамурти -- философ, я уже понял.
И видел на http://www.kfa.org/ его видео на первой страничке. Машет руками и раскачивается во все стороны, как и любой другой Великий Коммуникатор. Фонтанирует самыми разными языкоидами. Вполне можно моделировать его речи. А вот у Кастанеды я бы моделировал не речи а тексты.
А ежели про деньги -- моделировать тогда нужно сайентологов, но их модели, увы, слишком хорошо известны.
Я как раз задаюсь вопросом: какие полезности можно приобрести у Кастанеды, Кришнамурти? Что можно приобрести разности и всякости, я понимаю. Я пока не понимаю, какие полезности.
На этот предмет я пытаюсь разобраться с Уилбером. Так он по крайней мере в своих таблицах описывает результаты, которые может произвести развитое до тех или иных уровней сознание -- и его гениальность в том, что он обеспечивает преемственность с кучей других исследователей, хотя не чурается и востоков. Например, он по линии математически-логического мышления продолжает линию Пиаже -- говоря, что там по этой линии (потоку) развития будет после тех этапов, которые описывал Пиаже. Но также говорит и про другие линии (потоки развития), говоря что там бывает и может быть, и в каких возрастах, начиная с 0 лет до глубокой старости.
Кастанеда ограничивался лишь заявлениями, что его (т.е. Хуана Матуса) учение ведет к приключениям и потенциальному бессмертию. Кришнамурти -- к бесконфликтному существованию и миру и счастью в душе. Уилбер толкует о высших творческих достижениях (об этом же, замечу, толкуют и нэлперы -- о человеческом экселенсе). Ну, и какое мне учение брать за базовое? ;)
Тогда я задам другой вопрос: сколько любителей Кастанеды, Кришнамурти и сайентологов мы видим среди творческих людей? Ответ тут будет таков: про Кастанеду никто ничего сказать не может, не было у комьюнити такой цели, пробиваться в верхи. Насчет Кришнамурти и сайентологов -- да, были. Но тут как раз вопрос: сколько людей благодаря Кришнамурти или Сайентологам выбились из грязи в князи, а сколько людей ознакомились с их учениями, уже находясь в "княжеском" состоянии. Это неведомо.
То, что Кришнамурти -- философ, я уже понял.
И видел на http://www.kfa.org/ его видео на первой страничке. Машет руками и раскачивается во все стороны, как и любой другой Великий Коммуникатор. Фонтанирует самыми разными языкоидами. Вполне можно моделировать его речи. А вот у Кастанеды я бы моделировал не речи а тексты.
А ежели про деньги -- моделировать тогда нужно сайентологов, но их модели, увы, слишком хорошо известны.
Я как раз задаюсь вопросом: какие полезности можно приобрести у Кастанеды, Кришнамурти? Что можно приобрести разности и всякости, я понимаю. Я пока не понимаю, какие полезности.
На этот предмет я пытаюсь разобраться с Уилбером. Так он по крайней мере в своих таблицах описывает результаты, которые может произвести развитое до тех или иных уровней сознание -- и его гениальность в том, что он обеспечивает преемственность с кучей других исследователей, хотя не чурается и востоков. Например, он по линии математически-логического мышления продолжает линию Пиаже -- говоря, что там по этой линии (потоку) развития будет после тех этапов, которые описывал Пиаже. Но также говорит и про другие линии (потоки развития), говоря что там бывает и может быть, и в каких возрастах, начиная с 0 лет до глубокой старости.
Кастанеда ограничивался лишь заявлениями, что его (т.е. Хуана Матуса) учение ведет к приключениям и потенциальному бессмертию. Кришнамурти -- к бесконфликтному существованию и миру и счастью в душе. Уилбер толкует о высших творческих достижениях (об этом же, замечу, толкуют и нэлперы -- о человеческом экселенсе). Ну, и какое мне учение брать за базовое? ;)
Ну, планирование -- это нужно разбирать отдельно, что это такое.
Я в свое время много потратил времени на то, чтобы уяснить, что лучшая импровизация -- это хорошо отрепетированная. Много времени ушло на то, чтобы понять расхожую менеджерскую фразу "планы нужно обязательно разрабатывать, но потом выкидывать их в корзину".
Я думаю, что планирование -- это аналог выполнения действий тела "микромускульными движениями", только в других областях. Планирование -- это в снятом виде проведение действия в реальном мире. Это репетиция, прогон реальной жизни. Планирование выпуска зубной пасты -- это все равно, что "микромускульно" выпустить зубную пасту. Тогда выпуск зубной пасты в реальном мире пойдет, конечно, другим путем, но первый "микромускульный опыт" останется -- и реальный выпуск зубной пасты будет уже вторым делом, а не "впервые". Это и есть планирование. Т.е. планирование -- это не задание целей, а репетиция "в полноги" (хотя уточнение целей может происходить, конечно. Но собственно постановка целей -- это этап до планирования, когда принимается решение что-либо спланировать). Ну, и нужно учесть, что в жизни все эти этапы не последовательны, а вперемешку.
Я в свое время много потратил времени на то, чтобы уяснить, что лучшая импровизация -- это хорошо отрепетированная. Много времени ушло на то, чтобы понять расхожую менеджерскую фразу "планы нужно обязательно разрабатывать, но потом выкидывать их в корзину".
Я думаю, что планирование -- это аналог выполнения действий тела "микромускульными движениями", только в других областях. Планирование -- это в снятом виде проведение действия в реальном мире. Это репетиция, прогон реальной жизни. Планирование выпуска зубной пасты -- это все равно, что "микромускульно" выпустить зубную пасту. Тогда выпуск зубной пасты в реальном мире пойдет, конечно, другим путем, но первый "микромускульный опыт" останется -- и реальный выпуск зубной пасты будет уже вторым делом, а не "впервые". Это и есть планирование. Т.е. планирование -- это не задание целей, а репетиция "в полноги" (хотя уточнение целей может происходить, конечно. Но собственно постановка целей -- это этап до планирования, когда принимается решение что-либо спланировать). Ну, и нужно учесть, что в жизни все эти этапы не последовательны, а вперемешку.
По "Стратегиям Гениев" Дилтса: вот уж никак не могу взять в толк - как можно моделировать некоторых "гениев", которые являются литературными персонажами.
_________________________________
По описаниям.
Ну хотя бы Шерлок Холмс для примера.
Все что было в руках Роберта - лишь виртуозное литературное описание Холмса в исполнении Конана Дойля.
___________________________________
Ну а это разве мало?
Попади к модельеру пара видеокассет с записью или сотня-другая высказываний реального исторического персонажа под именем Шерлок Холмс - еще куда ни шло. Но моделировать фактически автора литературного произведения - что-то изрядно отдает развлекаловкой и популярной литературой.
___________________________________
Описание описанию рознь.
_________________________________
По описаниям.
Ну хотя бы Шерлок Холмс для примера.
Все что было в руках Роберта - лишь виртуозное литературное описание Холмса в исполнении Конана Дойля.
___________________________________
Ну а это разве мало?
Попади к модельеру пара видеокассет с записью или сотня-другая высказываний реального исторического персонажа под именем Шерлок Холмс - еще куда ни шло. Но моделировать фактически автора литературного произведения - что-то изрядно отдает развлекаловкой и популярной литературой.
___________________________________
Описание описанию рознь.
Я как раз задаюсь вопросом: какие полезности можно приобрести у Кастанеды, Кришнамурти? Что можно приобрести разности и всякости, я понимаю. Я пока не понимаю, какие полезности.
Они нужны для ТриангуляционногоМоделирования.
На этот предмет я пытаюсь разобраться с Уилбером. Так он по крайней мере в своих таблицах описывает результаты, которые может произвести развитое до тех или иных уровней сознание -- и его гениальность в том, что он обеспечивает преемственность с кучей других исследователей, хотя не чурается и востоков. Например, он по линии математически-логического мышления продолжает линию Пиаже -- говоря, что там по этой линии (потоку) развития будет после тех этапов, которые описывал Пиаже. Но также говорит и про другие линии (потоки развития), говоря что там бывает и может быть, и в каких возрастах, начиная с 0 лет до глубокой старости.
Можете обижаться сколько хотите, но основная доказательная база у Уилбера - библиотечные ссылки. Вся его система представлений базируется на литературных ссылках/цитатах. В области точного знания это было бы прекрасно. В области смутного знания - это ммм... красивые умопостроения.
Кастанеда ограничивался лишь заявлениями, что его (т.е. Хуана Матуса) учение ведет к приключениям и потенциальному бессмертию.
Немножко можно проверить (опыт!) через маленькие кусочки доступного без риска опыта.
Кришнамурти -- к бесконфликтному существованию и миру и счастью в душе.
Чуть больше можно проверить, потому что предлагаемый опыт безопасен.
Уилбер толкует о высших творческих достижениях
Никак не проверяется - отсылка к горам книг. Уилберовская авторская практика может производить некоторый эффект, но она только лишь косвенно может доказывать практическую применимость системы.
(об этом же, замечу, толкуют и нэлперы -- о человеческом экселенсе).
Самая сильная/развернутая доказательная база - включая и экселенс, и лечение. (только не поминайте у-разработки по психотерапии)
Ну, и какое мне учение брать за базовое? ;)
_________________________
Так а Вы уже выбрали - Вам нужен ТворческийВсеобъемлящийОбъяснительныйЭкселенс - ему соответсвует только Уилбер.
Но вот когда Вы начинаете расширять его на конкретную практику (включая ее объснение = моделированию) вот тогда возникает худо.
Они нужны для ТриангуляционногоМоделирования.
На этот предмет я пытаюсь разобраться с Уилбером. Так он по крайней мере в своих таблицах описывает результаты, которые может произвести развитое до тех или иных уровней сознание -- и его гениальность в том, что он обеспечивает преемственность с кучей других исследователей, хотя не чурается и востоков. Например, он по линии математически-логического мышления продолжает линию Пиаже -- говоря, что там по этой линии (потоку) развития будет после тех этапов, которые описывал Пиаже. Но также говорит и про другие линии (потоки развития), говоря что там бывает и может быть, и в каких возрастах, начиная с 0 лет до глубокой старости.
Можете обижаться сколько хотите, но основная доказательная база у Уилбера - библиотечные ссылки. Вся его система представлений базируется на литературных ссылках/цитатах. В области точного знания это было бы прекрасно. В области смутного знания - это ммм... красивые умопостроения.
Кастанеда ограничивался лишь заявлениями, что его (т.е. Хуана Матуса) учение ведет к приключениям и потенциальному бессмертию.
Немножко можно проверить (опыт!) через маленькие кусочки доступного без риска опыта.
Кришнамурти -- к бесконфликтному существованию и миру и счастью в душе.
Чуть больше можно проверить, потому что предлагаемый опыт безопасен.
Уилбер толкует о высших творческих достижениях
Никак не проверяется - отсылка к горам книг. Уилберовская авторская практика может производить некоторый эффект, но она только лишь косвенно может доказывать практическую применимость системы.
(об этом же, замечу, толкуют и нэлперы -- о человеческом экселенсе).
Самая сильная/развернутая доказательная база - включая и экселенс, и лечение. (только не поминайте у-разработки по психотерапии)
Ну, и какое мне учение брать за базовое? ;)
_________________________
Так а Вы уже выбрали - Вам нужен ТворческийВсеобъемлящийОбъяснительныйЭкселенс - ему соответсвует только Уилбер.
Но вот когда Вы начинаете расширять его на конкретную практику (включая ее объснение = моделированию) вот тогда возникает худо.
Я думаю, что планирование -- это аналог выполнения действий тела "микромускульными движениями", только в других областях. Планирование -- это в снятом виде проведение действия в реальном мире. Это репетиция, прогон реальной жизни. Планирование выпуска зубной пасты -- это все равно, что "микромускульно" выпустить зубную пасту. Тогда выпуск зубной пасты в реальном мире пойдет, конечно, другим путем, но первый "микромускульный опыт" останется -- и реальный выпуск зубной пасты будет уже вторым делом, а не "впервые". Это и есть планирование. Т.е. планирование -- это не задание целей, а репетиция "в полноги" (хотя уточнение целей может происходить, конечно. Но собственно постановка целей -- это этап до планирования, когда принимается решение что-либо спланировать). Ну, и нужно учесть, что в жизни все эти этапы не последовательны, а вперемешку.
Тогда получается, что ~ПланированиеРепетицияВПолноги фактически является тем, что в спорте называют ИдеомоторонойТренировкой. ммм .... МоторныйПлан... ДвигательноеПланирование (здесь по близости уже начинает маячить МаршрутноеПланирование)... интересно
Тогда получается, что ~ПланированиеРепетицияВПолноги фактически является тем, что в спорте называют ИдеомоторонойТренировкой. ммм .... МоторныйПлан... ДвигательноеПланирование (здесь по близости уже начинает маячить МаршрутноеПланирование)... интересно