Re: СтендовоеМоделирование ↑
ailev в посте Openmeta (оригинал в ЖЖ)
А что такое срабатывание-на-результат?
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
А какие негативные эффекты? Например, письменная коммуникация с вами вызывает затруднение у большинства участников -- не потому ли, что в каждых трех словах на вас обрушивается водопад нового, и дискуссия становится фрактальной, исчезает "длинная рамка" цели дискуссии? ;)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Он очень похож на сорт управляемой глупости - все новое неопределенное, откуда возьмется что-то стоящее/правильное - вот из этой мусорной ситации, вот из выступлений этого идиотского докладчика и т.п.? Но, как говорит ДХ - воин знает что он Ждет и знает Чего он ждет. В нашем случае - получения ответа на некоторый вопрос/задачу или просто свободное ЭксплорерствоНового.
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Я тогда проводил исследования по этологии - пытался описать ГибсоновскиеИнвариантыВасприятияДляПтиц (- те что управляют птичьим поведением). Стою в рощице возле дороги - смотрю на дерево и на свое "изделие" на этом дереве (птичий домик из пенопласта). Смотрю ГлазамиНастрояНаНовое и пытаюсь понять - почему же птицы игнорируют мое "изделие". Тут прилетает увесистый камень и по домику - бах! Поворачаваюсь - малец лет пяти/семи швырает камни. Если бы я выключил НастройНаНовое при взгляде на мальца - я бы надавал ему пинков и все дела. Но не выключил, спросил - ты разве не видишь - птицы живут в этом "изделии"! А малец - ты дядя дурак что ли: иии... изложил мне просто и понятно первый искомый ИнвариантВосприятияПтиц.
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
И тогда он превращается в МетальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр.
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования). В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
3 комментария
сначала старые сначала новые
А что такое срабатывание-на-результат?
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
Срабатывание на результат означает, что Вы можете зарядить в этот настрой конкретный вопрос т получить результат/ответ/решение.
Я так написал, потому что НастройСрабатывает - такое субъективне переживание.
Как я понимаю, с этим НастроемНаНовое связана какая-то метанойя, как и в случае у-Свидетеля. Т.е. он доступен любому пришельцу сначала случайно, потом может быть вызван на короткое время намеренно, а затем может при надлежащей практике существовать круглосуточно.
Срабатывание на результат означает, что Вы можете зарядить в этот настрой конкретный вопрос т получить результат/ответ/решение.
Я так написал, потому что НастройСрабатывает - такое субъективне переживание.
А какие негативные эффекты? Например, письменная коммуникация с вами вызывает затруднение у большинства участников -- не потому ли, что в каждых трех словах на вас обрушивается водопад нового, и дискуссия становится фрактальной, исчезает "длинная рамка" цели дискуссии? ;)
Ну в этом месте Вы сворачиваете в сторону готовенького аккуратно подогнанного как дорогой костюм экселенса. Я до ОпенМеты вообще не ставил задачи тестового совершенства. Моим навыкам писать тексты от роду шесть месяцев. :)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Нет, не так. В Новом есть самоорганизация, самоцелеполагание.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Так это уже разговор на уровне Ценностей/Предпочтений. Это жизнь эксплорера. Вот в советские времена была такая песнь геолога: "...а путь и далек и долог, и нельзя повернуть назад, крепись геолог, держись геолог - ты ветра и солнца брат!" Наверное, мне ее слишком много, в слишком молодом возрасте крутили. :)
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
__________________________________
Ужастно скучно. Это мучительные манипуляции Алисы *ДЛ-полюса по зазыванию творчества/нового. Вот что в словах выразил - то и получил, не больше.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
_________________________________
НастройНаНовое здесь притом - УстановленнаяЦель должна быть сопровождена НастроемНаНовое, тогда результат неважно откуда будет гарантирован. А просто УстановленнуюЦель можно прождать полжизни.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
Ритуалом СамоВопрошанияОПрошлыхАналогах/Примерах. Ритуал гарантированно успешен, потому что у каждого есть такие заметные аналогии в прошлом.
Ну в этом месте Вы сворачиваете в сторону готовенького аккуратно подогнанного как дорогой костюм экселенса. Я до ОпенМеты вообще не ставил задачи тестового совершенства. Моим навыкам писать тексты от роду шесть месяцев. :)
Гриндер что-то похожее говорил: при НастроеНаНовое (он это как-то по-другому называл) самое интересное возникает не в той точке, куда идешь, а по пути -- и ты тут же сворачиваешь и идешь по пути наибольшего интереса. Предположим, что интересным и новым тебе стало все абсолютно -- и ты тут же потерял фокус проживания, ты будешь тогда в броуновском движении перед непрерывно открывающимся тебе фракталом нового.
Нет, не так. В Новом есть самоорганизация, самоцелеполагание.
Это же что за жизнь такая, когда в реплике из десяти строчек открываются десять новых фантастически соблазнительных перспектив? ;)
Так это уже разговор на уровне Ценностей/Предпочтений. Это жизнь эксплорера. Вот в советские времена была такая песнь геолога: "...а путь и далек и долог, и нельзя повернуть назад, крепись геолог, держись геолог - ты ветра и солнца брат!" Наверное, мне ее слишком много, в слишком молодом возрасте крутили. :)
Гриндер предлагал делать так: воин н-Знает (в языке), чего он ждет (помнится, и к-Намерение призывалось у К громким голосом, т.е. абсолютно вербально, в тонале), после чего он переходит в Настрой н-Опыта и уже ничего не н-Знает. Субстрат дальше не дает отвлекаться на то встреченное на ПутиКУстановленнойЗнаемойЦели новое, что не ведет к этой УстановленнойЗнаемойЦели.
__________________________________
Ужастно скучно. Это мучительные манипуляции Алисы *ДЛ-полюса по зазыванию творчества/нового. Вот что в словах выразил - то и получил, не больше.
6 Мой давний "звезный пример" = "*" - "про мудрого мальчика".
Ага. И причем тут НастройНаНовое? Этот пример наталкивает на другие мысли: ежели у тебя есть УстановленнаяЦель, то ответ тебе придет -- фразой из книги, случайным диалогом с мальчиком, репликой по радио... Дальше можно обсуждать каузальность. Для меня пример неубедителен, он про совсем другое.
_________________________________
НастройНаНовое здесь притом - УстановленнаяЦель должна быть сопровождена НастроемНаНовое, тогда результат неважно откуда будет гарантирован. А просто УстановленнуюЦель можно прождать полжизни.
он природный, готовый, его не надо придумывать, конструировать. Он всегда нас ожидает, просто мы не осознаем его из-за ПОРОГА СОЗНАНИЯ.
И что делать, как убрать этот ПОРОГ СОЗНАНИЯ? Какими ритуалами, в которые встроен тест на успешность?
Ритуалом СамоВопрошанияОПрошлыхАналогах/Примерах. Ритуал гарантированно успешен, потому что у каждого есть такие заметные аналогии в прошлом.
И тогда он превращается в МентальныйРеликт, миф, но его - именно его вызывают, активизируют, "зазывают" всяческие упражнения, ритуалы и пр.
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Ну вот Джон, фактически описывает ритуал Семантизации/АлфавитизацииСубстрата - мало ему его понятийности, но этим он хотел приманить, интуитивно, ритуал ТворческойДвигательнойДрессировкиПоПрайор. Хотел одно - получил другое.
Кстати :))))
Если делать творческую дрессировку движений по Прайор, то это срабатывает сильнее чем Алфавит. Проверено на десятке Чарли.
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Самый простой:
1 Вспоминаете аналоги, набираете аналоги на якорь.
2 Включаете якорь и смотрите вокруг - бац - получилось переход к пп3 - не получилось - переход к пп 1
3 Когда включилось - это не прозеваете!
4 Если пп 1 не работает, то на якорь можно собирать:
а) впечатления от действительно нового никогда не виденного - любых вещей/процессов/событий, но побольше,
б) а потом включить его при взгляде на старое и далее пп 1 или 2.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования).
Не туда смотрели. В этом моделировании практически нет понятизации. Есть Декодер - сенсорное описание.
В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
Восприятие в целом - не реликт. В восприятии СОДЕРЖАТСЯ реликтовые компоненты. Например, ЗрениеЛягушки с сопутсвующими ему эффектами - типичный реликт. Всю жизнь игнорируем боковое зрение. И пользуемся и игнорируем. Например, почти никто не осознает, что ВажныеОбъекты в боковом поле зрения увеличиваются в размере раза в два-три !!!
Всяческие -- это какие? Какая там за этими ритуалами может стоять модель? Или они все "статистические" -- одним людям помогает одно, другим другое?
Ну вот Джон, фактически описывает ритуал Семантизации/АлфавитизацииСубстрата - мало ему его понятийности, но этим он хотел приманить, интуитивно, ритуал ТворческойДвигательнойДрессировкиПоПрайор. Хотел одно - получил другое.
Кстати :))))
Если делать творческую дрессировку движений по Прайор, то это срабатывает сильнее чем Алфавит. Проверено на десятке Чарли.
Так что это дело выбора - можно его заклинать упражнениями, а можно просто "включить" напрямую.
Какой ритуал его "включает напрямую" -- и как проверить/откалибровать его включение?
Самый простой:
1 Вспоминаете аналоги, набираете аналоги на якорь.
2 Включаете якорь и смотрите вокруг - бац - получилось переход к пп3 - не получилось - переход к пп 1
3 Когда включилось - это не прозеваете!
4 Если пп 1 не работает, то на якорь можно собирать:
а) впечатления от действительно нового никогда не виденного - любых вещей/процессов/событий, но побольше,
б) а потом включить его при взгляде на старое и далее пп 1 или 2.
Внимание - я только что описал особый тип моделирования, которого в принципе нет/не описан в новом коде!
Не заметил никакого описания собственно моделирования (не заметил никакого мооделирования).
Не туда смотрели. В этом моделировании практически нет понятизации. Есть Декодер - сенсорное описание.
В основном текст "какой хороший и нужный настрой", и ничего про его Модель -- кроме упоминания слова Реликт. Реликтовым ведь можно обозвать что угодно. Что такое Реликт и как его отличить от какого-нибудь НеРеликта? Скажем, #Восприятие в целом -- это Реликт?
Восприятие в целом - не реликт. В восприятии СОДЕРЖАТСЯ реликтовые компоненты. Например, ЗрениеЛягушки с сопутсвующими ему эффектами - типичный реликт. Всю жизнь игнорируем боковое зрение. И пользуемся и игнорируем. Например, почти никто не осознает, что ВажныеОбъекты в боковом поле зрения увеличиваются в размере раза в два-три !!!