Показаны записи 791 - 800 из 913
</>
Re: Сравнение подходов по существенным признакам/компо
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вид предварительной кодификации: Морфологическая & циклическая
--Это вроде умения обнаруживать синтаксис, например синтаксис поведения?
Морфологию и синтаксис поведения.
Умение обнаруживать транзакции и цепочки транзакций - Берн моделист?
Совершенно верно. Так же, как и Фрейд. Они просто недооформляли свои богатейшие материалы до моделей.
Где-то я уже написал, что с сигналами Эго, СуперЭго и Ид (а они у нас есть) мы можем вдохнуть в эти классические подходы новую жизнь. В частности, преодолеть в этих подходах противоречие между индивидуальным и обобщенным описанием подсознательных структур/их содержания.
--Это вроде умения обнаруживать синтаксис, например синтаксис поведения?
Морфологию и синтаксис поведения.
Умение обнаруживать транзакции и цепочки транзакций - Берн моделист?
Совершенно верно. Так же, как и Фрейд. Они просто недооформляли свои богатейшие материалы до моделей.
Где-то я уже написал, что с сигналами Эго, СуперЭго и Ид (а они у нас есть) мы можем вдохнуть в эти классические подходы новую жизнь. В частности, преодолеть в этих подходах противоречие между индивидуальным и обобщенным описанием подсознательных структур/их содержания.
Хотя модели подсознания есть разные.
Да, и модели разные, и информация в соответствии с этими моделями разная.
К чему это я? Просто такой языкоидный подход сокращает сложность калибровки, и не надо глядеть за всеми возможными сигналами.
Языкоид это не маркер - в самом общем виде.
Потому что если думать о постоянном потоке сообщений как о простых маркерах, маркеры ценности, отношения, конгруэнтности то есть просто, калибруешь тогда не весь возможый спектр сигналов, а лишь те, что могут обозначать какие-то фундаментальные пары, типа да-нет, важно-неважно.
Почему это ты решил:
--якобы маркеры обозначают только "темы" - ценности, отношения, конгруэнтность?
--якобы маркеры обозначают "пары" - да/нет,
А в ответ на такие языкоиды можно посылать свои конкретные сигналы.
Услышал нет - задал, например в ответ мета-вопрос.
Но в этом ты совершенно прав. Ежели мы:
--выделяем любой неизвестного значения сигнал
--фиксируем его каким-то встречным ответом/якорем
--затем начинаем задавать по различной/любой системе вопросы, которые адресованы именно к смысловому фрагменту, маркированному сигналом
--мы таким путем ведем исследование внутренних семантик с данным сигналом связанных
Таким путем мы можем:
--исследовать внутренний мир Чарли
--делать концентрированную терапию, ибо ежели мы выделили "проблемныЙ сигнал, у нас есть уникальная возможность провести очень концентрированное исследование проблемного содержания, в котором "проблемный" сигнал является проводником (нитью Ариадны), которая выведет из любого проблемного/подсознательного лабиринта кратчайшим путем
--вести познавательные диалоги, буквально, используя мозг Чарли в качестве сверх мощного биокомпьютера -
--и т.п.
Увидел неконгруэнтность - отметамоделировал.
Да, в качестве сигнала можно использовать ческо зафиксированные критерии/проявления неконгруентности.
О! Языкоид помогает лучше обнаружить точку выбора. Вот!
Хм, я могу тебе показать ЯзыкоидТочекВыбора :)
Да, и модели разные, и информация в соответствии с этими моделями разная.
К чему это я? Просто такой языкоидный подход сокращает сложность калибровки, и не надо глядеть за всеми возможными сигналами.
Языкоид это не маркер - в самом общем виде.
Потому что если думать о постоянном потоке сообщений как о простых маркерах, маркеры ценности, отношения, конгруэнтности то есть просто, калибруешь тогда не весь возможый спектр сигналов, а лишь те, что могут обозначать какие-то фундаментальные пары, типа да-нет, важно-неважно.
Почему это ты решил:
--якобы маркеры обозначают только "темы" - ценности, отношения, конгруэнтность?
--якобы маркеры обозначают "пары" - да/нет,
А в ответ на такие языкоиды можно посылать свои конкретные сигналы.
Услышал нет - задал, например в ответ мета-вопрос.
Но в этом ты совершенно прав. Ежели мы:
--выделяем любой неизвестного значения сигнал
--фиксируем его каким-то встречным ответом/якорем
--затем начинаем задавать по различной/любой системе вопросы, которые адресованы именно к смысловому фрагменту, маркированному сигналом
--мы таким путем ведем исследование внутренних семантик с данным сигналом связанных
Таким путем мы можем:
--исследовать внутренний мир Чарли
--делать концентрированную терапию, ибо ежели мы выделили "проблемныЙ сигнал, у нас есть уникальная возможность провести очень концентрированное исследование проблемного содержания, в котором "проблемный" сигнал является проводником (нитью Ариадны), которая выведет из любого проблемного/подсознательного лабиринта кратчайшим путем
--вести познавательные диалоги, буквально, используя мозг Чарли в качестве сверх мощного биокомпьютера -
20 Модели ПознавательныхДиалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
--и т.п.
Увидел неконгруэнтность - отметамоделировал.
Да, в качестве сигнала можно использовать ческо зафиксированные критерии/проявления неконгруентности.
О! Языкоид помогает лучше обнаружить точку выбора. Вот!
Хм, я могу тебе показать ЯзыкоидТочекВыбора :)
Скажем, раз в день - но без использования информации от этого сигнала. На разве что подумаю - он моргнул на слове соревнование, странно, он ведь несоревновательный. Стоит ли тренироваться чтобы замечать чаще? С другой стороны, охотясь за одним сигналом, бывает теряешь из вида остальные.
В этом месте ты уже перешел к весьма изощренным языкоидным тренировкам с сигналами, а именно регистрацию совпадений: невербальный сигнал + слово.
Вижу следующие подходы к тренировкам:
подход деятеля:
- тренировать только один сигнал, тренироваться пока он не начнет впрыгивать-появляться очень часто + параллельное модельное исследование на тему как использовать и моделировать его значение (как вести беседу чтоб получить сигнал и тп). По моему опыту это дело минимум на пару недель.
На пару недель для первого раза. Для второго - меньше. Далее - еще поменьше. Потом, вдруг, ты обнаружишь, что твое подсознание проделывает все эти трюки тренировки самостоятельно, а тебе подсовывает уже готовый результат.
Получить свою совсем базовую модель и пустить ее в пользование. Потом потом перейти к другому сигналу или дорабатывать прошлую модель.
Кстати, по этому методу, возможно работать с нескольким сигналами последовательно/параллельно. До трех сигналов - запросто.
подход созерцателя:
- тренировать каждый сигнал из минимального набора, тренироваться пока он не начнет впрыгивать-появляться очень часто - и не задумываться о смысле. какого результата ожидать - (1) что осознание значения этих сигналов придет само по себе или (2) что коммуникация сама будет оптимизироваться за счет сигнального потока - у моделиста выработается неосознанный интерфейс которые замечая оттренированные сигналы будет незаметно посылать ответные. Знай себе, будь в аптайме, замечай много сигналов, но продолжай общаться - хороший аптайм все наладит.
Угм, Это изощрение подсознательных способностей.
Возвращение навыка: бывает период в жизни, когда про тренированные сигналы вообще забываешь. Год назад видел повсюду моргание - сейчас не вижу.
Не осознаешь-замечаешь.
Может можно предположить, что однократный забег-отработка сигнала - этого мало.
Не, в эту сторону обобщать - рано. Лучше спросить себя, а вот если я ЗАХОЧУ снова замечать моргания? Ежели вслед за таких хотением твое внимание услужливо предоставит тебе замечание моргания - все в порядке - сигнал отрабатывается на подсознательном уровне.
В этом месте ты уже перешел к весьма изощренным языкоидным тренировкам с сигналами, а именно регистрацию совпадений: невербальный сигнал + слово.
Вижу следующие подходы к тренировкам:
подход деятеля:
- тренировать только один сигнал, тренироваться пока он не начнет впрыгивать-появляться очень часто + параллельное модельное исследование на тему как использовать и моделировать его значение (как вести беседу чтоб получить сигнал и тп). По моему опыту это дело минимум на пару недель.
На пару недель для первого раза. Для второго - меньше. Далее - еще поменьше. Потом, вдруг, ты обнаружишь, что твое подсознание проделывает все эти трюки тренировки самостоятельно, а тебе подсовывает уже готовый результат.
Получить свою совсем базовую модель и пустить ее в пользование. Потом потом перейти к другому сигналу или дорабатывать прошлую модель.
Кстати, по этому методу, возможно работать с нескольким сигналами последовательно/параллельно. До трех сигналов - запросто.
подход созерцателя:
- тренировать каждый сигнал из минимального набора, тренироваться пока он не начнет впрыгивать-появляться очень часто - и не задумываться о смысле. какого результата ожидать - (1) что осознание значения этих сигналов придет само по себе или (2) что коммуникация сама будет оптимизироваться за счет сигнального потока - у моделиста выработается неосознанный интерфейс которые замечая оттренированные сигналы будет незаметно посылать ответные. Знай себе, будь в аптайме, замечай много сигналов, но продолжай общаться - хороший аптайм все наладит.
Угм, Это изощрение подсознательных способностей.
Возвращение навыка: бывает период в жизни, когда про тренированные сигналы вообще забываешь. Год назад видел повсюду моргание - сейчас не вижу.
Не осознаешь-замечаешь.
Может можно предположить, что однократный забег-отработка сигнала - этого мало.
Не, в эту сторону обобщать - рано. Лучше спросить себя, а вот если я ЗАХОЧУ снова замечать моргания? Ежели вслед за таких хотением твое внимание услужливо предоставит тебе замечание моргания - все в порядке - сигнал отрабатывается на подсознательном уровне.
</>
Расширение сознания, доверие подсознанию, аптайм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но вот что интересно - наверное мне хочется чтобы замечение-впрыгивание было чаще. То есть в спокойном контексте терапии - я скорее всего замечу сигнал ММ 1-2 раза за сеанс. А в повседневной суете, при быстром общении такой сигнал замечается значительно реже.
В этом месте стоит деноминировать это слово "замечание". Практика работы с сигналами может иметь совершенно разные последствия к тому, как вы в итоге будете "замечать" что либо:
(1) Вы делаете ставку на расширение именно сознания. Тогда по ходу формирования навыка вы замечаете своим расширяющимся и все более изощренным в восприятии сознанием все больше и больше, и больше. Хорошо это? Хорошо, при условии, что в предельном проходе по такому пути у вас не будет экологических возражений против того, что вы стали подобны даже не буддисту, но какому-то архаическому даосу, который все видит, все осознает и все может, но уже ничего не хочет изменять/делать. Да, и текстовики - любители/ценители низать слова в тексты, вам точно сюда ходить не стоит, ибо уже на полпути у вас возникнет отвращение к текстописательству.
(2) Вы делаете ставку на изощренность своих подсознательных способностей. Но что же вы в этом случае будете "замечать" по ходу вашей жизни? Конечно, вы будете замечать вовсе не промежуточные процессы обмена сигналами, но вы будете замечать конечные результаты срабатывания вашего подсознания, которое будучи натренированным и изощренным, будет использовать весьма и весьма разнообразные сигнальные системы для вызывания изменений. В отдельных крайних ситуациях, в пределе развития таких подсознательных способностей, вы можете даже и иметь трансовую амнезию (т.е. полное "незамечание") на то, как это вам удалось получить тот или иной результат.
(3) Некий промежуточный вариант. Тогда вам стоит углубиться/полюбить работу с Аптайм.
В этом месте стоит деноминировать это слово "замечание". Практика работы с сигналами может иметь совершенно разные последствия к тому, как вы в итоге будете "замечать" что либо:
(1) Вы делаете ставку на расширение именно сознания. Тогда по ходу формирования навыка вы замечаете своим расширяющимся и все более изощренным в восприятии сознанием все больше и больше, и больше. Хорошо это? Хорошо, при условии, что в предельном проходе по такому пути у вас не будет экологических возражений против того, что вы стали подобны даже не буддисту, но какому-то архаическому даосу, который все видит, все осознает и все может, но уже ничего не хочет изменять/делать. Да, и текстовики - любители/ценители низать слова в тексты, вам точно сюда ходить не стоит, ибо уже на полпути у вас возникнет отвращение к текстописательству.
(2) Вы делаете ставку на изощренность своих подсознательных способностей. Но что же вы в этом случае будете "замечать" по ходу вашей жизни? Конечно, вы будете замечать вовсе не промежуточные процессы обмена сигналами, но вы будете замечать конечные результаты срабатывания вашего подсознания, которое будучи натренированным и изощренным, будет использовать весьма и весьма разнообразные сигнальные системы для вызывания изменений. В отдельных крайних ситуациях, в пределе развития таких подсознательных способностей, вы можете даже и иметь трансовую амнезию (т.е. полное "незамечание") на то, как это вам удалось получить тот или иной результат.
(3) Некий промежуточный вариант. Тогда вам стоит углубиться/полюбить работу с Аптайм.
очень ценное наблюдение!
Ага, ценное. Оно четко указывает:
--так называемые интуитивисты имеют вполне развитые и сформированные подсознательные структуры реагирования
--они прикладывают значительные (и безуспешные) усилия для переведения этих подсознательных структур (= моделей) на уровень сознания
--индикатором их безупешности в осознании собственных подсознательных моделей служит наличие у каждого интуитивиста своей психотеологии
--является отдельным вопросом в результате какого сорта случайности интуитивисты получили в свое распоряжение свои подсознательные модели
Т.е. гипотетический онтогенез интуитивиста таков: стадия получения подсознательной компретенции (модели) > усилия осознания > психотеология.
Категорически не правы "тренеры", которые прикрывают собственную и сознательную, и подсознательную некомпетентность призывами/установками "доверять подсознанию"/интуиции, еще даже ничему его/ее не научив.
Ага, ценное. Оно четко указывает:
--так называемые интуитивисты имеют вполне развитые и сформированные подсознательные структуры реагирования
--они прикладывают значительные (и безуспешные) усилия для переведения этих подсознательных структур (= моделей) на уровень сознания
--индикатором их безупешности в осознании собственных подсознательных моделей служит наличие у каждого интуитивиста своей психотеологии
--является отдельным вопросом в результате какого сорта случайности интуитивисты получили в свое распоряжение свои подсознательные модели
Т.е. гипотетический онтогенез интуитивиста таков: стадия получения подсознательной компретенции (модели) > усилия осознания > психотеология.
Категорически не правы "тренеры", которые прикрывают собственную и сознательную, и подсознательную некомпетентность призывами/установками "доверять подсознанию"/интуиции, еще даже ничему его/ее не научив.
Способности мегазвезд
Несмотря на то, что теории, на которые они опирались выполняя эти задания, казались такими разнородными и различными как день и ночь, все таки их что-то объединяло, нечто общее в своем роде, великолепное и мощное. [...]
А вот хотите, расскажу реальный случай моего столкновения с этим "мощным и великолепным", что присуще мегазвездам психотерапии, которые и близко к НЛП никакого отношения не имели? Сначала это было с Карлом Виттекером. Мегазвезда или нет? Кажется, в 89 году, он был (в первый/очередной?) раз в Москве и делал демонстрацию/семинар реальной семейной терапии. На этом семинаре я и еще одна нелперша-москвичка сделали ужасную вещь:
--прямо во время его сеанса
--стали делать (с двух диаметральных точек круга наблюдения) прямой максимальный невербл. раппорт с Карлом.
--при этом каждый из нас находился почти на 90 градусов сбоку от Карла (а с одного - она с другого и на расстоянии... ну - далеко). Ну т.е. на самой-самой периферии его поля зрения
Хватило пары минут. Карл... прервал демонстрацию (с жуткими извинениями перед пациентами). Карл стал говорить что-то типа: что-то произошло.. что-то важное... что-то мне мешало... Я должен это осознать... Такое бывает очень редко... и т.п.
А, ну как вам такой кейс? К слову, ничего он конечно не осознал и после перерыва продолжил сеанс. Сопровождающие Карла лица сказали, что НИКОГДА Карл своих сеансов не имеет привычки прерывать и не прерывал.
Такую же штуку я проверил на международном э-симпозиуме. Там было полно мегазвезд, например, выступал Виктор Франкл. Были родоначальники и/или лидеры немалого числа ведущих мировых подходов в психотерапии. К немалому числу из них я применил этот же трюк с отзеркаливанием. Итог: все с кем удалось поэкспериментировать таким манером звезды психотерапии отличаются от стредне статистических психотерапевтов и психологов повышенной подсознательной реагируемостью на невербальную коммуникацию/отзеркаливание.
Несмотря на то, что теории, на которые они опирались выполняя эти задания, казались такими разнородными и различными как день и ночь, все таки их что-то объединяло, нечто общее в своем роде, великолепное и мощное. [...]
А вот хотите, расскажу реальный случай моего столкновения с этим "мощным и великолепным", что присуще мегазвездам психотерапии, которые и близко к НЛП никакого отношения не имели? Сначала это было с Карлом Виттекером. Мегазвезда или нет? Кажется, в 89 году, он был (в первый/очередной?) раз в Москве и делал демонстрацию/семинар реальной семейной терапии. На этом семинаре я и еще одна нелперша-москвичка сделали ужасную вещь:
--прямо во время его сеанса
--стали делать (с двух диаметральных точек круга наблюдения) прямой максимальный невербл. раппорт с Карлом.
--при этом каждый из нас находился почти на 90 градусов сбоку от Карла (а с одного - она с другого и на расстоянии... ну - далеко). Ну т.е. на самой-самой периферии его поля зрения
Хватило пары минут. Карл... прервал демонстрацию (с жуткими извинениями перед пациентами). Карл стал говорить что-то типа: что-то произошло.. что-то важное... что-то мне мешало... Я должен это осознать... Такое бывает очень редко... и т.п.
А, ну как вам такой кейс? К слову, ничего он конечно не осознал и после перерыва продолжил сеанс. Сопровождающие Карла лица сказали, что НИКОГДА Карл своих сеансов не имеет привычки прерывать и не прерывал.
Такую же штуку я проверил на международном э-симпозиуме. Там было полно мегазвезд, например, выступал Виктор Франкл. Были родоначальники и/или лидеры немалого числа ведущих мировых подходов в психотерапии. К немалому числу из них я применил этот же трюк с отзеркаливанием. Итог: все с кем удалось поэкспериментировать таким манером звезды психотерапии отличаются от стредне статистических психотерапевтов и психологов повышенной подсознательной реагируемостью на невербальную коммуникацию/отзеркаливание.
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?
http://community.livejournal.com/metapractice/60388.html?thread=845796#t845796
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Не так, о них нужно думать не как о метафорах, о них нужно думать как о МОДЕЛЯХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
Слова "сознательный" и "подсознательный" являются не ограничениями в моделирования, но безотлагательным приглашением к моделированию. Это две связанные базовые модели. На их основе строятся все остальные модели.
--На это намекали еще БиГи:
--«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
Но сделан явный акцент на то, что представления о "сознании" и "подсознании" удобны/полезны в контексте терапевтических изменений. Для меня это намек ровно о необходимости именно моделирования представлений о "сознании" и подсознании".
--"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
--Здесь вроде все просто и лаконично.
Как для тебя все просто! А знаешь, какое можно дать замечательное определение объективного (объективности) феномена "сознание"?
Объективность феномена сознание подтверждается стопроцентным фактом того, что ежели все что только доступно мы поместим в "сознание", как тот час же найдется нечто, что ОБЯЗАТЕЛЬНО окажется ВНЕ "сознания". Последнее определяем как "подсознание".
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий.
Хм, но за кадром этого микро примера остается другой замечательный факт:
--как только инфа "об ухе" стала доступна сознанию
--ровно такое же количество бит информации было вытеснено из сознания именно инфой "об ухе"
Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии.
Для Чарли эта задача м.б. потребует времени и энергии, для Боба поменее. Но вот, для Алисы эта задача может быть совсем простой.
Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала. Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Но это пример совершенно из другой оперы. Возьми терапевтическую работу Эриксона, который в самом начале каждого уникального кейса незаметно, быстро и эффективно проводит обучение/загрузку процессов глубокой (регрессивной) ресурсной памяти.
В итоге имеем: первая, по сути, Фрейдовская модель "подсознания" - удаленный из сознания негатив.
Эриксонианское расширение этой модели: привычка забывать неприятности генерализуется в привычку забывать ресурсы. Конструктив в том, что привычка забывать ресурсы легко и избирательно заменятся на новую привычку простого доступа к ресурсной памяти любой глубины и содержательной изощренности.
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Не так, о них нужно думать не как о метафорах, о них нужно думать как о МОДЕЛЯХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
Слова "сознательный" и "подсознательный" являются не ограничениями в моделирования, но безотлагательным приглашением к моделированию. Это две связанные базовые модели. На их основе строятся все остальные модели.
--На это намекали еще БиГи:
--«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
Но сделан явный акцент на то, что представления о "сознании" и "подсознании" удобны/полезны в контексте терапевтических изменений. Для меня это намек ровно о необходимости именно моделирования представлений о "сознании" и подсознании".
--"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
--Здесь вроде все просто и лаконично.
Как для тебя все просто! А знаешь, какое можно дать замечательное определение объективного (объективности) феномена "сознание"?
Объективность феномена сознание подтверждается стопроцентным фактом того, что ежели все что только доступно мы поместим в "сознание", как тот час же найдется нечто, что ОБЯЗАТЕЛЬНО окажется ВНЕ "сознания". Последнее определяем как "подсознание".
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий.
Хм, но за кадром этого микро примера остается другой замечательный факт:
--как только инфа "об ухе" стала доступна сознанию
--ровно такое же количество бит информации было вытеснено из сознания именно инфой "об ухе"
Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии.
Для Чарли эта задача м.б. потребует времени и энергии, для Боба поменее. Но вот, для Алисы эта задача может быть совсем простой.
Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала. Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Но это пример совершенно из другой оперы. Возьми терапевтическую работу Эриксона, который в самом начале каждого уникального кейса незаметно, быстро и эффективно проводит обучение/загрузку процессов глубокой (регрессивной) ресурсной памяти.
В итоге имеем: первая, по сути, Фрейдовская модель "подсознания" - удаленный из сознания негатив.
Эриксонианское расширение этой модели: привычка забывать неприятности генерализуется в привычку забывать ресурсы. Конструктив в том, что привычка забывать ресурсы легко и избирательно заменятся на новую привычку простого доступа к ресурсной памяти любой глубины и содержательной изощренности.
Еще раз спрошу, а растворить тему2 в теме1 получается возможным за счет количества описаний темы1, и за счет того, что она служит "скобками" для темы2,
Это ты уже привлекаешь внимание к другому паттерну/группе паттернов:
--языкоиды чередования
--позиционные языкоиды
Для них нет необходимости организовывать масштаб и чередования тем, так, чтобы можно было бы применять многозначительную паузу (МП).
Можно было бы пропустить языкоид МП. Но это неправильно. Для его приведения в действие требуется некоторые сложные маневры, но по мере его применения выигрыш от него все оправдывает.
окружая её и темы самым становясь главнее, как объемлющим контекстом для темы2?
Тема1 > тема2 > тема1 = тема1(тема2). Т.е. тема1 "содержит" в себе тему2 в качестве:
--ассоциативного фона
--подсознательного даунлода
типа того.
Но это никогда не будет похоже на "растворение" по результатам процесса.
А имеет ли с ней смысл разбирать другие произведения? Вряд ли в них обнаружится точное соответствие такому порядку, да и третьи и четвертые темы будут вмешиваться.
Ежели начинать с готовых текстов, на этом шаге разумнее/очень полезно вчитываться в выбранные тексты и искать в них УЖЕ заложенные парные/"противоположные смыслы, такие, чтобы их чередование позволило применить по всему тексту от начала до самого конца языкоид МП.
Получается ее тренировать лучше непосредственно или в процессе написания или в редактуре содержания готового текста под языкоид?
Да, эти два варианта + тот что я указал выше.
Это ты уже привлекаешь внимание к другому паттерну/группе паттернов:
--языкоиды чередования
--позиционные языкоиды
Для них нет необходимости организовывать масштаб и чередования тем, так, чтобы можно было бы применять многозначительную паузу (МП).
Можно было бы пропустить языкоид МП. Но это неправильно. Для его приведения в действие требуется некоторые сложные маневры, но по мере его применения выигрыш от него все оправдывает.
окружая её и темы самым становясь главнее, как объемлющим контекстом для темы2?
Тема1 > тема2 > тема1 = тема1(тема2). Т.е. тема1 "содержит" в себе тему2 в качестве:
--ассоциативного фона
--подсознательного даунлода
типа того.
Но это никогда не будет похоже на "растворение" по результатам процесса.
А имеет ли с ней смысл разбирать другие произведения? Вряд ли в них обнаружится точное соответствие такому порядку, да и третьи и четвертые темы будут вмешиваться.
Ежели начинать с готовых текстов, на этом шаге разумнее/очень полезно вчитываться в выбранные тексты и искать в них УЖЕ заложенные парные/"противоположные смыслы, такие, чтобы их чередование позволило применить по всему тексту от начала до самого конца языкоид МП.
Получается ее тренировать лучше непосредственно или в процессе написания или в редактуре содержания готового текста под языкоид?
Да, эти два варианта + тот что я указал выше.
--Для варианта Чарли с непроработанным ВД надо взять шаги из р. создания новой части.
--Взять все шаги или некоторые? А то получится на каждую речь по новой части создастся :)
Чем больше, тем лучше, но ничего лишнего :)
То есть надо
- дать название теме новости/рассказа/истории/речи, это будет "тема клипа"
Это позволяет кодировать на сознательном и подсознательном уровне основное направление/пресуппозиции.
- создать клип в котором будут главные/ключевые моменты рассказывания соответствующие этой теме.
(диссоциированный, потом ассоциированный, потом цикл редактирования)
в каждом кадре наверное важно слышать свой голос, который произносит ключевую для кадра фразу (ее интонацию тоже можно заранее задать).
Мета-вопросы к каждому кадру:
Мы сейчас чего обсуждаем: как Чарли готовится к выступлению? Ежели - "да", то "да". :)
как узнать когда начинать кадр
кому говорить,
что говорить, цель фразы.
как приблизить фразу к разделяемой реальности,
как узнать когда переходить к следующему кадру.
Раскадровка может быть от содержания самого сообщения, а может быть от орг фаз основного процесса - сообщения/выступления.
- задавая вопросы и получая да-нет сигналы, выявить возражения и отредактировать клип последовательно, чтоб он удовлетворял каждому возражению
(правда работа через да-нет сигналы - требует опыта немало, может первоначального редактирования кадров и так хватит)
Там и без да/нет хватит что учитывать.
--Взять все шаги или некоторые? А то получится на каждую речь по новой части создастся :)
Чем больше, тем лучше, но ничего лишнего :)
То есть надо
- дать название теме новости/рассказа/истории/речи, это будет "тема клипа"
Это позволяет кодировать на сознательном и подсознательном уровне основное направление/пресуппозиции.
- создать клип в котором будут главные/ключевые моменты рассказывания соответствующие этой теме.
(диссоциированный, потом ассоциированный, потом цикл редактирования)
в каждом кадре наверное важно слышать свой голос, который произносит ключевую для кадра фразу (ее интонацию тоже можно заранее задать).
Мета-вопросы к каждому кадру:
Мы сейчас чего обсуждаем: как Чарли готовится к выступлению? Ежели - "да", то "да". :)
как узнать когда начинать кадр
кому говорить,
что говорить, цель фразы.
как приблизить фразу к разделяемой реальности,
как узнать когда переходить к следующему кадру.
Раскадровка может быть от содержания самого сообщения, а может быть от орг фаз основного процесса - сообщения/выступления.
- задавая вопросы и получая да-нет сигналы, выявить возражения и отредактировать клип последовательно, чтоб он удовлетворял каждому возражению
(правда работа через да-нет сигналы - требует опыта немало, может первоначального редактирования кадров и так хватит)
Там и без да/нет хватит что учитывать.
Дочитали до конца.