[userpic]

Re: Модель сознания vs подсознания ↑

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?