Модель сознания vs подсознания ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Рефрейминг | |||||
| 11. Рефрейминг | metanymous | ||||
| ... | bionycks | ||||
| Рефрейминг | |||||
| 11. Рефрейминг | metanymous | ||||
| Re: Время пришло? | metanymous | ||||
Недавно меня словно осенило. Как будто накопился какой-то количественный порог наблюдений/рассуждений и превратился в совершенно новое понимание. А суть вот в чем.
Слова «сознательный» и «подсознательный» настолько прочно засели в лексикон моделиста, что мы практически перестали думать о них как о МЕТАФОРАХ.
Не так, о них нужно думать не как о метафорах, о них нужно думать как о МОДЕЛЯХ.
Слова «сознательный» и «подсознательный», с одной стороны, служит полезным организующим представлением в одном поле деятельности/контекстах, а с другой - являют собой источник ограничений в моделировании.
Слова "сознательный" и "подсознательный" являются не ограничениями в моделирования, но безотлагательным приглашением к моделированию. Это две связанные базовые модели. На их основе строятся все остальные модели.
--На это намекали еще БиГи:
--«Пусть слова "сознательный" и "бессознательный" для вас не будут ловушкой за ними не стоит ничего реального. Они просто служат способом описания событий, удобным в контексте терапевтических изменений.
Но сделан явный акцент на то, что представления о "сознании" и "подсознании" удобны/полезны в контексте терапевтических изменений. Для меня это намек ровно о необходимости именно моделирования представлений о "сознании" и подсознании".
--"Сознательный" определяется как нечто, в чем вы отдаете себе отчет в данный
момент, а "бессознательный" - это что-то другое.»
--Здесь вроде все просто и лаконично.
Как для тебя все просто! А знаешь, какое можно дать замечательное определение объективного (объективности) феномена "сознание"?
Объективность феномена сознание подтверждается стопроцентным фактом того, что ежели все что только доступно мы поместим в "сознание", как тот час же найдется нечто, что ОБЯЗАТЕЛЬНО окажется ВНЕ "сознания". Последнее определяем как "подсознание".
А вот тут же, следом:
«Конечно, можно найти и более тонкие отличия. Существует бессознательная информация, доступная нам в любой момент времени. Если я спрошу: "Что с вашим левым ухом? ", то вы тут же осознаете кинестетическое ощущение в нем. Тут переход от неосознанного к осознанному очень легкий.
Хм, но за кадром этого микро примера остается другой замечательный факт:
--как только инфа "об ухе" стала доступна сознанию
--ровно такое же количество бит информации было вытеснено из сознания именно инфой "об ухе"
Если же я вас спрошу:
"Когда вы в первый раз пришли в школу, какого цвета была обувь у вашей первой учительницы? ", то на этот вопрос вы то же сможете ответить, но на это потребуется гораздо больше времени и энергии.
Для Чарли эта задача м.б. потребует времени и энергии, для Боба поменее. Но вот, для Алисы эта задача может быть совсем простой.
Таким образом, существуют различия в доступности к осознанию бессознательного материала. Обычно человек приходит к вам и говорит: "Помогите! Я хочу измениться. Мне трудно и больно. Я хочу стать иным, чем был до сих пор".
Но это пример совершенно из другой оперы. Возьми терапевтическую работу Эриксона, который в самом начале каждого уникального кейса незаметно, быстро и эффективно проводит обучение/загрузку процессов глубокой (регрессивной) ресурсной памяти.
В итоге имеем: первая, по сути, Фрейдовская модель "подсознания" - удаленный из сознания негатив.
Эриксонианское расширение этой модели: привычка забывать неприятности генерализуется в привычку забывать ресурсы. Конструктив в том, что привычка забывать ресурсы легко и избирательно заменятся на новую привычку простого доступа к ресурсной памяти любой глубины и содержательной изощренности.
1 комментарий
Из этого вы можете заключить, что он уже использовал все ресурсы доступные его сознанию, и потерпел неудачу. Следовательно, одна из предпосылок эффективности вашей помощи людям в совершении этих изменений, это наличие способов общения, которые могут привести к хорошему контакту с их подсознательными ресурсами.
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?
Доступ к подсознательным ресурсам = доступ к строго избирательной ресурсной памяти. Иначе говоря, это модель сортировки ментального содержания.
Ограничить себя сознательными ресурсами - обречь себя, на длительную, скучную и вероятно, неэффективную работу.»
Ну да.
Пошла игра в слова -- «бессознательная информация», «сознательные ресурсы», «подсознательные ресурсы»…
Это не игра слов, отнюдь.
эти метафоры уже есть производные от первоначальных «сознание»/«подсознание».
Но что ты определяешь в качестве этих первоначальных "сознания"/подсознания"? Ежели обыденные представления - тогда твое разочарование/раздражения/отрицание я понимаю.
Изложению методологии моделирования предшествует чудовищная мистификация.
Ну здесь мистификация в другом, в том что БиГи указали на подсознание/сознание как на модельные основания, но далее ни гу-гу.
Впрочем, БиГи об этом открыто предупреждают, тут носа не подточишь…
Они открыто предупреждали об условной достоверности содержания моделей. Но почему бы не воспринимать это в качестве вызова/испытания и ориентироваться на самостоятельное исследование этих моделей? Почему бы не ориентироваться на Эриксона, который значение сознания/подсознания устанавливал для каждого человека ИНДИВИДУАЛЬНО. В бодрствовании и трансе.
Да, полезно использовать эти условности, как один из способов провести терапевтические изменения с помощью так наз. «техник НЛП». Но когда речь заходит о методологиях моделирования, такие номинализации встают словно камни преткновения.
Нет это не камни, это две/пара взаимно комплиментарных моделей. Очень и очень важных.
Читаешь описания техник – это же сплошные рецепты алхимиков. Шестишаговый Рефрейминг, Реимпринтинг – из их числа. Определили часть, установили коммуникацию, добавили щепотку веры и прошлись по линии времени. Это работает, да. Замечательно работает. Настолько замечательно, что тянет принять их описания за чистую монету. Описания техник НЛП перемешиваются с описаниями того, КАК они/техники работают. А это совершенно разные описания.
Да разные. Для моделиста разные. Для остальных одинаковые/однородные.
И совершенно разные уровни моделирования.
Не уровни моделирования разные. Это разные фазы, шаги основного процесса моделирования.
Нужен выход на уровень выше. Ну, если взять примеры из той же химии, вроде изобретения таблицы Менделеева или теории строения химических соединений.
Э нет, стоп. Эдак ты чисто по Гринлеровски берешь в качестве примеров "физические"/"химические" примеры. А нужно брать только примеры человеческой активности.
С этого уровня алхимия превратилась в четко формализованную науку, с более широко работающей описательной моделью.
Ну, ныне моделирование сродни алхимии. Будем делать его наукой?