Показаны записи 7391 - 7400 из 56300
--(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.
--Или наоборот? Притворяться о своей НЕ вере в диаблеро.
Да нет же. Управляемый глупец старается внешне быть в тренде, но умеренно.
--Или наоборот? Притворяться о своей НЕ вере в диаблеро.
Да нет же. Управляемый глупец старается внешне быть в тренде, но умеренно.
</>
Антиреференция – содержание УГ. Соглашательство - соц
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.
--И наоборот? Притворяться, что магия НЕ существует. А супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая по иррациональным умолчательным причинам.
Нет, не совсем так. Дело в том, что УГ это:
--с одной стороны следование общему тренду мнений, но вовсе не борьба с ним
--некая умеренность в презентации своего мнения
…так что «отсутствие референции» это внутреннее (содержательное ) свойство УГ. А, позиция определённого умеренного «соглашательства» это социальный интерфейс УГ.
--И наоборот? Притворяться, что магия НЕ существует. А супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая по иррациональным умолчательным причинам.
Нет, не совсем так. Дело в том, что УГ это:
--с одной стороны следование общему тренду мнений, но вовсе не борьба с ним
--некая умеренность в презентации своего мнения
…так что «отсутствие референции» это внутреннее (содержательное ) свойство УГ. А, позиция определённого умеренного «соглашательства» это социальный интерфейс УГ.
(1) Уклончивая позиция в отношении определения диаблеро, типа: никто не знает точно, что могут, а что не могут д. Это дела темные, ЛУЧШЕ ОБ ЭТО ЛИШНИЙ РАЗ НЕ ГОВОРИТЬ.
Ага, типа "есть многое на свете..."
(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.
И наоборот? Притворяться, что магия НЕ существует. А супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая по иррациональным умолчательным причинам.
(3) Притворяться и демонстрировать уважение к стариком, говорящим о диаблеро.
Ну да.
(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.
Или наоборот? Притворяться о своей НЕ вере в диаблеро.
Ага, типа "есть многое на свете..."
(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.
И наоборот? Притворяться, что магия НЕ существует. А супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая по иррациональным умолчательным причинам.
(3) Притворяться и демонстрировать уважение к стариком, говорящим о диаблеро.
Ну да.
(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.
Или наоборот? Притворяться о своей НЕ вере в диаблеро.
– Ну, говорят, что диаблеро – это брухо, который во что захочет, в то и превратится. Так ведь каждый знает, что это враки. Старики здесь напичканы историями про диаблеро. Но от нас, от молодых, ты этих глупостей не услышишь.
--Ну, глупость верить во все суеверия заменяет контролируемая глупость "доверять, но проверять".
Сделаем анализ глупостей. Это немного будет походить на то, что мы делали, прорабатывая начальные шаги мета моделирования.
Итак, имеем четыре позиции глупости (или референции). В данном случае глупость проявляется в социальных отрицательных оценках:
(1) Диаблеро это брухо с супер ресурсами. [ Оценка в роли определения. ]
(2) Каждый знает, что супер ресурсы диаблеро враки. [ Отрицательная социальная оценка.]
(3) Старики напичканы историями диаблеро. [ Косвенная отрицательная социальная оценка. ]
(4) Молодые не говорят глупостей (не верят) про диаблеро. [ Отрицательная социальная оценка. ]
Получаем четыре позиции управляемой глупости:
(1) Уклончивая позиция в отношении определения диаблеро, типа: никто не знает точно, что могут, а что не могут д. Это дела темные, ЛУЧШЕ ОБ ЭТО ЛИШНИЙ РАЗ НЕ ГОВОРИТЬ.
(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.
(3) Притворяться и демонстрировать уважение к стариком, говорящим о диаблеро.
(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.
--Ну, глупость верить во все суеверия заменяет контролируемая глупость "доверять, но проверять".
Сделаем анализ глупостей. Это немного будет походить на то, что мы делали, прорабатывая начальные шаги мета моделирования.
Итак, имеем четыре позиции глупости (или референции). В данном случае глупость проявляется в социальных отрицательных оценках:
(1) Диаблеро это брухо с супер ресурсами. [ Оценка в роли определения. ]
(2) Каждый знает, что супер ресурсы диаблеро враки. [ Отрицательная социальная оценка.]
(3) Старики напичканы историями диаблеро. [ Косвенная отрицательная социальная оценка. ]
(4) Молодые не говорят глупостей (не верят) про диаблеро. [ Отрицательная социальная оценка. ]
Получаем четыре позиции управляемой глупости:
(1) Уклончивая позиция в отношении определения диаблеро, типа: никто не знает точно, что могут, а что не могут д. Это дела темные, ЛУЧШЕ ОБ ЭТО ЛИШНИЙ РАЗ НЕ ГОВОРИТЬ.
(2) Притворяться, что магия существует. Притворяться, что супер ресурсы д. вещь не обсуждаемая.
(3) Притворяться и демонстрировать уважение к стариком, говорящим о диаблеро.
(4) Притворяться о своей вере в диаблеро.
</>
онтологическое разнообразие организации личностно-су
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О чём речь.
В реале никаких орг. частей может не быть.
Т.е. онтологическое разнообразие организации личностно-субличностных структур субъектов достойно книги.
В реале никаких орг. частей может не быть.
Т.е. онтологическое разнообразие организации личностно-субличностных структур субъектов достойно книги.
—Короче, априори можно зафиксировать, что у значительного количества — может быть, даже большинства людей, интересующихся развитием коммуникативных навыков — не будет хватать повседневных контекстов для глубокой их проработки.
—Ну, так. А что делать в ответ на такой факт?
--Ну, со времён начала психологии принято создавать системы полу-сектантского толка, где контекст терапии и около-терапевтического общения становится одновременно главным и по сути единственным контекстом формирования новых навыков. На другом полюсе работа Эриксона, который, с одной стороны, отправлял клиентов "в жизни" (причём в НОВЫЕ для них контексты) тренировать свои навыки; с другой стороны, имел в этих контекстах свои организационные зацепки/знакомства, которые играли роль подстраховки.
Ещё раз напоминаю, что я разработал вариант полного "обучения на диване". В просмотре любимых фильмов, которые размечены всякой учебной коммуникативной разметкой.
--Согласен. Именно в рамках указанной тобой проблемы/ идеологии я в своё время разрабатывал продукты и тренинг лево –правой экспрессии. В этом продукте контекст тренировки был автоматически задан через просмотр художественного фильма.
--Ну начальную дозу обучения можно получить сидя на диване, не вопрос, но основное раскрытие навыка в любом случае идёт "в жизни".
Начальное обучение на диване в просмотре фильмов можно превратить в своего сорта идеомоторную тренировку, которая на автоматическом уровне будет перенесена в жизнь.
Сделать типа справочника по ресурсным для развития навыка контекстам. Ну, например, гид по холодным продажам — от начального отбора фирм и собеседования до, собственно, особенностей применения техник в данном контексте.
Это можно. Да, только никто пользоваться не будет. Будут единицы.
Поэтому, самый главный контектс обчения диван/ кресло.
—Ну, так. А что делать в ответ на такой факт?
--Ну, со времён начала психологии принято создавать системы полу-сектантского толка, где контекст терапии и около-терапевтического общения становится одновременно главным и по сути единственным контекстом формирования новых навыков. На другом полюсе работа Эриксона, который, с одной стороны, отправлял клиентов "в жизни" (причём в НОВЫЕ для них контексты) тренировать свои навыки; с другой стороны, имел в этих контекстах свои организационные зацепки/знакомства, которые играли роль подстраховки.
Ещё раз напоминаю, что я разработал вариант полного "обучения на диване". В просмотре любимых фильмов, которые размечены всякой учебной коммуникативной разметкой.
--Согласен. Именно в рамках указанной тобой проблемы/ идеологии я в своё время разрабатывал продукты и тренинг лево –правой экспрессии. В этом продукте контекст тренировки был автоматически задан через просмотр художественного фильма.
--Ну начальную дозу обучения можно получить сидя на диване, не вопрос, но основное раскрытие навыка в любом случае идёт "в жизни".
Начальное обучение на диване в просмотре фильмов можно превратить в своего сорта идеомоторную тренировку, которая на автоматическом уровне будет перенесена в жизнь.
Сделать типа справочника по ресурсным для развития навыка контекстам. Ну, например, гид по холодным продажам — от начального отбора фирм и собеседования до, собственно, особенностей применения техник в данном контексте.
Это можно. Да, только никто пользоваться не будет. Будут единицы.
Поэтому, самый главный контектс обчения диван/ кресло.
Ну, там описывается общение с некоей "организующей" частью, которая ведёт учёт всех других частей. Так что это по сути указание переходить к автотехникам.
Да, части сами заорганизованы в некий порядок и систему. Так что всегда стоит задача диагностики структуры устройства личности на сознательно ми подсознательном уровне.
Т.е. рекомендация получить подсказку от терапевта об организации структуры множественных личностей это рекомендация прокатиться на халяву.
Т.е. рекомендация получить подсказку от терапевта об организации структуры множественных личностей это рекомендация прокатиться на халяву.
У нагвалистов порядок интеграции "от конца к началу" наверняка тоже неспроста — так больше шансов случайно не затереть какой-нибудь ресурс.
Такой порядок создает направленность/ генерализацию на процесс рождения.
Переход в состояние третьего внимания в форме энергетического кокона становиться подобен рождению.
Такой порядок создает направленность/ генерализацию на процесс рождения.
Переход в состояние третьего внимания в форме энергетического кокона становиться подобен рождению.
Ну так они ведь и семинар ведут не для психотиков с множественной личностью и даже не для людей, которые постоянно лечением таких занимаются. Так что это типа метафора. А какой порядок можно найти в "стихийно" сформированных частях? По меньшей мере правило БиГов предписывает, ежели заниматься полной интеграцией частей, то начинать с феноменологически более близких.
Дочитали до конца.