--Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене.
--На этом уровне ключевой по значимости будет невербальная коммуникация между пациентом и тем, кто вводил ранее вводил морфий. Ежели инъектор будет/умеет быть конгруэнтным - тогда его ИМЕННО невербальное сообщение будет "это морфий" в отношении солевого раствора.
С обозначенной выше точки зрения не существует такой вещи как "просто инъекции" морфия или чего-то там еще. Существует нечто, в отношении чего мы можем иметь только лишь МОДЕЛЬ этого процесса. В этом случае, предварительно она производит кажущееся впечатление своей простоты. Она состоит всего из двух компонентов:
-непосредственного физического/физиологического процесса инъекции
-невербального сообщения "об инъекции"
--Описываемый эксперимент показывает, что телесная/субстратная реакция на каждый из компонентов вполне сравнимая.
Да.

Во всех клинических исследованиях не берутся во внимание ни личности врачей, проводящих инъекции, ни личности пациентов. И тем самым теряется информация и о невербальных взаимодействиях инъектор-пациент, и о настроях самого пациента. Такой анализ дал бы очень хороший повод пересмотреть процедуры проведения клин. исследований. Хотя, фармацевтам денежно выгодно формировать представления о том, что работает все-таки молекула лекарства.
Для медиков надо предлагать типа приборов, которые измеряют "отношения" между врачем и пациентом. Где-то в глубине опенметы я описывал публикацию именно о таком подходе. Кажется, этот биолог/медик был у нас в городке. :)

--Но стоит к солевому раствору добавить налоксон,
--Ну, отдельный вопрос есть ли у пациента "на морфии" опыт приема налоксона?
--И на этот вопрос из статей не ответить.
Угм.

--блокирующий действие морфия, как анестизирующее действие исчезнет.
--Чистым контролем этого опыта было бы сделать так:
-запланировать введение налоксона
-но в реальности инъектору подсунуть вместо налоксона солевой раствор2
Если окажется:
-солевой раствор1 ("морфий") воспроизводит действие морфия
-солевой раствор2 ("налоксон") отменяет действие "морфия"
--Вот это будет полная картина!
Да уж.

Да. Это будет сказка! Чтобы технически поставить такой эксперимент, нужен как минимум свой человек в больнице, готовый подсунуть врачу плацебо вместо дорогостоящего и охраняемого морфия. Даже с более простым препаратом для обезболивания нужно придумывать непростые ухищрения.
Не, надо пойти с другой стороны - делать приборы.

--Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие морфия, ...
--Сколько я знаю, налоксон вымывает из синапсов и эндогенные "морфины", или нет?
--Так точно, вымывает. Тогда и анастезирующее действие солевого раствора 1, и налоксоновую ‘отмену' анастезии можно объяснить наработкой и последующей вымыванием эндогенных морфинов.
Угм.

--Ну, вот у нас была тема эээ "бытового моделирования". Мне кажется, пора вводить и рассматривать обобщенную модель межчеловеческого взаимодействия, в которой всегда есть солевой раствор1 + солевой раствор2 :)
--Не совсем понял эту мысль. В каких еще контекстах любопытно рассмотреть такие эффекты?
Во всех! :) Во всех контекстах! Это же и есть тотальный моделирующий подход :)

Критерий немедленного исполнения по Стиву Андреасу предполагает наличие особенных свойств, присущих техникам изменений:
--техника должна быть нацелена на прямое решение проблемы, исключения препятствия развитию/изменению
--эта прямая нацеленность не должна содержать значительные ничем не подкрепленные внушения некоей "веры" в связь между фактором воздействия и результатом изменения
--техника должна являться не требующей объяснения/наглядной демонстрацией а) проблемного процесса б) того, как фактор воздействия изменяет этот процесс
--временной формат одноразового применения техники должен укладываться в 40-60 минут. Фактически, это критерии Делания (в отличие от критериев Неделения).
Большинство техник НЛП (в том числе, например, все техники с субмодальностями) соответствуют критериям НемедленногоИсполнения/Делания.
http://metanymous.livejournal.com/50105.html?thread=438201#t438201

Способность описывать vs способность изменять

Введение к "Трансформации "Я""
Описание или действие
Около десяти лет назад мне представилась возможность выступить на конференции психотерапевтов и социальных работников, которая была посвящена наркотической и алкогольной зависимости. Всего было около двадцати докладчиков, включая нескольких светил в этой области. Хотя я должен был выступить на последнем заседании, но присутствовал на всех докладах, чтобы узнать для себя что-то новое. Я прослушал выступления множества докладчиков, которые говорили о важной роли я-концепции и самооценки в избавлении людей от наркотической зависимости, но во всех их речах не прозвучало ни одного слова о том, что, собственно, такое я-концепция и самооценка и как помочь человеку их улучшить.

Конференция происходила в субботу и в воскресение, и лишь в воскресение днем я получил возможность выступить перед своей группой слушателей. Я начал со слов: "В течении полутора дней я слышал от многих докладчиков, что хорошая я-концепция весьма важна для избавления людей от наркотической зависимости. Все согласны?" -- "Да, да", -- закивала аудитория. "Хорошо, -- продолжил я. -- У меня к вам два вопроса. Первый: что именно из того, о чем вы говорили, вы считаете существенно важным? А второй вопрос: как бы вы помогли человеку приобрести это что-то?" Когда я задал эти вопросы, в зале наступила полная тишина. Тогда я сказал: "Предположим я -- наркоман. Помогите мне улучшить свою я-концепцию или повысить самооценку. Ну, помогите!" Кто-то предложил: "Ну, можно применить оперантное обусловливание". "Отлично! -- согласился я. -- Выполните это обусловливание прямо сейчас. Покажите, что вы можете сделать". В зале стало очень тихо. Затем кто-то что-то промямлил об исцелении полученных, в прошлом травм, и я сказал: "Хорошо, представим, что в детстве я подвергался сексуальному насилию. Покажите мне, как залечить эту травму". В зале опять наступила тишина.

Я продолжал в том же духе примерно в течении получаса, а затем продемонстрировал несколько быстро действующих приемов работы с я-концепцией, поскольку хотел, чтобы присутствующие поняли со всей отчетливостью, что я предлагаю нечто сильно отличающееся от того, что им уже известно. Я так же хотел провести четкую грань между способностью описать я-концепцию и способностью фактически ее изменить. Присутствующие рассуждали теоретически, но сделать в действительности они могли очень немногое.
Когда я после доклада шел по коридору, со мной поравнялся один из слушателей. Вид у него был озадаченный. Он сказал мне: "Знаете, я уже много лет веду занятия по я-концепции и даже написал об этом книги. Но когда вы задали эти вопросы, ответить мне было нечего.
http://community.livejournal.com/openmeta/158443.html?thread=2547947#t2547947

--Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене.
--На этом уровне ключевой по значимости будет невербальная коммуникация между пациентом и тем, кто вводил ранее вводил морфий. Ежели инъектор будет/умеет быть конгруэнтным - тогда его ИМЕННО невербальное сообщение будет "это морфий" в отношении солевого раствора.
С обозначенной выше точки зрения не существует такой вещи как "просто инъекции" морфия или чего-то там еще. Существует нечто, в отношении чего мы можем иметь только лишь МОДЕЛЬ этого процесса. В этом случае, предварительно она производит кажущееся впечатление своей простоты. Она состоит всего из двух компонентов:
--непосредственного физического/физиологического процесса инъекции
--невербального сообщения "об инъекции"

Описываемый эксперимент показывает, что телесная/субстратная реакция на каждый из компонентов вполне сравнимая.

Во всех клинических исследованиях не берутся во внимание ни личности врачей, проводящих инъекции, ни личности пациентов. И тем самым теряется информация и о невербальных взаимодействиях инъектор-пациент, и о настроях самого пациента. Такой анализ дал бы очень хороший повод пересмотреть процедуры проведения клин. исследований. Хотя, фармацевтам денежно выгодно формировать представления о том, что работает все-таки молекула лекарства.

Но стоит к солевому раствору добавить налоксон,
Ну, отдельный вопрос есть ли у пациента "на морфии" опыт приема налоксона?

И на этот вопрос из статей не ответить.

блокирующий действие морфия, как анестизирующее действие исчезнет.
Чистым контролем этого опыта было бы сделать так:
--запланировать введение налоксона
--но в реальности инъектору подсунуть вместо налоксона солевой раствор2

Если окажется:
--солевой раствор1 ("морфий") воспроизводит действие морфия
--солевой раствор2 ("налоксон") отменяет действие "морфия"

Вот это будет полная картина!
-----------
Да. Это будет сказка! Чтобы технически поставить такой эксперимент, нужен как минимум свой человек в больнице, готовый подсунуть врачу плацебо вместо дорогостоящего и охраняемого морфия. Даже с более простым препаратом для обезболивания нужно придумывать непростые ухищрения.

Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие морфия, ...
Сколько я знаю, налоксон вымывает из синапсов и эндогенные "морфины", или нет?
Так точно, вымывает. Тогда и анастезирующее действие солевого раствора 1, и налоксоновую ‘отмену' анастезии можно объяснить наработкой и последующей вымыванием эндогенных морфинов.

Ну, вот у нас была тема эээ "бытового моделирования". Мне кажется, пора вводить и рассматривать обобщенную модель межчеловеческого взаимодействия, в которой всегда есть солевой раствор1 + солевой раствор2 :)

Не совсем понял эту мысль. В каких еще контекстах любопытно рассмотреть такие эффекты?

Без сомнения, у человека число независимых стимулов чрезвычайно велико, и очень многие из них могут быть сведены к филогенетически* возникшим программам поведения — "инстинктам". Прежде я называл человека "существом с редуцированными инстинктами", но это описание ошибочно. Справедливо, правда, — как убедительно показал на хищниках из семейства кошачьих П. Лейхаузен — что длинные, замкнутые в себе цепн врожденных способов поведения могут "разрываться" в ходе филогенетического развития способности к обучению и пониманию в том смысле, что утрачиваются облигатные* связи между частями этих цепей, так что каждая из них может быть независимо использована действующим субъектом. Однако одновременно, как установил тот же Лейхаузен, каждая из этих доступных для использования частей превращается в автономный стимул, а именно возникает отвечающее этому стимулу аппетентное поведение*, направленное к его проявлению. У человека, несомненно, отсутствуют длинные цепи облигатно связанных друг с другом инстинктивных движений, но, насколько мы вправе экстраполировать на него результаты, полученные на высокоразвитых млекопитающих, можно предполагать, что подлинно инстинктивных стимулов у него не меньше, а больше, чем у любого животного.

http://npvr.chat.ru/lorenz/8grehov/frame_lorenz_8grehov.htm

О! Супер! Спасибо!

http://www.metaleader.ru/perholl.html
"Когда Бэндлер играл в параноидальные обвинения"

Обратил внимание на такую вот вещь: при запоминании импровизаций, можно отслеживать ее - динамику, высоты звуков - языком. То есть прищелкивать, прицокивать (бесшумно) им во рту. А высоте звука ставить в соответствие напряжение языка, силу его прижатия к нёбу. Интересно, что через некоторое время (вроде бы, или мне это только так кажется) язык сам начинает "угадывать" шаблоны игры, манеру перехода от нот к нотам и акцентировки. Это типа, как проникнуться и влезть в рот к самому Кенни Джи, например.

Разница разницы разницы
http://bowin.livejournal.com/599068.html