Ну, т.е. мы говорим:

-- о чувстве тревоги (1)
--о человеческой активности (ЧА) тревоги в каких-то конкретных контекстах и по конкретному поводу (2)
--о ЧА тревожность в определенных и неопределенных контекстах (3)

...все три формы "тревоги" - (1), (2) И (3) могут быть как рациональными, так и иррациональными.

Рациональными = в зарождении "тревоги" наиболее значительную роль играют высшие метальные процессы типа мышления.

Иррациональные = в зарождении такой "тревоги" большую роль играют бессознательные процессы.

Но, тогда прямо школьникам придется озвучивать минимальные, но прямые пресуппозиции о функционировании подсознания!

А вот теперь, представь это реализуемое в классе. Это просто невозможно!

Но, я делал такие вещи. Но, даже в частной школе я за это заслужил открытую ненависть всех педагогов.

Вот так-то.

И это не смотря на то, что эффективность учебного процесса под катализом прессуппозиций о бессознательном увеличивалась прямо на глазах.

Мой гость сидел на моей койке; я же сидел на небольшом складном стульчике. Я поднялся, подошел к двери, затем сделал вид, что я вхожу, и он, как я ему предложил, произнес: «Присаживайтесь». Я же остался стоять, объясняя при этом, что, если бы я не был «осознающим абстрагирование», то для меня слово «присаживаться» отождествлялось бы со «стулом» (объектификация), ....Соответственно, я бы сел осторожно. И если бы этот стул сломался, и я бы испытал физическую боль, я бы всё равно не пострадал от аффективного нервного шока.

Да, крутая штучка этот мистер К.

Ну, если придерживаться для вспомогательного понимания мета -модели, то в данном примере он прорабатывал:

--неконкретный глагол "присаживаться"
--номинализацию "стул"

В течение всех этих объяснений я ощупывал тот стульчик и тряс его. И я не заметил, что его ножки отпадали, и что этот стул становился непригодным для использования. В общем, когда я на самом деле на него сел, то он подо мной развалился. Однако, я не упал на пол. Я успел подхватиться, так сказать, и спас себя тем самым от болезненного переживания.

Ну, на буквальном уровне, там шла речь только о "присаживании".

Важно отметить, что подобная физическая готовность требует очень тщательной нервной бессознательной координации, которая была достигнута семантическим состоянием не-отождествления или осознанности абстрагирования.

А, вот эта мысль совсем из другой сферы. В этом месте он утверждает, что в идеомоторной активности есть место семантической активности. Это те самые паттерны BACOG <> CODE, которые определяют:

--трансдеривационные основания языка
--декодер
--что-то еще, что прямо сейчас забыл

При достижении такой осознанности абстрагирования это работает инстинктивно и автоматически,

Какой оксюморон! Осознанность абстрагирования в некоторых своих режимах, оказывается, работает и инстиктивно, и автоматично!

и не требует постоянных усилий. Срабатывание занимает задержку действия величиной в долю секунды, но эта маленькая задержка на практике безвредна; напротив, она обладает очень важными психо-логическими и нейрологическими эффектами «отложенного действия».
(Стр. 44-45)

Это, пока, непонятно.

Мой гость сидел на моей койке; я же сидел на небольшом складном стульчике. Я поднялся, подошел к двери, затем сделал вид, что я вхожу, и он, как я ему предложил, произнес: «Присаживайтесь». Я же остался стоять, объясняя при этом, что, если бы я не был «осознающим абстрагирование», то для меня слово «присаживаться» отождествлялось бы со «стулом» (объектификация), и моя с.р была бы такой, что я бы сел с большой уверенностью. Если бы стул при этом сломался, то я бы, кроме удара, получил еще аффективный шок, «испуг». , который бы мог нанести вред моей нервной системе. Но если я бы осознавал абстрагирование, то мои с.р были бы другими. Я бы помнил о том, что слово, ярлык «стул» не является вещью, на которую я, предположительно, должен сесть. Я бы помнил о том, что мне нужно сесть на этот индивидуальный, уникальный, несловесный объект, который может быть крепким или шатким, . Соответственно, я бы сел осторожно. И если бы этот стул сломался, и я бы испытал физическую боль, я бы всё равно не пострадал от аффективного нервного шока.

У котов, кстати, такие же проблемы бывают. Они могут сесть не туда. Интересно, а как коты абстрагируют "стулья"? :)

Важно отметить, что подобная физическая готовность требует очень тщательной нервной бессознательной координации, которая была достигнута семантическим состоянием не-отождествления или осознанности абстрагирования. При достижении такой осознанности абстрагирования это работает инстинктивно и автоматически, и не требует постоянных усилий. Срабатывание занимает задержку действия величиной в долю секунды, но эта маленькая задержка на практике безвредна; напротив, она обладает очень важными психо-логическими и нейрологическими эффектами «отложенного действия».

Так. Я вроде начинаю понимать о чем он говорит. Мол надо держать постоянно во внимание, что мы всё обобщаем. А на самом деле все стулья разные. Даже один и тот же стул каждый день разный. И люди все разные. И каждый день они разные. И все события разные. Но мы созданы обобщать, абстрагировать -- находить общее. Но это приводит к проблемам и в таких случаях надо обратно деабстрагироваться -- идти к конкретики -- к сенсорному опыту.

По АК нужно постоянно осознанное деабстагирование делать? Ну т.е. надо иметь осознанность абстрагирование и это сразу же путать деабстаграгировать вещи?

Для того, чтобы показать, до какой степени осознанность абстрагирования полезна семантически для всего организма, я приведу пример из собственного опыта. Однажды я путешествовал на корабле. Некий джентльмен посетил мою каюту и, увидев Структурный дифференциал, начал задавать о нем вопросы. После краткого объяснения, он спросил о практических применениях.

Мой гость сидел на моей койке; я же сидел на небольшом складном стульчике. Я поднялся, подошел к двери, затем сделал вид, что я вхожу, и он, как я ему предложил, произнес: «Присаживайтесь». Я же остался стоять, объясняя при этом, что, если бы я не был «осознающим абстрагирование», то для меня слово «присаживаться» отождествлялось бы со «стулом» (объектификация), и моя с.р была бы такой, что я бы сел с большой уверенностью. Если бы стул при этом сломался, то я бы, кроме удара, получил еще аффективный шок, «испуг». , который бы мог нанести вред моей нервной системе. Но если я бы осознавал абстрагирование, то мои с.р были бы другими. Я бы помнил о том, что слово, ярлык «стул» не является вещью, на которую я, предположительно, должен сесть. Я бы помнил о том, что мне нужно сесть на этот индивидуальный, уникальный, несловесный объект, который может быть крепким или шатким, . Соответственно, я бы сел осторожно. И если бы этот стул сломался, и я бы испытал физическую боль, я бы всё равно не пострадал от аффективного нервного шока.

В течение всех этих объяснений я ощупывал тот стульчик и тряс его. И я не заметил, что его ножки отпадали, и что этот стул становился непригодным для использования. В общем, когда я на самом деле на него сел, то он подо мной развалился. Однако, я не упал на пол. Я успел подхватиться, так сказать, и спас себя тем самым от болезненного переживания. Важно отметить, что подобная физическая готовность требует очень тщательной нервной бессознательной координации, которая была достигнута семантическим состоянием не-отождествления или осознанности абстрагирования. При достижении такой осознанности абстрагирования это работает инстинктивно и автоматически, и не требует постоянных усилий. Срабатывание занимает задержку действия величиной в долю секунды, но эта маленькая задержка на практике безвредна; напротив, она обладает очень важными психо-логическими и нейрологическими эффектами «отложенного действия».
(Стр. 44-45)

-- Последние, как это показал Гибсон, имеет изоморфные отношения с функциональной анатомией нервной системы. Т.е. двигательные навыки типа обобщенного декодера имеют одновременную/"размазанную" внешне/внутреннюю локализацию.
--Да вот у Гальперина, как раз, выходит очень экономное определение интериоризации.

В строгом смысле слова Г. про интериоризацию написал вольные теоретические аллегории.

На теоретическом уровне он утверждает следующее: полную "суть" любых (в том числе и включающих ментальные компоненты, и чисто ментальных) действий/навыков мы тогда и только тогда узнаём, когда создаём программу надёжной выработки этих навыков.

Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.

Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.

Вообще-то чисто бихейвиористский и моделистский подход.

На практике интериоризация в соответствие с его подходом имеет следующие аспекты (идущие последовательно-параллельно):
(1) Сворачивание себе-декодера собственных действий

Ну, м.б.

- сворачивание вербальных формулировок действий

Сворачивание мета -комментариев.

- увеличение этапов действия, после которых даётся вербальный отчёт/формулировка (в начале на каждом этапе, потом через один, и т.д., в финале называется вслух только результат действия)

Не всегда в этом есть необходимость. Подсознание само способно считать до многих сотен и реализовывать довольно длительные алгоритмы.

- переход внешнего диалога во внутренний

М.б.

- сворачивание формулировок внутреннего диалога

Обратная сублимация и за счет этого сокращение сознательно контролируемых формулировок в формулировки бессознательного интерфейса.

- прекращение внутреннего диалога и сублимация его в указывающие движения (например, взгляды)

В ключевые движения.

--Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.
--Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.

Ну, если речь идет об улыбке - то хватит и лица.

- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?

Конечно.

--Это выворачивает наизнаку последовательность:
--Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.
(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая.

Да, это одна и та же реальность. Только у нее меняют "начало" и "конец" местами.

Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)

Ну, примерно так.

--Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.
--Вот и человеческие фигуры.

Э. заставлял это делать реальных людей.

По общей теме Рефрейминг здесь вопросы задавать? Или в Оракул? Мне еще один странный вопрос на ум пришел. Задам пока здесь.
А почему в шестишаговом рефрейминге мы используем только слова в качестве интерфейса для обращения к бессознательному? Хм. Хотя я не могу сейчас однозначно представить другой способ инструктирования. С другой стороны, если я могу что-то сказать, то это что-то точно можно зарисовать. Слова, конечно, обладают большей свободой для наполнения смыслом/понимания. И мы ведь общаемся с Частью в 6шг, как будто мы говорим с эээ другим человеком, которого мы попросили отвечать определенным образом. Хм. Или точнее мы условились с ним об ответах "да" и "нет". Хм. А ведь Часть может языкоидами отвечать нет? Хммм. Когда казалось бы всё ясно, опять новые просторы с новыми вопросами открываются.
http://metapractice.livejournal.com/414082.html?thread=10410370#t10410370

Это будет критично, если на интерфейсе есть человеческие фигуры.

Это относиться к реакциям? Когда на И. есть не фигура в целом, а отдельные части с необходимыми реакциями.

- И. с человеческой фигурой. Это связанно с действием зеркальных нейронов?

Это выворачивает наизнаку последовательность:

Да, это моя ошибка. И. с другой стороны не даст изменение последовательности, он даст только смену левое на правое.
(Меня смущает только почему бессознательное так легко пропускает такую нереальную вещь, как обратную последовательность, ведь реальность другая. Хотя вероятно это прием, что-то типа преодоления порога, когда происходит депрограммирование, после которого обратной дороги к фобии уже нет)

Фактически, это прием сперт у М. Эриксона, который требовал, чтобы фобики задом наперед входили в автобус/лифт.

Вот и человеческие фигуры.

Также, пожалуй, если выстроить по продолжительности то сначала будут ощущения, затем чувства, а затем эмоции. То есть ощущения могут быть наименее продолжительными -- доля секунды. Чувства, кажется, более продолжительные -- скорее уже разговор о секунда. А эмоции уже длятся не менее десятков секунд.

Кинестетические компоненты ощущений, чувств и эмоций, теоретически, могут длиться любое произвольное время.

Например, если взять движение, действие, (активность?), поведение. Назову это онтологии скелетной мускулатуры. Действия состоят из движений. Поведение из действий. При этом движение может быть наименее продолжительным -- доля секунды. Поведение же за долю секунды не осуществиться. Так же приходит на ум т.н. рефрейминг и использование в нем разных движений в качестве сигналов. И эти движения -- они либо бессознательны, либо полусознательны как в авторефрейминге. Но, кажется, что мы легко можем привести примеры для бессознательных действиях и для бессознательного поведения. Тогда, наверное, мы можем даже говорить о некоторых действиях, как о сигналах части. Хм.

Это интересные рассуждения, но они к ощущениям-чуствам-эмоциям не относятся.

Так же подумалось, что один уровень ЦИ соответствует именно поведению.

В ЦИ с поведением связаны все/каждый уровень.