-- Последние, как это показал Гибсон, имеет изоморфные отношения с функциональной анатомией нервной системы. Т.е. двигательные навыки типа обобщенного декодера имеют одновременную/"размазанную" внешне/внутреннюю локализацию.--Да вот у Гальперина, как раз, выходит очень экономное определение интериоризации.В строгом смысле слова Г. про интериоризацию написал вольные теоретические аллегории.На теоретическом уровне он утверждает следующее: полную "суть" любых (в том числе и включающих ментальные компоненты, и чисто ментальных) действий/навыков мы тогда и только тогда узнаём, когда создаём программу надёжной выработки этих навыков.Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.Вообще-то чисто бихейвиористский и моделистский подход.На практике интериоризация в соответствие с его подходом имеет следующие аспекты (идущие последовательно-параллельно):(1) Сворачивание себе-декодера собственных действийНу, м.б.- сворачивание вербальных формулировок действийСворачивание мета -комментариев.- увеличение этапов действия, после которых даётся вербальный отчёт/формулировка (в начале на каждом этапе, потом через один, и т.д., в финале называется вслух только результат действия)Не всегда в этом есть необходимость. Подсознание само способно считать до многих сотен и реализовывать довольно длительные алгоритмы.- переход внешнего диалога во внутреннийМ.б.- сворачивание формулировок внутреннего диалогаОбратная сублимация и за счет этого сокращение сознательно контролируемых формулировок в формулировки бессознательного интерфейса.- прекращение внутреннего диалога и сублимация его в указывающие движения (например, взгляды)В ключевые движения.
Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.А зачем так размывать термин "программа"? В любом общеупотребительном значении программа — это последовательность "шагов", при этом каждый шаг как раз и обозначает эти самые "граничные условия манипуляций". А всё что происходит между шагами это уже ИСПОЛНЕНИЕ программы типа. Так всегда и понимали же.
--Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.--Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.--А зачем так размывать термин "программа"? В любом общеупотребительном значении программа — это последовательность "шагов", при этом каждый шаг как раз и обозначает эти самые "граничные условия манипуляций". А всё что происходит между шагами это уже ИСПОЛНЕНИЕ программы типа. Так всегда и понимали же.Ну, пусть будет так.