Последние, как это показал Гибсон, имеет изоморфные отношения с функциональной анатомией нервной системы. Т.е. двигательные навыки типа обобщенного декодера имеют одновременную/"размазанную" внешне/внутреннюю локализацию. Да вот у Гальперина, как раз, выходит очень экономное определение интериоризации.На теоретическом уровне он утверждает следующее: полную "суть" любых (в том числе и включающих ментальные компоненты, и чисто ментальных) действий/навыков мы тогда и только тогда узнаём, когда создаём программу надёжной выработки этих навыков.Вообще-то чисто бихейвиористский и моделистский подход.На практике интериоризация в соответствие с его подходом имеет следующие аспекты (идущие последовательно-параллельно):(1) Сворачивание себе-декодера собственных действий- сворачивание вербальных формулировок действий- увеличение этапов действия, после которых даётся вербальный отчёт/формулировка (в начале на каждом этапе, потом через один, и т.д., в финале называется вслух только результат действия)- переход внешнего диалога во внутренний- сворачивание формулировок внутреннего диалога- прекращение внутреннего диалога и сублимация его в указывающие движения (например, взгляды)- уменьшение амплитуды указывающих движений- сначала предельное увеличение вариативности вербальных формулировок своих действий, а затем их предельное уменьшение до некой финальной экономной и эталонной(2) Укрупнение единиц действия- уменьшение и пропадание пауз между этапами действия- увеличение ритмичности (равномерности) действия по этапам- увеличение темпа действия- появление некоего внутреннего ощущения "целостного действия", из которого это действие как бы разворачивается(3) Уход элементов действия в "умственный план"- уход ориентировочной основы во внутренний или проективный план- для ментальных компонент навыков - уход соответствующей исполнительной части во внутренний или проективный план- из-вне эти процессы контролируются по вербальным отчётам субъекта плюс его движениям (см. п.1)Например, ребёнок учится писать буквы. Ему дают образец написания буквы, отмечая жирными точками места перегиба кривых. Говорят, что, мол, вот это места перегиба. Дальше ставят ему на пустом листе эти точечки и просят соединить - ребёнок очень легко чертит букву. Повторяют несколько раз.Дальше ему говорят - вот образец - вот смотри такая-то на нём конфигурация точек друг относительно друга - теперь сам себе поставь точечки на листочке. Он это легко повторяет. Дальше сам соединяет.Дальше листочек с образцом размеченной буквы переворачивают вверх ногами - говорят можешь в любой момент взглянуть, но обратно потом поверни. Ребёнок без помощи образца сам себе ставит точки и сам их соединяет.Потом ему говорят - перестань ставить точки, начни их только лишь представлять, и соединять. Ребёнок начинает сам сразу писать буквы.Потом он перестаёт отдавать себе отчёт в том, что представляет какие-то точки, и просто пишет букву.Здесь на этом примере хорошо видно и аспекты "сворачивания", и аспекты "ухода во внутренний план", связанные с интериоризацией действия. Которые этак своеобразно аранжируют друг друга. Вообще говоря, на мой взгляд очень близкий, если не сказать - в точности соответствующий метапрактике - подход.
-- Последние, как это показал Гибсон, имеет изоморфные отношения с функциональной анатомией нервной системы. Т.е. двигательные навыки типа обобщенного декодера имеют одновременную/"размазанную" внешне/внутреннюю локализацию.--Да вот у Гальперина, как раз, выходит очень экономное определение интериоризации.В строгом смысле слова Г. про интериоризацию написал вольные теоретические аллегории.На теоретическом уровне он утверждает следующее: полную "суть" любых (в том числе и включающих ментальные компоненты, и чисто ментальных) действий/навыков мы тогда и только тогда узнаём, когда создаём программу надёжной выработки этих навыков.Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.Вообще-то чисто бихейвиористский и моделистский подход.На практике интериоризация в соответствие с его подходом имеет следующие аспекты (идущие последовательно-параллельно):(1) Сворачивание себе-декодера собственных действийНу, м.б.- сворачивание вербальных формулировок действийСворачивание мета -комментариев.- увеличение этапов действия, после которых даётся вербальный отчёт/формулировка (в начале на каждом этапе, потом через один, и т.д., в финале называется вслух только результат действия)Не всегда в этом есть необходимость. Подсознание само способно считать до многих сотен и реализовывать довольно длительные алгоритмы.- переход внешнего диалога во внутреннийМ.б.- сворачивание формулировок внутреннего диалогаОбратная сублимация и за счет этого сокращение сознательно контролируемых формулировок в формулировки бессознательного интерфейса.- прекращение внутреннего диалога и сублимация его в указывающие движения (например, взгляды)В ключевые движения.
- уменьшение амплитуды указывающих движенийПереход ключевых движений в теневую форму.- сначала предельное увеличение вариативности вербальных формулировок своих действий, а затем их предельное уменьшение до некой финальной экономной и эталоннойНе факт.(2) Укрупнение единиц действия- уменьшение и пропадание пауз между этапами действияМ.б.- увеличение ритмичности (равномерности) действия по этапамДа что за буквально помешанность на какой-то мистической ритмичности!?- увеличение темпа действияМ.б.- появление некоего внутреннего ощущения "целостного действия", из которого это действие как бы разворачиваетсяСлишком неопределенно.(3) Уход элементов действия в "умственный план"- уход ориентировочной основы во внутренний или проективный планУже разбирали. В буквальном смысле слова ориентировка есть дело внешнее и не есть планирование.- для ментальных компонент навыков - уход соответствующей исполнительной части во внутренний или проективный план- из-вне эти процессы контролируются по вербальным отчётам субъекта плюс его движениям (см. п.1)В нашей понятийной базе любая ментальная активность в значительной мере уже есть активность внутренняя.Например, ребёнок учится писать буквы. Ему дают образец написания буквы, отмечая жирными точками места перегиба кривых. Говорят, что, мол, вот это места перегиба. Дальше ставят ему на пустом листе эти точечки и просят соединить - ребёнок очень легко чертит букву. Повторяют несколько раз.Дальше ему говорят - вот образец - вот смотри такая-то на нём конфигурация точек друг относительно друга - теперь сам себе поставь точечки на листочке. Он это легко повторяет. Дальше сам соединяет.Дальше листочек с образцом размеченной буквы переворачивают вверх ногами - говорят можешь в любой момент взглянуть, но обратно потом поверни. Ребёнок без помощи образца сам себе ставит точки и сам их соединяет.Потом ему говорят - перестань ставить точки, начни их только лишь представлять, и соединять. Ребёнок начинает сам сразу писать буквы.Потом он перестаёт отдавать себе отчёт в том, что представляет какие-то точки, и просто пишет букву.Здесь на этом примере хорошо видно и аспекты "сворачивания", и аспекты "ухода во внутренний план", связанные с интериоризацией действия. Которые этак своеобразно аранжируют друг друга. Вообще говоря, на мой взгляд очень близкий, если не сказать - в точности соответствующий метапрактике - подход.С нашей точки зрения - ребенку надо просто давать вариации написания буквы разными шрифтами, размерами и пр. И все.
Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.А зачем так размывать термин "программа"? В любом общеупотребительном значении программа — это последовательность "шагов", при этом каждый шаг как раз и обозначает эти самые "граничные условия манипуляций". А всё что происходит между шагами это уже ИСПОЛНЕНИЕ программы типа. Так всегда и понимали же.
С нашей точки зрения - ребенку надо просто давать вариации написания буквы разными шрифтами, размерами и пр. И все.А это будет работать?Вообще мне сложно на эту тему что-то сказать, поскольку в традиции советской школы есть какая-то помешанность на "правильном почерке". При этом в итоге все взрослые люди всё равно пишут каждый по-своему.
--С нашей точки зрения - ребенку надо просто давать вариации написания буквы разными шрифтами, размерами и пр. И все.--А это будет работать?Ты сомневаешься в объективных научных данных?Вообще мне сложно на эту тему что-то сказать, поскольку в традиции советской школы есть какая-то помешанность на "правильном почерке". При этом в итоге все взрослые люди всё равно пишут каждый по-своему.Традиции советской школы весьма неоднородны. Помешанность на каллиграфии присуща только части советской школы.Более трезвая часть предполагала, что своеобразие личного почерка наиболее полно проявляется ПОСЛЕ периоды принуждения к каллиграфии.
--Ну, да "мы создаем". В то время, когда такая программа создается сама собой каждый раз при выполнении неких граничных условий МАНИПУЛЯЦИЙ.--Вот в этом есть принципиальная разница. Сами манипуляции не есть никакая программа. И на что похожа программа знает только черный ящик.--А зачем так размывать термин "программа"? В любом общеупотребительном значении программа — это последовательность "шагов", при этом каждый шаг как раз и обозначает эти самые "граничные условия манипуляций". А всё что происходит между шагами это уже ИСПОЛНЕНИЕ программы типа. Так всегда и понимали же.Ну, пусть будет так.