Показаны записи 361 - 370 из 1484
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Нужен АКТИВНЫЙ ментальный процесс манипулирования. Стабильная галлюцинация — как я, надеюсь вполне убедительно, доказал выше — это активный и очень замысловатый/сложный процесс. Поэтому инструкция, с одной стороны, довольно ээ дубовая/директивная — а с другой стороны весьма "грузящая", поскольку приплетает концепцию Частей — то есть активирует подсознание по полной.
Вообще, они вот тут стратегии реальности калибруют, типа субмодальные различия галлюцинации и воображения. Но, если я прав, это вообще РАЗНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ. Более того, деление на "внутреннее и внешнее" первично, а вот деление по модальностям звуковым-визуальным-кинестетическим и т.д. вторично.
Было бы прикольно откалибровать МОДАЛЬНОСТЬ "внутреннего". Не знаю, есть ли реально ощущение в глазах нужное, или нет (как сказал выше, у меня не получилось его пока поймать). Но какой-то признак внутренней модальности должен быть.
Т.е. моё описание является "формой", в которой субмодальности есть "содержание". Также как субмодальное описание есть "форма" для конкретного "ВАКОГ-конкретно-смыслового-содержания".
Данное модальное отличие и есть искомый философский камень отличия "галлюцинаций" от "сенсорного опыта". БиГи к нему подводят имплицитно, окольными путями.
Но, зачем определять, какие картинки налеплены на твои розовые очки, и какой цветовой оттенок они добавляют — чтобы осознать тот факт, что ты смотришь сквозь них — если можно, условно говоря, разглядеть трещины на стёклах или слегка мутноватый оттенок, или добавленные оптические искажения?
Должен быть короткий путь.
Нужен АКТИВНЫЙ ментальный процесс манипулирования. Стабильная галлюцинация — как я, надеюсь вполне убедительно, доказал выше — это активный и очень замысловатый/сложный процесс. Поэтому инструкция, с одной стороны, довольно ээ дубовая/директивная — а с другой стороны весьма "грузящая", поскольку приплетает концепцию Частей — то есть активирует подсознание по полной.
Вообще, они вот тут стратегии реальности калибруют, типа субмодальные различия галлюцинации и воображения. Но, если я прав, это вообще РАЗНЫЕ МОДАЛЬНОСТИ. Более того, деление на "внутреннее и внешнее" первично, а вот деление по модальностям звуковым-визуальным-кинестетическим и т.д. вторично.
Было бы прикольно откалибровать МОДАЛЬНОСТЬ "внутреннего". Не знаю, есть ли реально ощущение в глазах нужное, или нет (как сказал выше, у меня не получилось его пока поймать). Но какой-то признак внутренней модальности должен быть.
Т.е. моё описание является "формой", в которой субмодальности есть "содержание". Также как субмодальное описание есть "форма" для конкретного "ВАКОГ-конкретно-смыслового-содержания".
Данное модальное отличие и есть искомый философский камень отличия "галлюцинаций" от "сенсорного опыта". БиГи к нему подводят имплицитно, окольными путями.
Но, зачем определять, какие картинки налеплены на твои розовые очки, и какой цветовой оттенок они добавляют — чтобы осознать тот факт, что ты смотришь сквозь них — если можно, условно говоря, разглядеть трещины на стёклах или слегка мутноватый оттенок, или добавленные оптические искажения?
Должен быть короткий путь.
У кого есть питомец? Вы можете увидеть вашего питомца сидящим здесь на стуле? (Да.)
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
ОК. Сейчас, можете ли вы отличить животное, которое у вас здесь, и стул, на котором оно сидит? Есть ли что-либо в вашем опыте, что позволяет вам отличать тот факт, что вы поставили визуальный образ питомца здесь, от того факта, что образ стула был здесь до того, как вы намеренно поставили его туда? Есть ли какая-либо разница? Может не быть.
Женщина: О да, там есть.
ОК. Что за разница? Как вы знаете, что там реальный стул и там нет реальной собаки?
Женщина: Я действительно могу увидеть этот стул в моей реальности здесь и сейчас. Но я могу лишь изобразить собаку в моей голове, умственным взором [in my mind's eye].
Вы не видите собаку здесь, сидящую на стуле?
Женщина: Ну, только умственным взором.
Что за разница между образом стула в вашем умственном взоре и образом собаки в вашем умственном взоре? Есть ли там разница?
Женщина: Ну, одно здесь есть, а одно нет.
Да. Как вы знаете это, однако?
Женщина: Ну, я всё же вижу стул, даже когда я отвожу взгляд и смотрю назад. Но если я перестаю думать о собаке на стуле — собака больше не там.
ОК. Вы можете говорить с собой, правильно? [Не] cходите ли вы внутрь и [не] спросите [ли], есть ли [там] часть вас на бессознательном уровне, которая способна сохранить собаку на месте, когда вы возвращаете взгляд назад? [Не] сделаете ли эти приготовления и [не] попробуете ли, можете ли всё ещё обнаружить разницу? Потому что моя догадка в том, что есть, также, ещё другие пути которыми вы знаете.
Женщина: Образ собаки не такой ясный [чёткий].
ОК, итак это один путь которыми вы делаете проверку реальности. [Не] пойдёте ли вы внутрь и [не] спросите ли, есть ли часть вас, которая может сделать его столь же ясным?
Женщина: Нет, до тех пор пока я бодрствую.
Я знаю ваш сознательный ум не может сделать это. Я не задаю этот вопрос. Вы можете говорить с собой? Можете ли вы пойти «Привет, Мэри, как ты?» на внутренней стороне? (Да.) ОК. Идите внутрь и скажите «Есть ли какая-либо часть меня на бессознательном уровне, которая способна сделать этот образ собаки таким же ясным, как стул?» И будьте чувствительны к любому ответу, который вы получите. Он может быть вербальным, это может быть чувством, это может быть чем-то визуальным. Пока она делает это, знает ли ещё кто-то как он знает разницу?
Мужчина: Ну, раньше, когда вы ударили стул, я мог слышать звук. Когда вы ударяете собаку, я не могу услышать.
Итак, в сущности ваша стратегия состоит из перехода к другой репрезентационной системе и отмечании, есть ли репрезентация, которая соответствует в этой системе тому, что вы обнаружили в другой системе.
Женщина: Я знаю, что я поставили собаку там.
Как вы знаете это?
Женщина: Потому что я помню что я сделала [это].
ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.
Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?
Интерпретация полученных данных может быть построена вокруг двух принципиальных возможностей (а также их комбинации). Первая состоит в рассмотрении динамики психологического состояния России как объективно представленной сквозь призму его восприятия экспертами-психологами. В этом случае приходится признать, что:
Т.е. предлагается принят на веру мнение тщательно подобранной группы из 124 русофобских спецов-психологов, среди которых преобладают психологические школы типа Личностной Психологии. Личностная психология (психология личности) была внедрена в роли ведущей еще/все советские времена. Однако, полезно посмотреть на ее сравнительно недавнее происхождение:
Заведение называлось: Тавистокский институт межличностных отношений. Тавистокский Институт был утвержден в конце Первой Мировой как исследовательский центр под патронажем Георга Кентского (на базе Тавистокской клиники под руководством бригадного генерала Джона Р. Риса) в качестве центра психологической войны. Результатом работ в период между мировыми войнами было создание теории массового «промывания мозгов» (brainwashing) в целях изменения индивидуальных и социальных ценностей, управляющих социальным развитием. Т.е., в целях переформатирования «коллективного бессознательного», которое управляет человеком и нациями. А генеральского избранника звали Генри Киссинджер.
http://metanymous.livejournal.com/1316484.html
Глазодвигательный портрет (23) Мировой ТОП КИССИНДЖЕР
http://metapractice.livejournal.com/374500.html?thread=9794020#t9794020
А должен будет квантовать сознание и бессознательное читателей, которые МП никогда не видели.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Уже и этот план сможет квантовать/квантует сознание/бессознательное читателей, давно/недавно читающих Метапрактик.
</>
Онтология частей по отношению к их системам коммуника
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, при этом сигнальная да-нет система может экспрессироваться, как вы говорили, хоть левой пяткой — при этом это будет одна и та же система! То есть вот по меньшей мере какие ээ дихотомии возникают: (1) Коммуникация с "частью" vs коммуникация с "подсознанием". При бытовой коммуникации ведь скорее "живут" именно "части", а не подсознание?
У разных людей по-разному. Есть субъекты, у которых части выделяются с трудом либо вообще не выделяются. Так что.
А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет?
Скорее - "или нет".
Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поиска.
Погоди, бессознательный (а не подсознательный) уровень ТДП ничему приравнен быть не может, ибо это внесодержательный внекоммуникационный и прочее, - чисто процессный уровень.
Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
Мы можем для данного конкретного субъекта выделять/описывать две вещи:
--антологию множества всех потенциально возможных с точки зрения практического выявления систем да-нет.
--иерархическую/функциональную структуру того же самого множества систем да-нет
...так вот, онтологически и системно-иерархически в некотором числе субъектов можно выделить некие обобщенно-коммуникативные функции, реализующие в том числе и коммуникацию по каналу да-нет. По-просту говоря, это узкоспециализированные процессы/функции, появившиеся в структуре подсознания/бессознательного субъекта как результат его обучения. По сравнению с этим, процесс ТДП врожденный.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
Тут такая онтология. Есть подсознательные/бессознательные части:
(а) имеющие систему коммуникации, привязанную к определенной части тела
(б) имеющие систему коммуникации, привязанную к нескольким частям тела
(в) имеющие систему коммуникации, способную экспрессироваться через любые произвольные части тела
(г) имеющие готовность к коммуникации и не имеющие готовой системы коммуникации
(д) специализирующиеся на формировании и утилизации различных систем коммуникации для различных частей
(е) являющие собой нечеткий переход/сочетание вышеназванных частей
У разных людей по-разному. Есть субъекты, у которых части выделяются с трудом либо вообще не выделяются. Так что.
А "подсознание" отдельную линию коммуникации получает скорее после воронки пресуппозиций, которые как бы выделяют/фокусируют такую функцию психики. Или нет?
Скорее - "или нет".
Мы в какой-то мере строим общение с подсознанием вокруг "уровня психики без ограничений", который одновременно приравниваем к уровню трансдеривационного поиска.
Погоди, бессознательный (а не подсознательный) уровень ТДП ничему приравнен быть не может, ибо это внесодержательный внекоммуникационный и прочее, - чисто процессный уровень.
Тем не менее, и в быту можно частенько откалибровать линию "да-нет" сигналлинга, которая не связана отдельным содержанием, а значит едва ли принадлежит типа отдельной части.
Мы можем для данного конкретного субъекта выделять/описывать две вещи:
--антологию множества всех потенциально возможных с точки зрения практического выявления систем да-нет.
--иерархическую/функциональную структуру того же самого множества систем да-нет
...так вот, онтологически и системно-иерархически в некотором числе субъектов можно выделить некие обобщенно-коммуникативные функции, реализующие в том числе и коммуникацию по каналу да-нет. По-просту говоря, это узкоспециализированные процессы/функции, появившиеся в структуре подсознания/бессознательного субъекта как результат его обучения. По сравнению с этим, процесс ТДП врожденный.
(2) Привязка экспрессии к содержанию/процессу. На одной стороне — сигналлинг некоей части, который может экспрессировать любая часть тела. С другой стороны — буквальное существование тех самых автономных гоголевских "носов" и т.д., т.е. частей тела, в которых одновременно как бы живут части психики. С третьей стороны, феномен концентрации части вокруг/внутри/в форме некоего локализованного внутреннего ощущения — это типа промежуточный вариант.
Тут такая онтология. Есть подсознательные/бессознательные части:
(а) имеющие систему коммуникации, привязанную к определенной части тела
(б) имеющие систему коммуникации, привязанную к нескольким частям тела
(в) имеющие систему коммуникации, способную экспрессироваться через любые произвольные части тела
(г) имеющие готовность к коммуникации и не имеющие готовой системы коммуникации
(д) специализирующиеся на формировании и утилизации различных систем коммуникации для различных частей
(е) являющие собой нечеткий переход/сочетание вышеназванных частей
А как общаться с правым плечом этой дамы? Смотреть на правой плечо, как... в глаза? :)
Смотреть на плечо это как минимум. Это все равно что смотреть на "бобра".
Но, существуют несколько обширных стратегий для общения с:
--первая такая стратегия предполагает изучение/учет "любимой" для данной части/бобра семантики. Так что конкретно следует (а) пассивно невербально одобрять/подкреплять появление "любимой" семантики в репликах субъекта (б) в свои собственные сообщения вставлять ее в виде аллегорий, метафор, маркера + собственные программные сообщения
--вторая большая стратегия предполагает полное игнорирование семантики любимой семантики "бобра", когда она звучит вербально. Вторая большая стратегия предполагает расстановку оператором собственных семантических маркеров в моменты, когда (а) наблюдается невербальная экспрессия "бобра" (б) когда звучит любимая семантика "бобра"
...во второй стратегии маркеры оператора должны отвечать следующим онтологическим требованиям:
--маркировать коммуникативный сигналинг, например, да-нет
--либо маркировать ментальный процесс вывода информации из подсознания в сознание и дальнейшую сознательную переработку/референцию этой бессознательной информации в соответствии с моделью поиск-осознание-референция
...указанные маневры второй стратегии приводят к "распаковке" семантического ядра выбранной оператором части субъекта/бобра в полный масштаб личности последнего. Далее, с выбранной частью субъекта возможно полноценное коммуникативное взаимодействие.
—Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
—Да, считывать опосредованно.
--Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих.
Наоборот - НЕ ПОДДАВАТЬСЯ НА ВНУШЕНИЯ. Но, ты рисуешь слишком мрачные картинки, ибо чтение мыслей имеет разные формы:
--ЧМ мыслей в виде слов
--видение образов
--слушание звуков
--прохождение через ассоциированный опыт чужого ВАКОГ
...все вышеперечисленное лежит вне рамок внушение/не внушение. Ежели ты переживаешь чужой опыт ВАКОГ ты превращаешься в другого. А потом снова в себя. Превращение происходит через барьер осознания. Никаких внушений в этом нет.
Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
Социальные внушения отличаются от информации по линии чтения мыслей. Это разные феномены.
—Да, считывать опосредованно.
--Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих.
Наоборот - НЕ ПОДДАВАТЬСЯ НА ВНУШЕНИЯ. Но, ты рисуешь слишком мрачные картинки, ибо чтение мыслей имеет разные формы:
--ЧМ мыслей в виде слов
--видение образов
--слушание звуков
--прохождение через ассоциированный опыт чужого ВАКОГ
...все вышеперечисленное лежит вне рамок внушение/не внушение. Ежели ты переживаешь чужой опыт ВАКОГ ты превращаешься в другого. А потом снова в себя. Превращение происходит через барьер осознания. Никаких внушений в этом нет.
Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
Социальные внушения отличаются от информации по линии чтения мыслей. Это разные феномены.
—Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
—Да, считывать опосредованно.
Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих. Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
В Аптайме такое айкидо реализуется ээ естественным путём.
—То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
—Да, точно.
Ну при этом надо ещё уметь держаться за своё здравомыслие. Чтобы пока там чужие мысли эээ перетекают внутрь-наружу сквозь границу собственной ээээ психики, они не там ээээ не застревали.
Как настраивать к Аптайму трезвомыслие — вроде не очень то и тривиально. Потому что адекватный интерфейс не равен адекватным способам его экспрессирования.
Типа нужен некий набор, например ролевых моделей(?), плюс личных пределов вариабельности.
Но, если у оператора-аптаймера есть какая-то черта, которую он типа не переступает, то обязательно попадётся субъект, который будет всеми силами вынуждать его таки переступить.
То есть получаем парадокс: с одной стороны для Аптайма нужна безграничная вариабельность, а с другой адекватная сдержанность.
—А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
—И это плохо/неправильно.
Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.
—Да, считывать опосредованно.
Надо иметь намерение поддаваться внушениям окружающих. Таким ментальным дзюдо/айкидо владеть. Поскольку если тупо игнорировать сам факт огромной силы "социальных внушений" (внушений в рамках социальных отношений), это приведёт к их вытеснению, интериоризации и затем невротизации (из-за конфликта с ээ собственной ээ индивидуальностью).
В Аптайме такое айкидо реализуется ээ естественным путём.
—То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
—Да, точно.
Ну при этом надо ещё уметь держаться за своё здравомыслие. Чтобы пока там чужие мысли эээ перетекают внутрь-наружу сквозь границу собственной ээээ психики, они не там ээээ не застревали.
Как настраивать к Аптайму трезвомыслие — вроде не очень то и тривиально. Потому что адекватный интерфейс не равен адекватным способам его экспрессирования.
Типа нужен некий набор, например ролевых моделей(?), плюс личных пределов вариабельности.
Но, если у оператора-аптаймера есть какая-то черта, которую он типа не переступает, то обязательно попадётся субъект, который будет всеми силами вынуждать его таки переступить.
То есть получаем парадокс: с одной стороны для Аптайма нужна безграничная вариабельность, а с другой адекватная сдержанность.
—А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
—И это плохо/неправильно.
Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.
А мы говорили, что Аптайм типа такая в своём роде экстремальная (предельная) методика: не очень сложная в техническом/программном плане, но очень сложная в "аппаратном"/исполнительском.
Ну да. Требуется хитрыми способами его включать_выключать.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух.
Вот именно.
Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику".
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей".
И так делают большинство.
Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
Да, считывать опосредованно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
Да, точно.
А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
И это плохо/неправильно.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Ну да. Требуется хитрыми способами его включать_выключать.
Кстати, а нет ли какой-то особенной коммуникативной методики на основе "чтения мыслей"? Но, к подобному чтению мыслей ещё надо бы добавить их утилизацию. И между чтением и утилизацией не так-то просто переключаться.
Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.
Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.
Ну, узнал я, что обо мне думают такие-то негативные/позитивные мысли. Реакция на это будет гораздо более антиресурсная, чем если бы мне эти же мысли прямо назвали вслух.
Вот именно.
Ежели их вслух называют, то можно применять коммуникативные техники/стратегии "реагирования на критику".
Их можно отменить! :) Чтобы взяли свои сказанные слова обратно. :)
А если те же мысли считываются из невербальной активности и подтекста высказываний субъекта, то тут гораздо более сложные техники адекватного на них реагирования понадобятся.
Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
Так что ежели кто не является ещё весьма изощрённым коммуникатором + с очень дисциплинированным внутренним миром/ментальностью, для него, скорее, оптимальней как раз блокировать "чтение мыслей".
И так делают большинство.
Либо считывать их типа в Аптайме без всякой референции, что сам удивляешься, когда тебе потом говорят, что ты чьи-то мысли там случайно угадал, потому что считываешь чисто бессознательно.
Да, считывать опосредованно.
То есть опять же, даже в коммуникации очной коммуникации, мне кажется для среднего Боба оптимальней читать мысли/работать с ними через интерфейс, скрывающий их непосредственное содержание.
Да, точно.
А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
И это плохо/неправильно.
В общем, как-то плюсы не перевешивают минусов, на мой взгляд/вкус.
Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
Дочитали до конца.