Показаны записи 29281 - 29290 из 30957
А если вернуться, и вспомнить, что в самом начале мы описали поведения в стиле:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
То можно их разъединять, как составные детали конструктора, на части.
Вася - кушает - вечером+дома.
Снова, блюду экологию как могу - такое разъединение естественно, так как существует уже в языке, на уровне слов(вася<отдельно от>кушает).
(Когда Вася вечером дома), (то он) (обычно) (много кушает).
Так вот, полный языкоид Эриксона на паузах, который выделяет категории (насколько помню) людей, места, времени, действия - и есть то же, что и базовый контур эээ событий, который можно получить через метамоделирование базовых контекстов дом-семья-работа.
Путаешь. Ты взялся применять/прикидывать языкоид основной повествовательной интонации. Именно он/эта интонация используется для:
--фрагментации/отделения негатива/неизвестного от всего остального.
--а затем, после переработки негатива/восполнения неизвестного - интеграции в целое.
По сути, хорошо проведенное метамоделирование дает такой же результат, как хороший сеанс на полном языкоиде Эриксона
На языкоиде повествовательной интонации.
- в Субстрате создается-выделяется обширный набор базовых ресурсов, грамотная диссоциация опыта на естественные(!) составляющее.
В начале происходит пересортировка существующей информации. А в результате пересортировки появляется возможность выделения ресурсов.
Сориентированному на положительный результат Субстрату - такая сортировка есть огромная подмога - готовый инструментарий(почти репертуар) для работы.
Без всякого - "почти".
Точно такой же эффект оказывают статьи Эриксона – добротно (гениально) выполненное описание событий, выделены все важные элементы, читающий бессознательно учится думать о событиях в контексте терапии теми же словами что и Эриксон, а значит и во многом теми же алгоритмами.
Самая общая структура его статей:
--в тебе- описание
--встроено себе- описание
Другими словами тексты Эриксона – это источник естественной модели, чуть ли не загрузчик модели.
Без какого-либо - "чуть ли". Статьи расчитаны на многократное прочтение - тогда они работают как загрузчик. Но при условии их адекватного/буквального перевода. Ежели нам известно, что сделали с базовыми книгами БиГов переводчики, можешь быть уверен - Э. переводят еще ужаснее!
Еще обращу внимание, что полноценный декодер как раз использует эти базовые категории: Я шел домой (идти - базовое действие, каждый ходит, у каждого есть дом). Дети играют в футбол (каждое слово базовое - сразу дает бессознательную реакцию).
Угм.
Кажется многие не понимают, что эти категории должны следовать прямо из естественных контекстов, от которых моделист никогда не должен далеко отходить, постоянно проверяя себя на соответствие (а может быть и других тоже).
Угм.
Повопрошал я немного по этой модели, и понял, что за ней стоит. На что похоже такое результативное, целенаправленное, сфокусированное вопрошание ? А вот на что - таким образом задают пытливые вопросы хорошие врачи и следователи.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Совершенно верно. Вот на днях наблюдал работу прекрасного диагноста. Ему принесли данные на ребенка, у которого диагноз астма. Он распрашивал-распрашивал, изучая анализы, и в итоге пришел к выводу, что диагноз астма не правильный.
Хорошие врачи и следователи:
1. Знают базовые жизненные контексты человека: семья, работа, друзья, место жительства, национальность-воспитание, способы передвижения
2. Они строят свое вопрошание вокруг этих базовых контекстов, которые есть у каждого человека + у них есть отработанная система сенсорной перепроверки (точность формулировок, убирание чтения мыслей,сравнение слов и поведения "доктор, я здоров, апчхи" ;)).
Ну, стоит только разграничить стадию, когда они накапливают опыт/данные, и когда они их уже применяют.
Контексты эти не выдуманные, а реальные, эти слова дома-работа и тп - все часто повторяют, это одни из основных слов в языке. Вокруг них можно и вопрошать. Как я понимаю - это совсем не будет ограничением для тренировки мета-моделирования или для консультирования.
Про первичность контекстов не уверен.
(Кстати, регулярное чтение статей Эриксона на английском постоянно вызывало какое-то предчувствие его стиля-формы написания, я его уже заранее назвал докторским стилем, но не мог точно для себя сформулировать общий принцип его способа написания статей.
Принцип составления его статей: буквализм, как в примере:
http://community.livejournal.com/metapractice/58852.html
Каждая статья содержит много уровней информации. Гораздо больше того, что прописано на поверхности.
Вот, теперь это выкристаллизовалось в понимание описанное здесь.)
В терминах кибернетики, знание этих контекстов позволяют выявить главные ограничения системы (а системы и состоят из ограничений).
Лучше бы заглянуть в Бейтсона по этому поводу. То что ты ищешь прячется в его металогах. Да еще в его само описании того, как организовано его собственное мышление.
Потом надоело "попугайничать". Захотелось делать метамоделирование не столько автоматически, сколько интеллектуально.
Интеллектуальное моделирование есть - познавательное моделирование. Познавательное моделирование есть целесообразное моделирование: у него есть цель создать законченное представление модель того или иного явления.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы... кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Аналог с картами в этом случае не совсем походит. Ежели это карты, то карты "острова сокровищ" - а зачем нам описывать все, что к острову не относится?
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
В этом примере "островом сокровищ" является одно только словцо - "обычно".
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
А в этом примере - сравнение/исследование разницы в наушниках<>без наушников.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
Не согласен. См. выше.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
Не, не надо на автоматический уровень. На автоматический уровень надо выводить примеры целесообразного моделирования.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Процесс метамоделирования не управляется себе- содержанием моделирующего, но он управляется тебе- содержанием моделируемого. Ежели его исполняет субъект с самим собою, то это как игра в шахматы с самим собою.
Интеллектуальное моделирование есть - познавательное моделирование. Познавательное моделирование есть целесообразное моделирование: у него есть цель создать законченное представление модель того или иного явления.
Вот мы метамоделируем, спрашиваем вопросы... кто, где, когда, что и как.
Ну и в результате вопрошания получаем первые ясные описания происходящих ситуаций, первый уровень детализации, как в географических картах.
Аналог с картами в этом случае не совсем походит. Ежели это карты, то карты "острова сокровищ" - а зачем нам описывать все, что к острову не относится?
Например:
1. Когда Вася вечером дома, то он обычно много кушает.
В этом примере "островом сокровищ" является одно только словцо - "обычно".
2. Когда Петя за компом на работе, то если он в наушниках - то почему-то лезет без цели в интернет.
А в этом примере - сравнение/исследование разницы в наушниках<>без наушников.
Не удивительно, что такие описания попадают под описательную модель контекст-структура-функция, в сущности - это самое общее описание поведения - где и когда его делать, что именно делать и для чего.
Не согласен. См. выше.
По-моему можно при метамоделировании держать эту модель в голове при метамоделировании. Естественно, позволив ей тоже перейти на автоматический уровень через некоторое время.
Не, не надо на автоматический уровень. На автоматический уровень надо выводить примеры целесообразного моделирования.
А посколько она не зависит от содержания, то значит она и не портит контент-независимые качества метамодели.
Процесс метамоделирования не управляется себе- содержанием моделирующего, но он управляется тебе- содержанием моделируемого. Ежели его исполняет субъект с самим собою, то это как игра в шахматы с самим собою.
Еще Пьюселик пугал, что пятисекундное действие можно описывать часов по пять, так много там деталей, не помню, правда, давал ли он рекомендации по выходу из такой ситуации.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Эээ, П. просто, как это у нас называется, - "загнул". Такого не может быть по двум причинам:
--первая: мета описание любых действий есть описание паттернов. А описание паттернов вполне конечное. Утверждение П. восходит к известному утверждению ДГ, о невозможности целесообразного паттернования аналогового/невербального. Как ты помнишь, ДГ считает, что в этом случае можно выявлять только а) вырожденные паттерны типа начало > середина > окончание б) либо бесконечно сложные дигитальные данные, возникающих при попытке отцифровать аналоговые паттерны "влоб". Последнее вовсе не есть проблема для моделирования/моделиста. Это проблема для математика, которому в принципе недоступно паттернование и он с самого начало стремится превратить аналоговый процесс в кучу цифири, а потом мучается по выявлению в этих мегацифровых данных каких-либо математических закономерностей.
--вторая: кажется, что при известной сенсорной изощренности, нет препятствий для порождения "бесконечно" подробных описаний. Но тот кто владеет такой сенсорной изощренностью и хотя бы несколько раз ПРОДЕЛЫВАЛ такие описания, знает, что они очень быстро выходят на описание тех же паттернов.
Теорию моделирования приоритетно описывают дигитальщики/левополушарники и в этой теории все куда-то пропадает, как ненужный, самый главный раздел про паттернование. Ну а настоящим правополушарникам теориями заниматься недосуг. В итоге, существующие теории моделирования создают неконструктивные для обучения моделированию пресуппозиции, которые играют ограничивающую роль и для начинающих моделистов-дигитальщиков, и для начинащих моделистов-правополушарников.
Вся эта проблема порождается категорическим противостоянием субъектов преобладанием левополушарного дигитального сознания и субъектов с преобладанием правополушарного.
Вот вопрошал я, вопрошал-вопрошал-метамоделировал, тренировался, при этом немного боялся проваливаться в бесконечные циклы метамоделировании -информации-то завались во всем.
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Вот смущает меня это твое указание на циклы. При хорошо организованном процессе метамоделирования никаких бесконечных циклов нет. Могут быть повторные обращения к одной и той же форме утере информации, ежели субъекту присуща хроническая привычка генерировать тот или иной постоянный тип/процесс потери информации. Но и в этом случае не следует ожидать "бесконечных" повторений ибо идет:
--процесс обучения
--процесс накопления генерализации
Затем следует скачок и "цикл" прекращен!
Перенес в тренировку языкоидов:
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
http://community.livejournal.com/metapractice/62757.html?view=779045#t779045
Перенесено из: Mobilis in mobile7
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
http://community.livejournal.com/metapractice/61700.html?thread=778244#t778244
Пытаясь как можно точнее скопировать речь Эриксона, я заметил что его речь более "дискретна", чем моя, то есть в его речи есть промежутки в которых громкость почти нулевая.
Присутствие четких микропауз в речи Э. обусловлено тем, что он использует интонационные языкоиды. Каждая отдельная интонация может быть отделена от соседней только полной паузой, во время которой звуки речи отсутствуют.
Это хорошо видно в программах, которые рисуют графики звуковых волн(например, Soundforge), а после многократного прослушивания отдельных предложений и слов - это стало и хорошо слышно.
Это хорошо слышно и на уровне обнаружения интонационного паттерна, в котором каждая интонация с ее рисунком слышится отдельно от другой. Интонационные паттерны описаны:
The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://www.openmeta.org/100239
Для сравнения я прочитал своим "обычным" голосом отрывок из книги, и в моей речи оказалось практически нет отрывков с нулевой громкостью (кроме длительных пауз).
Это происходит по причине того, что процесс/механизм паттернования границ слов совершенно отличается от процесса/паттернования границ интонаций. Границы слов мы различаем великолепно. А вот границы интонаций практически никак. Это и приводит к тому, что в реальной речи Чарли нет/недостаточно микропауз, для ее выразительной экспрессии: слова наезжают на слова. Различению слов это не мешает. Но микропаузы может контролировать только только целенаправленный процесс интонационной экспрессии. Нет его - нет и микропауз, без которых речь становится "кашеобразной" и очень не выразительной.
Затем я написал коротенький текст:
"Передо мной возвышалось здание, медленно поднимая голову вверх я насчитал пять окон. Посредине стены проходила трещина. Краска на рамах потрескалась и некоторые окна были разбиты. Это было очень старое здание."
Для теста годится любой набор слов.
Сначала я прочитал это текст маркируя более высокой громкостью _слова: здание, окон, стены, рамах, окна, здание. Речь стала очень отрывистой и при повторном прослушивании маркирование слов громкостью было очень заметным.
Стоит помнить, что маркирование громкостью для любых целей очень невыигрышный ход.
Затем я прочитал этот же текст попрежнему отмечая более высокой громкостью _слова и в тоже время растягивая произношение слов_: возвышалось, поднимая, проходила, потрескалась, разбиты. В результате в речи появились паузы между словами очень похожие на паузы в речи Эриксона, маркирование слов громкостью стало менее выделяющимся.
Хорошо. Акцент в этом мини эксперименте стоит ставить на то, что любая ЗАКОНЧЕННАЯ интонация приводит к появлению паузы между ней и следующей интонацией.
Выводы: очевидный/ухослышный - в речи Эриксона есть выделение слов различными громкостями, интонациями, длительностью произношения и паузами.
Выделения:
--большими паузами
--интонациями со специфическим рисунком числом более десятка
--произнесением слов эээ лигатто
--произнесением скандируя - по слогам
Менее ухослышный - в речи Эриксона есть выделение не только слов, но и слогов.
Да почему же. Прекрасно слышится.
Еще менее ухослышный - чем больше различных типов маркирования используется в речи, тем менее различимыми становятся эти маркирования.
Да, трудноразличимы, но не по причине высокого порога их различения, а по причине явной перегрузки сознания, которое не может уследить за динамикой такого большого количества паралингвистических компонент речи.
Продолжаем анализировать (металоги) Бейтсона.
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
http://community.livejournal.com/metapractice/57665.html
Дочитали до конца.