Показаны записи 28601 - 28610 из 56300
</>
Re: Фокусировка левого и правого глаза на разные точки
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Говорят что возможно.
Мне кажется, надо попробовать описать Аптайм через классы более общих вещей: ИНТЕРФЕЙС АКТИВНОСТИ - ИНТЕРФЕЙС КОММУНИКАЦИИ - Аптайм.
Надо. Примерный план такого описания я дал на известном слайде. А за то чтобы развивать представления об Аптай. Методике аптайм = (феномены + модель + техники + упражнения + тренировки).
У меня возник вопрос, а как вовлечено Сознание (обычных людей, не получающих особых результатов в коммуникации) в коммуникацию.
Импульсивно-фрагментарно.
Мне кажется, что сознание Чарли - в любом случае/всегда - фокусируется/сосредотачивается на каком-то интерфейсе.
Да, но чаще, эти интерфейсы есть ВНУТРЕННИЕ, а нам нужны ВНЕШНИЕ.
"Из" которого порождается его (малоэффективная, в смысле достижения изменений) коммуникация. Мне кажется, принципы взаимодействия сознания с такими интерфейсами (поведения, коммуникации) УНИВЕРСАЛЬНЫ в независимости от интерфейса.
Для внутренних интерфейсах это будет одно. А для внешних будет совсем другое.
Если бы можно было сказать Чарли - вот смотри, когда ты общаешься, ты обычно используешь такой-то интерфейс, и получаешь то что ты получаешь. А потом сказать - а теперь точно также используй интерфейс аптайма. И волшебство начинает работать :)
Ага, чего захотел. Это было бы так просто, ежели бы не существовало черной магии, удерживающей внимание людей на внутренних интерфейсах. Вспомни метафору про воображаемые острова и принцесс, с которой начинается Структура магии1. И разумеется - воображение порождает только внутренние интерфейсы.
Надо. Примерный план такого описания я дал на известном слайде. А за то чтобы развивать представления об Аптай. Методике аптайм = (феномены + модель + техники + упражнения + тренировки).
У меня возник вопрос, а как вовлечено Сознание (обычных людей, не получающих особых результатов в коммуникации) в коммуникацию.
Импульсивно-фрагментарно.
Мне кажется, что сознание Чарли - в любом случае/всегда - фокусируется/сосредотачивается на каком-то интерфейсе.
Да, но чаще, эти интерфейсы есть ВНУТРЕННИЕ, а нам нужны ВНЕШНИЕ.
"Из" которого порождается его (малоэффективная, в смысле достижения изменений) коммуникация. Мне кажется, принципы взаимодействия сознания с такими интерфейсами (поведения, коммуникации) УНИВЕРСАЛЬНЫ в независимости от интерфейса.
Для внутренних интерфейсах это будет одно. А для внешних будет совсем другое.
Если бы можно было сказать Чарли - вот смотри, когда ты общаешься, ты обычно используешь такой-то интерфейс, и получаешь то что ты получаешь. А потом сказать - а теперь точно также используй интерфейс аптайма. И волшебство начинает работать :)
Ага, чего захотел. Это было бы так просто, ежели бы не существовало черной магии, удерживающей внимание людей на внутренних интерфейсах. Вспомни метафору про воображаемые острова и принцесс, с которой начинается Структура магии1. И разумеется - воображение порождает только внутренние интерфейсы.
Экологическую модель. А где в этом кибернетика?
Гибсон только показывает, что мозг заточен на восприятие форм/инвариантов этого мира, в котором есть место только природным объектам.
Гибсон только показывает, что мозг заточен на восприятие форм/инвариантов этого мира, в котором есть место только природным объектам.
Ну, я не уверен в отношении обязательного наличия "выпуклости" для воспроизведения эффектов заслонения. Заслони один плоский лист бумаги другим листом. Что в этом случае будет выпуклостью? Нечто связанное с толщиной листа? Ну, тогда начни уменьшать толщину листа за пределы способности глаза различать эту толщину. И что мы получим? Заслонение есть, а выпуклости нет.
</>
Re: Проецирующиеся и непроецирующиеся поверхности
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В твоем разборе и терминологии тогда уж лучше это назвать не изменением границы, а перемещением границы.
Тут дело не в границе как таковой. В описываемом эксперименте границы нет. Она не видима. Просто офсетки одной поверхности прибавляются, а другой убавляются к офсеткам исходной поверхности. Такое прибавление-убавление производит:
--впечатление границы, которой на самом деле нет
--впечатление заслонения одной поверхности другой поверхностью
--впечатление "сокрытия" - заслоненная поверхность как бы сама по себе воображается существующей позади поверхности заслоняющей.
--впечатление границы, которой на самом деле нет
--впечатление заслонения одной поверхности другой поверхностью
--впечатление "сокрытия" - заслоненная поверхность как бы сама по себе воображается существующей позади поверхности заслоняющей.
Дело в том, что программировать на уровне ЧА аналоговые циклы гораздо удобнее, нежели цифровые.
Точнее. Аналоговые циклы вполне доступны и используются правым полушарием.
А вот, цифровые циклы - это только левое полушарие. У правши это полушарие, в котором в большей мере "обитает" сознание и речь.
Точнее. Аналоговые циклы вполне доступны и используются правым полушарием.
А вот, цифровые циклы - это только левое полушарие. У правши это полушарие, в котором в большей мере "обитает" сознание и речь.
Недавно купил себе наручные часы. Реально, снова появилось чувство времени :)
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2012/01/28/150x120_196d2e2996d7b734112308e67217a0ca.jpg)
Модели интеграции на времени (3) аналоговые и цифровые циклы времени
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/122670.html
вот знаете что нечеловечески интересно. Как повлияло на наше восприятие времени, нашу мифологию времени почти полное исчезновение часов по стрелками? Часов кроме мажоров из хайкласса сейчас уже почти никто не носит. Время обычно узнают по мобильнику. Когда торопятся - проверяют часто. Если что-то серьезное - ставят будильник или таймер. Получается не неумолимо движущееся, физически вещественное время часов со стрелками, а время всплывающее, свободно текущее от одной критической точки к другой. Привязанное к эффекту наблюдателя - ты следишь за ним, торопишься - оно есть, не следишь - его как бы и нет.
http://holmogor.livejournal.com/4906798.html
(офф: вот, остро не люблю Егора Холмогорова в роли новоявленного политика. Да и в роли журналиста не люблю. Но в психологической наблюдательности ему не откажешь.).
вот знаете что нечеловечески интересно. Как повлияло на наше восприятие времени, нашу мифологию времени почти полное исчезновение часов по стрелками? Часов кроме мажоров из хайкласса сейчас уже почти никто не носит. Время обычно узнают по мобильнику. Когда торопятся - проверяют часто. Если что-то серьезное - ставят будильник или таймер. Получается не неумолимо движущееся, физически вещественное время часов со стрелками, а время всплывающее, свободно текущее от одной критической точки к другой. Привязанное к эффекту наблюдателя - ты следишь за ним, торопишься - оно есть, не следишь - его как бы и нет.
http://holmogor.livejournal.com/4906798.html
(офф: вот, остро не люблю Егора Холмогорова в роли новоявленного политика. Да и в роли журналиста не люблю. Но в психологической наблюдательности ему не откажешь.).
К чему эта тема? К излишнему физиологизаторству, "генетичности" и прочее, прочее, прочее в том же духе:
Но, с другой стороны, "физиология" вплоть до генетики вполне может входить в модель. И даже является ее обязательной частью. Но, на втором месте.
А на первом - это поведение. И за что бы вы ни брались, для изменения любой формы Человеческой Активности требуется задействовать ПОВЕДЕНИЕ.
Иначе образуются странные парадоксы. Вот, сегодня в утренних местных новостях услышал, что нужные органы отказываются лечить последствия воздействия нового наркотика под названием "замазка"(?). А почему? А потому что они не знают состава этой замазки и не знают физиологических механизмов ее воздействия на организм. Вот как вопросы "физиологии" оборачиваются.
А на поведенческом уровне - да хоть "замазка", хоть что - как лечить вопросов никаких нет.
Неэриксоновский гипноз.
http://ru-hypnosis.livejournal.com/149340.html
Но, с другой стороны, "физиология" вплоть до генетики вполне может входить в модель. И даже является ее обязательной частью. Но, на втором месте.
А на первом - это поведение. И за что бы вы ни брались, для изменения любой формы Человеческой Активности требуется задействовать ПОВЕДЕНИЕ.
Иначе образуются странные парадоксы. Вот, сегодня в утренних местных новостях услышал, что нужные органы отказываются лечить последствия воздействия нового наркотика под названием "замазка"(?). А почему? А потому что они не знают состава этой замазки и не знают физиологических механизмов ее воздействия на организм. Вот как вопросы "физиологии" оборачиваются.
А на поведенческом уровне - да хоть "замазка", хоть что - как лечить вопросов никаких нет.
Дочитали до конца.