Показаны записи 2271 - 2280 из 56266
Мета-онтологии — описывают наиболее общие понятия, которые не зависят от предметных областей;
Онтология предметной области — формальное описание предметной области; обычно применяется для того, чтобы уточнить понятия, определённые в мета-онтологии (если используется), и/или определить общую терминологическую базу предметной области;
Онтология конкретной задачи — онтология, определяющая общую терминологическую базу, относящуюся к задаче или проблеме;
Сетевые онтологии — часто используются для описания конечных результатов действий, выполняемых объектами предметной области или задачи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Онтология предметной области — формальное описание предметной области; обычно применяется для того, чтобы уточнить понятия, определённые в мета-онтологии (если используется), и/или определить общую терминологическую базу предметной области;
Онтология конкретной задачи — онтология, определяющая общую терминологическую базу, относящуюся к задаче или проблеме;
Сетевые онтологии — часто используются для описания конечных результатов действий, выполняемых объектами предметной области или задачи.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
У (1)реального (2)субъекта (3)ментальные (4)ээ (5/1)"(5/2))стратегии" за (6)каждой (7)указанной (8)формой (9.1)могут (9.2)быть (10)свои.
Для создания целевого образа некоего жизненного результата (он по факту является интерфейсным образом) есть некая внутренняя потребность достигнуть порога его выразительности за счёт некоей системно-онтологической сложности:
— композиционной сложности — большого количества содержательных элементов и их взаимного расположения и т.п.
— "ребусно-комиксной" сложности — использование аналоговых элементов как кодовых и наоборот (например использование большого шрифта для важного текста; либо использование орнаментов из надписей для создания аналоговых форм/элементов)
— субмодальной сложности — сложного сочетания набора субмодальностей, предельный отклонения по отдельным субмодальностям
— мета-композиционной сложности — содержание и алгоритмы экспрессивного считывания некоей последовательности слайдов, или некоего чередования коротких роликов, или большого линейно развёрнутого сюжетного пано
— информационно-содержательной сложности — вывод на интерфейс либо большого объёма сжатой кодовой информации (например, информацию некоей формализованной ЦИ); либо неких звёздных экспрессивных примеров (типа "взгляда удава" перед покупкой)
— ...и т.д.
Ну так вот вопрос — с развитием навыка формирования таких образов порог "сложности", достижение которого вызывает неподдельное внутреннее удовлетворение, всё больше и больше становится :) Нет ли тут способа всё-таки как-то на халяву сделать так, чтобы и интерфейсы поспевали за ээ развитием, и чтобы не надо было всё больше усилий (по меньшей мере моральных) вкладывать в них.
Вот, типа, в книгах Кастанеды где-то писалось — аллегорический пример — что дремучие маги копили личную силу в неких материальных объектах. И что мол это глупая затея была в общем-то. Что новой волне видящих мол не требуется уже такой внешний объект фиксации — кстати вопрос, а чем его заменяли?
Одна идея — это уравновесить требования усложнять целевые инклюзивные образы намеренной практикой делания как можно более простых и ограниченных образов. Т.е. здесь фиксация/накопление ээ "развития" получается на способности/генерализации всегда смочь придумать лаконичный образ под ближайшую конкретную цель. (Противоположным подходом будет всё-таки на каждом жизненном этапе создавать монументальные инклюзивные полотна, а под конкретные цели фактически будут идти те или иные фрагменты этих полотен.)
Другая идея — перейти в другие модальности. Аудиальные целевые "образы" — это можно придумать, например музыку, песни. Двигательные целевые "образы" — а можно ли двигательную систему экспрессивного считывания целевых установок придумать некую, при этом не занимаясь изучением готовых двигательных практик? Кинестетические целевые "образы" — ну это типа интерфейса эмоций и СО.
Какие могут быть здесь варианты и альтернативы?
— композиционной сложности — большого количества содержательных элементов и их взаимного расположения и т.п.
— "ребусно-комиксной" сложности — использование аналоговых элементов как кодовых и наоборот (например использование большого шрифта для важного текста; либо использование орнаментов из надписей для создания аналоговых форм/элементов)
— субмодальной сложности — сложного сочетания набора субмодальностей, предельный отклонения по отдельным субмодальностям
— мета-композиционной сложности — содержание и алгоритмы экспрессивного считывания некоей последовательности слайдов, или некоего чередования коротких роликов, или большого линейно развёрнутого сюжетного пано
— информационно-содержательной сложности — вывод на интерфейс либо большого объёма сжатой кодовой информации (например, информацию некоей формализованной ЦИ); либо неких звёздных экспрессивных примеров (типа "взгляда удава" перед покупкой)
— ...и т.д.
Ну так вот вопрос — с развитием навыка формирования таких образов порог "сложности", достижение которого вызывает неподдельное внутреннее удовлетворение, всё больше и больше становится :) Нет ли тут способа всё-таки как-то на халяву сделать так, чтобы и интерфейсы поспевали за ээ развитием, и чтобы не надо было всё больше усилий (по меньшей мере моральных) вкладывать в них.
Вот, типа, в книгах Кастанеды где-то писалось — аллегорический пример — что дремучие маги копили личную силу в неких материальных объектах. И что мол это глупая затея была в общем-то. Что новой волне видящих мол не требуется уже такой внешний объект фиксации — кстати вопрос, а чем его заменяли?
Одна идея — это уравновесить требования усложнять целевые инклюзивные образы намеренной практикой делания как можно более простых и ограниченных образов. Т.е. здесь фиксация/накопление ээ "развития" получается на способности/генерализации всегда смочь придумать лаконичный образ под ближайшую конкретную цель. (Противоположным подходом будет всё-таки на каждом жизненном этапе создавать монументальные инклюзивные полотна, а под конкретные цели фактически будут идти те или иные фрагменты этих полотен.)
Другая идея — перейти в другие модальности. Аудиальные целевые "образы" — это можно придумать, например музыку, песни. Двигательные целевые "образы" — а можно ли двигательную систему экспрессивного считывания целевых установок придумать некую, при этом не занимаясь изучением готовых двигательных практик? Кинестетические целевые "образы" — ну это типа интерфейса эмоций и СО.
Какие могут быть здесь варианты и альтернативы?
1. Скованность - это отек. Так оно и есть. Надо выбрать методы оценки этого отека.
Общие методы – органолептика и наблюдения специалистов.
Частные (индивидуальные) методы – мета-моделирование пациентов.
2. Что дает скованность, какие анатомические структуры? По данным ультразвуковых исследований: отек связок суставов кисти - предиктор тяжести заболевания, как и утренняя скованность.
Ну, скованность на одном системном уровне, отек суставов по ультразвуком на соседнем уровне. А, тяжесть заболевания это уже нечто третье.
3.Выбор пациентов для метамоделирования утренней скованности тоже важен. Ряд больных был опрошен по предложенной здесь методике, особых результатов это не дало. Самые частые ответы: не знаю, как я могу это знать, чувствовать и т.п.
Больные наркоманы начинают отвечать на мета-моделирующие вопросы на фоне углублённого раппорта.
Сегодня вдруг пациентка, профессионально играющая на виолончели и имеющая небольшое обострение, сообщила, что тянет именно связки, и показала, какие.
Вот, это пример, которому надо стремиться.
Общие методы – органолептика и наблюдения специалистов.
Частные (индивидуальные) методы – мета-моделирование пациентов.
2. Что дает скованность, какие анатомические структуры? По данным ультразвуковых исследований: отек связок суставов кисти - предиктор тяжести заболевания, как и утренняя скованность.
Ну, скованность на одном системном уровне, отек суставов по ультразвуком на соседнем уровне. А, тяжесть заболевания это уже нечто третье.
3.Выбор пациентов для метамоделирования утренней скованности тоже важен. Ряд больных был опрошен по предложенной здесь методике, особых результатов это не дало. Самые частые ответы: не знаю, как я могу это знать, чувствовать и т.п.
Больные наркоманы начинают отвечать на мета-моделирующие вопросы на фоне углублённого раппорта.
Сегодня вдруг пациентка, профессионально играющая на виолончели и имеющая небольшое обострение, сообщила, что тянет именно связки, и показала, какие.
Вот, это пример, которому надо стремиться.
Так это конкретно выбранный вами ээ редукционисткий/поверхностный подход в ролевом моделировании субъекта в этом заходе :)
У другого субъекта на всех трёх местах могут оказаться разные женщины. Т.е. это некий лингвистический аналог фрейдовского сгущения. Начал про одну, продолжил про другую, закончил про третью, и чисто формально слепил всё в одном высказывании.
"Автор судит по своему ВАКОГ" — это чтение мыслей — не является ответом — т.е. тут тоже не полное погружение в роль субъекта. У реального субъекта ментальные ээ "стратегии" за каждой указанной формой могут быть свои. А может быть и одна на всё.
У другого субъекта на всех трёх местах могут оказаться разные женщины. Т.е. это некий лингвистический аналог фрейдовского сгущения. Начал про одну, продолжил про другую, закончил про третью, и чисто формально слепил всё в одном высказывании.
"Автор судит по своему ВАКОГ" — это чтение мыслей — не является ответом — т.е. тут тоже не полное погружение в роль субъекта. У реального субъекта ментальные ээ "стратегии" за каждой указанной формой могут быть свои. А может быть и одна на всё.
Одна конкретная женщина - это ответ на п.1,8,10.
Автор высказывания судит по своему ВАКОГ - это ответ на п.6,7.2,11.2 и 11.3.
То есть, при при метамоделировании достаточно длинного высказывания в ответах дублируется информация.
Автор высказывания судит по своему ВАКОГ - это ответ на п.6,7.2,11.2 и 11.3.
То есть, при при метамоделировании достаточно длинного высказывания в ответах дублируется информация.
</>
Четыре направления вопросов для любой ПС конструкции
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Аналогично для других кусочков:
Б -> В (мужчинам нравится ставить их на пьедестал, которого они не достойны)
1. Прямое уточнение
Можно ли сказать, что из того, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал, как бы само собой вытекает то, что они его не достойны? Если да, то как конкретно?
2. Чем больше одно, тем больше другое
Верно ли, что чем больше у мужчины желание поставить их на пьедестал, тем больше они по факту его не достойны?
3. Обращение
Если некая женщина достойна пьедестала, то верно ли, что мужчинам в итоге не будет нравиться её на пьедестал ставить?
4. Контр-пример
Бывает ли так, что мужчинам нравится ставить на пьедестал женщину, которая его достойна?
Строго говоря, для обратной связки В -> Б будет другой набор вопросов:
1. Прямое уточнение
Как конкретно то, что женщины не достойны пьедестала, вытекает то, что мужчинам нравится их на него ставить?
2. Чем больше одно, тем больше другое
Чем больше женщины не достойны пьедестала, тем больше мужчинам нравится их на него ставить?
3. Обращение
Если мужчинам не нравится некую женщину ставить на пьедестал, значит она точно его достойна?
4. Контр-пример
Бывает ли, что женщина в самом деле достойна пьедестала, и при этом мужчинам нравится её на него ставить?
Для А -> В (Женщины далеко не ангелы... пьедестал, которого они не достойны)
1. Прямое уточнение
Как из того, что женщины не ангелы, следует, что они не достойны пьедестала?
2. Чем больше одно, тем больше другое
И чем больше женщины не ангелы, тем больше они не достойны пьедестала?
3. Обращение
Если некая женщина достойна пьедестала, то она ангел?
4. Контр-пример
Есть ли хоть одна женщина, далеко не ангел, которая при том достойна пьедестала?
Б -> В (мужчинам нравится ставить их на пьедестал, которого они не достойны)
1. Прямое уточнение
Можно ли сказать, что из того, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал, как бы само собой вытекает то, что они его не достойны? Если да, то как конкретно?
2. Чем больше одно, тем больше другое
Верно ли, что чем больше у мужчины желание поставить их на пьедестал, тем больше они по факту его не достойны?
3. Обращение
Если некая женщина достойна пьедестала, то верно ли, что мужчинам в итоге не будет нравиться её на пьедестал ставить?
4. Контр-пример
Бывает ли так, что мужчинам нравится ставить на пьедестал женщину, которая его достойна?
Строго говоря, для обратной связки В -> Б будет другой набор вопросов:
1. Прямое уточнение
Как конкретно то, что женщины не достойны пьедестала, вытекает то, что мужчинам нравится их на него ставить?
2. Чем больше одно, тем больше другое
Чем больше женщины не достойны пьедестала, тем больше мужчинам нравится их на него ставить?
3. Обращение
Если мужчинам не нравится некую женщину ставить на пьедестал, значит она точно его достойна?
4. Контр-пример
Бывает ли, что женщина в самом деле достойна пьедестала, и при этом мужчинам нравится её на него ставить?
Для А -> В (Женщины далеко не ангелы... пьедестал, которого они не достойны)
1. Прямое уточнение
Как из того, что женщины не ангелы, следует, что они не достойны пьедестала?
2. Чем больше одно, тем больше другое
И чем больше женщины не ангелы, тем больше они не достойны пьедестала?
3. Обращение
Если некая женщина достойна пьедестала, то она ангел?
4. Контр-пример
Есть ли хоть одна женщина, далеко не ангел, которая при том достойна пьедестала?
</>
Приоритет метамоделирования – не прописан точно
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
12.1. А, но Б. Конъюнкция. Сообщаются 2 факта.
В плане уточнения конъюнкции можно их подвергнуть сомнению по отдельности или вместе. Но будет ли это метамоделированием?
Причинно-следственная связка является пресуппозицией тех кусочков, из которых она состоит. Пресуппозиции – классическая мета-модель.
Может, женщины ангелы?
Может мужчинам не нравится ставить их на пьедестал?
Может, и то, и другое не соответствует действительности (то, что женщины не ангелы, и то, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал)?
Угу. По идее это первым делом спрашивать и надо. И ещё утраченный перформатив мы забыли: "Кто сказал, что женщины далеко не ангелы, но мужчинам нравится... (и т.д. до конца фразы)?"
Но здесь я имел в виду другое, метамоделирование самой ПС связки "женщины далеко не ангелы (А), но мужчинам нравится ставить их на пьедестал (Б)":
1. Прямое уточнение связки
Как конкретно из того, что женщины далеко не ангелы, вытекает ~желание мужчин ставить их на пьедестал?
2. Чем больше А, тем больше Б
Чем больше женщины не ангелы, тем больше мужчинам это нравится?
3. Обращение (формальное свойство импликации А -> B => !B -> !A)
Если мужчине не нравится ставить некую конкретную женщину на пьедестал, следует ли из этого что она ангел?
4. Контр-пример
Есть ли хотя бы один контр-пример: когда мужчинам не нравится ставить на пьедестал тех женщин, которые далеко на ангелы?
12.2. А, но Б. Упущенная пресуппозиция.
7. «Если бы женщины были ангелами, то мужчинам должно было бы нравиться ставить их на пьедестал?»
Ну да, это стандартное "НО" из структуры магии.
В плане уточнения конъюнкции можно их подвергнуть сомнению по отдельности или вместе. Но будет ли это метамоделированием?
Причинно-следственная связка является пресуппозицией тех кусочков, из которых она состоит. Пресуппозиции – классическая мета-модель.
Может, женщины ангелы?
Может мужчинам не нравится ставить их на пьедестал?
Может, и то, и другое не соответствует действительности (то, что женщины не ангелы, и то, что мужчинам нравится ставить их на пьедестал)?
Угу. По идее это первым делом спрашивать и надо. И ещё утраченный перформатив мы забыли: "Кто сказал, что женщины далеко не ангелы, но мужчинам нравится... (и т.д. до конца фразы)?"
Но здесь я имел в виду другое, метамоделирование самой ПС связки "женщины далеко не ангелы (А), но мужчинам нравится ставить их на пьедестал (Б)":
1. Прямое уточнение связки
Как конкретно из того, что женщины далеко не ангелы, вытекает ~желание мужчин ставить их на пьедестал?
2. Чем больше А, тем больше Б
Чем больше женщины не ангелы, тем больше мужчинам это нравится?
3. Обращение (формальное свойство импликации А -> B => !B -> !A)
Если мужчине не нравится ставить некую конкретную женщину на пьедестал, следует ли из этого что она ангел?
4. Контр-пример
Есть ли хотя бы один контр-пример: когда мужчинам не нравится ставить на пьедестал тех женщин, которые далеко на ангелы?
12.2. А, но Б. Упущенная пресуппозиция.
7. «Если бы женщины были ангелами, то мужчинам должно было бы нравиться ставить их на пьедестал?»
Ну да, это стандартное "НО" из структуры магии.
При использовании полной метамодели обнаруживается ее избыточность, то есть повторное выявление обной и той же информации.
Например?
Например?
</>
Предикаты оценок – три направления конкретизации
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
К предикатам оценок минимальный набор из трёх потенциальных вопросов:
а) Прямое уточнение (с вспомогательными глаголами "есть" или "знать")
б) Референт – кто оценивает
в) Уточнение по одному из следующих вариантов:
– референт – с кем/с чем сравнивают
– уточнение шкалы сравнения и разницы по этой шкале
– уточнение различий между ВАКОГ при котором оценка выносится и ВАКОГ при котором не выносится
1. далеко
а) Как конкретно далеко?
б) В чьей оценке далеко?
в) По сравнению с чем далеко?
Насколько далеко?
В чём отличие "далеко не ангелов" от "просто" не ангелов?
2. Не достойны
а) Не достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке не достойны?
в) По сравнению с кем не достойны?
Насколько не достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?
3. Достойны
а) Достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке достойны?
в) По сравнению с кем достойны?
Насколько достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?
а) Прямое уточнение (с вспомогательными глаголами "есть" или "знать")
б) Референт – кто оценивает
в) Уточнение по одному из следующих вариантов:
– референт – с кем/с чем сравнивают
– уточнение шкалы сравнения и разницы по этой шкале
– уточнение различий между ВАКОГ при котором оценка выносится и ВАКОГ при котором не выносится
1. далеко
а) Как конкретно далеко?
б) В чьей оценке далеко?
в) По сравнению с чем далеко?
Насколько далеко?
В чём отличие "далеко не ангелов" от "просто" не ангелов?
2. Не достойны
а) Не достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке не достойны?
в) По сравнению с кем не достойны?
Насколько не достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?
3. Достойны
а) Достойны – как конкретно?
б) В чьей оценке достойны?
в) По сравнению с кем достойны?
Насколько достойны?
В чём отличие женщин, которые достойны (чтобы их ставили на пьедестал) от тех, которые не достойны?
Дочитали до конца.