Показаны записи 1991 - 2000 из 3693
--(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
--Да/нет вопросами от общего к частному?
Один из вариантов. А вот другие:
--(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. ...
--Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Ну так и снимайте калибровками/их сериями. Нет на это никаких препятствий.
--Да/нет вопросами от общего к частному?
Один из вариантов. А вот другие:
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _8_
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _9_
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _1_0_
Х_р_у_с_т_а_л_ь_н_ы_й_ _ш_а_р_и_к_
http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#53
--(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. ...
--Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Ну так и снимайте калибровками/их сериями. Нет на это никаких препятствий.
Ну да, а вставки должны потом как-то суммироваться. Это другой паттерн ведения, чем использование близких ритмов — использование микропрерываний?
Это не другой паттерн. Это соседствующие (а лучше сказать – вложенные) паттерны. Чередование следований и ведений является общим/стратегическим паттерном. А на стадии ведения возникает необходимость:
--подавать отдельные «управляющие» сигналы
--или использовать тонкую/временную рас_синхронизацию между ритмами субъекта и оператора
Это не другой паттерн. Это соседствующие (а лучше сказать – вложенные) паттерны. Чередование следований и ведений является общим/стратегическим паттерном. А на стадии ведения возникает необходимость:
--подавать отдельные «управляющие» сигналы
--или использовать тонкую/временную рас_синхронизацию между ритмами субъекта и оператора
(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.
Да/нет вопросами от общего к частному?
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
Да/нет вопросами от общего к частному?
(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь.
Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
--И Росси просто зевнул все важные вещи, на которые ему был сделан как бы намек. Росси намеки проигнорировал, а Э. ничего к ним пояснительного не добавил.
--Прочитал статью, местами раз по пять. Создалось впечатление, что Росси не только зевнул все важные вещи, но и просто не понял, о чем ему говорил МЭ. "Верхушку" смысловую цепанул, и все.
Да, так оно и есть. У меня даже такое впечатление, что он не очень-то и интересовался.
--Вот так и получилась одна маленькая статья про самогипнотический опыт Э.
--Как я понял эту статью, она не (с)только про личный аутогипнотический опыт МЭ, сколько про феномен и общие закономерности самогипноза.
Да, точно так.
Вот, например, в статье Autohypnosis in life crisis, где МЭ рассказывает о ситуации, когда ему врачи вынесли приговор, на мой взгляд, главный смысл в том, что когда человек зол (E: As I lay in bed that night, I overheard the three doctors tell my parents in the other room that their boy would be dead in the morning. I felt intense anger that anyone should tell a mother her boy would be dead by morning.), он блокирует восприятие многих сигналов контекста\реальности (E: I saw that vast sunset covering the whole sky. But I know there was also a tree there outside the window, but I blocked it out. <...> I did not do it consciously. I saw all the sunset, but I didn't see the fence and large boulder that were there. I blocked out everything except the sunset.).
Да! И в его других работах/статьях неоднократно применение данного приема описывается. Более того, сама Бетти Эллис рассказывала нам. Типа она попросила у отца сделать ей гипнотическую анестезию для стоматологии – она ужасно боялась стоматологов. И вот отец часами ее расспрашивал как и что типа мета моделировал ее проблему. А гипноз все не делал. И вот ей уже идти к врачу типа завтра. Она приходит к отцу и просит гипноз. А он ей посоветовал повесить на шею плакатик с надписью типа: «я падаю в оборок в кабинете стоматолога». М.б. он даже протянул ей этот плакатик. Она в ярости на отца воскликнула типа: «нет я этого делать не буду!». И так в ярости она пошла к стоматологам. И в ярости стерпела на типичном уровне эту стоматологическую боль.
--Прочитал статью, местами раз по пять. Создалось впечатление, что Росси не только зевнул все важные вещи, но и просто не понял, о чем ему говорил МЭ. "Верхушку" смысловую цепанул, и все.
Да, так оно и есть. У меня даже такое впечатление, что он не очень-то и интересовался.
--Вот так и получилась одна маленькая статья про самогипнотический опыт Э.
--Как я понял эту статью, она не (с)только про личный аутогипнотический опыт МЭ, сколько про феномен и общие закономерности самогипноза.
Да, точно так.
Вот, например, в статье Autohypnosis in life crisis, где МЭ рассказывает о ситуации, когда ему врачи вынесли приговор, на мой взгляд, главный смысл в том, что когда человек зол (E: As I lay in bed that night, I overheard the three doctors tell my parents in the other room that their boy would be dead in the morning. I felt intense anger that anyone should tell a mother her boy would be dead by morning.), он блокирует восприятие многих сигналов контекста\реальности (E: I saw that vast sunset covering the whole sky. But I know there was also a tree there outside the window, but I blocked it out. <...> I did not do it consciously. I saw all the sunset, but I didn't see the fence and large boulder that were there. I blocked out everything except the sunset.).
Да! И в его других работах/статьях неоднократно применение данного приема описывается. Более того, сама Бетти Эллис рассказывала нам. Типа она попросила у отца сделать ей гипнотическую анестезию для стоматологии – она ужасно боялась стоматологов. И вот отец часами ее расспрашивал как и что типа мета моделировал ее проблему. А гипноз все не делал. И вот ей уже идти к врачу типа завтра. Она приходит к отцу и просит гипноз. А он ей посоветовал повесить на шею плакатик с надписью типа: «я падаю в оборок в кабинете стоматолога». М.б. он даже протянул ей этот плакатик. Она в ярости на отца воскликнула типа: «нет я этого делать не буду!». И так в ярости она пошла к стоматологам. И в ярости стерпела на типичном уровне эту стоматологическую боль.
И Росси просто зевнул все важные вещи, на которые ему был сделан как бы намек. Росси намеки проигнорировал, а Э. ничего к ним пояснительного не добавил.
Прочитал статью, местами раз по пять.Создалось впечатление, что Росси не только зевнул все важные вещи, но и просто не понял, о чем ему говорил МЭ. "Верхушку" смысловую цепанул, и все.
Вот так и получилась одна маленькая статья про самогипнотический опыт Э.
Как я понял эту статью, она не (с)только про личный аутогипнотический опыт МЭ, сколько про феномен и общие закономерности самогипноза. Вот, например, в статье Autohypnosis in life crisis, где МЭ рассказывает о ситуации, когда ему врачи вынесли приговор, на мой взгляд, главный смысл в том, что когда человек зол (E: As I lay in bed that night, I overheard the three doctors tell my parents in the other room that their boy would be dead in the morning. I felt intense anger that anyone should tell a mother her boy would be dead by morning.), он блокирует восприятие многих сигналов контекста\реальности (E: I saw that vast sunset covering the whole sky. But I know there was also a tree there outside the window, but I blocked it out. <...> I did not do it consciously. I saw all the sunset, but I didn't see the fence and large boulder that were there. I blocked out everything except the sunset.).
Прочитал статью, местами раз по пять.Создалось впечатление, что Росси не только зевнул все важные вещи, но и просто не понял, о чем ему говорил МЭ. "Верхушку" смысловую цепанул, и все.
Вот так и получилась одна маленькая статья про самогипнотический опыт Э.
Как я понял эту статью, она не (с)только про личный аутогипнотический опыт МЭ, сколько про феномен и общие закономерности самогипноза. Вот, например, в статье Autohypnosis in life crisis, где МЭ рассказывает о ситуации, когда ему врачи вынесли приговор, на мой взгляд, главный смысл в том, что когда человек зол (E: As I lay in bed that night, I overheard the three doctors tell my parents in the other room that their boy would be dead in the morning. I felt intense anger that anyone should tell a mother her boy would be dead by morning.), он блокирует восприятие многих сигналов контекста\реальности (E: I saw that vast sunset covering the whole sky. But I know there was also a tree there outside the window, but I blocked it out. <...> I did not do it consciously. I saw all the sunset, but I didn't see the fence and large boulder that were there. I blocked out everything except the sunset.).
</>
ОПИСАНИЯ МОДЕЛИ СОДЕРЖАТ СРЕДСТВА КОНТЕКСТУАЛЬНОГО У
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Исходный феномен - сигналы типа Голова Лошади и Смешок.
А давай разберем это на примере всем известных и так хорошо всеми обсужденных (включая Гриндеров в их последней книге) - на примере глазодвигателей/сенсорных предикатов/модальностей.
Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких. Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?
Немного не то.
(1) Вот у Гриндера описаны исторические сцены, в которых его и Бандлера практически одновременно осеняет некая сумма наблюдаемых фактов:
--разные люди предпочитают разные сенсорные предикаты
--разные люди, говоря разные предикаты, чаще смотрят в определенных направлениях
…это уровень наблюдаемого феномена – того, на который можно «указать рукой».
(2) Далее, они начинают обсуждать что обнаружили и так появляются описания нового феномена, которые можно вполне и на бумаге изложить. Но, причинно следственные связи в этом не очень четкие. Скорее смутные.
(3) Но вот в какой-то момент, они начинают делать разные наблюдательные эксперименты, за этим феноменом. И там описан эксперимент, когда они группе испытуемых раздают разноцветные карточки, а перед этим их расспрашивают о разном и следят за словами/глазами. В итоге некоего другого задания – в котором люди должны были типа «проявить симпатии», - оказалось что цвет карточек в сформировавшихся группах чаше один и тот же.
Вот на этом уровне:
--их действия
--их описания – если бы кто-то заставил БиГов именно в этот момент написать типа самоотчета
…все их представления об исходном феномене оформились до уровня ЧЕТКОГО ПАТТЕРНА. И более того, поскольку они начинают активно задействовать «СРЕДСТВА КОНТЕКСТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» исходным феноменом/паттерном, – у них УЖЕ начала формироваться МОДЕЛЬ. В тот момент они (с точки зрения ментального процесса) находились на пороге оформления модели.
--Что тебя в этом смущает?
--Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)
Немного дообъяснил. Но, еще есть что объяснять.
А давай разберем это на примере всем известных и так хорошо всеми обсужденных (включая Гриндеров в их последней книге) - на примере глазодвигателей/сенсорных предикатов/модальностей.
Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких. Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?
Немного не то.
(1) Вот у Гриндера описаны исторические сцены, в которых его и Бандлера практически одновременно осеняет некая сумма наблюдаемых фактов:
--разные люди предпочитают разные сенсорные предикаты
--разные люди, говоря разные предикаты, чаще смотрят в определенных направлениях
…это уровень наблюдаемого феномена – того, на который можно «указать рукой».
(2) Далее, они начинают обсуждать что обнаружили и так появляются описания нового феномена, которые можно вполне и на бумаге изложить. Но, причинно следственные связи в этом не очень четкие. Скорее смутные.
(3) Но вот в какой-то момент, они начинают делать разные наблюдательные эксперименты, за этим феноменом. И там описан эксперимент, когда они группе испытуемых раздают разноцветные карточки, а перед этим их расспрашивают о разном и следят за словами/глазами. В итоге некоего другого задания – в котором люди должны были типа «проявить симпатии», - оказалось что цвет карточек в сформировавшихся группах чаше один и тот же.
Вот на этом уровне:
--их действия
--их описания – если бы кто-то заставил БиГов именно в этот момент написать типа самоотчета
…все их представления об исходном феномене оформились до уровня ЧЕТКОГО ПАТТЕРНА. И более того, поскольку они начинают активно задействовать «СРЕДСТВА КОНТЕКСТУАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ» исходным феноменом/паттерном, – у них УЖЕ начала формироваться МОДЕЛЬ. В тот момент они (с точки зрения ментального процесса) находились на пороге оформления модели.
--Что тебя в этом смущает?
--Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)
Немного дообъяснил. Но, еще есть что объяснять.
--каждая метапрограмма будет/есть отдельной моделью со своей нейрологией и своим продолжением в технику и далее
--Как у Андреасов с референцией?
Прекрасно. У Андреасов во субмодальном подходе роль проходную роль нейрологии играют невербальные сигналы тела, которые обязательно сопровождают внутренние/внешние субмодальные сдвиги. А в данной модели еще и невербальные ключи, указывающие локализацию внимания субъекта.
Когда\если будем метапрограммы разбирать, можно будет поковырять эту главу из "Измените мышление..."
Да, тогда давай этим центральным займемся, потому как мне копаться в старых завалах ссылок на "просветление"/"просветленку" что-то самому мало интересно.
Да вот только они не называют эту модель метапрограммой.
Другие назвали это метапрограммой. Юнг, свойства экстраверсии/интроверсии считал чрезвычайно важными.
--Как у Андреасов с референцией?
Прекрасно. У Андреасов во субмодальном подходе роль проходную роль нейрологии играют невербальные сигналы тела, которые обязательно сопровождают внутренние/внешние субмодальные сдвиги. А в данной модели еще и невербальные ключи, указывающие локализацию внимания субъекта.
Когда\если будем метапрограммы разбирать, можно будет поковырять эту главу из "Измените мышление..."
Да, тогда давай этим центральным займемся, потому как мне копаться в старых завалах ссылок на "просветление"/"просветленку" что-то самому мало интересно.
Да вот только они не называют эту модель метапрограммой.
Другие назвали это метапрограммой. Юнг, свойства экстраверсии/интроверсии считал чрезвычайно важными.
на этой стадии моделирования появятся еще два четких описания: исходного феномена модели и более формального – с указанием закономерностей - паттерна.
Например:
Исходный феномен - сигналы типа Голова Лошади и Смешок.
Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких.
Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?
Что тебя в этом смущает?
Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)
Например:
Исходный феномен - сигналы типа Голова Лошади и Смешок.
Паттерн - Голова Лошади появляется при таких обстоятельствах, а Смешок - при этаких.
Я правильно понял разницу между феноменом и паттерном?
Что тебя в этом смущает?
Я просто не понимал это определение "6 спец. описаний и 2 вещи, на которых можно указать рукой". А сейчас вы дообъяснили. Спасибо:)
</>
Драматизм есть, нейрология формально есть, а моделиров
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Случай впечатляющий, но как из него сделать НЛП/моделирование? Вот, если бы там рассказали, как с помощью электроники нашли признаки сохранности/активности ЦНС. А далее стали эти признаки «разрабатывать» типа сигналов и от этого восстановились функции – это было бы НЛП/МОДЕЛИРОВАНИЕ (кстати, я описал, что проделал сам с собою М. Эриксон).
--с повышенной «осознанностью»/рефлексией
--в процессе "осознания" - не происходят ли "спонтанные вбросы" со стороны бессознательного через ВД? Т.е. осознанность не только поток реплик сознательного, но и осознание реплик бессознательного
Если интерфейс настроен криво - обратные вбросы происходят и регулярно. Вообще, сознание среднего субъекта наполнено следами/сигналами таких вбросов/реплик бессознательного типа как фоном - наполнено на заметную/значительную величину.
--в процессе "осознания" - не происходят ли "спонтанные вбросы" со стороны бессознательного через ВД? Т.е. осознанность не только поток реплик сознательного, но и осознание реплик бессознательного
Если интерфейс настроен криво - обратные вбросы происходят и регулярно. Вообще, сознание среднего субъекта наполнено следами/сигналами таких вбросов/реплик бессознательного типа как фоном - наполнено на заметную/значительную величину.
Дочитали до конца.