Показаны записи 171 - 180 из 1482
</>
Диссоциация/рефлексия "животного уровня" бессознатель
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Под воздействием лекций появилось буквально ощущение в теле ээ присутствия некоей ээ силы. Ну, без какого-то пафоса, скорее даже не появилось ощущение, а начало замечаться. Что-то вроде ээ животного уровня бессознательного. Нечто такое инертное, ленивое, тяжелое, источник желаний и страхов, переживаний болезней и ощущения физической силы, ээ физических потенций в широком смысле. Больше половины повседневного мыслительного фона скорее рационализация тех или иных переживаний и желаний этого ээ внутреннего зверя, нежели независимая работа сознания.
Ну, я немного на другом акцент хотел сделать. Вот, к Бандлеру на семинар или терапию случайный человек сейчас не попадёт. А к Эриксону попадали. Если Эриксонианские языкоиды ничем не проще поэтических
Смотри, у нас в обсуждении задействованы роли а) оператор б) субъект. Кроме того, мы обсуждаем объективные языкоиды терапии "со стороны" оператора и "со стороны" субъекта.
И выше мы говорили об интуитивно-эстетическом восприятии языкоидов действующими, обучающимися операторами. Таковое восприятие предполагает задействование всего диапазона восприятий/осознаний/пониманий по ходу процесса обучения/знакомства с языкоидами:
--от подсознательного угадывания
--к полуосознанному/пороговому схватыванию сути
--и в финале к произвольному переключению осознания наличия и работы языкоида от автоматического неосознанного воспроизведения, до полностью произвольного осознанного контроля
...Что же касается восприятия направленного на него терапевтического языкоида субъектом, то оно полностью бессознательное и подсознательное.
— тогда почему его терапия всё же работает "в один проход", за один короткий сеанс?
Потому что субъект воспринимает/открыт языкоидам только на уровне подсознания/бессознательного.
Т.е. как раз развитие особенного "вкуса" для восприятия языкоидов вроде как и не требуется.
Субъекту не требуется. Оператору "вкус" к языкоидам необходим.
Смотри, у нас в обсуждении задействованы роли а) оператор б) субъект. Кроме того, мы обсуждаем объективные языкоиды терапии "со стороны" оператора и "со стороны" субъекта.
И выше мы говорили об интуитивно-эстетическом восприятии языкоидов действующими, обучающимися операторами. Таковое восприятие предполагает задействование всего диапазона восприятий/осознаний/пониманий по ходу процесса обучения/знакомства с языкоидами:
--от подсознательного угадывания
--к полуосознанному/пороговому схватыванию сути
--и в финале к произвольному переключению осознания наличия и работы языкоида от автоматического неосознанного воспроизведения, до полностью произвольного осознанного контроля
...Что же касается восприятия направленного на него терапевтического языкоида субъектом, то оно полностью бессознательное и подсознательное.
— тогда почему его терапия всё же работает "в один проход", за один короткий сеанс?
Потому что субъект воспринимает/открыт языкоидам только на уровне подсознания/бессознательного.
Т.е. как раз развитие особенного "вкуса" для восприятия языкоидов вроде как и не требуется.
Субъекту не требуется. Оператору "вкус" к языкоидам необходим.
Ну, упрощение экспрессии при увеличении массовости коммуникации — это же вообще какой-то природный процесс. Что-то из серии "толпой легче управлять".
Ага, природный криптопроцесс.
Изощрённая коммуникация не развита, но при этом развито восприятие изощрённой коммуникации. Вот это поразительный факт.
А, кстати, да! Какое верное наблюдение. Подавленное чувство прекрасного.
Хотя, для восприятия "высокого искусства" нужен ээ вкус.
Это всяко. Увы. Не природное. Вкус, это то, что требует развития.
Нужны ли предварительные упражнения (для субъекта) по развитию некоей восприимчивости (того самого "вкуса") к терапевтическим/развивающим языкоидам?
Знаешь, вся эта бодяга с языкоидами упирается в отсутствие "чистых" образцов. Вот, представь: мы можем показывать субъекту множество образцов с буквально кристальными по формам проявления языкоидами. И даем только минимальные пояснения. И этого будет вполне достаточно.
Это всё та же задача, по эскимосскому обучению белого человека знанию 11 свойств/разновидностей снега. Для такого обучения нужны идеально разные по свойствам сугробы снега, чтобы показывать их сравнительно на небольшом интервале времени. И 11 вербальных обозначений этих сугробов. И всё:
Они едва ль уразуметь способны,
Что в обученье нет концов и граней,
Они едва ль способны догадаться,
Как необъятно то, что их сознанье
По сути, бессознательно впивает.
Неся с собой покой иль бурю сердцу,
Уроки возникают мимолетно
Из слов небрежных иль из чувств внезапных,
Хоть кратковременных, но ярких,
А истины слетают так случайно,
Как золотая пыль с монет старинных,
Что беззаботно трутся друг о друга.
Познание приходит без усилий,
Так незаметно, как в китайской сказке
О юноше, ходившем ежедневно
Уроки брать о качествах нефрита.
А там, покуда целый час в беседе
Он проводил, с учителем толкуя,
Всегда о чем-то вовсе постороннем
Ему куски нефрита клали в руку.
И вот однажды, через месяц, что ли,
Тот ученик нахмурился, помедлил
И вдруг сказал: «А это не нефрит!»
Жизнь, говорят, есть то, что происходит,
Покуда ты иные строишь планы,
А знания даются сами в руки,
Пока ты слушаешь совсем иные звуки.
Де Вито
http://metapractice.livejournal.com/profile
Это обучение, которое соединяет ВАКОГ и Ad, эскимосское обучение, является основным модельным обучением.
А, активное восприятие искусства невозможно без соединения ВАКОГ и Ad, что есть чистая модель.
Воспринимать красоту, это, в сущности, то же что и воспринимать 11 оттенков снега.
Ага, природный криптопроцесс.
Изощрённая коммуникация не развита, но при этом развито восприятие изощрённой коммуникации. Вот это поразительный факт.
А, кстати, да! Какое верное наблюдение. Подавленное чувство прекрасного.
Хотя, для восприятия "высокого искусства" нужен ээ вкус.
Это всяко. Увы. Не природное. Вкус, это то, что требует развития.
Нужны ли предварительные упражнения (для субъекта) по развитию некоей восприимчивости (того самого "вкуса") к терапевтическим/развивающим языкоидам?
Знаешь, вся эта бодяга с языкоидами упирается в отсутствие "чистых" образцов. Вот, представь: мы можем показывать субъекту множество образцов с буквально кристальными по формам проявления языкоидами. И даем только минимальные пояснения. И этого будет вполне достаточно.
Это всё та же задача, по эскимосскому обучению белого человека знанию 11 свойств/разновидностей снега. Для такого обучения нужны идеально разные по свойствам сугробы снега, чтобы показывать их сравнительно на небольшом интервале времени. И 11 вербальных обозначений этих сугробов. И всё:
Они едва ль уразуметь способны,
Что в обученье нет концов и граней,
Они едва ль способны догадаться,
Как необъятно то, что их сознанье
По сути, бессознательно впивает.
Неся с собой покой иль бурю сердцу,
Уроки возникают мимолетно
Из слов небрежных иль из чувств внезапных,
Хоть кратковременных, но ярких,
А истины слетают так случайно,
Как золотая пыль с монет старинных,
Что беззаботно трутся друг о друга.
Познание приходит без усилий,
Так незаметно, как в китайской сказке
О юноше, ходившем ежедневно
Уроки брать о качествах нефрита.
А там, покуда целый час в беседе
Он проводил, с учителем толкуя,
Всегда о чем-то вовсе постороннем
Ему куски нефрита клали в руку.
И вот однажды, через месяц, что ли,
Тот ученик нахмурился, помедлил
И вдруг сказал: «А это не нефрит!»
Жизнь, говорят, есть то, что происходит,
Покуда ты иные строишь планы,
А знания даются сами в руки,
Пока ты слушаешь совсем иные звуки.
Де Вито
http://metapractice.livejournal.com/profile
Это обучение, которое соединяет ВАКОГ и Ad, эскимосское обучение, является основным модельным обучением.
А, активное восприятие искусства невозможно без соединения ВАКОГ и Ad, что есть чистая модель.
Воспринимать красоту, это, в сущности, то же что и воспринимать 11 оттенков снега.
Немного оффтопиком: забавно, что мы в Метапрактике тем временем вплотную подошли к сверхидее возможности создания "списка всех феноменов", которая ещё несколько лет назад казалась фантастикой.
[Хм, я даже не надеялся, что кто-то наберётся смелости это сформулировать самостоятельно из молодых метапрактиков.
От своего лица я не хотел такое написать, чтобы меня не записали окончательно в маньяки/ маразматики.]
Да, ты отметил совершенно чётко значимость/содержания текущего момента движения проекта Metapractice. Ещё немного и придёт время переходить к очередному проекту: Metapractica, который прямо сформулирует все эти вещи.
Я предвижу, что до публики так и не дойдёт значимость/ реальность/ устройство нашего самого главного инструмента, позволяющего использовать коллективное бессознательное любого субъекта, участвующего в диалогах метапрактика, в качестве коллективного биокопьютера (сам процесс мы со времён опенметы называем «биокомпьютингом» БИОКОМ), даже несмотря на те фантастические открытия, сделанные с помощью биокома) по нескольким причинам:
--современный тренд требует непременного вживления в мозги чипов
--современные тренды требуют обесчеловечивания, цифрового бессмертия и пр.
--современные тренды дают приоритет только мегаусложненным проектам, - иначе на них не сделать распил бизнеса
--современные тренды приветствуют деятельность, которая открыта приглащающе для прихвата интеллектуальной собственности типа задницы вуайериста
--и т.п.
…между тем, Биоком всё это время совершался на глазах у всех, он в максимальной мере открыт, но и в максимальнйо мере защищён.
С MP-MCP, прочитывающейся в контексте коммуникации как языкоидный подход, и в моделировании двигательных систем/практик как подход КД — дают вполне конкретную возможность подобный список сделать.
Да.
Надо, наверное, уважить старика Гриндера за его неосознанный вклад в эту фантастическую модель мр-мср :)
[Хм, я даже не надеялся, что кто-то наберётся смелости это сформулировать самостоятельно из молодых метапрактиков.
От своего лица я не хотел такое написать, чтобы меня не записали окончательно в маньяки/ маразматики.]
Да, ты отметил совершенно чётко значимость/содержания текущего момента движения проекта Metapractice. Ещё немного и придёт время переходить к очередному проекту: Metapractica, который прямо сформулирует все эти вещи.
Я предвижу, что до публики так и не дойдёт значимость/ реальность/ устройство нашего самого главного инструмента, позволяющего использовать коллективное бессознательное любого субъекта, участвующего в диалогах метапрактика, в качестве коллективного биокопьютера (сам процесс мы со времён опенметы называем «биокомпьютингом» БИОКОМ), даже несмотря на те фантастические открытия, сделанные с помощью биокома) по нескольким причинам:
--современный тренд требует непременного вживления в мозги чипов
--современные тренды требуют обесчеловечивания, цифрового бессмертия и пр.
--современные тренды дают приоритет только мегаусложненным проектам, - иначе на них не сделать распил бизнеса
--современные тренды приветствуют деятельность, которая открыта приглащающе для прихвата интеллектуальной собственности типа задницы вуайериста
--и т.п.
…между тем, Биоком всё это время совершался на глазах у всех, он в максимальной мере открыт, но и в максимальнйо мере защищён.
С MP-MCP, прочитывающейся в контексте коммуникации как языкоидный подход, и в моделировании двигательных систем/практик как подход КД — дают вполне конкретную возможность подобный список сделать.
Да.
Надо, наверное, уважить старика Гриндера за его неосознанный вклад в эту фантастическую модель мр-мср :)
http://metapractice.livejournal.com/479500.html
Языковое мышление и вербальное бессознательное: перспективы исследования. С. Ю. Бородай (тезисы доклада)
https://vk.com/numinosum
Теория «вербального бессознательного» развивается автором данного доклада в ряде исследований, посвященных проблеме взаимоотношения языка и мышления . Эта теория представляет собой попытку объяснить, накопленные в 1990-2000-е гг. экспериментальные факты когнитивной науки и смежных с ней областей, таких как психолингвистика, когнитивная лингвистика и когнитивная антропология. Основная идея состоит в том, что полученные результаты, свидетельствующие о различиях в когнитивных стилях у носителей разных языков, следует объяснять не столько реструктуризацией когниции, сколько действующим в онлайн-режиме механизмом «структурирования» перцептивного материала. Таким механизмом является лингвоспецифичная внутренняя речь, сформированная (как это показано Выготским и его последователями) в результате интериоризации внешней речи. Структурирование перцептивного опыта происходит в соответствии с паттернами конкретного языка, при этом оно 1) не требует полного развертывания внутренней речи; 2) осуществляется на нескольких уровнях сразу; 3) не поддается полной фиксации с помощью интроспекции. Фактически, мы имеем дело с многослойным потоком имплицитных вербализаций, для которого и принято обозначение «вербального бессознательного».
Вербальное бессознательное
Языковое мышление и вербальное бессознательное: перспективы исследования. С. Ю. Бородай (тезисы доклада)
https://vk.com/numinosum
Теория «вербального бессознательного» развивается автором данного доклада в ряде исследований, посвященных проблеме взаимоотношения языка и мышления . Эта теория представляет собой попытку объяснить, накопленные в 1990-2000-е гг. экспериментальные факты когнитивной науки и смежных с ней областей, таких как психолингвистика, когнитивная лингвистика и когнитивная антропология. Основная идея состоит в том, что полученные результаты, свидетельствующие о различиях в когнитивных стилях у носителей разных языков, следует объяснять не столько реструктуризацией когниции, сколько действующим в онлайн-режиме механизмом «структурирования» перцептивного материала. Таким механизмом является лингвоспецифичная внутренняя речь, сформированная (как это показано Выготским и его последователями) в результате интериоризации внешней речи. Структурирование перцептивного опыта происходит в соответствии с паттернами конкретного языка, при этом оно 1) не требует полного развертывания внутренней речи; 2) осуществляется на нескольких уровнях сразу; 3) не поддается полной фиксации с помощью интроспекции. Фактически, мы имеем дело с многослойным потоком имплицитных вербализаций, для которого и принято обозначение «вербального бессознательного».
Вербальное бессознательное
-- Хм, оценка предполагает способности, превышающие способности тех кто анализировал
--Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответственно, глубины анализа.
Вы что-то путаете. В нашем блоге точно нет каких-то невероятных эрудитов и глубинных аналитиков. Большинство его участников типичные обыватели с точки начитанности или глубины каких-то знаний.
Все наработанные в метапрактике идеи есть результат коллективного творчества.
В отношении распространения традиции знания, наша традиция (центробежная) предполагает, что последователи очень быстро превосходят тех, кто начал первым.
--Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
--Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
Бессознательное имеет свой собственный ум. Он не похож на сознательный.
--Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
--Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
В метапрактике есть некоторое количество анализов различных метафор. Например, в теме «Буквализм». И в специальном сообществе «Буквализм».
-- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
--Если можно, об иллюзиях подробнее...
Тогда надо заводить отдельную тему «про иллюзии». Или что-то специальное об этом.
--Чьи способности? Мои способности? Жаль что у Вас сложилось такое впечатление. Я точно знаю, что мне не добраться до такого уровня эрудиции и, соответственно, глубины анализа.
Вы что-то путаете. В нашем блоге точно нет каких-то невероятных эрудитов и глубинных аналитиков. Большинство его участников типичные обыватели с точки начитанности или глубины каких-то знаний.
Все наработанные в метапрактике идеи есть результат коллективного творчества.
В отношении распространения традиции знания, наша традиция (центробежная) предполагает, что последователи очень быстро превосходят тех, кто начал первым.
--Данная метафора при ее подаче субъекту в полном сомнамбулическом трансе будет прочитана/воспринята бессознательным субъекта совершенно аналогично ее прочтению/пониманию в бодрствующем состоянии сознания.
--Точно, ведь бессознательное умнее сознания (с) Милтон Эриксон
Бессознательное имеет свой собственный ум. Он не похож на сознательный.
--Одновременно, приведен критерий разграничения терапевтических метафор от всех иных метафор, которые на самом деле являются не более чем аллегорий.
--Да, скорее всего... Интересно было бы встретиться ещё с подобными метафорами или разборами... Или если бы Вы разобрали одну метафору. Есть одна стихотворная метафора, я её анализировал, но мог не всё понять.
В метапрактике есть некоторое количество анализов различных метафор. Например, в теме «Буквализм». И в специальном сообществе «Буквализм».
-- В частности, по теме метафоры. Сознание большинства субъектов большую часть жизни питается иллюзиями в отношении значения собственной жизни в контексте неизбежной и скорой смерти. Но, бессознательное этих же субъектов таких иллюзий не имеет.
--Если можно, об иллюзиях подробнее...
Тогда надо заводить отдельную тему «про иллюзии». Или что-то специальное об этом.
</>
Уклонение от беды и свободное использование отрицания
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я тут покопался в этимологии слова "убеждение": "Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»". То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".
Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.
В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.
Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.
Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.
Ну, если бедить – приносить беду, то убедить будет чем-то вроде быть возле беды, уклониться от беды.
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
Ну, законы роботы с отрицанием при моделировании ЧА более свободные, нежели интерпретации буквализма.
В моделировании мы можем учитывать разницу обработки отрицания правым/левым полушарием и утилизировать это, с намеренным свободным употреблением отрицания.
Например, у Эриксона полно отрицаний в его терапевтической речи и гипнотических суггестиях.
Ну, и БиГи по следам Э., запросто, могли завернуть что-то вроде: «не беспокоиться о своей нерешительности не значит действовать непрофессионально», - т.е. это намеренная перегрузка отрицаниями.
Я тут покопался в этимологии слова "убеждение":
"Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»"
То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
"Происходит от гл. убеждать (убедить), далее из русск.-цслав. убедити, судя по -жд- в форме несов. вида, от у- + русск.-цслав. беди́ть «приносить беду»"
То есть, "у бедить", "отвести приношение беды".
Вопрос в чем - помятуя о буквализме и особенности работы с отрицанием бессознательного, не является ли данный термин не совсем удачным для лексикона моделиста?
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Вы имеете ввиду фильтр как нечто, осуществляющее выборку из потока информации, согласно неким правилам.
Я - фильтр как нечто ОТСЕКАЮЩЕЕ некую информацию, по неким правилам.
Выборка из потока - это пример бессознательной фильтрации (к ней, вероятно, можно отнести и эффекты первичного моделирования)
Отсечение информации - это пример сознательной фильтрации эээ языковой фильтрации.
Хм. Ассоциация странная, но все же.
Я - фильтр как нечто ОТСЕКАЮЩЕЕ некую информацию, по неким правилам.
Выборка из потока - это пример бессознательной фильтрации (к ней, вероятно, можно отнести и эффекты первичного моделирования)
Отсечение информации - это пример сознательной фильтрации эээ языковой фильтрации.
Хм. Ассоциация странная, но все же.
</>
![[pic]](http://www.erincarmenphotography.com/wp-content/uploads/Polarizer%20Polarizing%20Filter.jpg)
Понемногу обо всем (48) Слова для НЛП (Гибсон, Найссер, "фильтры")
lidenskap_frost в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/488224.html
(есть еще один проход с таким же порядковым номером:
http://metapractice.livejournal.com/479197.html
Тут одно эссе и несколько кусков из дисскусии в одном русском НЛП-сообществе по поводу данного эссе.
На написание данного эссе меня натолкнули попытки некоторых участников группы провести некую ревизию терминологии НЛП, в частности, сделать перевод специализированных терминов на иностранном языке, на русский язык. Вроде как ничего плохого в данной идее нет, и призвана она, казалось бы, в первую очередь, сделать саму систему знаний "НЛП" более понятной для использования русскоязычными людьми. По крайней мере, так декларируется. По факту же, мы получаем ситуацию гораздо более печальную, чем та, что изначально существует.
Когда НЛП создавалось, в нем довольно четко были обозначены предтечи данной системы - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Создатели НЛП, думаю, считали, что человек, серьёзно занятый изучением НЛП, не просто ознакомится с данными трудами, но и тщательно их проработает. Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило. Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Но, как показала практика, их призывы многими не были услышаны. Конкретно сейчас, я хотел бы привлечь ваше внимание к следующей мысли Кожибского: язык, которым мы описываем некие явления и факты, должен быть структурно соответствовать этим явлениям и фактам. Иначе, получиться, что мы "строим антропоморфный и бредовый мир, неподобный по структуре окружающему нас миру". То есть, карта, конечно, не территория, но у некоторых карты - бред. Это слова самого Кожибского. Позволю предположить, что вот этот "бред" во многом присутствует и в картах современного НЛП.
Для примера возьму уже примелькавшееся в "русском" НЛП словосочетание - "фильтры восприятия". Что такое фильтр? Это некое устройство, которое выделяет из потока элементы с заданными параметрами, отсеивая остальные. Уберем фильтр - получим всю информацию.
И сразу задам вопрос - покажите мне пальцем на фильтры в нервной системе человека. То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве. Нет никаких таким "фильтров" у человека. А если есть, покажите их, покажите комплекс, при выключении которого, на человека обрушиться поток неотфильтрованных данных. То, что человек не видит инфракрасный спектр, не значит, что нечто в физиологии и нейрологии блокирует его - человек просто не наделен такими инструментами. То, что человек не замечает мелкую моторику, как Эриксон, не говорит о том, что что-то это отсеивает - просто воспринимающая система человека недостаточно тренирована для этого. Вот и все.
Наши воспринимающие системы не прячут от нас информацию, они эту информацию активно извлекают. Тренируя системы, мы расширяем объем воспринимающей информации, а не "чистим" некие "фильтры". То есть, если использовать метафоры, это скорее инструмент, чем "фильтр". И само моделирование, это суть расширения этого самого восприятия, его тренировка.
Кроме того, "фильтрация" это метафора некого "встроенного" в человека ограничителя, который нужно каким-то способом отключить. А активная воспринимающая система - метафора инструмента, который можно бесконечно (с точки зрения жизни конкретного человека) развивать и расширять. Не бороться с демонами внутри, а растить бога в себе, если хотите. Разницу чувствуете?
Ну и в довесок, про мелькнувшую недавно "силу воли". Про то, что подобный бред недопустим, еще Бейтсон писал, но видимо, мало кто воспринял его слова. Повторю Кожибского - используя такой язык, вы создаете бредовую и совершенно "неправильную" карту. И то, что это бред серьёзно обсуждается в группе, посвященной НЛП, вместо того, чтобы раскатать его на запчасти - очень тревожный симптом.
* * *
Что есть фильтр в жизни? Вообще, фильтр, изначально, это войлок. То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр. Иначе можно сказать, что это некий "мегафильтр", который отфильтровывает весь остальной мир. Типичная негативная формулировка, от которой постоянно призывают отказаться НЛПеры, но в случае с фильтрами, рвутся на ее защиту.
Дальше. Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе? Нет. Но, есть некая нейрологическая система (в википедийской статье часть нервной системы, у местных нлперов система психических процессов "метапрограмма", как примеры), которые некоторыми НЛПерам называются фильтрами, из-за некоторого отдаленного сходства функций. То, что изначально было объектом, вдруг стало системой объектов, и даже системой систем объектов. Но название осталось то же самое, хотя это уже совершенно разные вещи. Это то, что Бейтсон назвал "смешением логических уровней", а Кожибский - "отождествлением". И оба предостерегали от таких вещей. Но это к слову. К тому же, работа этих систем, даже в описании самих НЛПеров это не та же самая работа, которую выполняет фильтр. Это как минимум, динамические системы с петлями обратных связей, самокорректирующиеся, изменяющиеся и многое другое. Говоря, что это "фильтр", вы совершаете грубейшую ошибку с точки зрения НЛП. Кожибский говорил еще жестче - "это бред".
Про полезность. Никакой полезности в фильтрах восприятия нет. Употребляя подобные термины, вы смешиваете логические уровни, резко упрощая описываемый феномен. Как преподавателю, вам, конечно, это полезно - не нужно напрягаться и объяснять ученикам всю это довольно обширную область знания, сказал фильтр, все представили его, и решили что он у них в голове. В итоге, создали иллюзию понимания, получили деньги, а ученики как были неучами, так и остались. А по факту получаем вульгаризацию и сверхупрощение, ту самую бредовую карту, про которую писал Кожибский, и во что превращают НЛП многие современные НЛПеры.
А вы задумывались, какая семантическая нагрузка с этим словом вываливается на подсознание? Что делать человеку, для более полного восприятия реальности - убирать фильтры? Выключать одни, включать другие? Переделывать существующие? Говоря же об активном, извлекающем информацию восприятии, мы говорим о его постоянном расширении, обучении развитии. Как луч фонаря - он просто высвечивает предметы, на которые вы его направляете. Чем шире луч - тем больше вокруг видите. Чем ярче - тем больше деталей заметите. Или у вас фонарь это тоже фильтр - устройство для фильтрации темных предметов?*
* * *
Исходно, фильтр это простое (простое!) приспособление для очищения жидкости путем процеживания. Произошло от латинского filtrum - войлок. Соответственно, фильтрация - пропуск жидкости через войлок, для ее очистки. Ключевое назначение фильтра - отсеивание ненужного и пропуск нужного. Почему этим словом стали называть что-то еще? Из-за схожести этой функции. Сейчас "фильтр" это то, что "фильтрует" - отбрасывает одно, пропускает другое, пропуская весь (весь!) поток через себя. Называем предмет по его функциональности. Если разобрать это случай по уровням абстракции (логическим уровниям) получим: <нечто, что из всего потока что-то отбрасывает, что-то пропускает> -> <называем это "фильтрация, по имени объекта">. При этом мы описываем этим словом очень узкую выборку данных, некое основное свойство. Далее, замечая СХОЖИЙ процесс в другом объекте, мы говорим, что он "фильтрует", мы тащим в наблюдаемые свойства этого объекта описание с более высокого уровня абстракции. А потом, на основании уже смешанных уровней, делаем еще вывод об объекте (уровень выше), который уже будет неверный из-за семантической ошибки. Но и на этом уровне та же самая ошибка - мы даем название "фильтр", то есть называем нечто по имени объекта, от названия которого произошло название процесса, именем которого мы назвали, как нам показалось, "СХОЖИЙ", но ДРУГОЙ процесс. Тут не просто путаница - тут мешанина еще та.
* * *
Бессознательное это хороший пример, что никаких "фильтров" у человека нет. При должной тренировке - шестишаговый рефрейминг, йога, медитация - человек может получить широкий доступ к бессознательному, вплоть до управления вегетативными функциями. И тренировка это совершенно не "стирание фильтров", а "расширение" возможностей взаимодействия с бессознательным. Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры". Можете у Бейтсона посмотреть, что такое "тренировка системы". "Фильтр" это отличный пример того, как, казалось бы, невинное слово кардинально застревает в мышлении тех, кто, казалось бы, должен расщелкивать на раз подобные многозначные термины. Как писал поэт Емелин "они хотят потреблять, они не читали Ницше". У меня схожие впечатления - а вы Кожибского читали вообще? К вопросу о "моделировании успешных стратегий" - человек создал научную дисциплину, разработал терапевтическую систему, выступил как один из предтеч НЛП - куда уж успешней? Так может его прочитать - там и моделировать не нужно, он все разжевал подробнейшим образом? И не только почитать, но и понять и поработать по его системе?
* * *
Для начала, мы должны определить, в каком поле мы работаем - бытовом, научном, или НЛПешном. Если в бытовом, тогда вопросов нет - можно использовать полный набор любых идиотизмов, оправдывая их "устойчивыми словосочетаниями". Они прекрасно создадут иллюзию понимания у тех, кто будет обучаться у такого "преподавателя", они будут искать внутри себя, биологических и разумных существ, "фильтры" и "силы воли", эти чисто механистические термины. А в связи с изначально низким уровнем понимания НЛП и вопросов никаких не возникнет, пока не возьмутся за изучение первоисточников. Однако сделают это единицы, поэтому, денег можно хорошо срубить. Если мы работаем в научном поле, тогда всю терминологию нужно приводит в соответствие с научными критериями, и это уже будет большой шаг вперед, уже после него, скорее всего, никаких "фильтров" не останется. Но если мы работаем в поле НЛП, тогда мы накладываем на терминологию еще большую строгость. Потому, что в основе НЛП в том числе лежат труды Кожибского, Бейтсона и Эриксона. А они очень недвусмысленно формулировали требования к языку описания. В частности, Кожибски настаивал, что язык описания должен структурно соответствовать описываемому явлению, Бейтсон предостерегал от использования неподходящих метафор и настаивал на том, что термин должен соответствовать логическому уровню описываемого предмета, а Эриксон указал на буквальное восприятие слов бессознательным. Вот все эти условия в идеале и должны выполняться, при формулировании определений и терминов в НЛП. Сам язык НЛП, в идеале, должен быть средством обучения, должен формировать у обучающегося определенные структурные предпосылки, что опять же, будет полностью соответствовать парадигме Бейтсона об "имплицитных ценностях действий". То есть, по-хорошему, весь "язык НЛП" требует пересмотра, и переопределения. И вот это действительно задача огромной ценности и важности. Проблема в том, что никаких денег данная работа не принесет - если только в отдаленном будущем. Гораздо проще плодить "боевые" недоделки.
* * *
Давайте начнем с того, что у человека есть системы восприятия. Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации. Воспринимающая система тренируема - то есть, ее способность извлекать информацию можно развивать специальными тренировками. Воспринимающая система активна - она не реагирует на стимулы, а активно извлекает информацию, перемещаясь в пространстве, оглядывая, вглядываясь и тому подобное. Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации. То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.
(есть еще один проход с таким же порядковым номером:
http://metapractice.livejournal.com/479197.html
Тут одно эссе и несколько кусков из дисскусии в одном русском НЛП-сообществе по поводу данного эссе.
На написание данного эссе меня натолкнули попытки некоторых участников группы провести некую ревизию терминологии НЛП, в частности, сделать перевод специализированных терминов на иностранном языке, на русский язык. Вроде как ничего плохого в данной идее нет, и призвана она, казалось бы, в первую очередь, сделать саму систему знаний "НЛП" более понятной для использования русскоязычными людьми. По крайней мере, так декларируется. По факту же, мы получаем ситуацию гораздо более печальную, чем та, что изначально существует.
Когда НЛП создавалось, в нем довольно четко были обозначены предтечи данной системы - Бейтсон, Кожибский, Эриксон. Создатели НЛП, думаю, считали, что человек, серьёзно занятый изучением НЛП, не просто ознакомится с данными трудами, но и тщательно их проработает. Потому, что своего материала было достаточно много, и пересказывать в книгах по НЛП содержание фундаментальных работ этой тройки ученых, просто бы никакого места не хватило. Тем более, что внушительный список литературы создатели честно указали в "Структуре магии", и неоднократно призывали изучить то, что в нем перечислено.
Но, как показала практика, их призывы многими не были услышаны. Конкретно сейчас, я хотел бы привлечь ваше внимание к следующей мысли Кожибского: язык, которым мы описываем некие явления и факты, должен быть структурно соответствовать этим явлениям и фактам. Иначе, получиться, что мы "строим антропоморфный и бредовый мир, неподобный по структуре окружающему нас миру". То есть, карта, конечно, не территория, но у некоторых карты - бред. Это слова самого Кожибского. Позволю предположить, что вот этот "бред" во многом присутствует и в картах современного НЛП.
Для примера возьму уже примелькавшееся в "русском" НЛП словосочетание - "фильтры восприятия". Что такое фильтр? Это некое устройство, которое выделяет из потока элементы с заданными параметрами, отсеивая остальные. Уберем фильтр - получим всю информацию.
И сразу задам вопрос - покажите мне пальцем на фильтры в нервной системе человека. То есть, покажите мне некий нейрологический комплекс, предназначение и функция которого - отсеивать данные. Смею утверждать, что в отношении человека, использовать слово "фильтр" - это тот самый бред, про который говорил Кожибский. Это как минимум, неправильная, и структурно не соответствующая фактам метафора, о неком человеческом качестве. Нет никаких таким "фильтров" у человека. А если есть, покажите их, покажите комплекс, при выключении которого, на человека обрушиться поток неотфильтрованных данных. То, что человек не видит инфракрасный спектр, не значит, что нечто в физиологии и нейрологии блокирует его - человек просто не наделен такими инструментами. То, что человек не замечает мелкую моторику, как Эриксон, не говорит о том, что что-то это отсеивает - просто воспринимающая система человека недостаточно тренирована для этого. Вот и все.
Наши воспринимающие системы не прячут от нас информацию, они эту информацию активно извлекают. Тренируя системы, мы расширяем объем воспринимающей информации, а не "чистим" некие "фильтры". То есть, если использовать метафоры, это скорее инструмент, чем "фильтр". И само моделирование, это суть расширения этого самого восприятия, его тренировка.
Кроме того, "фильтрация" это метафора некого "встроенного" в человека ограничителя, который нужно каким-то способом отключить. А активная воспринимающая система - метафора инструмента, который можно бесконечно (с точки зрения жизни конкретного человека) развивать и расширять. Не бороться с демонами внутри, а растить бога в себе, если хотите. Разницу чувствуете?
Ну и в довесок, про мелькнувшую недавно "силу воли". Про то, что подобный бред недопустим, еще Бейтсон писал, но видимо, мало кто воспринял его слова. Повторю Кожибского - используя такой язык, вы создаете бредовую и совершенно "неправильную" карту. И то, что это бред серьёзно обсуждается в группе, посвященной НЛП, вместо того, чтобы раскатать его на запчасти - очень тревожный симптом.
* * *
Что есть фильтр в жизни? Вообще, фильтр, изначально, это войлок. То есть, некий физический объект, который в силу своей структуры пропускает одни вещества, и не пропускает другие. Таким образом, объект, который распознает только одно вещество, а остальные для него не существуют, это никакой не фильтр. Иначе можно сказать, что это некий "мегафильтр", который отфильтровывает весь остальной мир. Типичная негативная формулировка, от которой постоянно призывают отказаться НЛПеры, но в случае с фильтрами, рвутся на ее защиту.
Дальше. Фильтр - это физический объект, изначально. Есть ли аналог такого объекта в нервной системе? Нет. Но, есть некая нейрологическая система (в википедийской статье часть нервной системы, у местных нлперов система психических процессов "метапрограмма", как примеры), которые некоторыми НЛПерам называются фильтрами, из-за некоторого отдаленного сходства функций. То, что изначально было объектом, вдруг стало системой объектов, и даже системой систем объектов. Но название осталось то же самое, хотя это уже совершенно разные вещи. Это то, что Бейтсон назвал "смешением логических уровней", а Кожибский - "отождествлением". И оба предостерегали от таких вещей. Но это к слову. К тому же, работа этих систем, даже в описании самих НЛПеров это не та же самая работа, которую выполняет фильтр. Это как минимум, динамические системы с петлями обратных связей, самокорректирующиеся, изменяющиеся и многое другое. Говоря, что это "фильтр", вы совершаете грубейшую ошибку с точки зрения НЛП. Кожибский говорил еще жестче - "это бред".
Про полезность. Никакой полезности в фильтрах восприятия нет. Употребляя подобные термины, вы смешиваете логические уровни, резко упрощая описываемый феномен. Как преподавателю, вам, конечно, это полезно - не нужно напрягаться и объяснять ученикам всю это довольно обширную область знания, сказал фильтр, все представили его, и решили что он у них в голове. В итоге, создали иллюзию понимания, получили деньги, а ученики как были неучами, так и остались. А по факту получаем вульгаризацию и сверхупрощение, ту самую бредовую карту, про которую писал Кожибский, и во что превращают НЛП многие современные НЛПеры.
А вы задумывались, какая семантическая нагрузка с этим словом вываливается на подсознание? Что делать человеку, для более полного восприятия реальности - убирать фильтры? Выключать одни, включать другие? Переделывать существующие? Говоря же об активном, извлекающем информацию восприятии, мы говорим о его постоянном расширении, обучении развитии. Как луч фонаря - он просто высвечивает предметы, на которые вы его направляете. Чем шире луч - тем больше вокруг видите. Чем ярче - тем больше деталей заметите. Или у вас фонарь это тоже фильтр - устройство для фильтрации темных предметов?*
* * *
Исходно, фильтр это простое (простое!) приспособление для очищения жидкости путем процеживания. Произошло от латинского filtrum - войлок. Соответственно, фильтрация - пропуск жидкости через войлок, для ее очистки. Ключевое назначение фильтра - отсеивание ненужного и пропуск нужного. Почему этим словом стали называть что-то еще? Из-за схожести этой функции. Сейчас "фильтр" это то, что "фильтрует" - отбрасывает одно, пропускает другое, пропуская весь (весь!) поток через себя. Называем предмет по его функциональности. Если разобрать это случай по уровням абстракции (логическим уровниям) получим: <нечто, что из всего потока что-то отбрасывает, что-то пропускает> -> <называем это "фильтрация, по имени объекта">. При этом мы описываем этим словом очень узкую выборку данных, некое основное свойство. Далее, замечая СХОЖИЙ процесс в другом объекте, мы говорим, что он "фильтрует", мы тащим в наблюдаемые свойства этого объекта описание с более высокого уровня абстракции. А потом, на основании уже смешанных уровней, делаем еще вывод об объекте (уровень выше), который уже будет неверный из-за семантической ошибки. Но и на этом уровне та же самая ошибка - мы даем название "фильтр", то есть называем нечто по имени объекта, от названия которого произошло название процесса, именем которого мы назвали, как нам показалось, "СХОЖИЙ", но ДРУГОЙ процесс. Тут не просто путаница - тут мешанина еще та.
* * *
Бессознательное это хороший пример, что никаких "фильтров" у человека нет. При должной тренировке - шестишаговый рефрейминг, йога, медитация - человек может получить широкий доступ к бессознательному, вплоть до управления вегетативными функциями. И тренировка это совершенно не "стирание фильтров", а "расширение" возможностей взаимодействия с бессознательным. Я вам пример приведу из физиологии - когда человек приходит в качалку, и хочет поднять большой вес, то тренируется он в малых числах повторений; при этом происходит преимущественно тренировка нервной системы - улучшается иннервация мышц, в работу включаются больше моторных нейронов. Человек развивает и расширяет свои возможности, а не "убирает фильтры". Можете у Бейтсона посмотреть, что такое "тренировка системы". "Фильтр" это отличный пример того, как, казалось бы, невинное слово кардинально застревает в мышлении тех, кто, казалось бы, должен расщелкивать на раз подобные многозначные термины. Как писал поэт Емелин "они хотят потреблять, они не читали Ницше". У меня схожие впечатления - а вы Кожибского читали вообще? К вопросу о "моделировании успешных стратегий" - человек создал научную дисциплину, разработал терапевтическую систему, выступил как один из предтеч НЛП - куда уж успешней? Так может его прочитать - там и моделировать не нужно, он все разжевал подробнейшим образом? И не только почитать, но и понять и поработать по его системе?
* * *
Для начала, мы должны определить, в каком поле мы работаем - бытовом, научном, или НЛПешном. Если в бытовом, тогда вопросов нет - можно использовать полный набор любых идиотизмов, оправдывая их "устойчивыми словосочетаниями". Они прекрасно создадут иллюзию понимания у тех, кто будет обучаться у такого "преподавателя", они будут искать внутри себя, биологических и разумных существ, "фильтры" и "силы воли", эти чисто механистические термины. А в связи с изначально низким уровнем понимания НЛП и вопросов никаких не возникнет, пока не возьмутся за изучение первоисточников. Однако сделают это единицы, поэтому, денег можно хорошо срубить. Если мы работаем в научном поле, тогда всю терминологию нужно приводит в соответствие с научными критериями, и это уже будет большой шаг вперед, уже после него, скорее всего, никаких "фильтров" не останется. Но если мы работаем в поле НЛП, тогда мы накладываем на терминологию еще большую строгость. Потому, что в основе НЛП в том числе лежат труды Кожибского, Бейтсона и Эриксона. А они очень недвусмысленно формулировали требования к языку описания. В частности, Кожибски настаивал, что язык описания должен структурно соответствовать описываемому явлению, Бейтсон предостерегал от использования неподходящих метафор и настаивал на том, что термин должен соответствовать логическому уровню описываемого предмета, а Эриксон указал на буквальное восприятие слов бессознательным. Вот все эти условия в идеале и должны выполняться, при формулировании определений и терминов в НЛП. Сам язык НЛП, в идеале, должен быть средством обучения, должен формировать у обучающегося определенные структурные предпосылки, что опять же, будет полностью соответствовать парадигме Бейтсона об "имплицитных ценностях действий". То есть, по-хорошему, весь "язык НЛП" требует пересмотра, и переопределения. И вот это действительно задача огромной ценности и важности. Проблема в том, что никаких денег данная работа не принесет - если только в отдаленном будущем. Гораздо проще плодить "боевые" недоделки.
* * *
Давайте начнем с того, что у человека есть системы восприятия. Для примера возьмем визуальную систему. Это иерархическая система с обратной связью, которая состоит из глаз, вращающихся и фокусирующихся; головы на шее, которая крутиться и наклоняется вместе с глазами; тела, которое скручивается и наклоняется; ног, которые перемещают всю остальную систему. Функция системы восприятия - извлечение информации из окружающего мира. Кроме того, человек обладает, скажем, некой когнитивно-телесной картой (навыком, стратегией) извлечения данной информации. Воспринимающая система тренируема - то есть, ее способность извлекать информацию можно развивать специальными тренировками. Воспринимающая система активна - она не реагирует на стимулы, а активно извлекает информацию, перемещаясь в пространстве, оглядывая, вглядываясь и тому подобное. Результат работы воспринимающей системы - некая разновидность опыта, не являющаяся ни картинкой, ни кино. Соответственно, репрезентативная система - система сопоставление языка и извлеченной воспринимающей системой информации. То, что один человек что-то замечает, а другой нет, не значит, что у человека в голове есть какие-то "фильтры" - это значит, что первый обладает более тренированной, развитой и правильно настроенной системой восприятия. Так же, как телескоп, например, не является фильтром чего-то, а является системой извлечения информации, недоступной воспринимающей системе человека. Телескоп может иметь разную степень увеличения, он может быть по-разному настроен, и направлен в разные места - кто-то изучает планеты, а кому-то и голой соседки в доме напротив достаточно. Но это не значит, что направленный на голую соседку телескоп начинает "фильтровать" планеты.
Дочитали до конца.