Показаны записи 11991 - 12000 из 30988
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
Необходимо при минимальных изменениях обеспечить защиту антенны от молний без поглощения радиоволн.
Почему антенна не может быть сама громоотводом?
В наших терминах:
(1) десемантизация
Контекстуальная десемантизация. Нам надо выйти из контекстов привычных значений. Например. Десемантизируем "молнию". Человек должен ЖДАТЬ молнию, когда она сама решит ударить. Оборачиваемо ситуацию. На пару секунд отключаем антену и в это время запускаем вверх маленькую копеечную ракету с тянущимся за ней тончайшим проводком. Этого достаточно, чтобы молния ударила в ракету и разрядилась по каналу сгоревшего проводка. Т.е. по этой схеме станция защищается от молнии примерно так же как и защищается от стингеров фронтовая авиация, отстреливая ловушки. Но нам так часто и не надо. Ставим простейший датчик нарастания предмолниевого потенциала на каком-то штыре. И как только он достигает критического значения мы сразу выпускаем ракетку. После этого есть заметная пауза, когда можно работать с с активным/пассивным локатором прямо во время грозы. А потом все снова повторяется. Я считал, - даже в самую сильную грозу в средней полосе хватит пары десятков ракеток.
(2) контекстуализирование
ЧТО ЕСТЬ ПРОЦЕСС ГРОЗЫ?
ЧТО ЕСТЬ ПРОЦЕСС УДАРА МОЛНИИ?
(3) уже затем формулировка ДВУХ противоречий
До формулировки ОДНОГО противоречия ИЗ ДВУХ НЕСОВМЕСТИМЫХ СУЩНОСТЕЙ нам надо проверить наш предварительный материал с помощью контрольных мета модельных вопросов.
Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное. Или - введение (усиление) полезного действия либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом.
Должна быть развернута целая онтология различных формулировок противоречий.
Технические противоречия составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что - плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента, и вновь - что хорошо, что плохо.
Один из вариантов.
Иногда в условиях задачи дано только изделие; технической системы (инструмента) нет, поэтому нет явного ТП. В этих случаях ТП получают, условно рассматривая два состояния (изделия), хотя одно из них заведомо недопустимо.
Другой вариант.
Почему антенна не может быть сама громоотводом?
В наших терминах:
(1) десемантизация
Контекстуальная десемантизация. Нам надо выйти из контекстов привычных значений. Например. Десемантизируем "молнию". Человек должен ЖДАТЬ молнию, когда она сама решит ударить. Оборачиваемо ситуацию. На пару секунд отключаем антену и в это время запускаем вверх маленькую копеечную ракету с тянущимся за ней тончайшим проводком. Этого достаточно, чтобы молния ударила в ракету и разрядилась по каналу сгоревшего проводка. Т.е. по этой схеме станция защищается от молнии примерно так же как и защищается от стингеров фронтовая авиация, отстреливая ловушки. Но нам так часто и не надо. Ставим простейший датчик нарастания предмолниевого потенциала на каком-то штыре. И как только он достигает критического значения мы сразу выпускаем ракетку. После этого есть заметная пауза, когда можно работать с с активным/пассивным локатором прямо во время грозы. А потом все снова повторяется. Я считал, - даже в самую сильную грозу в средней полосе хватит пары десятков ракеток.
(2) контекстуализирование
ЧТО ЕСТЬ ПРОЦЕСС ГРОЗЫ?
ЧТО ЕСТЬ ПРОЦЕСС УДАРА МОЛНИИ?
(3) уже затем формулировка ДВУХ противоречий
До формулировки ОДНОГО противоречия ИЗ ДВУХ НЕСОВМЕСТИМЫХ СУЩНОСТЕЙ нам надо проверить наш предварительный материал с помощью контрольных мета модельных вопросов.
Техническими противоречиями (ТП) называют взаимодействия в системе, состоящие, например, в том, что полезное действие вызывает одновременно и вредное. Или - введение (усиление) полезного действия либо устранение (ослабление) вредного действия вызывает ухудшение (в частности, недопустимое усложнение) одной из частей системы или всей системы в целом.
Должна быть развернута целая онтология различных формулировок противоречий.
Технические противоречия составляют, записывая одно состояние элемента системы с объяснением того, что при этом хорошо, а что - плохо. Затем записывают противоположное состояние этого же элемента, и вновь - что хорошо, что плохо.
Один из вариантов.
Иногда в условиях задачи дано только изделие; технической системы (инструмента) нет, поэтому нет явного ТП. В этих случаях ТП получают, условно рассматривая два состояния (изделия), хотя одно из них заведомо недопустимо.
Другой вариант.
Весь вопрос в там какой контекст.
Во время прогулки по лесу я бы предпочел в максимальной мере подробно/непрерывно без любых стыков удерживать контекст в центре и периферии восприятия/внимания.
Но, в техногенных контекстах, например, за рулем в интенсивной потоке движения я бы предпочел быстрое переключение/стык восприятия внешних и внутренних контекстов. (См. пост ниже.)
Во время прогулки по лесу я бы предпочел в максимальной мере подробно/непрерывно без любых стыков удерживать контекст в центре и периферии восприятия/внимания.
Но, в техногенных контекстах, например, за рулем в интенсивной потоке движения я бы предпочел быстрое переключение/стык восприятия внешних и внутренних контекстов. (См. пост ниже.)
Моргать при быстром повороте головы нужно для того, чтобы не перегружать свой собственный "процессор" ЦНС.
Картина в точности такая, как если ты на некоем не очень мощном/со слабой видеокартой компе перетаскиваешь/манипулируешь некоей графикой. И тогда система начинает тормозить, а изображение подвисает/замазывается на экране.
Моргание снимает нагрузку на "видеокарту" ЦНС.
По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
Картина в точности такая, как если ты на некоем не очень мощном/со слабой видеокартой компе перетаскиваешь/манипулируешь некоей графикой. И тогда система начинает тормозить, а изображение подвисает/замазывается на экране.
Моргание снимает нагрузку на "видеокарту" ЦНС.
По Гибсону есть точное соответствие. Один из важнейших инвариантов по Г. есть Заслоняющий Край. Который "скользит" при перемещении наблюдателя по тому или иному маршруту. А при повороте головы/тела "скольжение" происходит в максимальной мере интенсивно в единицу времени.
Переключение внутренних репрезентаций контекста именно ВЗДОХОМ - особенной разновидностью вздоха, - постоянно использовали БиГи в ранней разновидности первого кода.
Переключение внутренних репрезентаций морганием выглядит "врожденным".
Я лично думаю, что вдох/вздох является ВЫУЧЕННОЙ реакцией/процессом переключения.
Возникает интересные вопросы:
--как определить более общий список таких переключателей контекстов
--как усовершенствовать моргание именно в роли триггера переключения контекстов
--как усовершенствовать ВЗДОХ/ВДОХ в качестве триггера переключения контекстов
Переключение внутренних репрезентаций морганием выглядит "врожденным".
Я лично думаю, что вдох/вздох является ВЫУЧЕННОЙ реакцией/процессом переключения.
Возникает интересные вопросы:
--как определить более общий список таких переключателей контекстов
--как усовершенствовать моргание именно в роли триггера переключения контекстов
--как усовершенствовать ВЗДОХ/ВДОХ в качестве триггера переключения контекстов
Предлагаю такие критерии различения organ-language (OL) фразеологизма от того, что обычно называется в языке "метафорой", а на деле является настоящим декодерным описанием:
Ох, как много наговорил. Но, в любом случае:
--organ-language (OL) – есть своеобразная метафора
--метафора есть – декодер. Часто, культурально сокращенный декодер
1. Есть декодерное описание симптома в К (со слов пациента), В (с его слов или извне), самое редкое - в А - модальностях.
Этого я не понял.
2. Есть OL фразеологизмы, они:
- описывают чаще всего еще не происходящие болезненные процессы организма;
- описывают процессы почти всегда в страдательном залоге, т.е. на субъекта "оказывается воздействие", в результате чего он испытывает нечто, что нам и описывает;
- описывают процессы в переносном смысле ("сгораю от нетерпения", "на душе тяжело") и т.п.
Это интересное наблюдение/обобщение. Надо подумать
Ох, как много наговорил. Но, в любом случае:
--organ-language (OL) – есть своеобразная метафора
--метафора есть – декодер. Часто, культурально сокращенный декодер
1. Есть декодерное описание симптома в К (со слов пациента), В (с его слов или извне), самое редкое - в А - модальностях.
Этого я не понял.
2. Есть OL фразеологизмы, они:
- описывают чаще всего еще не происходящие болезненные процессы организма;
- описывают процессы почти всегда в страдательном залоге, т.е. на субъекта "оказывается воздействие", в результате чего он испытывает нечто, что нам и описывает;
- описывают процессы в переносном смысле ("сгораю от нетерпения", "на душе тяжело") и т.п.
Это интересное наблюдение/обобщение. Надо подумать
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2013/04/29/58e7836fe7206e6f58ae81f1d4909c3f.jpg)
Моделирование моргания (5) Сопоставление моргания и стыка кадров видео/тв/кино
metanymous в Metapractice
http://metapractice.livejournal.com/355787.html
Ниже приведены основные правила, которые должны выполняться при монтаже "в стык".
!. Стыкуемые кадры должны совпадать по ориентации в пространстве. Существо этого требования состоит в том, чтобы действие или действующие лица в монтируемых кадрах были естественным образом ориентированы. Сказанное проще всего пояснить следующим примером. Если показывается диалог двух лиц, причем крупный план одного из собеседников сменяется крупным планом другого собеседника, то их взгляды в стыкуемых кадрах должны быть направлены навстречу друг другу. При этом смонтированная сцена будет выглядеть естественно. Если же в монтируемых кадрах взгляд собеседников обращен в одну сторону, то такие кадры, как говорят, не монтируются, и попытка их объединить вызовет недоумение у зрителей.
Напротив, если показывается сцена, когда группа людей смотрит на какое то событие, то при показе отдельных людей крупным планом их взоры должны быть направлены в одну сторону.
2. Стыкуемые кадры должны совпадать по направлению и фазе движения. Если в монтируемых кадрах показано какое то движение, например, летящий самолет, или движущийся пешеход, то в монтируемых кадрах фазы движения обязательно должны совпадать. Только в этих случаях не нарушается цельность происходящего действия. Общее правило состоит в том, что изменение направления движения объекта на стыке кадров не должно быть больше чем на 90 градусов. При этом не должна пересекаться вертикальная ось. То есть, если на одном кадре объект движется от нас чуть налево, то в следующем кадре он не должен двигаться направо.
Отсюда можно сделать еще один важный вывод: нельзя монтировать горизонтальные панорамы, снятые в разных направлениях.
3. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по композиции. Наиболее часто используется центральная композиция кадра, т.е. главный объект располагается по центру. Однако, для большей выразительности, главный объект съемки иногда располагается и не по центру кадра. В таких случаях при монтаже возникает необходимость согласования соседних кадров по композиции. Чтобы такие кадры монтировались, необходимо чтобы смещение главного объекта при переходе не превышало бы одной трети ширины кадра
4. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по свету. Это означает, что в соседних кадрах не должно быть резкого перепада в освещении.
5. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по цвету. Это означает, что соседние кадры в месте стыка не должны резко отличаться по цвету. Если в новом кадре возникают новые цвета, то они должны занимать не более одной трети площади кадра.
6. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по крупности. Очень распространенный случай монтажа, это когда нужно смонтировать два изображения одного и того же
героя, снятого разными планами (масштабами). Например, вы хотите сначала показать человека it полный рост (общий план), чтобы зритель мог увидеть его костюм, походку, предметы или людей, которые его окружают. Потом вы хотите дать зрителю возможность разглядеть лицо героя, поэтому после общего ставите крупный план, когда лицо занимает почти всю площадь кадра. Непосредственная стыковка таких кадров выглядит неудачно.
При съемке видеофильма, как правило, отдельные сцены соединяются "в стык". Поэтому часто можно услышать о том, что снимать следует монтажно, т.е. при съемке стараться при переходе от одной сцены к другой руководствоваться изложенными выше правилами. Это существенно упростит подготовительные операции при монтаже фильма.
Естественен вопрос, а как же поступать в тех случаях, когда по творческим замыслам необходимо смонтировать два кадра, которые не отвечают сформулированным выше условиям? В таких случаях используется универсальный метод — применение перебивки.
Перебивка — это небольшой фрагмент, который вставляется между двумя плохо монтирующимися фрагментами. Содержание перебивки должно резко отличаться от предыдущего и последующего кадров, но оно должно быть прямо или косвенно связано с содержанием монтируемых фрагментов.
Перебивка может оказаться полезной и в тех случаях, когда нужно показать продолжительное действие. При этом показывают его начало и окончание, а между ними включают перебивку.
Перебивками нужно пользоваться с большой осторожностью и ни в коем случае не злоупотреблять ими.
http://www.dylan3d.com/?Vidy_montazhnyh_perehodov:Montazh_%26quot%3Bv_styk%26quot%3B
Интроспективно наблюдал моргание. Кажется, моргание меняет "контексты" размышлений. Между морганиями внутренние образы меняют непрерывно (как бы одна сцена фильма), моргание полностью меняет картинку (как бы смена сцена).Некий важный международный эксперт не далее как вчера высказал глубокомысленно ту же идею. Что моргание "стыкует"/переключает ментальные "кадры". Как состыкованы кадры видео/тв/кино.
http://metapractice.livejournal.com/220094.html?thread=6925758#t6925758
Ниже приведены основные правила, которые должны выполняться при монтаже "в стык".
!. Стыкуемые кадры должны совпадать по ориентации в пространстве. Существо этого требования состоит в том, чтобы действие или действующие лица в монтируемых кадрах были естественным образом ориентированы. Сказанное проще всего пояснить следующим примером. Если показывается диалог двух лиц, причем крупный план одного из собеседников сменяется крупным планом другого собеседника, то их взгляды в стыкуемых кадрах должны быть направлены навстречу друг другу. При этом смонтированная сцена будет выглядеть естественно. Если же в монтируемых кадрах взгляд собеседников обращен в одну сторону, то такие кадры, как говорят, не монтируются, и попытка их объединить вызовет недоумение у зрителей.
Напротив, если показывается сцена, когда группа людей смотрит на какое то событие, то при показе отдельных людей крупным планом их взоры должны быть направлены в одну сторону.
2. Стыкуемые кадры должны совпадать по направлению и фазе движения. Если в монтируемых кадрах показано какое то движение, например, летящий самолет, или движущийся пешеход, то в монтируемых кадрах фазы движения обязательно должны совпадать. Только в этих случаях не нарушается цельность происходящего действия. Общее правило состоит в том, что изменение направления движения объекта на стыке кадров не должно быть больше чем на 90 градусов. При этом не должна пересекаться вертикальная ось. То есть, если на одном кадре объект движется от нас чуть налево, то в следующем кадре он не должен двигаться направо.
Отсюда можно сделать еще один важный вывод: нельзя монтировать горизонтальные панорамы, снятые в разных направлениях.
3. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по композиции. Наиболее часто используется центральная композиция кадра, т.е. главный объект располагается по центру. Однако, для большей выразительности, главный объект съемки иногда располагается и не по центру кадра. В таких случаях при монтаже возникает необходимость согласования соседних кадров по композиции. Чтобы такие кадры монтировались, необходимо чтобы смещение главного объекта при переходе не превышало бы одной трети ширины кадра
4. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по свету. Это означает, что в соседних кадрах не должно быть резкого перепада в освещении.
5. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по цвету. Это означает, что соседние кадры в месте стыка не должны резко отличаться по цвету. Если в новом кадре возникают новые цвета, то они должны занимать не более одной трети площади кадра.
6. Стыкуемые кадры должны быть увязаны по крупности. Очень распространенный случай монтажа, это когда нужно смонтировать два изображения одного и того же
героя, снятого разными планами (масштабами). Например, вы хотите сначала показать человека it полный рост (общий план), чтобы зритель мог увидеть его костюм, походку, предметы или людей, которые его окружают. Потом вы хотите дать зрителю возможность разглядеть лицо героя, поэтому после общего ставите крупный план, когда лицо занимает почти всю площадь кадра. Непосредственная стыковка таких кадров выглядит неудачно.
При съемке видеофильма, как правило, отдельные сцены соединяются "в стык". Поэтому часто можно услышать о том, что снимать следует монтажно, т.е. при съемке стараться при переходе от одной сцены к другой руководствоваться изложенными выше правилами. Это существенно упростит подготовительные операции при монтаже фильма.
Естественен вопрос, а как же поступать в тех случаях, когда по творческим замыслам необходимо смонтировать два кадра, которые не отвечают сформулированным выше условиям? В таких случаях используется универсальный метод — применение перебивки.
Перебивка — это небольшой фрагмент, который вставляется между двумя плохо монтирующимися фрагментами. Содержание перебивки должно резко отличаться от предыдущего и последующего кадров, но оно должно быть прямо или косвенно связано с содержанием монтируемых фрагментов.
Перебивка может оказаться полезной и в тех случаях, когда нужно показать продолжительное действие. При этом показывают его начало и окончание, а между ними включают перебивку.
Перебивками нужно пользоваться с большой осторожностью и ни в коем случае не злоупотреблять ими.
http://www.dylan3d.com/?Vidy_montazhnyh_perehodov:Montazh_%26quot%3Bv_styk%26quot%3B
--Насколько по-разному мы воспринимаем правую и левую стороны пространства? Почему в древних культурах правый обычно означает правильный, или, например, левая сторона связывается с женским началом?
Стороны пространства (как и наши конечности) связаны с противоположными полушариями и соответственно воспринимаются по-разному. Но надо учесть, что в целом мозге информация очень быстро передается из одного полушария в другое (если нет специальной задачи ее вытеснить из сознания) и это сглаживает различия.
Знаток межполушарной асимметрии не знает про существование такого простого и абсолютного по своей воспроизводимости феномена:
Не всегда легко понять, о чем говорят метафоры древних культур. Правое, определяемое по правому полупространству и правой руке, может считаться "правильным" с точки зрения упорядоченности и формальной логики, ибо относится к компетенции левого полушария.
Ценности. Метафоры древних культур говорят, что лево –правая пространственная асимметрия связана в первую очередь с ценностными иерархиями:
Но правополушарное "видение" более адекватно реальности.
Обученное правое полушарие более адекватно реальности.
Левая рука лучше правой выражает эмоциональные переживания, нередко более значимые для женщин, хотя у женщин в целом доминирует "левополушарное" мышление.
Динамика лево-правой экспрессии более полно передает в одной упаковке и содержание мышления любой стороны ориентации и эмоциональные нюансы:
Загадочная по своей бессмысленности фраза.
Стороны пространства (как и наши конечности) связаны с противоположными полушариями и соответственно воспринимаются по-разному. Но надо учесть, что в целом мозге информация очень быстро передается из одного полушария в другое (если нет специальной задачи ее вытеснить из сознания) и это сглаживает различия.
Знаток межполушарной асимметрии не знает про существование такого простого и абсолютного по своей воспроизводимости феномена:
Лево -правая экспрессия (10) экспрессия/импрессия|правши/левшиДанный феномен заключается в устойчивом предпочтении изображений с определенной лево –правой ориентацией. Вот этот вот феномен бы да зарядить на исследование в томографе!
http://metapractice.livejournal.com/256128.html
Не всегда легко понять, о чем говорят метафоры древних культур. Правое, определяемое по правому полупространству и правой руке, может считаться "правильным" с точки зрения упорядоченности и формальной логики, ибо относится к компетенции левого полушария.
Ценности. Метафоры древних культур говорят, что лево –правая пространственная асимметрия связана в первую очередь с ценностными иерархиями:
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (34)Но, более того. Доказано, что любая правильно сформированная ЦИ любого субъекта содержит поочередную последовательность отдельных уровней ценностей, которые связаны только с левым или только с правым полушарием.
http://metapractice.livejournal.com/360181.html
Но правополушарное "видение" более адекватно реальности.
Обученное правое полушарие более адекватно реальности.
Левая рука лучше правой выражает эмоциональные переживания, нередко более значимые для женщин, хотя у женщин в целом доминирует "левополушарное" мышление.
Динамика лево-правой экспрессии более полно передает в одной упаковке и содержание мышления любой стороны ориентации и эмоциональные нюансы:
Лево -правая экспрессия (Части 1 - 8)Этот парадокс, этот особый статус связанных с правым полушарием эмоций у "левополушарных" по стилю мышления женщин может быть снят следующей метафорой: для мужчин межличностные эмоциональные отношения - только часть мира, а для женщин - это весь мир.
https://www.youtube.com/user/Metapractica
Загадочная по своей бессмысленности фраза.
Но натуралист, наблюдающий человеческое поведение, задаст совершенно другие вопросы. Если он принадлежит к "культурным релятивистам" [2], то может согласиться с теми философами, которые допускают возможность "истинной" онтологии, но не станет спрашивать, "истинны" ли онтологические воззрения наблюдаемых им людей. Он станет ожидать, что их эпистемологические воззрения культурно детерминированы (и, возможно, весьма необычны), а также то, что их культура в целом имеет смысл с точки зрения их эпистемологии и онтологии.
Слава богу, что для закрытия вышеописанных сложных вопросов в НЛП используют отработанную формулировку об «относительной истинности субъективного опыта».
Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
Бесспорное положение с чисто научной точки зрения. Но, вот с административно-политической дело обстоит ровно наоборот. Господствующая в нынешнем мире либерально-демократическая эпистемология СЧИТАЕТ ОШИБОЧНЫМИ ВСЕ ИНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ В МИРЕ!
При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Мы можем с уверенностью, да, подкорректировать Бейтсона. Убеждения человека имеют бессознательные корни, но одновременно они имеют развитый сознательный интерфейс для рационализации и приспособления к практике того или иного убеждения. Аллегория этому – дерево с его корнями и кроной.
Убеждения человека не являются полностью замкнутой самоподтверждающейся системой. Они постоянно корректируются практическим опытом и на уровне корней-бессознательного, и на уровне кроны-сознания.
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.
Кажется в большинстве работ Бейтсона «эпистемология» всегда включает в себя и «онтологию».
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.
Основной вопрос тут есть/скрыт вот в чем. Наличествует ли в западной концепции «Я» обязательные бессознательные компоненты или западное «Я» является функцией преобладающе сознательной.
Слава богу, что для закрытия вышеописанных сложных вопросов в НЛП используют отработанную формулировку об «относительной истинности субъективного опыта».
Если, с другой стороны, ясно, что местная эпистемология ошибочна, натуралист должен быть готов к тому, что культура как целое либо никогда не будет иметь "смысла", либо будет осмысленной только при наличии ограничений, которые могут быть разрушены контактом с другими культурами и новыми технологиями.
Бесспорное положение с чисто научной точки зрения. Но, вот с административно-политической дело обстоит ровно наоборот. Господствующая в нынешнем мире либерально-демократическая эпистемология СЧИТАЕТ ОШИБОЧНЫМИ ВСЕ ИНЫЕ КУЛЬТУРНЫЕ ЭПИСТЕМОЛОГИИ В МИРЕ!
При естественнонаучном подходе к человеку онтологию и эпистемологию нельзя разделить. Его убеждения (обычно бессознательные) о том, каков этот мир, определяют то, как он его видит и как в нем действует, а способы восприятия и действия будут определять его убеждения о природе этого мира. Таким образом, живой человек опутан сетью эпистемологических и онтологических предпосылок, которые, вне зависимости от их первоначальной истинности или ложности, отчасти становятся для него самоподтверждающимися (Ruesch, Bateson, 1951).
Мы можем с уверенностью, да, подкорректировать Бейтсона. Убеждения человека имеют бессознательные корни, но одновременно они имеют развитый сознательный интерфейс для рационализации и приспособления к практике того или иного убеждения. Аллегория этому – дерево с его корнями и кроной.
Убеждения человека не являются полностью замкнутой самоподтверждающейся системой. Они постоянно корректируются практическим опытом и на уровне корней-бессознательного, и на уровне кроны-сознания.
Очень неудобно постоянно ссылаться одновременно и на "эпистемологию" и на "онтологию", но было бы неправильно полагать, что в естественнонаучном подходе к человеку их можно разделить. Создается впечатление, что не существует подходящего слова, выражающего сочетание этих двух концепций. Из имеющегося наиболее близки выражения "когнитивная структура" или "структура характера", но и они не способны передать, что здесь важна совокупность привычных предположений или предпосылок, в скрытом виде присутствующих в отношениях между человеком и окружающей средой, и что эти предпосылки могут быть как истинными, так и ложными. Поэтому в этой статье я буду использовать единый термин "эпистемология" для обозначения обоих аспектов сети предпосылок, управляющих адаптацией (или дезадаптацией) индивидуума к человеческому и физическому окружению. Как сказал бы Джордж Келли (Kelly), это правила, согласно которым индивидуум "истолковывает" свой опыт.
Кажется в большинстве работ Бейтсона «эпистемология» всегда включает в себя и «онтологию».
Меня особенно интересуют две группы предпосылок: те, на которых построена западная концепция "Я", и те, которые способны корректировать некоторые наиболее грубые ошибки, связанные с этой концепцией.
Основной вопрос тут есть/скрыт вот в чем. Наличествует ли в западной концепции «Я» обязательные бессознательные компоненты или западное «Я» является функцией преобладающе сознательной.
Эпистемология и онтология
Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид - это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. вопросы онтологии.
Философы и личность. Как интересно Бейтсон определяет. Никогда прежде не задумывался. Философы интересуются личностным уровнем, но вовсе не общечеловеческим.
Второй - это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Интересно. В Онтологии речь идет про личность. А в эпистемологии только про «существа».
Какие интересные типЫ эти философы.
Философы выделили и описали два вида вопросов. Первый вид - это вопросы того, каковы вещи, что есть личность и каков этот мир - т.е. вопросы онтологии.
Философы и личность. Как интересно Бейтсон определяет. Никогда прежде не задумывался. Философы интересуются личностным уровнем, но вовсе не общечеловеческим.
Второй - это вопросы того, каким образом мы что-либо знаем, или, более точно, каким образом мы узнаём, каков этот мир, и что мы за существа, что вообще можем знать нечто (или, возможно, ничего) о данном предмете. Это вопросы эпистемологии. Как на онтологические, так и на эпистемологические вопросы философы пытаются найти истинные ответы.
Интересно. В Онтологии речь идет про личность. А в эпистемологии только про «существа».
Какие интересные типЫ эти философы.
А я бы вписал в качестве контрольной проверки.
Дочитали до конца.